Frag. CIE: RIT (532 D). OT a Anath. 7 (533 C). 6 desrotns

ÔTÈp DauuOvWY DEL TOY Hp 13TÔY TAU- VAT 2y Th DE éhhovtt GIGVL GTAL-

pobrvat a mods Tobto eic Toùc pobriseta ÔTÈ 0 CPAS) LA0x at 2GOU.EVOUS CAO LI DTÉO 0507 wY,

Recherches d'Histoire, (A

impériale ou aux canons !, On ne saurait lui donner raison en cela. Le plus souvent, il est vrai, il se contente d'indiquer dans la partie de la page réservée aux Testhimonia les restitutions qu’il propose sur de tels fondements? : ces restitutions ne s'imposent pas toujours ; et il n’est pas sûr que l’on doive préférer l'autorité de Justinien à celle de Rufin *.

On n’a pas manqué de remarquer la place que tient la christologie dans les anathématismes : le second et le troisième d’entre eux condamnent la doctrine de la préexistence de l'âme du Christ ; le quatrième, la croyance selon laquelle le Verbe de Dieu est devenu chérubin pour les chérubins, séraphin pour les séraphins, et généralement s’est rendu semblable à tous les ordres célestes ; le septième, l'hypothèse d'un crucifiement du Seigneur pour les démons, crucifiement renouvelé le long des siècles à venir. Il est douteux qu'Origène ait enseigné ces erreurs, du moins sous une forme aussi accentuée, aussi précise ; tandis qu'il est certain que quelques moines de Palestine les enseignaient en 543 ; et dix ans plus tard, les quinze anathématismes de 553 en renouvelleront la condamnation. Aussi est-ce sur ces points que porte avant tout la lettre impériale. Origène en est l’occasion, tout de même que Paul de Samosate apparaît dans le traité contre les monophysitest. On aime, au sixième siècle, à condamner des hérétiques actuels en ayant l'air de frapper des erreur d'autrefois.

Restent maintenant quelques remarques à faire au sujet des vingt-quatre fragments du De principiis que renferme le florilège origéniste. On aimerait pouvoir assurer que l’on a affaire à un bon texte, et que l’excerpteur, chargé de faire ses extraits, a respecté entièrement les formules d’'Origène. Il n'est pas sûr qu'il en soit ainsi. Sans doute, le plus souvent, les moyens de contrôle sont insuffisants. Nous ne pouvons faire la comparaison entre le texte grec d’Origène connu par

1. Ainsi fait-il De prince. 1, 8, 8, p. 160, 19-161, 2, où un passage de l’édit (489 D) figure pour combler une soi-disant lacune du texte latin. De même De prince., 11, 10, 8, p. 183, 3-5, un autre fragment de l’édit (517 C) est introduit dans le texte. Quoique ces restitutions soient présentées comme des conjectures, elles semblent un peu forcées.

2. Cf.par exemple De princ., 1, 4, 4 (31), p. 355 T'estim.; id., 1v, 4, 4(31), p. 353 T'estim. ; id., 1, 3, 8, p. 52 Testim.

3. En règle générale, on pourrait dire que deux autorités ont raison contre une troisième. Si saint Jérôme et Justinien sont d’accord, leur accord vaut contre la version de Rufin. En fait, cet accord est assez rarement réalisé, puisque saint Jérôme cite très largement dans sa lettre à Avitus. Ajoutons encore que, comme saint Jérôme, Justinien écrit en ennemi. Même lorsqu'il s’agit de copier un texte, cela peut avoir de l'importance.

4, JUSTINIEN, Traciat. adv. Monoph. ; PG., LXXXVL, 1 ; 1112 CSLLT7ED:

ailleurs, c’est-à-dire en fait par la Philocalie et le texte de nos extraits que dans un seul cas, et pour un fragment assez insignifiant, le fragment XXIV (De princ. IV, 3, 1 (17), Be 325, 5 S.). La colonne de gauche reproduit le texte du florilège :

Se À. =: voy >ywv Opiostat Philocal. -t: add. yoby TRUTNY at Jeutépay xai Tolrnv Âué- Dpisstat : oimosTa. pay, Écmépav te xal mpwiav, ywplc hAloU yeyovévar at oehtvne ai

ATTEE UV .

Les deux variantes de la Philocalie sont évidemment sans intérêt ; même du point de vue de la critique textuelle, elles restent insignifiantes, et ne permettent pas de conclure que les excerpteurs du VIe siècle avaient en mains un autre texte que saint Grégoire de Nazianze et saint Basile.

Par contre, il y a des cas dans lesquels on peut à bon droit supposer des lacunes au texte fourni par le florilège (ou par la lettre à Menas). Ainsi le fragment Il, tel qu’il est donné par la lettre (489 C) débute ainsi : & rn émwoovuéry apXA To- ToÛTOr apiôpov T® Bov\iuari avrod üUrooToat Tor eo VOEpEY OÙUTI®Y 0 Ov nduvaTo dLapkéc au. Dans la traduction de Rufin (De prince. IH, 9, 1; p. 164, 10), nous lisons : «In illo ergo initio putandum est tantum numerum rationabilium creaturarum vel intellectualium, vel quoquomodo appellandae sunt quas mentes superius diximus, fecisse deum, quantum sufficere posse prospexit. » On voit que Rufin rattache la phrase à ce qui précède par ergo et introduit un verbe putandum est qui manque dans le grec ; de même il ajoute toute une explication : vel intellectualium... diximus. P. Koetschau suppose avec beaucoup de vraisemblance que sa traduction est exacte, et que c’est le scribe impérial qui aura omis quelques mots, moins nécessaires à l'intelligence du texte ! Le fragment XIV est encore plus intéressant à étudier. Le texte grec est beaucoup plus court que le texte latin de Rufin :

Mansi, IX, 529 B. oÿrw ôn

TOtXLAWTATOL HOGUO0 TUY/AVOYTOS

zal vooaüra didgopa AOYX Te-

ptÉyovTos.