P. KoETSCHAU, 0p. cil., p. CXIIT

RUFINSL DES Drinc AIN IE p. 107, 6-15 : Cum ergo tanta sit mundi varietas atque in ipsis rationabilibus animantibus sit tanta diversitas [propter quam etiam ommis reliqua varietas ac diversitas putanda

lo ypn Aéyeu afro yeyové- EST extitisse] quam causam var 70 brosrivar toy, aliam dici oportebit qua mundus extiterit, [praecipue si intueamus illum finem, per quem omnia restituenda in statum initi sui libro superiore dissertum est : quod utique si consequenter dictum n rù rowmihoy cs rorcwauws videtur], quam aliam, ut dixiroy 02y ôpolws Tüs Éväos 4ropps- MUS, Causam putabimus tandu tae huius mundi diversitatis, nisi diversitatem ac varietatem motuum atque prolapsuum eorum qui ab illa initii unitate atque concordia, in qua a Deo primitus procreati sunt, deci-

derunt.

M. Koetschau écrit là-dessus : « Le fragment grec ne contient que les pensées principales, si bien que la question se pose de savoir si l’homme de confiance de Justinien (nous dirions de préférence l’excerpteur palestinien) n’a pas abrégé en faisant son extrait. Il était naturel pour lui de ne s'attacher qu'aux pensées principales par lesquelles pouvait être prouvée l'hérésie d’Origène. Les idées secondaires pouvaient être laissées de côté. Il manque, dans le texte grec, deux passages : propter quam.…. exhtisse ; praecipue si. videtur, qui semblent indispensables pour l'exposition de la pensée. Le premier morceau contient évidemment une idée origénienne et n’a sûrement pas été ajouté par Rufin... ; le second n’est pas davantage de l'invention de Rufin, car il exprime excellemment une doctrine origénienne : au plus, pourrait-il provenir du commentaire de Didyme 1. » J'ai voulu citer tout ce commentaire du savant éditeur pour ne pas en affaiblir la portée. Mais l'argumentation de M. Koetschau ne me paraît pas décisive. Rufin est trop souvent coupable d’avoir abrégé ou développé le texte grec pour qu'ici, malgré l’origénisme des idées et des formules, on puisse être certain que l’excerpteur palestinien a sensiblement raccourci le texte original. Du moins le doute reste-t-il permis ; et ce doute s'étend par suite aux autres fragments du florilège : si le texte authentique a été modifié en un Cas, pourquoi pas encore en d’autres cas ?

Le fragment IV semble particulièrement suspect à M. Prat ?,