Cf. supra, p
Recherches d'Histoire. 9
TO POS roy GUAPTAYOYTA — 29 ; ad eum Jens permanebat In peccatis.
Nouveaux exemples de paraphrases.
p.215, 13-16: Sic equus — iuvenem reddet ; 17-23 : eos quos correptione — an periculum an gladius ; 26-216, 22: caelestibusque virtutibus — periculum sui languoris agnovit.
Ces trois morceaux de la même page sont autant d’additions ou de développements de R. Le second renferme deux citations scripturaires, Hebr., x11, 6 et Rom., VIH, 35 qui n’ont aucun parallèle en grec. Au début du troisième, les mots {rationabilibus] caelestibusque virtutibus correspondraient à “à hoyinà ai £avroÿs : On peut se demander si R. ne lisait pas rà doyixà ai
ÊTOUPAYLOUGe
P. 216, 10: räç yap 6 bb@y — 29 : et adimpleta est in eos | Eavrov — dbwbnserat illa sententia quae dicit quod omnisquiseexaltat
humiliabitur.
La formule qui introduit la citation est propre à R. qui omet par contre la seconde partie de la même citation.
Il serait facile, mais, à ce qu’il semble, sans grande utilité, de poursuivre ces citations. Les exemples qui viennent d’être apportés nous renseignent assez sur les méthodes de Rufin, et nous pouvons maintenant grouper les résultats acquis. Il est d’abord évident que Rufin ne s’astreint pas à faire le mot à mot, à traduire d’une manière servile le texted’Ongène. S'il est souvent possible de rapprocher phrase à phrase l’original et la version latine, et même d'indiquer en toute certitude quel terme latin traduit un mot ou une expression grecque, une telle comparaison est le plus habituellement infaisable. Le traducteur s'attache au sens général, il ne vise en aucune manière la littéralité. Au plus devrait-on faire une exception pour ce qui regarde les citations bibliques : très ordinairement les textes cités par Origène sont traduits, et d'autre part le traducteur introduit de son crû peu d’allusions ou de citations scripturaires. De plus Rufin s’astreint à traduire les citations faites par Origène d’après le texte même du De principuis au lieu de recourir comme ïl pourrait le faire, comme il le fait dans d’autres traductions 1, à une version
1. Selon TH. MOMmMSsEN, les citations scripturaires de l'Histoire ecclésiastique d’Eusèbe n’auraient pas été traduites par Rufin, mais celui-ci se serait servi de la version latine sur laquelle il les aurait recopiées (Eusebius’ Kirchengeschichte, hersg. von E. Scawartz, und Ta. MommseN, III. Teil,
latine 1. Sans doute se rend-il compte de l'importance que présentent ces citations dans la contexture de l’œuvre d’Origène, théologien biblique s’il en fut, et ne veut-il laisser de côté aucun des arguments par lesquels le docteur alexandrin prouvait ses théories.
Une suite naturelle des libertés que Rufin s'accorde à l’égard du texte, c’est que souvent on trouve dans la version latine des mots, des formules, même des phrases entières qui n’ont pas de correspondants dans le grec. Il est quelquefois difficile de préciser si nous avons alors affaire à des additions de Rufin, ou si les éditeurs responsables de la Philocalie ne se sont pas crus autorisés à pratiquer des coupes sombres dans le texte original. Sauf lorsque les questions doctrinales sont en jeu, et cela arrive rarement pour les passages transcrits dans la Philocale, il faut ordinairement voir dans les compléments le résultat du travail de Rufin. Celui-ci aime les formules claires : il ajoute des introductions au début des paragraphes ; il introduit des résumés ou des conclusions destinés à bien marquer le terme d'arrivée des raisonnements ; il multiplie les formules de transition. Lorsqu'un mot lui paraît obscur, il aime à le traduire par deux synonymes, et ceci est une marque caractéristique de son esprit. On ne peut direévidemment que tous les redoublements d’expression sont dûs à Rufin : Origène aussi, nous en avons la preuve, avait un style assez redondant et n’hésitait guère à accumuler les mots de sens analogue ; mais Rufin est souvent l’auteur des explications, ou des doublets, qui doivent aider le lecteur à comprendre, dussent-elles le fatiguer par leur longueur ?. Bien que dans la
p. cer). De même pour le texte de l’Épître aux Romains dans la traduction du commentaire d’Origène, Rufin a le plus souvent cité la version latine qu'il avait sous les yeux. Cf. G. Barpy, Le texte de l’épiître aux Romains dans le commentaire d’'Origène-Rufin, dans Revue Biblique, t. Xx1X, 1920 ; p. 229-
1. Cf. G. Barpy, Les citations bibliques d’Origène dans le De principiis ; dans Revue Biblique, t. XxXVInT, 1919, p. 106-135.
2, On doit se rappeler qu’il y à dans tous ces procédés, si imparfaits qu’ils nous semblent, l’application de formules en quelque sorte classiques. M. P. DE LABRIOLLE écrit au sujet des traductions d’ouvrages grecs faites par Cicéron : « Dans ses traités de philosophie et de rhétorique, il eut à lutter avec les formules techniques qu’avaient employées ses modèles. Quand on étudie sa méthode, on constate que s’il essaie parfois de rendre le grec mot par mot (infinitio — 4r219{2; anticipatio — rp0hknŸt ; mulierositas — œrhoyuyeux ; etc...) le plus souvent il redouble lexpression latine (intelligentia et ratio — vonsts ; genitorem et effectorem — Ônpt00070v; fluens et tractus — £ipouevn [A#i]) ; ou bien il à recours à quelque ample périphrase d’une irréprochable continuité (qui animo cernuntur et ratione intelleguntur animantes — ra vonta wa ; quod est ad cultum dcorum aptissimum — 7 Deose6éoturoy ; genus quod in laudandis aut vitu-
préface du livre III, il déclare avoir supprimé quelques iongueurs brevitatis causa, il est plutôt à ranger dans la catégorie de ceux qui croient n’en avoir jamais assez dit. Dans l’ensemble sa traduction laisse l'impression d’être plutôt longue et de ressembler trop souvent à une paraphrase.
Mais ce n’est pas une paraphrase inexacte. Le sens général du texte grec est correctement rendu. Telle est l’opinion des meilleurs juges, de Delarue par exemple, qui écrit : « Verum praeterquam quod rufinianae interpretationes ne tertiam quidem origenianorum operum partem hodie constituunt, paucula additamenta quae in illa de suo contulit Rufinus, nullibi (si modo forte aliquot de Trinitate loca exceperis) veram Origenis mentem adulterant, sed eo tantum consilio inserta sunt ut ea magis explanaretur. Ubique Origenes agnoscitur, et vix quidquam reperitur quod ex aliorum quae in graecis opéribus exstant locorum collatione aut Origenis esse aut iuxta Origenis mentem scriptum esse non demonstraretur. Huc adde quod ex duobus librorum repi apx®v capitibus quorum habemus etiam nunc archetypum graecum, liquet Rufini interpretationem, si minus haberi accurata debeat, at certe reici non posse tanquam ab Origenis mente alienam L » Même ceux qui sont le moins favorables à Rufin portent un jugement semblable : « Un fait reste acquis, dit J. Brochet, c'est que son œuvre (celle de Rufin), en dépit des modifications de détail, est la traduction large, mais exacte dans l’ensemble et pour les points essentiels, des Principes. La pensée de l'auteur des Principes est restée en fin de compte si entière et si présente à travers sa traduction que l’on a pu non sans raison fonder sur elle toute une étude de la philosophie d’Origène ?, »
Ce qui déroute le plus complètement Rufin dans l’œuvre d'Origène, c’est la philosophie : les termes techniques sont trop souvent traduits d’une manière approximative, et la
perandis hominibus ponitur — érwdewxtixûy yévos ; ete...) De telles redondances étaient conformes à son tourcoutumier de style, et peut-être y voyait-il un moyen de démontrer sa thèse favorite et un peu paradoxale sur la richesse de la verborum copia latine (Histoire de la littérature latine chrétienne, p.68).» Sur les méthodes de Cicéron, on trouvera de nombreux exemples dans V. CLAVEL, De M. T'ullio C'icerone Graecorum interprete, Paris, 1868 ; ATZERT, De Cicerone interprete Graecorum, Gôttingen, 1908. Il est intéressant de constater que la plupart des traits que nous relevons chez Rufin ont été égaement notés chez Cicéron. Celui qui se défendait si fort d’être capable de bien écrire le latin après son long séjour en Orient n’était pas aussi ignorant des règles de la rhétorique qu’il voulait le faire croire.
1. C. DELARUE, In Origen. De prince. praefat. ; PG., XI, 18. . 2 J. BrocHet, Saint Jérûme ct ses ennemis, p. 199.
