XVI
* VI, xxxii ; tom. I, p. 337.
' XVI , cap. iv, S 19 , part ïïï, p. a 19 , ed. Coray.
* Iîipi àfffiâv, S 29, tom. I, p. 7 4a , ed. Scbneid. 1 I, lxxiii, tom. I, p. 75, ed. Sprengel.
ET LA CHARACÈNE. 147 il ne peut donc être question , dans les fragments qui nous restent de son treizième livre, que du même roi de Syrie, et il faut en conséquence placer l'expédition de ce prince en Arabie , à une époque un peu plus rapprochée de nous. Nous croyons pouvoir démontrer, dans notre histoire des Arsacides, que la guerre de Bactriane , qui avait suivi immédiatement celle contre les Parthes, avait dû finir en l'an 209 avant J. C. Nous ignorons la durée du temps que le roi de Syrie séjourna dans l'Inde et dans la partie orientale de ses états, avant de revenir vers les bords de l'Euphrate. Il est certain, quoi qu'il en soit, qu'il dut y passer plusieurs années; ainsi nous adoptons sans difficulté le calcul de M. Schweighàuser , éditeur de Polybe, qui place l'expédition d'Antiochus en Arabie, en la quatrième année de la 1 43° olympiade, laquelle répond aux années 2o5 et ao4 avant J. C. Nous remarquerons , en passant, que Vaillant et Frôlich n'ont ni l'un ni l'autre fait mention de ces événements de la vie d'Antiochus. Nous ne nous occuperons pas de rechercher tous les motifs de la guerre que ce dernier porta chez les peuples arabes de la Mer érythrée; on peut facilement les concevoir.
imgfâpfAA i9V 'Anto^y itt facLothia. wntiuototç aif>yve/x mAarw/f, %?Joiç Ji toCewarv, k&i Staxooioiç -rnç My>/uAY*ç eîctxlnç. Kau iWw 7t)V 5iA»V tm Tvhov t«V khW, £ t'W« tir eL-mifrovY tW liMvxiietç. H<m* Htd àpcùfJA'nt cv tj» lEpvSpS dethcurtry. (Polîb. apud Su 1 dam , sub voc. 2rax7w , tom. II , col. 33g6 , ed. Gaisford.)
U8 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE Antiochus, en partant de Séleucie, pour descendre vers le Golfe persique, passa probablement près du lieu où avait existé la ville qui précéda Charax : le motif qui avait déterminé Alexandre à y placer une colonie dut aussi décider le prince séleucide à réparer les dommages qu'elle avait soufferts et à lui rendre une nouvelle existence en lui donnant son nom ; car l'expédition dont il s'agit avait certainement un but commercial. Nous ne voyons donc aucun inconvénient à placer dans l'année qui précéda cette expédition, c'est-à-dire en l'an 2o5 avant J. C, la première restauration d'Alexandrie-du-Tigre, cent vingt ans après sa fondation par le conquérant macédonien. Cela nous paraît bien plus vraisemblable que de la mettre sous le règne d' Antiochus Soter, environ cinquante ans seulement après la mort d'Alexandre , quand la ville ne devait encore avoir perdu que fort peu de chose de sa splendeur. Notre explication du passage de Pline nous semble n'avoir en elle-même rien de forcé, et s'accorder assez bien avec les lumières que nous fournissent les fragments de Poiybe, et avec toutes les probabilités historiques, pour qu'on puisse la regarder presque comme un fait positif. Des preuves d'un autre genre nous amèneront bientôt à des résultats pareils.
M. Visconti, après s'être décidé à adopter l'opinion de Frôlich, selon laquelle la ville de Charax aurait été rétablie pour la première fois sous le règne d'Antio-
ET LA CHAHACÈNE.
chus Soter, deuxième roi séleucide, a pensé que ce fut sous celui de son fils Antiochus le Dieu que le prince arabe Spasinès, qui releva pour la seconde fois les ruines de cette cité, en devint ensuite le souverain particulier. Pour admettre cette nouvelle hypothèse , en supposant que ce fut réellement Antiochus Soter qui rebâtit une première fois Alexandrie -du- Tigre , il faudrait également croire , contre toute vraisemblance, que les travaux exécutés par les ordres du roi de Syrie étaient si peu considérables, qu'au bout d'une vingtaine d'années la ville fut encore détruite ; ce qui n'est pas présumable. Rien dans le texte de Pline n'indique qu'il s'écoula si peu de temps entre la première et la seconde restauration de Charax; cet auteur semble plutôt dire qu'il y eut entre ces deux événements un espace de temps' non moins considérable que celui qui fut compris entre la fondation de la ville et son premier rétablissement sous le nom d'Antioche. La fondation est de l'an 3a 5 avant J. C. Nous avons démontré que le premier rétablissement eut lieu en l'an so5 , cent vingt ans après; nous chercherons donc l'époque de la seconde restauration de Charax environ un siècle après. Comme le nouveau fondateur d'Alexandrie-du-Tigre fut aussi le premier roi de la Characène, nous connaîtrons encore par ce moyen l'époque de l'établissement de cette souveraineté. Nous n'en trouvons pas une plus convenable que celle de l'invasion d' Antiochus Sidétès,
qui, nous le répétons, se rendit maître de la Mésène en l'an 1 3o avant J. C, et y plaça un gouverneur appelé Numénius. Deux ans après, les peuples de la Mésène, alors indépendants, luttaient contre les généraux parthes, comme nous l'apprend Trogue Pompée 1 . C'est donc dans ce même temps que le prince arabe Spasinès s était fait roi de la Mésène et de la Characène. Nous allons, si nous ne nous faisons pas illusion à cet égard , mettre ce fait hors de doute. De Tannée ao5 avant J. C, dans laquelle la ville d'Alexandrie prit le nom d'Antioche, jusqu'à Tan 129, que nous regardons comme l'époque de la fondation du royaume de la Characène, il ne s'écoula que soixante - seize ans, tandis qu'on trouve quarantequatre ans de plus entre la première fondation et la première restauration; ce qui ne fait rien à notre système, car nous pensons que la nouvelle restauration de la ville, par Hy spasinès, doit être postérieure à rétablissement du royaume. H n'est pas présumable que les travaux entrepris par les ordres du nouveau souverain datent précisément de la première année de son indépendance. Il est au contraire bien plus probable que ce prince ne s'occupa de rétablir cette ville que lorsque, délivré de toute inquiétude du côté des Parthes , il se trouva , sans contestation , paisible possesseur des états qu'il avait acquis, et put alors concevoir la pensée de faire de l'antique Alexan-
1 Prolog., XL1I, p. 790, ad cale. Justin, ed. varior.
drie sa résidence et la capitale de son royaume.
Nous savons que quand Antiochus Sidétès arriva dans la Haute Asie , après s'être rendu maître de Babylone et avoir vaincu les Parthes dans trois batailles, il fut reçu avec empressement, et secouru par tous les princes d'Orient qui détestaient le joug des Parthes 1 . Puisquà cette époque, c'est-à-dire en l'an i-3-o avant J. C, Antiochus plaça un gouverneur dans la Mésène , il est à présumer que ce pays n'avait pas de prince particulier , et que , par conséquent , le royaume de la Characène n'existait pas encore. Si sa fondation avait précédé cette époque, il faudrait supposer que son souverain était resté attaché au parti des Parthes, et que ses états conquis avaient été confiés à un gouverneur grec; mais trois ans après, en l'an 127 avant J. C, après la défaite et la mort du roi.de Syrie, Himérus, laissé parle roi arsacide Phrahates II pour défendre et gouverner la partie occidentale de son empire pendant son expédition contre les Scythes, entreprit une guerre contre les peuples de la Mésène. Ils étaient donc alors indépendants , et il est donc également impossible que, trois ans avant, ils aient eu des princes particuliers ; comme ils étaient ennemis des Parthes, les Méséniens l'auraient été aussi , et leur pays n'aurait pas été soumis à un com-
1 Advenienti Anliocho multi Orientales reges occurrere , tradenles se , regnaque sua , cum execralione superbiac Parlhicœ. (Justin., XXXVIII, x.)
mandant grec. S'il en avait été autrement, peut-on supposer que des princes dont les états auraient été envahis peu avant par le roi de Syrie fussent alors en guerre avec les Parthes , qui les en auraient remis en possession ; et cela dans un moment où tous les princes de l'Orient et toutes les villes grecques , privées de leur protecteur , s'empressaient de rentrer sous la domination des Arsacides pour apaiser leur ressentiment? Le résultat rigoureux de toutes ces considérations, c'est que le royaume arabe de la Characène commença entre les années i3o et 127 avant J. C. L'état de désordre et de confusion dans lequel durent se trouver, après la mort du roi de Syrie, les provinces de l'empire des Parthes envahies par les Grecs, offrit sans doute des circonstances très-favorables pour l'établissement d'une nouvelle souveraineté. Les villes qui avaient suivi le parti du roi de Syrie , et les gouverneurs qu'il avait laissés dans les diverses provinces conquises, sur les Parthes, se trouvèrent, après sa mort, dans une position fort embarrassante. Il est fort probable que , dans l'intervalle du temps qui s'écoula entre la défaite d'Antiochus et le rétablissement complet de l'autorité de Phrahates JI , il s'était formé quelques états indépendants, ou bien que les chefs des tribus barbares qui habitaient dans ces régions avaient profité de l'occasion pour s'emparer, comme conquérants ou comme protecteurs, de quelques villes grecques dont ils auraient ensuite con-
ET LA CHARACÈNE. 155 servé la souveraineté. Dans ce que l'histoire nous a conservé des événements qui se passaient alors, nous ne voyons rien qui puisse nous apprendre si les Parthes firent une longue guerre aux princes qui s'étaient révoltés contre eux. Après la mort d'Antiochus, ces princes, privés de tout espoir, durent s'empresser, pour apaiser la colère des vainqueurs , de rentrer sous leur puissance. Ceux-ci, contents de leur soumission , les traitèrent comme par le passé , tandis que les Grecs , comme nous le montrons dans notre histoire des Arsacides, furent particulièrement en butte à leurs persécutions; on en conçoit facilement la raison. Les peuples de la Mésène, qui n'étaient pas Grecs, et qui n'avaient jamais eu de princes particuliers, ne furent probablement obligés de soutenir la guerre plus longtemps que les autres , que parce qu'ils avaient profité* des troubles causés en ASie par l'invasion du roi de Syrie, pour se rendre indépendants. Les Parthes consentirent peut-être à pardonner à leurs anciens vassaux rebelles , mais ils ne voulurent pas souffrir qu'il se formât de nouveaux états dans des provinces qui avaient fait partie de leur empire. Cette guerre n'eut pas des résultats heureux pour les Parthes , puisque les princes arabes , possesseurs de Charax, s'y maintinrent contre eux, et qu'ils les forcèrent enfin de reconnaître leur indépendance. H faut vraisemblablement attribuer à la situation difficile du pays les désavantages que les Parthes éprouvèrent:
154 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE une contrée environnée partout de marais, et coupée dans tous les sens par une quantité innombrable de canaux, ne devait pas être favorable pour la cavalerie, qui .faisait la principale force de leurs armées.
Nous pensons donc que la fondation du royaume de la Characène date de l'année de la mort (TAntio* cbus Sidétès. Cet événement arriva au milieu de l'hiver de Tan 1 83 de l'ère des Séleucides, par conséquent à la fin de fan i3o avant J. C, ou au commencement de fan 12a. Le roi Juba, cité par Pline» donne au premier prince de la Characène, dans fun des ouvrages géographiques qu'il avait composés, la qualité de satrape d'Antiochus 1 .. Malgré l'autorité dû savant naturaliste romain, qui croit que Juba se trompe, nous ne voyons cependant pas pourquoi la chose n aurait pas été ainsi. Pline pensait peut-être qu'à riér tait pas croyable qu'un prince séleucide eût abandonné le gouvernement de quelque partie de ses états à un barbare. Mais il ignorait sans doute à quel An* tiochus se rapportait le fait mentionné par Juba, ou bien il n'avait pas fait assez d'attention à la situation dans laquelle se trouvait Antiochus Sidétès lors de ses conquêtes sur les Parthes. Spasinès, fils d'un certain Sogdonacès, chef des tribus arabes qui habitaient alors dans la partie inférieure de la Babylonie , était probablement parvenu à acquérir une certaine puis-
1 Spasines , quem Juba satrapen Antiochi fuisse falsô
tradit (Plin., Hist. nat., VI, xxxi, tom. I, p. 335.)
Digitizeci by
ET LA CHARACÈNE. 155 sance pendant la domination orageuse des Parthes , et il aura cherché à feire reconnaître son indépendance par le prince séleucide, successeur des anciens monarques de l'Asie, en lui demandant son alliance, et en lui offrant des secours. Antiochus, qui avait besoin de se fortifier par de nouveaux alliés, n'aura pas balancé à lui conférer, à ce prix , une autorité qu'il avait déjà, et à le reconnaître pour prince de sa nation ; ce qui s'accorderait fort bien avec le témoignage de Juba. Quand , peu après, la ville de Charax, ou plutôt d'Antioche sur le Tigre , et les autres villes grecques de la Mésène, qui avaient suivi le parti d'Antiochus* se trouvèrent sans maître et sans défenseur, par la défaite et la mort de ce prince, Spasinès aura pu bien facilement s'en emparer à la faveur de l'alliance qui lavait uni au roi de Syrie , lequel lui en avait peut-être confié la garde. Il se sera, de cette façon, rendu sans peine le souverain de ce pays, et il aura ensuite défendu avec succès sa conquête contre les Parthes, qui auront fini par consentir à lui en laisser la libre possession.
A l'époque où Spasinès a dû, selon nous, fonder le royaume de la Characène, c'est-à-dire en l'an 129 avant J. C, il s'était écoulé, comme nous l'avons déjà dit, soixante-seize ans depuis que l'ancienne Alexandrie-du-Tigre avait été relevée de ses ruines par Antiochus le Grand, qui lui avait donné son nom. La cause de sa première destruction avait bien pu , pen-
156 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE dant cet espace de temps, lui faire souffrir une seconde fois de grands dommages , et la réduire à craindre un nouveau désastre. Le prince qui s'en était emparé sut mériter par ses bienfaits la reconnaissance des peuples dont il s'était déclaré le souverain, en faisant élever des digues pour défendre la ville contre les attaques du Tigre et de l'Eulaeus : il fut donc le dernier restaurateur de cette ville , qui , de son nom, fut appelée Spasini-Charax 1 . Les travaux qu'il fit exécuter avaient, au rapport de Pline, trois mille pieds de largeur, sur presque autant de longueur 2 . Il ne parait pas que cette cité, sous la domination des successeurs de Spasinès , ait éprouvé les désastres qui avaient causé sa ruine sous ses premiers maîtres. On le conçoit facilement; elle était devenue la résidence des rois de la Characène , tandis qu'auparavant elle était à peine remarquée dans le vaste empire des Séleucides, et qu'il fallait, pour qu'on y fît quelque attention , des circonstances comme celles dont nous avons fait mention.
Nous avons prouvé, par des considérations historiques, que le royaume de la Characène n'existait pas antérieurement à l'an 1 29 avant J. C, et qu'il devait avoir été fondé en cette année même, peu après la
1 Spasines opposilis molibus reslituit : nomcnquc suum
ileclit (Plin., VI, xxxi, lom. I, p. 335.)
* emunito situ juxta, in longiludinem m. M. pass. ,. in
iatitudinem paulô minus. (Plin., ibid.)
ET LA CHARACÈNE. 157 mort d'Antiochus Sidétès; nous allons maintenant démontrer la même chose par le témoignage des médailles qui nous restent des rois de ce pays, quoique , selon M. Visconti, elles paraissent plutôt indiquer que révénement dont il s^t arriva sous le règne d'Antiochus II, surnommé le Dieu 1 . Toutes les médailles que Ton connaît des rois de la Characène portent l'effigie d'Hercule en repos, assis sur un rocher. C'est là uniquement ce qui a décidé M. Visconti, d'après l'autorité d'Eckhel, à placer sous le roi de Syrie qui vient d'être nommé la fondation de ce petit état. L'illustre numismatiste de Vienne pensait que toutes les médailles sur lesquelles on observe Hercule dans une attitude pareille devaient appartenir au règne d'Antiochus le Dieu, parce que ce prince est le seul des rois de Syrie sur les monnaies duquel on voie cette effigie, ou bien à des états qui s'étaient affranchis de l'autorité des Séleucides à cette époque , et qui avaient conservé sur leur monnaies les types en usage au temps de leur rébellion. Comme les Grecs de la Bactriane se révoltèrent vers ce même - temps, et que l'on possède une médaille authentique de l'un de leurs princes avec un revers semblable , Eckhel a cru qu'il fallait attribuer à des rois inconnus de ce pays toutes celles où l'on retrouve le même type 2 . Quoique les Grecs nous aient laissé
1 Visconti, [conograph. grecq., tom. III, p. 180 et i83.
2 Eckhei. , Doctr. Numor. veter., tom. III, p. 55o,-56a.
158 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE peu de détails sur l'histoire de ceux de leurs compatriotes qui habitaient dans la Bactriane, il est présumante que nous connaissons les noms et la succession de tous les princes qui y régnèrent pendant la domination grecque i c'était déjà une raison suffisante pour ne pas leur attribuer les médailles dont nous parlons, médailles que le savant abbé Barthélémy croyait avoir été frappées pour des princes de quelque partie de la Mésopotamie dépendante dès rois arsacides 1 . Le seul roi de la Bactriane dont il nous soit parvenu une monnaie avec le revers en question est Euthydème, qui vivait du temps d'Antiochus le Grand, cinquante ans environ après Antiochus le Dieu. Toutes les autres médailles que nous possédons des souverains du même pays portent des revers différents \ Si celui-ci avait été placé sur les monnaies
1 Mémoires de tAcad. des inscript., tom. XXXH , p. 684- A l'époque où M. Saint-Martin composait son ouvrage, on ne connaissait encore que quatre médailles des rois de la Bactriane; c'est à savoir celle en or d'Euthydème, dont il parle ici, deux monnaies d'Eucratide H, et une d'Hèlioclès. La première, publiée d'abord par Pellerin (Addit. aux méd. de rois, p. 95) et ensuite par M. Mionnet , qui en donna une bonne figure (Descript. de méd. antiq. gr. et rom., tom. V, p. 70^, n° 1, et tom. VI, pl. lxxviii , n° 3) , est restée unique jusqu'à ce jour. Mais depuis quelques années , on a découvert non-seulement plusieurs médailles d'Euthydème en argent et en bronze, ayant pour type, au revers , comme celle en or, Hercule en repos , assis sur un rocher, mais aussi diverses monnaies qui nous ont offert, avec
d'Euthydème pour conserver le souvenir de l'époque de la fondation du royaume , il devrait se trouver sur les médailles de ses prédécesseurs. Nous voyons cependant qu'il n'en fat pas ainsi : la médaille que Bayer'
des revers différents de celui-ci, l'effigie et le nom de six autres rois de la Bactriane : Agathocle, Eucratide J, Antimachus qualifié Deus (0EO2), Dèmétrius, Apottodote et Ménandre (Voy. M. de Koehler, Mèd. gr. de rois de la Bactriane, du Bosphore, etc. Saint-Pétersbourg, 1822; in-8°, fig. — Maj. Tod, An Account, etc. ; dans les Transact. of tke R. Asiatic Society of Great Brit. and Irel; vol. I, part. II. — Research, of the Asiatic Society of Bengal; vol. XVII. — M. de Schlegel, nouv. Journal asiatiq., 1828; tom II, p. 321-349. — M. Du mers an, Descript. desméd. de feu M. Allier de Hauteroche. Paris, 1829; in-4°, fig. — Sestini, Descriz. a^alc. med. gr. del mus. di Chaudoir; i83i. — M". Raoul-Rociiette, Journal des Savants, juin et juillet i83£. — Bornes' s Trav. into Bokhara. Lond., i834; vol. II, pl. 3, n" 1 à 6. — Observations on Lient. Burncs's collection of Bactrian and other coins, by M. H. Wilson and M. J. Prinsep. Lond., i835). On a découvert également quelques monnaies de rois du même pays, portant des légendes barbares, à moitié effacées ou tout à fait illisibles. Parmi ces dernières, il en est trois (voy. M. de Koehler, ouvrage cité, p. k et pl. 1, n°* i4, 1 5 et 16) qui ne paraissent pas se rapporter à Euthydème , et qui offrent cependant, au revers , le type dont il vient d'être question. La fabrique barbare de ces trois monnaies indiquant probablement une époque postérieure à celle du règne d'Euthydème, la particularité que nous signalons ici semblerait fournir un nouvel argument en faveur de l'opinion qu'énonçait M. Saint -Martin en 1817 ou 1818.— (F. L.)
1 Histor. regni Grœc. Bactr., p. 45.
attribue au fondateur de cet état, nommé Diodo te , prouve le contraire, si toutefois elle jest authentique. Nous pensons donc que le rapport qui se remarque entre quelques monnaies d'Antiochus II et la médaille unique d'Euthydème ne prouve absolument rien , et qu'on doit avoir la même opinion sur toutes celles entre lesquelles il existe des rapports semblables. Pour les attribuer à tel ou tel pays, il faut avoir des signes plus concluants. Nous poserons ici à ce sujet un principe que nous aurons souvent l'occasion d'invoquer, en nous occupant des médailles grecques des Arsacides , et auquel les antiquaires nous paraissent généralement avoir fait trop peu d'attention ; c'est qu'on doit tâcher soigneusement de distinguer les types adoptés par les rois de ceux dont les villes se servaient. Il pourrait ' donc fort bien se faire que les médailles d'Antiochus le Dieu ou de quelques autres princes , sur lesquelles on remarque l'image d'Hercule en repos, eussent été frappées dans une même ville ou dans des villes qui avaient adopté le même type. M. Visconti, en rendant, avec raison, aux rois de la Characène des médailles qui avaient été attribuées mal à propos à des princes bactriens par Eckhel , a manifestement accordé trop de confiance à l'opinion de ce savant numismatiste sur les conclusions chronologiques que l'on peut tirer de la représentation d'Hercule assis. C'est par suite de cette confiance, nous l'avons déjà dit, qu'il a placé sous le règne d'Antiochus II
ET LA CHARACÈNE. 161 la fondation du royaume de la Characène. Gomme on a observé sur un grand nombre de médailles arsacides grecques des revers pareils à ceux qui se voient sur plusieurs monnaies des rois de Syrie, on a cru que les rois parthes ne les avaient employés qu'à l'imitation des Séleucides, tandis qu'il était beaucoup plus naturel de penser que ces médailles arsacides avaient toutes été frappées dans les mêmes villes; ce qui se conçoit sans peine, puisque toutes les villes grecques situées au delà de l'Euphrate ne dépendirent des Parthes qu'après avoir été soumises pendant longtemps aux successeurs d'Alexandre. S'il existe vraiment des marques évidentes d'imitation entre les médailles des uns et des autres , c'est dans la similitude des surnoms et des titres honorifiques. On voit les Grecs de l'Asie, dépendants des rois arsacides , leur donner tous les surnoms des rois de Syrie leurs contemporains, et ces surnoms varier aussi souvent que ceux des princes qui leur servaient de modèles, jusqu'à l'époque où, le royaume des Séleucides étant détruit et les Arsacides n'ayant plus de rivaux dont ils pussent envier les distinctions, ceuxci gardent seulement les titres les plus remarquables qu'avaient portés les Séleucides, et les conservent sur leurs monnaies, à peu près tous et dans le même ordre, pendant toute la durée de leur empire. Puisque les ressemblances de types qui existent entre quelques médailles des rois de la Bactriane et de ceux de Syrie
162 RECHERCHES SUR LA MÉSENE ne peuvent servir à déterminer l'époque de la fondation du premier de ces royaumes, il en doit être de même pour celui de la Characène. Quant aux rapports qui résultent de la comparaison des médailles d'Antio- , chus le Dieu et d'Euthydème avec celles des rois de la Characène , nous ferons encore remarquer que la similitude n'est pas parfaite; car les premières nous offrent Hercule assis sur un rocher, tenant sa massue droite devant lui, appuyée sur la terre ou sur un fragment de roc, tandis que les dernières, sans exception , nous présentent le même dieu dans une position à peu près pareille, mais avec sa massue appuyée sur la cuisse droite-, différence légère, mais qui peut cependant avoir son importance. Si malgré cela on veut persister à croire qu'il y a identité entre ces deux types, on peut conjecturer que celui d'Hercule en repos 1 était particulier à la ville grecque nommée successivement Alexandrie , Antioche et Spasini-Charax , qui l'aura conservé sous ses rois particuliers.
Dans notre ouvrage sur les Arsacides , nous croyons pouvoir démontrer que les Grecs , qui avaient frappé des médailles pour les rois parthes, leurs souverains, leur avaient donné tous les surnoms des princes séleucides qui régnaient en même temps, ou qui avaient occupé le trône peu de temps auparavant, et qu'ainsi, par la comparaison seule des monnaies des rois de
1 Cet Hercule en repos ne pourrait-il pas avoir été l'emblème de toutes les villes macédoniennes fondées par Alexandre? .
ET LA GHARACÈNE. 165 Syrie avec celles des Arsacides , il est possible de parvenir à déterminer approximativement l'époque de celles de ces dernières qui ne portent point de date. Nous allons voir que ce moyen de critique , appliqué aux médailles de la Characène, nous conduira aux mêmes résultats qui nous ont déjà été fournis par nos recherches historiques, c'est-à-dire, qu'il nous apprendra que la fondation du royaume de la Characène ne remonte pas plus haut que le règne d'Antiochus VII, surnommé Sidétès. Nous nous étonnons que M. Visconti, qui a déjà employé ce moyen avec succès dans la classification des médailles parthiques, n'en ait point feiit usage pour éclaircir le point chronologique qui nous occupe. Il a accordé, nous devons le répéter, une trop grande confiance à l'autorité d'Eckhel , qui l'a induit en erreur. Toutes les médailles des rois de Charax que nous connaissons avec des légendes grecques nous présentent constamment les surnoms réunis de Xwjwç et Evipyt-niç-, c'est-à-dire, sauveur et bienfaisant; à l'exception de quelques-unes qui n'offrent que celui de Soter, ce qui paraît tenir à ce que le flan était plus étroit que le coin.
Le surnom de Soter n'a jamais été pris par les rois de la Bactriane*, et il ne se trouve pas non plus
* Cette assertion a cessé d'être exacte depuis les découvertes numismatique» dont il a été question dans la note ci-dessus, pag. 1 58 et 1 59. Parmi les médailles de rois de la Bactriane qui ont été publiées postérieurement à l'époque à laquelle écrivait
m RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE sur les médailles des Arsacides; ce n'est donc pas à leur imitation que les princes de la Mésène ont pu l'adopter. M. Visconti pense que Spasinès, premier souverain de Charax, se le sera donné lui-même, pour avoir sauvé d'une ruine immédiate la ville de Charax , et que probablement ses successeurs auront hérité de ce surnom 1 . Il nous paraît bien difficile de croire qu'il en ait été ainsi. Tout en admettant que Spasinès eût pris lui-même le surnom de Soter, ou, ce qui est plus probable , que les habitants de Charax le lui eussent décerné en mémoire de ses bienfaits , ce surnom lui aurait été alors personnel, et nous ne voyons pas pourquoi on l'aurait aussi attribué à tous ses successeurs, qui n'avaient pas les mêmes droits que Spasinès à la reconnaissance des habitants. Il serait fort étonnant d'ailleurs que ce prince , pour le
M. Saint-Martin, il s'en trouve deux d'Apollodote qui donnent à ce prince le surnom de Soter. (Voy. le mémoire cité du major Tod, dans les Transact. qf tlte R. Asiatic Society, vol. I, part, h, pag. 3i3 et suiv., et pl. xn, n° 1, 1™ série; voy. aussi la notice citée de M. Ràoul-Rochette, dans le Journal des Savants, juin i834, p. 33o, 33 1, et juillet i834, pl. i, n° VI.) Ces deux médailles, au reste, ne nous paraissent pas infirmer le raisonnement de M. Saint - Martin ; car, selon l'opinion la plus généralement accréditée aujourd'hui , c'est à l'imitation des rois de Syrie que les rois de la Bac tri a ne , comme ceux de la Characène, doivent avoir adopté le titre de Soter. [F. L.]
1 Visconti, Iconographie grecque, tom. 111, p, i85 et 186, noie 3.
ET LA CHARACÈNE. 165 seul service dont il s'agit, eût adopté ou reçu un surnom d'un ordre aussi relevé que celui de Soter ou Dieu sauveur, qui ne fut jamais pris par les rois arsacides. Les princes Characéniens , ainsi que ceux-ci, ne purent que se borner à imiter les rois séleucides. On peut donc affirmer que le premier roi de Charax se rendit indépendant du temps d'un roi de Syrie qui portait les surnoms réunis de Soter et à'Évergète. Le premier surnom qui fut adopté par les princes arsacides fut celui â'Epiphane, qui signifie Dieu manifesté ou présent, parce qu'ils devinrent puissants sous le règne d'Antiochus Epiphane , ou peu après ; et ils le conservèrent jusqu'à la fin de leur empire. On peut croire qu'ils le regardèrent comme bien supérieur à celui de Soter, et que c'est pour cette raison que Ton ne mit jamais ce dernier sur leurs médailles, tandis que l'autre se voit sur presque toutes. Il ne reste plus maintenant qu'à déterminer sous quel roi de Syrie, surnommé Soter, Spasinès a pu fonder le royaume de Mésène.
Le premier prince séleucide qui porte ce surnom fut Antiochus I er , fils de SéleucUs Nicator, qui régna depuis l'an 280 avant J. C. jusqu'en l'an 261. Ce fait aurait pu servir à appuyer l'opinion de M. Visconti, qui n'a pas cependant essayé d'en faire usage. Dans son système, il n'aurait pas été fort étonnant qu'un prince qui se serait rendu indépendant sous, le règne d'Antiochus II eût pris un surnom qui au-
166 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE rait été porté par le père de ce roi; mais il est trèsprobable que, si le royaume de la Cbaracène avait commencé à cette époque , ses souverains n'auraient pu s attribuer une telle qualification : les titres même que nous voyons sur leurs monnaies vont nous démontrer qu'il faut placer sa fondation longtemps après. Si la ville de Cbarax avait effectivement commencé alors à être gouvernée par des rois particuliers, elle n aurait pas osé leur décerner des surnoms que les rois de Syrie eux-mêmes ne prenaient pas sur leurs monnaies; elle se serait contentée de leur donner le simple titre de roi, qui, dans ce temps-là, était le seul communément en usage. Il nous reste quelques médailles très-rares de divers petits princes de l'Arménie méridionale , en langue grecque , qui paraissent antérieures aux monnaies arsacides , c'est-àdire , à Tannée 1 5o avant J. C. : on n y voit pas d'autre titre que celui dont nous parlons. Personne n'ignore que les Orientaux ont toujours été fort portés à admettre les titres fastueux, et nous ne voyons pas pourquoi ces princes n'en auraient pas pris , si le royaume de la Characène avait existé à cette époque et si ses souverains avaient pris dès lors les surnoms de Soter et aEvergète. On nous objectera sans doute qu'Antiochus I er s'appelait Soter, et que les princes de Cbarax ont pu, à son imitation, adopter ce surnom : dans ce cas nous demanderions pourquoi ils y auraient joint celui à'Évergète, que le roi de Syrie ne prenait point,
ET LA CHARACÈNE. 167 et qui n avait encore, à ce qu'il paraît, été porté, hors de l'Égypte, par aucun des successeurs d'Alexandre? Nous nous contenterons, au surplus, de faire remarquer que le surnom de Soter, donné à Antiochus I w , est, si l'on peut s'exprimer ainsi, plus historique que numismatique. Appien 1 nous atteste que ce prince ne commença à le porter qu'après avoir vaincu les Gaulois dans l'Asie mineure, quoique nous sachions, par un décret rendu en son honneur par les Sigéens 2 , qu'il l'avait déjà reçu avant cette époque. Nous avons, il est vrai , quelques médailles d'Antiochus I" sur lesquelles on le trouve; mais elles ne peuvent en aucune manière appuyer l'opinion qui fait remonter jusqu'au temps de ce prince la fondation du royaume de Characène. Le surnom de Soter signifiait dans l'origine Dieu sauveur, et il avait un sens si relevé , que, comme le fait observer Cicéron , il ne pouvait se traduire en latin par un seul mot 5 . Le premier qui s'en décora fut Ptolémée, fils de Lagus, roi d'Égypte , qui fit ôter de ses monnaies le titre de roi et y substitua celui de Soter, comme bien plus auguste 4 . Son exemple fut suivi par Antiochus I er ; aussi remarque-t-on que toutes
1 In Syriac., S 65.
* Chishïill, Antiq. asiat, p. 5o. — Frôlich, Annal, reg. et rer. Syriœ, p. i35.
■ Ità magnum ut latino uno verbo exprimi non possit. (Cicer. m Verrem, II, 63.)
4 Visconti, Iconographie grecque , tom. III, p. io,5 et 196.
les médailles de ce roi de Syrie qui offrent le surnom de Soter ne présentent pas le titre de roi 1 : elles sont en petit nombre , et il paraît que l'usage dont il s'agit ne fut pas adopté dans toute la monarchie ou suivi pendant toute la durée du règne d' Antiochus I w . Ce ne fut, à bien prendre, que sous Antiochus IV, surnommé Épipkane, que Ton commença à mettre, sur les monnaies des Séleucides, d'autres titres que celui de roi. Antiochus II, que tous les historiens surnomment le Dieu, n'a jamais pris cette dénomination sur aucune de ses médailles ; on ne le voit pour la première fois que sur celles d' Antiochus IV. Ainsi donc, si les rois de la Characène avaient commencé à régner du temps du premier Antiochus , ou peu après, et qu'ils eussent voulu imiter les usages des monarques syriens, ils n'auraient mis sur leurs monnaies que le simple titre de roi; ou si /comme eux, ils avaient voulu se donner les honneurs de l'apothéose, ils auraient adopté le surnom de Soter, en supprimant le titre de roi. Si le royaume de la Characène avait été fondé à l'époque indiquée par M. Visconti , comment serait-il possible que ses souverains eussent pris des titres qu'on n'était pas accoutumé de voir sur leurs médailles ? Et en admettant ensuite ce premier point, contre toute vraisemblance, comment pourrait-on encore supposer qu'ils y auraient joint le surnom d'Évergète, qui était porté, il est vrai, vers la même époque par un roi
1 Visconti, Iconographie grecque, tom. II, p. 290.
ET LA CHARACÈNE. 169 d'Égypte, mais qui n'était point alors en usage en Syrie? Le premier prince syrien qui le prit fut Alexandre Bala, lequel régna depuis Tan i5 i avant J. C. jusqu'à Tan 1 46, et, ayant été élevé en Egypte, ne l'adopta probablement qu'à l'imitation des Ptolémées, qui l'avaient aidé à monter sur le trône. Il faut même remarquer que ce surnom , que l'histoire donne en particulier à deux des rois d'Égypte , ne se trouve sur aucune de leurs médailles : ce ne peut donc être à leur imitation qu'il se voit sur celles des Séleucides. On ne l'a encore rencontré que sur des inscriptions monumentales.
Le second des rois de Syrie qui porta le surnom de Soter est Démétrius I er , qui régna depuis l'an 162 avant J. C. jusqu'en l'an 1 5 1 . Il lui fut donné par les Babyloniens, qu'il avait délivrés de la tyrannie de Timarque. Ce fut sous son règne que les Parthes se rendirent les maîtres de la Médie et de l'Assyrie. Cette époque présente des circonstances bien plus favorables pour la fondation d'un nouveau royaume que le régne d'Antiocbus II. Mais si les peuples de la Mésène étaient devenus libres alors, comment admettre qu'ensuite, en Tan i3o avant J. C, Antioehus Sidétès leur ait donné un gouverneur, et que trois ans après, quand le roi de Syrie fut mort, les Parthes aient fait la guerre à cette nation qui était indépendante ? Il faut donc , comme nous l'avons déjà dit, que les peuples de ce pays soient devenus in-
dépendants après la défaîte d'Antiochus, qui, dans le cours de ses conquêtes » leur avait donné un gou* verneim Enfin, pour achever de prouver que Tindépendance de la Mésène ne date pas du règne de Démétrius I er , nous ferons observer que ce prince n'eut jamais le surnom d'Évergète, qui était porté par les rois de la Characène conjointement avec celui de Soter; on ne trouve sur quelques-unes des médailles de Démétrius I er que ceux de Dieu et de Phi* lopator K
Après Démétrius, il ne nous reste plus qu' Antiochus Sidétès sous le règne duquel on puisse placer la fondation du royaume de la Characène. Nous avons montré, à laide de divers rapprochements , qu'il fallait fixer la date de cette fondation en Tan 1*9 avant J. C, peu après la mort du roi de Syrie; nous allons voir qut les surnoms de ce prince sont précisément ceux que les nouveaux souverains adoptèrent. Nous savons par le témoignage de Josèphe qu Antiochus Sidétès portait le surnom de Soter 2 . On n'a jusqu'à présent trouvé ce titre sur aucune de 6es médailles, parce qu'il ne le prit sans doute qu'à la fin de son règne , soit à l'occasion de ses victoires sur les Parthes, soit que les Grecs de l'Orient, qu'il avait délivrés du joug des barbares, le lui
1 Vaillant, Seleucid. Imper., p. 208 et 239. — Frôlich, Annal rey. et rer. Syriœ, p. 5g.
* Joseph., Antiq. jadaic, lib. XIII, cap. vu, S 1, tom. I, p. 655, et cap. x, S 1, p. 660, ed. Haverc.
ET LA CHARACÈNE. 171 eussent décerné. Nous ne sommes pas surpris de le lui voir donner particulièrement par un historien juif : Josèphe dut le rappeler de préférence, puisqu'il se rattachait à une expédition glorieuse pôur sa nation. Le grand-prêtre Hyrcan avait accompagné Antiochus Sidétès avec un corps auxiliaire, et il jouissait de beaucoup de considération auprès de ce prince, à qui il avait rendu de très-grands services. Quoiqu'il en soit, il est sûr qu Antiochus VII, au moins à la fin de sa vie, a porté le surnom de Soter; et nous sommes certains, par les médailles qui nous restent de lui, qu'il prit constamment celui à'Évergète. Nous avons déjà remarqué qu'il nous paraissait impossible que les médailles des rois de la Gharacène pussent remonter jusqu'à une époque aussi ancienne que le règne d' Antiochus le Dieu , c est-à-dire à un temps où il n'était pas encore d'usage de multiplier les titres sur les monnaies des rois de Syrie. On nous objectera peut-être que nous ne possédons pas de médailles du premier prince de la Characène. Nous sentons toute la force de cette objection, et nous n'en persistons pas moins dans notre opinion. On ne connaissait pas jusqu'à présent de médaille characénienne plus ancienne que celle de Té* rœas , quatrième roi de ce pays , qui a été publiée par M. Visconti. On verra, dans la suite de notre travail, que l'on doit au même savant la découverte d'un médaillon d'Artabaze, l'un des successeurs de Térœus: il est daté de l'an s5o des Séleucides, soixante-huit
172 RECHERCHES SUR LA MÉSENE ou soixante-neuf ans après la fondation du royaume. Aucune des médailles d'une époque plus récente ne diffère en rien , pour ce qui concerne les surnoms , de celles que nous venons de citer. Nous sommes déjà, par cela seul, suffisamment autorisé à avancer que les surnoms de Soter et à'Évergète ont été pris par tous les princes de Charax. Nous avons fait observer que les princes orientaux, dans leurs monnaies grecques , empruntèrent toujours les surnoms des rois de Syrie, et que, depuis la destruction de la dynastie des Séleucides , leurs émules , les Arsacides , ne prirent aucun nouveau surnom : ces deux principes ne souffrent pas d'exception. Toutes les médailles characéniennes sont postérieures à cette époque. Si les rois de la Mésène ne s'attribuaient pas héréditairement les surnoms de Soter et à'Evergète, quels princes de l'Asie auraient-ils pris pour modèles? Les rois Partbes ne portaient pas ces surnoms; il faut donc, de toute nécessité, remonter jusqu'au temps des rois de Syrie pour trouver l'origine des titres honorifiques de ceux de la Characène. Puisque tous ces princes sans exception, depuis le troisième, joignirent à leur nom ceux de Soter et à'Évergète, il est à croire que ces souverains n'eurent jamais d'autres titres ni d'autres surnoms , et qu'ils les prirent depuis la fondation de leur royaume. Ils n'ont pu les adopter qu'à une époque où l'usage de multiplier les titres était déjà établi en Syrie. Cet usage ne commença à y être suivi que sous le règne
d'Antiochus IV, surnommé Epiphane, qui monta sur le trône en Tan 1 76 avant J. C, et mourut en l'an i64. On doit, en conséquence, placer la fondation du royaume de la Characène à une époque au moins postérieure au règne de ce prince. Depuis lui, le seul des rois de Syrie qui ait porté le double surnom de Soter et àÉvergète est Antiochus VII, nommé vulgairement Sidétès. Ces surnoms offrent un rapport frappant avec ceux des rois de la Characène. H est à peu près hors de doute que ces princes les adoptèrent à l'imitation d'un roi de Syrie, et ce roi ne peut être qu Antiochus VII. Quand on rapproche cette conjecture des faits historiques dont nous avons déjà parlé , et qui tendent à prouver que la souveraineté de la Characène commença en l'an 129 avant J. C, il y a tout lieu de croire que cet événement arriva effectivement à cette époque. Ce point nous paraît si bien assuré, que nous n'hésitons pas à penser que tous les faits chronologiques qui pourraient résulter de nouvelles découvertes numismatiques nous amèneraient à des résultats semblables : il est certain au moins que les médailles qui ont été publiées jusqu'à ce jour ne contredisent en rien ce que nous avons avancé.
Les historiens ne nous ont conservé le souvenir que de cinq des rois de la Characène. Pline nous fait connaître le premier, quil nomme Spasinès 1 . Selon lui,
1 Plin., Hist. nat.,Vl, xxxi, tom. I, p. 335.
noua le répétons, il était fils d'un certain Sogdonacès, et chef des Arabes qui habitaient dans les régions voisines de l'embouchure du Tigre : il releva les ruines d' Antioche de Babylonie , ville qu'avaient détruite les inondations du Tigre et de F Eulaeus, et à laquelle les habitants, par reconnaissance, donnèrent le nom de leur bienfaiteur. Ce même prince, au rapport de Juba, cité dans Pline, avait d'abord gouverné sous l'autorité d'un roi de Syrie, nommé Antiochus, que nous avons démontré être le même qu'Antiochus VII, surnommé Sidétès. Lucien, dans son traité des Macrobii, ou hommes qui ont vécu longtemps, parie aussi du premier souverain de Charax, qu'il appelle Hyspasinès. H nous apprend qu'il mourut de maladie, âgé dë quatre-vingt-cinq ans 1 . Comme nous ignorons à quel âge Spasinès devint roi , il nous est impossible dlndiquer l'époque de sa mort , et par conséquent celle de 1 avènement de son successeur, dont le nom même nous est inconnu. Lucien fait ensuite mention de Térœus, qui fut le troisième souverain de Charax, après Spasinès, c'est-à-dire le quatrième roi de ce pays , et non le troisième seulement , comme M. Visconti l'a dit par inadvertance 2 ; le texte de l'auteur grec ne peut guère laisser de doute à ce sujet, et dans la traduction qu'en a fait l'illustre antiquaire lui-
* Iconographie grecque t tom. III, p. i8i.
ET LA CHARACÈNE. 175 même l , on trouve ces paroles : « Térœus, le troisième «qui régna après Hyspasinès 2 ». Ce prince mourut aussi de maladie, à l'âge de quatre-vingt-douze ans 5 . Lucien parle encore d'un autre roi du même pays, nommé Artabaze, qui était le septième successeur de Téraeus \ et probablement le onzième des princes de la Characène. Artabaze , après avoir longtemps habité chez les Parthes, monta sur le trône à lage de quatre-vingt-six ans 5 . C'est là tout ce que l'histoire nous a conservé sur ces deux derniers princes, ne nous laissant aucun moyen de fixer les époques respectives de leur avènement. Mais parmi les médailles que nous possédons des souverains de la Characène, il en est une qui porte , avec l'effigie et le nom d'Artabaze , la date a5o, laquelle est empruntée à l'ère des Séleucides et nous montre au moins que ce roi régnait dans les années 62 et 61 avant J. C. Phrahates III occupait alors le trône des Parthes. Cette médaille appartenait à la collection de M. d'Hermand. Une note ajoutée, en 181 1 , par M. Visconti au troisième volume de
1 Iconographie grecque, tom. III, p. 181, note a. 1 Tn'^tiof JV 0 "Taxntaivnv <i&-nç &cL<n\lvoiXf. (L.UCIAN.,
in Macrob., tom. III, p. 219.)
* Avo>X) cmrti 'kavIol fiiovç , ÎTiKvntvoffù). (Ibid.)
* 'kf>mC&{oç <ft 6 fjutiâ Tn&uo* iCJbjuuç fcctoïKiuaaf Xaçwuç. (Ibid,)
îCe&iKkveif. (Ibid.)
176 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE Y Iconographie grecque 1 nous en a révélé l'existence ; et tout récemment ce savant archéologue vient d'en publier une description et un dessin dans le supplément de son important ouvrage 2 . On ignore quel est le possesscur actuel de cette médaille ; car bien que M. Visconti ait annoncé que le cabinet de la bibliothèque du roi en avait fait l'acquisition 5 , nous avons vérifié qu'elle ne s'y trouve pas. La légende porte le nom du prince écrit aptaiia....
Un autre monument monétaire de la Characène, qui fait partie de la collection de M. J. Millingen , à Rome , et qui porte la même date que le précédent , avec le nom du prince écrit aptaba...., a été publié, en 1811, par M. Mionnet 4 . Cet habile numismatiste n'a pas hésité à l'attribuer à Artahan , prince de la Characène inconnu dans l'histoire , mais dont la bibliothèque du roi 5 et le musée San - Clementino 6 possèdent chacun une médaille. Si l'on ne s'arrêtait qu'à la date , on serait tenté de penser que le médaillon de l'antiquaire anglais doit être restitué à Artabaze. Mais ici se présente une grave difficulté -, c'est à savoir que , sur le médaillon publié par M. Visconti , la tête
1 Page i84, note 2.
1 Pag. 36-28» et pl. A, n°
5 Ibid., page 28, note 1.
4 Descript. de médailles antiq., tom. V, p. 708, n° 6. * Visconti , Icon. gr., tom. III, p. 187, et pl. li, n° 16. 4 Mus. Sanclem. num. sélect, tom. I, p. 62 , tab. 1 1, n° 37.
ET LA CHARACÈNE. 177
du roi est barbue et offre les traits d un prince trèsavancé en âge, ce qui s'accorde parfaitement avec le récit de Lucien; tandis que, selon la description de M. Mionnet , la tête du prince est imberbe sur le médaillon de M. Millingen, comme elle lest également sur les deux médaillons d'Artaban qui se voient l'un au cabinet cle la Bibliothèque royale, l'autre au musée San-Clementino. Cette particularité ne permet donc pas, malgré l'identité des dates, de rapporter la médaille de M. Millingen, comme celle de M. d'Hermand , à Artabaze , qui , à son avènement au trône , était âgé de quatre-vingt-six ans. Mais, en même temps, il devient impossible de conciher l'attribution faite par M. Mionnet à Artaban du médaillon de l'antiquaire anglais avec les calculs d'après lesquels M. Visconti 1 s'est cru autorisé à penser que ce dernier prince avait dû vivre au commencement du m 6 siècle de l'ère vulgaire- C'est un point de discussion que l'examen ultérieur du médaillon de M. Millingen permettra peut-être d'éclaircir, examen auquel nous regrettons vivement de n'avoir pas été à portée de nous livrer nous-même *. Quant à la différence qui résulte de la substitution du B au n dans les légendes
1 Iconogr. grecq., tom. III, p. 187.
M. Millingen se trouvant à Naples en ce moment, et M. Mionnet nous ayant dit qu'il n'avait pas encore eu l'occasion d'examiner une seconde fois l'exemplaire unique du médaillon d'Artaban qui appartient à cet antiquaire et qui porte
178 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE des deux médaillons dont il s agit , on ne peut en tirer aucune induction; car on sait que, sur les monuments de l'antiquité, la transcription des noms propres étrangers offre de fréquents exemples de cette sorte de permutation , qui d'ailleurs a déjà été signalée par M. Visconti dans la légende même d une médaille d'un autre roi de la Characène l .
C'est Josèphe qui, dans ses Antiquités judaïques, nous fait connaître un roi de la Characène dont ni Lucien , ni aucun autre auteur de l'antiquité , ne nous a conservé le souvenir : il l'appelle Abennérigus, et ce prince devait régner vers le commencement de l'ère chrétienne; car l'historien juif le fait contemporain d'un roi de l'Adiabène, nommé Monobaze , qui vivait à peu près à cette époque. Selon le récit de Josèphe, ce dernier avait envoyé à la cour d'Abennérigus le plus chéri de ses fds, nommé hatès, qui était encore enfant , pour le mettre à l'abri de la haine de ses frères 2 . Izatès fut le successeur de son père Monobaze : il était sur le trône du temps de Caligula (de 57 de J. C.
la date a5o, nous éprouvons à notre tour le regret de né pouvoir consigner ici aucun éclaircissement relatif à la difficulté qu'avait signalée M. Saint-Martin. {F. L.]
1 Iconoqr. grecq., tom. III, p. 187; et pl. LI, n* 16.
U*D 7WV CL<h\<pùOV 7nt$dt 77 j TOMflt JbûpVIOZtjUtJkVOÇ , <a>f>OÇ 'k&WVÇ/.'p*
oK.7rl/u,->nt tiy iTizLcivov Xcl^dlûç facLotxtaL , 'mXÇf'KCLlMtBt/AAyOÇ tjuwy 7itV ni 7itu£bç <m%eJ<x*. (Joseph., Antiq. jud., XX, 11 , 3, tom. I, p. 957 et 958.)
ET LA CHARACÈNE. 179
à 4i). Dans notre histoire des Arsacides d' Arménie, nous montrons qu'il succéda à son père en Tan 3 a de J. C. Avant de le remplacer, il était depuis longtemps de retour de la Characène, et Monobaze lui avait donné le gouvernement d'une province située en Arménie, où il était encore quand celui-ci mourut 1 . Izatès, au rapport du même historien, régna pendant l'espace de vingt -quatre ans, et mourut âgé de cinquante-cinq ans accomplis 3 : ce prince était donc né dans l'an î de J. C. Comme il fut envoyé fort jeune chez le roi de la Characène 5 , il faut nécessairement placer le règne d'Ahennérigus vers le commencement de l'ère chrétienne; mais néanmoins postérieurement à l'an 3 de J. C, car on connaît une médaille d'un roi de la Characène différent de lui, et datée de l'an 3 1 3 de l'ère des Séleucides , qui répond aux années 2 et 3 de J. C 4 . Le jeune Izatès fut fort bien
i5 TOipoV. (Joseph., Antiq. jud., XX, n , 3 , tom. I, p. g58.)
1 M^r* ou toavV Si » «wwitflfr'îor M** *ou iri^w &7n
ytnâlç TiXnpecaaç niap-nv <A? <apoç t/WloV <fbrour%vaaf ,
8rnVx«, *. t. a. (Ibid., XX, iv, 3, tom. I, p. 96A. )
8 'O Si k&vvn&Lytç Àa/jUvcùÇ Si^rau^ m vi ourla* , x. t. a. (Ibid., XX, 11 , 2 , tom. I, p. g58.)
* Dissertation sur une médaille inédite de Phraate IV, roi des Parthes, et sur quatre médailles d'Attambilus , roi de la Characène, par M. Grivadd de La Vincei.le (Annales encyclopédiques, juin 1817, tom. III, p. 3o5.)
180 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE traité à la cour d' Abennérigus , qui lui donna en mariage sa fille Samachc, avec le revenu d'une province pour son entretien 1 . Nous savons que le prince adiabénien était de retour dans sa patrie en Tan 3a de J. C., et nous croyons pouvoir démontrer, dans un autre ouvrage , que c est en Tan 2 6 que son père lui avait donné le gouvernement d'une province en Arménie. Nous sommes fort porté à penser qu'il resta dans la Gharacène jusqu'à la mort de son beau-père Abennérigus , lequel ne régnait plus lors de son retour dans l'Adiabène; car sur une médaille qui a été l'objet de fort grandes discussions entre les numismatistes, et qui porte un nom différent de celui de ce prince, on trouve la date de l'an 383 de l'ère des Séleucides , laquelle répond aux années 22 et 2 3 de J. C. Il faut donc placer Abennérigus parmi les princes qui occupèrent le trône de la Gharacène après Artabaze.
Le dernier des rois de la Characène que l'histoire nous fasse connaître est un certain Attambilus, qui vivait du temps de Trajan, et qui, comme l'atteste Dion Cassius, régnait à la fois sur la Mésène et sur la ville de Spasini-Charax. Cet Attambilus était tributaire de l'empereur romain; celui-ci traversa ses états, où
1 Kd} <het ttommV oîyLùV ivvoi'etç, yjYouKet /uÀv tùmû 7wV Suyottë&t,,
lOLfÀA^Ç Si *|V OVOjUUt T<tt/TM, JïJÙQt' </i^>«70| Si %û&LV y t'% ||V
/uutyetheLç Aity/io iQ&riibvç. (Joseph., Antiq. jud., XX, n, 2, tom. 1, p. g58. )
il fut fort bien accueilli, lorsqu'il descendit le Tigre, pour se rendre vers le Golfe persique et soumettre les Arabes qui habitent sur ses rivages l . Cette expédition eut lieu après la prise de Ctésiphon, dont nous fixerons la date, avec le savant Tillemont 2 , en l'an 1 1 5. Ainsi on peut placer en cette année même , ou dans la suivante au plus tard , l'arrivée de Trajan dans les états d'Attambilus , qui régnait donc en l'an 116. On ne peut la mettre à une époque plus récente, puisque Trajan mourut l'année suivante dans la Cilicie ; ni à une époque plus ancienne , car une médaille d'un roi de la Characène, qui ne se nommait point Attambilus, porte la date de l'an 4a a de l'ère des Séleucides 5 , laquelle répond aux années 111 et 11a de J. C. : il y avait donc, en l'an 116, fort peu de temps qu'Attambilus occupait le trône de la Mésène.
Ce prince, allié des Romains, était tellement attaché à Trajan , qu'il fut le seul de tous les souverains orient ux qui , pendant que l'empereur était occupé à comeattre sur les bords du Golfe persique, ne se ré-
1 TwV fxiv vtiodr t$v or tû> T/>e*«/V wr MtwnW, «V 'Arret^Ctkoç np%kr ...xeu 0V70Ç vnrloç flé/u*M tZ T&Liatù, , wu'wip vmiiKUY <CKS<r1a.ï$uç . . . mg\ 0/ tov XaL&iut Si -riv ^Tctaivov ùituvrnç . . . çtXixaç ewiiv vTriSi^curn. [Eœcerpt., Vales., p. 71 3. — Dion- Cass., Eœcerpt,, LXVIII, 28, tom. II, p. 11 43, ed. Reim.)
* Hist. des emper. romains, tom. II, p. 201.
8 Barthélémy, Mèm. de ÎAcad. des lnscript., tom. XXXII, p. 683, et n° 6 de la pl t pour la p. 67 1 .
182 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE voltèrent pas contre lui 1 ; le roi Artabase au contraire avait dû être un allié des Parthes, car il habitait che* ce peuple quand il vint occuper le trône de la Cbaracène.
Quelques reflexions sur l'état politique de la Mésopotamie et des régions voisines à cette époque feront mieux sentir la force de nos conjectures. Sous le règne d'Auguste et longtemps après, l'Euphrate formait la limite des empires parthe et romain. Mais cependant le contact des deux états n'était pas immédiat; ils étaient réellement séparés par un grand nombre de petites souverainetés, possédées par des princes arabes , ou par des Arsacides issus de branches collatérales. On distinguait parmi eux les rois de l'Osrboène, de l'Adiabène , de TAnthémusiade , des Atréniens et de la Characène, sans compter un trèsgrand nombre de tribus arabes soumises à des chefs particuliers et indépendants, ainsi que des villes grecques, qui, telles que Séleucie sur le Tigre, étaient régies par leurs propres lois , sous la protection des Parthes, qui ne possédaient réellement qu'un fort petit nombre de villes sur les bords du Tigre et de l'Euphfate. On sent de quelle importance il était pour les Romains d'entretenir des relations politiques avec tous ces princes , soit pour les empêcher de tomber entièrement sous la puissance des Parthes , soit pour
( Dion-Cass., LXVIII, 28, p. 11 A3 , tom. II.)
ET LA CHARACÈNE. 185 les amener à reconnaître la suprématie impériale et s'en faire d utiles alliés dans les guerres contre les Arsacides. Le résultat des conquêtes de Trajan (ut plutôt de rendre tous ces souverains vassaux de l'empire que de réunir réellement leurs royaumes à ses états. Il paraît bien que cet empereur tenta d'y établir quelques colonies romaines et de s'assurer de quelques places fortes ; mais tous les anciens rois y conservèrent leur, possessions : Trajan ne fit qu'y remplacer les rois parthes dans les droits de haute souveraineté; ses successeurs ne parvinrent à s'y établir d'une manière stable qu'à l'époque de Caracalla. Les Romains, ayant reconnu qu'ils ne pouvaient contracter aucune alliance sincère avec les rois de la Mésopotamie , que le souvenir de leur origine du la similitude des mœurs, de religion ou de langage, portaient toujours à pas-
ser du côté des Parthes au moindre changement de fortune, les Romains, disons-nous, prirent alors le parti de réunir à l'empire les différents états dont se composait la Mésopotamie. Dans notre histoire des diverses branches de la famille des Arsacides établies en Arménie , nous faisons connaître en détail les rapports des empereurs romains avec tous les petits princes de la Mésopotamie et l'histoire de leurs empiétements successifs dans cette province.
Le motif réel de la grande importance qu'ils attachaient à la possession , ou du moins à la dépendance de la Mésopotamie, fut certainement le besoin de
184 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE procurer à leurs marchands les moyens de commercer sûrement et facilement avec l'Inde en suivant les bords de l'Euphrate , Tune des routes par lesquelles s'établirent, en effet, les communications de l'empire avec cette région , dont le commerce offrait tant d'avantages aux Romains. C'est pour cette raison qu'ils dirigèrent vers la Babylonie , ainsi que vers la partie inférieure de l'Euphrate et du Tigre , presque toutes les expéditions qu'ils entreprirent contre les Parthes. Rarement ils tentèrent de s'avancer dans le centre de l'empire : comme tout le commerce de la Syrie et, par conséquent, de l'Occident avec l'Inde se faisait par les bouches du Tigre , la clef de ce commerce se trouvait entre les mains des princes de la Characène. Il était donc d'un très-haut intérêt pour les Romains de les soumettre à leur empire, ou, au moins, d'entretenir avec eux des relations intimes; aussi voyons-nous, par le peu de renseignements que l'histoire nous a laissés, que c'est toujours vers la Characène qu'ils portèrent leurs forces militaires, au lieu de chercher à pénétrer dans le cœur de la Perse.
L'alliance des Arabes de la Mésène, situés entre l'empire des Parthes et les possessions romaines , devait être un sujet constant de rivalité entre les deux nations. Séparés des Romains par toute l'étendue du désert de l'Arabie, ces Arabes devaient les redouter fort peu; tandis que, puissants par leurs richesses , et tranquilles à cause de la constitution physique de leur
ET LA CHARACÈNE. 185 pays et de son heureuse position, ils ne devaient pas tellement craindre les attaques des Parthes, qu'ils fussent nécessairement obligés de rechercher l'alliance des Romains. Du côté de terre, des digues, des canaux, des marais et des montagnes défendaient les approches de leur pays, qui était lui-même impraticable : on no pouvait l'attaquer que par mer. Mais ils devaient entretenir des forces navales suffisantes pour mettre leurs possessions à l'abri de toutes les invasions des Parthes , qui ne paraissent jamais avoir songe à se livrer à la navigation ; ce qui leur aurait d'ailleurs été impossible , n'étant pas maîtres des bouches du Tigre et ne possédant en propre , sur le Golfe persique , que des provinces fort mal situées pour cet objet. Il faut donc chercher ailleurs que dans la crainte des entreprises des Parthes les raisons qui portèrent les Arabes de la Characène à contracter des alliances avec les Romains; et nous devons faire remarquer, en passant, que, dès avant l'expédition de Trajan en Orient, ils étaient en relation avec ceux-ci. Les cités de la Syrie ont toujours entretenu un grand commerce avec l'Inde, cause principale de la splendeur de la ville d'Antioche; et ce commerce s'est toujours fait par les bouches du Tigre , où l'on arrivait soit en descendant l'Euphrate , soit en traversant le désert. Tant que toutes ces régions furent soumises à un même souverain , comme du temps des anciens monarques persans , ou à l'époque de l'empire des Séleucides , il dut
se faire sans de grandes difficultés. Mais lorsque les Romains devinrent les maîtres de la Syrie, ces rapports changèrent de nature; et les princes de Charax, qui possédaient les bouches du Tigre, purent exercer sur ce commerce une influence préjudiciable aux intérêts des Romains ou des Syriens leurs sujets. Les Ro mains durent dès lors songer à se faire respecter des Arabes; et nous pensons que ce fut là le motif réel des expéditions qu'ils entreprirent contre les Parthes, plutôt que l'envie d'étendre leur domination vers l'Orient. Ils avaient dû reconnaître depuis longtemps l'impossibilité de faire des conquêtes de ce côté , après les revers qu'avaient éprouvés plusieurs de leurs plus fameux généraux. Les premiers rapports des Romains avec les princes de la Characène paraissent remonter au règne d'Auguste. Un an avant la naissance de J. C, ce prince envoya dans l'Orient son fils adoptif , Caïus César, pour arranger les différends de l'empire avec les Parthes, ainsi que pour apaiser les troubles d'Arménie. Caïus entreprit en même temps une expédition dans cette partie de l'Arabie, comme l'atteste Pline 1 . On sait que Caïus ne contesta jamais aux Parthes la souveraineté de la Mésopotamie; qu'il n'attaqua jamais cette province, et qu'il régla que l'Euphrate for-
1 In hac tamen parte arma romana sequi placet nobis, Juhamque regem , ad eumdcm Caium Caesarem scriptis voluminibus de eàdem expedilione Arabica. (Plin., Hist. nat. t VI, xxxi , tom. I , p. 336.)
ET LA CHARACENE. 187 merait à jamais la limite des deux empires. Il ne put entreprendre son expédition que dans le but de contraindre les rois arabes à respecter la puissance des Romains , et de les empêcher de nuire aux relations commerciales qui existaient entre la Syrie et l'Inde, par r intermédiaire de leurs états. Il n'eut pas besoin , comme les empereurs qui , plus tard , entrèrent dans la Characène, de s'emparer auparavant de la Mésopotamie. Les Arabes nabatéens, qui séparaient la Syrie de la Babylonie, étaient alors gouvernés par des rois vassaux de l'empire; et le commerce des Romains pouvait fort bien se faire à travers le désert, sans qu'on eût besoin de remonter le cours de l'Euphrate, où il aurait pu être gêné parles Parthes. C'est effectivement la route qu'il suivait alors. Nous avons vu, dans le commencement de cet ouvrage, que les marchands romains se rendaient par eau de Gharax à Pétra, métropole des Nabatéens, où se croisaient deux routes, dont l'une conduisait à Palmyre, et l'autre à Gaza, sur les bords de la Méditerranée; par le moyen de ces deux routes, on pouvait commercer avec l'Inde sans être obligé de passer sur le territoire des Parthes. Tant que les Nabatéens et les autres Arabes errants, qui habitaient le désert, furent en paix avec les Romains, le commerce put se faire avec facilité par ce chemin; mais il est probable que les fréquentes guerres des tribus arabes entre elles, et leurs révoltes multipliées, produites par l'inconstance naturelle de leur
caractère, durent bientôt donner lieu d'en reconnaître les inconvénients. Les empereurs se décidèrent alors à se rendre maîtres de la Mésopotamie, pour que le même commerce pût suivre le cours de l'Euphrate. Dans cette direction, il était facile de le mettre à l'abri des vexations et du brigandage des Arabes, par le moyen de stations militaires que Ion pouvait" établir aux confluents des canaux et des rivières, aussi bien que dans les Hes nombreuses qui se rencontrent dans le fleuve. Mais ces projets ne purent être que très-imparfaitement exécutés; les Romains furent trop peu de temps en possession de la Mésopotamie, et la portion où ils parvinrent à se maintenir par la suite ne s'étendait pas assez loin vers le midi pour que le commerce de leurs états avec l'Inde pût se faire sans avoir de grands obstacles à surmonter.
Après l'expédition de Caïus César, les Arabes de la Characène entretinrent des relations politiques avec les Romains ; Pline en fait plusieurs fois mention 1 ; elles sont pour nous l'indice certain de la dépendance de ces Arabes. Il est probable que, tant que les routes qui conduisaient de la Syrie vers les bouches du Tigre furent occupées par des peuples sujets ou alliés des Romains , les rapports des deux nations se conservèrent sur le même pied; mais ils cessèrent, à ce qu'il paraît, un peu avant le règne de Trajan. On peut croire, du moins , avec toute vraisemblance que l'une des prin-
1 Hist. nat., VI, passim.
ET LA CHAHACÈNE. 189 cipales raisons qui portèrent cet empereur à entreprendre son expédition contre les Parthes fut le rétablissement du commerce des Romains dans l'Orient. Tout l' effort de ses armes se porta sur les régions situées vers l'embouchure du Tigre ; il s'embarqua sur le Golfe persique, et soumit les Arabes qui habitaient sur ses bords. Le périple de la Mer érythrée, qu'on attribue à Arrien , et qui paraît avoir été écrit sous le règne d'Adrien, nous atteste qu'à l'époque où il fut composé, il y avait, dans plusieurs ports situés sur les côtes de cette mer, des officiers romains chargés d'y percevoir des droits, ce qui ne peut être considéré que comme la conséquence des conquêtes de Trajan dans ces régions.
Profitant de la lâcheté de Domitien et des longues guerres que Trajan fut obligé de soutenir contre les Daces , les rois arsacides tentèrent , vers le commencement du second siècle de notre ère , de rétablir leur autorité en Arménie : ils passèrent l'Euphrate et entrèrent sur le territoire de l'empire, où ils prirent Antioche. Il est fort probable que les Parthes ayant reconnu l'énorme faute politique qu'ils avaient commise, en laissant les Romains entretenir des relations suivies avec les chefs arabes, leurs voisins, cherchèrent alors à attacher ceux-ci à leur fortune. Nous pensons aussi que dé cette époque date l'usage constamment suivi par les rois de Perse , et, en particulier, par ceux de la dynastie des Sassanides, d'à-
190 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE voir à leur service un très-grand nombre de chets arabes qu'ils attiraient dans leur parti en leur accordant des subsides et des honneurs. Tous ces petits princes leur étaient d'une fort grande utilité, soit pour défendre les approches de leur empire, soit pour attaquer avec avantage les Romains, par la facilité que ces barbares avaient de venir ravager impunément leurs frontières en traversant le désert. Sentant donc de quelle importance il était, pour leur sûreté, de rompre toutes les relations politiques ou commerciales des rois de la Characène avec les Romains, les rois de Perse durent chercher à faire entrer les princes characéniens dans leur alliance , soit en offrant des conditions avantageuses à ceux qui occupaient le trône, soit en contribuant parles armes, ou à la faveur de divisions intestines, à faire déclarer rois des princes du sang royal.
Après la mort de Trajan, Adrien abandonna toute les conquêtes de son prédécesseur au delà de l'Euphrate. Il en aurait fait de même pour les pays situés au nord du Danube , qui avaient été réunis à l'empire ; mais sur les avis de quelques sénateurs qui lui représentèrent qu'il y avait trop de citoyens romains établis dans la Dacie, il renonça à son dessein. La conduite d'Adrien dans cette circonstance nous fait conjecturer qu'il ne faut pas prendre dans un sens trop absolu les expressions des auteurs qui parlent de l'abandon des provinces nouvellement acquises
ET LA CHARACÈNE. 1Q| du côté de l'Orient. Nous pensons que l'empereur se borna à rappeler le petit nombre de colonies romaines que Trajan avait établies dans ces régions, et à faire revenir les garnisons que ce prince avait laissées dans plusieurs villes et forteresses , qui furent alors rendues à leurs légitimes souverains. Il continua certainement à exercer les droits de haute souveraineté sur les états orientaux conquis par Trajan. Nous savons qu'il a donné des rois à l'Arménie et à plusieurs des nations barbares du Caucase , et que c'est depuis son temps que les rois de l'Osrhoëne ont adopté l'usage de prendre des prénoms romains et de mettre sur leurs monnaies les effigies des empereurs ou des impératrices, ce quils n'auraient pas fait s'ils avaient été alliés ou vassaux des Parthes. Il est probable , à plus forte raison , qu'Attambilus, celui des rois de la Characène qui s'était montré plus attaché aux Romains que les autres princes orientaux, continua de rester dans leur alliance après la mort de Trajan.
Mais ce qui nous j>orte à supposer que les Characéniens , autrefois en rapport avec les Romains , s'étaient détachés de leur alliance vers le règne de cet empereur, pour passer du côté des Parthes , c'est que Trajan, lors de ses expéditions dans l'Orient, fit, à plusieurs reprises, contre les Arabes, une guerre trèslongue et très-opiniâtre. Ces Arabes ne peuvent être que ceux de la Mésène et de la Characène ; car il ne les combattit qu'après avoir passé l'Euphrate. Depuis
cette époque, il n'est plus question, dans l'histoire romaine, des Arabes devenus alliés des empereurs, on n'en parle de nouveau que sous le règne de Marc Aurèle. Le général Avidius Gassius , qui combattit plusieurs fois avec succès les Parthes, leur prit même Ctésiphon, et fit aussi, vers l'an 1 64, la guerre aux Arabes, dans le même temps qu'il la faisait aux Parthes. Cette guerre fut sans doute entreprise par suite du changement politique des princes de la Characène; car nous croyons que c'est à cause des Arabes de ce pays , que le surnom d'Arabicas fut pris par tous les empereurs romains qui , depuis Marc Aurèle, combattirent contre les Parthes. Pline , longtemps avant cette époque, avait déjà donné simplement le nom d'Arabes aux Characéniens 1 . C'est donc vers le temps de Marc Aurèle que les rois de Charax devinrent , pour les Arsacides , ce que furent ensuite les Sassanides de Hirah , c'est-à-dire les auxiliaires constants des Perses , dans toutes leurs guerres contre les Romains. Depuis lors, toutes les fois que les empereurs portèrent leurs armes au delà du Tigre , ou vers la partie inférieure de ce fleuve , ils eurent à combattre les Arabes et les Parthes; et ils joignirent, après leurs victoires , le surnom d'Arabicas à celui de Parthicus, comme ils prirent ceux d'Armeniacas, d'Adiabenkas et de Medicas, après avoir vaincu les rois de l'Arménie, de l'Adiabène et de la Médie Atropatène, qui
1 Hist. nat., VI , xxxi , tom. I , p. 335.
ET LA CHARACÈNE. 193
du coté du nord étaient les alliés des Parthes , comme les Arabes de la Mésène Tétaient du côté du midi.
Après avoir recueilli et tenté de coordonner les renseignements peu nombreux que Ton trouve sur les rois de la Cbaracène dans les historiens anciens , nous n'avons plus qu'à nous occuper des médailles qui nous sont parvenues, pour profiter des lumières qu'elles peuvent fournir, et pour ajouter, s'il est possible , quelques nouveaux faits à ceux que nous avons déjà rassemblés sur cette petite souveraineté.
Les savants qui se sont occupés de la numismatique ne nous ont fait connaître jusqu'à présent qu'un très -petit nombre de médailles de la Characène à légendes grecques. Mais on ne peut s'étonner de la rareté des monuments monétaires de ce pays lorsqu'on remarque, sans s'arrêter à toute autre considération , que plusieurs des princes qui régnèrent sur la Characène ne parvinrent au trône qu'à un âge très-avancé. La médaille la plus anciennement publiée appartient à un roi appelé Monnésès : elle est dans un fort mauvais état de conservation; aussi sa lecture a-t-elle été l'objet de grandes discussions parmi les érudits. C'est Vaillant qui l'a décrite pour la première fois; elle est passée successivement de sa collection dans les cabinets de M. de Boze et du maréchal d'Eslrées, et enfin dans celui du roi. Ce savant lisait sur cette médaille les mots BAClAEu>E PACIAEooN MONNHCOT Cu>THPOC EITIG>ANOTC , et
194 RECHERCHES SDR LA MÉSÈNE il l'attribuait à un foi des Parthes imaginaire, qu'il faisait vivre vers l'an 166 de J. C. 1 Maffeï, dans ses Lettres sur les antiquités de la France 2 , rectifia cette lecture et rétablit ainsi la légende : BA-
CIAEu>I MONNHCOT Cu)THPOC KAl ETEPIETOT.
La leçon qui fut ensuite proposée par l'abbé Barthélémy diffère peu de cette restitution : la lettre gravée après la dernière de celles qui, dans le nom du prince, sont lisibles, étant presque entièrement effacée, pouvait être interprétée diversement; il crut y apercevoir les traces d'un a, et il lut, en conséquence, MONNHCA au lieu de MONNHCOT 3 . Quoique cette médaille soit fort usée, elle est cependant bien mieux conservée qu'on ne pourrait le croire d'après le dessin qu'en a donné M. Visconti dans son Iconographie grecque \ surtout pour le côté où se trouve la légende. Les lettres qui restent se lisent très-facilement; et on ne peut d'aucune manière restituer en son entier cette légende autrement que ne l'a fait avant nous cé savant, c'est à-savoir : (h*<n\ia>ç MONNHC«v *û>THPOC xAI ETipyilov. Sa date, prise de l'ère des Séleucides, ne saurait se rapporter à l'époque que lui assignait Vaillant. Nous reviendrons bientôt sur ce point , et nous verrons qu'elle fut frappée vers le temps de l'expédi-
1 Arsacidar. imper, sive Parthor. Hist., p. 33B-3& 1.
1 Gaïï. anliquit, epist. 2 2, p. 106-11 4.
1 Mém. de VAcad. des inscript., tom. XXXII , p. 683.
4 PI li, n° i5.
ET LA CHARACÈNE. 195
tion de Trajan en Orient. Cette médaille fort mal lue, fort mal expliquée, et dont on ignorait même l'origine, était la seule que Ton connût des rois de la Characène, lorsqu'en iy54 le savant antiquaire Édouard Corsini en fit connaître une seconde , qui est également devenue l'objet de longues discussions. Celle-ci était alors dans le cabinet du baron de Stosch , et elle se trouve maintenant dans celui de la bibliothèque royale à Paris, où nous l'avons fait dessiner pour en placer une figure exacte sous les yeux du lecteur 2 . En la publiant, le P. Corsini chercha à prouver qu'elle appartenait à un prince appelé Manisar 5 , qui vivait du temps des conquêtes de Trajan au delà de l'Euphrate, et dont notre numismatiste fit un roi d'Arménie, d'après les expressions un peu obscures d'un passage qui nous reste du 68 a livre de Dion Cassius, le seul écrivain de l'antiquité dans lequel il soit fiait mention de ce personnage. En conséquence de cette opinion, il lut ainsi la légende de cette médaille : £A£lAE£lL minnieapou mTHiPOc. Minnisar n'est pas tellement différent du Manisar de Dion Cassius qu'on ne puisse croire, en effet, que ces deux appellations appartiennent à un seul et même prince , dont le nom oriental a pu être diversement transcrit par les Grecs, à cause de la différence des
1 Voy. pl. 1,^3.-' Voy. pl. 1, n° 2.
9 Ed. Corsini , de Minnisari, aliorumque Armeniœ regum, etc., p. 1 et 2 .
196 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE langues et des alphabets. Lorsque Trajan faisait la guerre dans l'Orient contre les Parthes , un roi nommé Manizar combattait aussi contre eux ; et il paraît même, d'après le passage en question de Dion Cassais, qu'il s'était emparé d'une partie de leurs états. Corsini pensa dès-lors que la médaille qu'il publiait avait été frappée pour un prince qui, à la faveur des troubles qui agitaient l'empire des Parthes et l'Arménie , s'était rendu maître de plusieurs cantons de ce dernier royaume et de la Mésopotamie. Il pensa aussi que sa date se rapportait à une prétendue ère qui commençait à l'époque de la fondation de l'empire des Arsacides , et dont on n'avait pas encore démontré l'invraisemblance l . Cette médaille ofïre la date 333 qui, en admettant la double supposition qu elle, est empruntée à l'ère des Arsacides et que cette monnaie avait été frappée du temps de Trajan, ne permet pas de faire concorder le système de Corsini avec l'opinion assez généralement reçue alors, et d'après laquelle, selon Vaillant et Longuerue, on faisait commencer en l'an a 56 avant J. C. le règne de cette dynastie; car le monument aurait répondu à l'an 77 de J. C, environ vingt ans avant l'avènement de Trajan. Corsini a donc été forcé, pour soutenir son système, de rapprocher l'époque de la fondation de !'empire des Parthes jusqu'à l'an 229, en donnant la torture
1 Ed. Corsini , de Minnisari, aliorumqae Armeniœ regum, etc., p. 10 el 1 1.
ET LA CHARACÈNE. 197 aux divers passages des anciens relatifs à cet avènement 1 , qui, comme nous le démontrerons ailleurs, doit être placé précisément en Tan a5o avant J. C. C'était peu de supposer l'existence d'une ère des Arsacides et de la faire commencer en Tan 229 avant J. C; il fallait encore supposer qu'elle avait été adoptée en Arménie, puisque ce savant imaginait aussi, sans preuve, que le Manisar de Dion Gassius, ou le Minnisar de la médaille, était roi d'Arménie et Arsacide. Selon Gorsini , notre médaille aurait donc été frappée en Tan 1 o4 de J. C., peu de temps avant l'expédition de Trajan dans l'Orient : alors, en admettant qu'elle eût été bien lue , elle pouvait être facilement attribuée au prince qui est mentionné par Dion Gassius, et qui prit effectivement, vers cette époque, une part très-active aux affaires des Partbes. On pense assez généralement, d'après Eckhel 2 , que toutes les médailles parthiques avec des légendes grecques sont datées de l'ère des Séieucides; et nous croyons pouvoir mettre cette opinion bors de doute dans nos Recherches sur l'histoire des Arsacides. La médaille dont il s'agit doit, en conséquence, appartenir à un roi qui vivait en l'an 22 ou 2 3 de J. C.; il est dès-lors impossible d'admettre l'opinion de Corsini, quand même sa lecture serait exacte.
1 Ed. Corsini, de Minnisari, aliorumqae Armeniœ regum t etc., p. 13*29.
J Doctr. numor. veter., tom. 111, p. 546-548.
Peu après Corsini, et dans la même année 1 7 54 , le jésuite Frolich éleva quelques doutes sur l'explication de T antiquaire italien. Il pensa qu'il fallait lire sur la médaille, au lieu du nom de Minnisar, celui d'Adinnùjaâs \ qui est entièrement inconnu dans l'histoire. La légende, selon lui, serait ainsi conçue: BAEIAtac AAINNUAOw caTHPOl. Il fut obligé, en rejetant k lecture de Corsini, de chercher à détruire ou plutôt à affaiblir l'autorité des preuves que ce dernier avait apportées à l'appui de son opinion. L'objection frivole que le Manisar mentionné dans les extraits qui nous restent de Dion Cassius n'y est point appelé roi, ne peut certainement pas être opposée avec succès à l'explication du religieux italien a . On voit évidemment qu'il est question, dans l'écrivain grec , d'un souverain qui régnait sur une partie quelconque de l'Orient Dans la manière de penser du P. Frolich, cette objection est bien moins importante qu'elle ne le serait dans toute autre; car ce jésuite admettait, comme Corsini, que la date de la médaille se rapportait à la prétendue ère des Arsacides , tandis qu'elle dérive réellement de celle des Séleucides: s'il en était autrement, on serait, à la lecture près, nécessairement forcé de se ranger à l'opinion que Frolich combattait. La monarchie arsacide commença en l'an
1 FaÔLiCH, Du&ïo fie Mmmsari, alioriimque Armeniœ regnm numis, p. 6.
1 Ibid., p. 7-10.
ET LA CHARACÈNE. 199 a5o avant J. C; mais nous admettrons pour un moment le sentiment du savant jésuite , qui plaçait ce même événement en l'an a 48 avant J. G. : ainsi, dans son système, la médaille aurait été frappée en Tan 76 de J. C. , et il serait possible à la rigueur que Je prince quelle i*eprésente eût régné encore vingt ans après cette époque, jusqu'au temps de l'expédition deTrajan dans f Orient, Dans cette même hypothèse, et abstraction faite de sa manière de lire, le P. Frôlich n'avait donc pas lien de regarder comme absolument impossible que cette médaille appartînt au Maiûsar de Dion €assius; car, quoiqu'il ait semblé un instant penser que l'ire de la médaille pouvait être celle des Séleucides \ il n'a pas fait usage de cette idée dans la suite de $a dissertation. Il paraît avoir raison contre Çorsjni en soutenant que, d'après le fragment entièrement mutilé qui nous resfce -de Dion Cassius, on ne peut pas inférer avec assurance que le Maniaar dont parle cet auteur était roi des Parties, ou
1 Sed est hac de re levé , etsi non levé , dubium , soleantne plerique Partliorwm atquc Armoniorum regum numi esse argenfci teiradrachmi. Fontaine de svriacie Seleucidarum regum »W tum cojpXaheA cjarissirnup (>nu>us, quorum ple^que numi argentei tetradracjhmi.esse soleut: rari vero suntdidrachuu' et drachmales. Quare argumentum à modulo et métallo numi Minoisari , ,eum poiiùs ad Seleucidarum rationem et «ram revocandum suadent. (Frôlich, Dubia de Minnisari, aliQrujnque Armeniœ regym. numù, f>. i5 )
200 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE même seulement qu'il ait régné en Arménie l . Le Nain de Tillemont avait déjà supposé avant lui que c'était un prince de la Mésopotamie 2 ; nous verrons bientôt de quelle manière, selon nous, on doit entendre le passage où il est question de ce prince de l'Orient. Frôlich nous semble encore être fondé lorsqu'il réfute Corsini sur l'époque que celui-ci assignait à la fondation de l'empire des Parthes. L'opinion attaquée reposait sur des considérations trop faibles pour être défendue avec avantage : elle fut facilement abandonnée par Corsini lui-même qui , peu de temps après la publication des doutes du P. Frôlich, fit paraître, en 1767, un nouvel ouvrage pour justifier l'explication de la médaille dont il s'agit. Il l'appuya par de nouvelles considérations, toutes d'un assez grand poids , au moins dans la supposition que sa date procède de la prétendue ère des Arsacides, et que la lecture qu'il avait donnée était exacte. Comme il n'était pas facile d'avoir raison sur le premier de ces points , Corsini se décida, en examinant de nouveau la question , à abandonner son système et à reporter la fondation du royaume des Arsacides à l'an a 45 avant J. C. , sous le règne du roi de Syrie Séleucus Callinicus , après que celui-ci eut été vaincu par les Gaulois, alliés de son frère Antiochus Hiérax. L'auteur
1 Frôlich , Dnbia de Minnisan, ahorumque Armeniœ regum munis, p. 7-1 3.
* Tillemont, Hist. des empereurs, tom. II, p. 193.
ET LA CHARACÈNE. 201
italien se fondait encore sur l'extrême ressemblance qui existe entre cette médaille et celle du roi Monnésès, dont nous ayons déjà parlé, et dont alors on faisait un roi des Parthes ou un prince arménien 1 . Le P. Frôlich ne contestait par cette ressemblance, qui est trop évidente; il admettait aussi que la médaille était datée d'après l'ère des Arsacides , et c'était une induction pour croire qu'elle appartenait à un prince arménien ou parthe. D'un autre côté, les expressions de Dion Cassius , sans dire positivement que Manisar eût été maître de l'empire parthique, semblent indiquer qu'il avait exercé un pouvoir quelconque sur la totalité ou sur une portion au moins de cet empire. Dans cet état de choses , il nous paraît que le système de Corsini avait en sa faveur un assez grand degré de vraisemblance ; et s'il pouvait , en dernière analyse, être rejeté, c'est parce qu'on croyait lire sur la médaille un nom différent de celui de Manisar. D'après le nouveau calcul de ce savant, la médaille aurait été frappée en l'an 88 de J. C. : dans cette supposition, on pouvait bien croire que ie prince qu'elle représente avait prolongé son existence jusqu'au temps de Trajan.
Comme l'histoire ne nous fait connaître aucun
prince du nom d'Adinnagaûs , Frôlich, en combattant le système de Corsini, qui avait fait de Minnisar un
1 Ed. Corsini, de Minnisari, aliorumque Armeniœ regum numis, p. 2.
roi d'Arménie , ne put indiquer dans quelle partie de l'Asie avait régné le personnage figuré sur la médaille ; il penchait seulement à croire , sans l'assurer autrement, qu'elle pouvait bien appartenir à un prince grec, parce que la tête de ce roi était ornée d'un simple bandeau, selon l'usage de la plupart des rois de Syrie, et qu'elle n'était point couverte d'une mitre, d'une tiare ou d'une cidaris, ainsi que cela se pratiquait pour les princes partbes et arméniens 1 . Conjecture ingénieuse, qui, comme on peut fecilement le remarquer, n'était pas dénuée de vraisemblance, puisque les rois arabes de la Cbaracèné résidaient dans une ville grecque, et qu'on peut penser qu'ils y avaient adopté quelques-uns des usages grecs. Quoi qu'il en soit, on n'a donc jamais su précisément à quel pays appartenait cette médaille ni celles qui lui ressemblent, jusqu'à ce que M. Visconti eût prouvé incontestablement qu'elles avaient été frappées pour des rois de la Cbaracène 2 . Nous avons déjà réfuté Eckhel, qui, par suite de l'opinion erronée qu'il avait sur les médailles où l'on voit le type d'Hercule en repos, les avait attribuées à tort à des rois inconnus de la Baotriane 5 . Quoique cette opinion iut bien peu fondée, elle trouva cependant des partisans, à la faveur de la réputation dooi joute-
1 Frôlich, Dabi a de Minnisari, etc., p. 1 5 et 16.
' ViBCONTi , Iconogr. grecq., tora. III , p. 182 , l83 et 1,84
5 Eckhel, Doctr. numor. vet. t tom. III, p. 559 et
ET LA CHARACÈNE. 203 sait son savant auteur. Aussi voyons-nous que, dans ses Mémoires sur les anciennes médailles des Perse*. ' et des Parthes, M. Tychsen, en faisant mention d'une monnaie de la collection du duc de Saxe- Gotha, qui représente le même prince que celui de notre médaille , appelle Addinnagaûs 1 ce personnage, dont le nom avait été lu Adinnigaus par Frôlich et par Eckhel. 2 II n'indique point d'ailleurs la raison de la légère différence que présente ce nom tel qu'il l'écrit. Selon lui, la médaille qu'il cite serait datée de l'an 43 1 de l'ère des Séleucides (i ao et î a î de J. C); mais comme la date qu'il donne en lettres numérales grecques, TAr, 333 , est précisément celle que porte l'exemplaire du cabinet du Roi , cette contradiction , ou plutôt cette erreur, nous empêche de pouvoir assurer si la médaille du cabinet de Gotha appartient au même prince , ou si on doit l'attribuer à un autre du même nom qui aurait vécu un siècle après. Elle est, au reste, d'un travail fort barbare.
L autorité du P. Frôlich , bien plus grande dans la science numismatique que celle de Corsini, ne tarda pas â prévaloir, et on lut, comme lui, sur la médaille, Àdinnigaâs. L'abbé Barthélémy, qui fit l'acquisition de ce monument pour le cabinet du Roi, se montre disposé à admettre la lecture du jésuite aile-
1 Comment. Gâtting. récent., lom. I, (TvcnsJWi, Dissert. II" de numis veter. Pers. et Parthor.), p. 26.
1 Ubi saprà.
204 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE mand \ sans se décider cependant à l'adopter entièrement, quoiqu'il eût l'original sous les yeux. Depuis cette époque, on a généralement regardé comme incontestable la lecture de Frôlich , et elle a été admise par tous les numismatistes qui se sont occupés de la médaille en question. M. Silvestre de Sacy, dans ses Mémoires sur les monuments des Sassanides 2 , a seul pensé qu'on pouvait lire sur cette monnaie le nom de Minnisar, qui, écrit de diverses façons, était fort commun dans l'Orient, tandis que celui d'Adinnigaûs y était entièrement inconnu. Malgré le sentiment d'un savant aussi distingué , et quoique une sorte de propension secrète nous disposât même à admettre une lecture qui a pour nous quelque chose de séduisant , il nous paraît impossible , après l'inspection de l'original , de revenir au système de Corsini; on ne peut réellement reconnaître dans la légende que le nom d'Adinnigaûs ou un autre peu différent.
M. Visconti lit définitivement sur notre médaille les mots bàSIAéû* AAiNNirAou snTHlPDf 5 , c'est-à-dire (monnaie) du roi Adinnigaus sauveur. Nous nous permettrons cependant sur cette lecture quelques légères observations, qui serviront à faire mieux connaître les raisons qu'on peut alléguer en faveur du P. Corsini, et celles sur lesquelles s'appuie le système de son ad-
Mémoires deTAcad. des inscript, tom. XXXII, p. 671 et 673. ' Mémoires sur les monum. de Kirmanschah, p. a àS. 5 Visconti, Iconogr. grecq., t. III, p. i85.
ET LA CHARACÈNE. 205 versaire. Avant de parler des lettres qui composent le nom du prince, nous remarquerons que son surnom, que M. Visconli lit sothipck >a été lu SiïTHiar, sans faute d'orthographe, par Frôlich 1 , qui l'avait vérifié sur l'original, et dont nous adoptons l'avis. On ne trouve, en effet, sur le monument que six lettres et une portion de la septième. Les quatre premières sont bien clairement 2ftTH ; la cinquième , à la vérité , affecte la forme d'un l ; mais la sixième est sans aucun doute un O de forme carrée, comme on en voit un très-grand nombre d'autres exemples dans les médailles de ce genre. Les angles de la lettre sont bien conservés; il est impossible d'en faire un p, ainsi que le veut M. Visconti, et que l'avait dit avant lui le P. Corsini. On reconnaît ensuite bien distinctement l'angle supérieur du 2, qui termine le mot <m%&t\ il faut donc de toute nécessité que la cinquième lettre de la légende de notre médaille soit un p, dont la forme altérée ressemble à celle d'un I, par l'iropéritie ou par l'ignorance du graveur. M. Mionnet a également lu, comme le P. Frôlich et comme nous, le surnom mTHPEU; et il a placé la forme inusitée du p de cette médaille dans la planche qui reproduit les diverses variations que cette lettre éprouve sur les monuments numismatiques.
Quoique les noms de Minnisar et d'Adinnigaùs n'aient aucune ressemblance entre eux , et qu'il doive paraître
1 Dnbia de Minnisari , etc., p. 6.
206 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE fort difficile , au premier abord , que des caractères alphabétiques, quels qu'ils soient, puissent donner naissance à des lectures si différentes, les personnes qui connaissent les monuments numismatiques n'en seront point étonnées, surtout celles qui ont étudié les médailles semi-barbares des Grecs établis au delà de l'Euphrate. On sait combien de fautes grossières se rencontrent sur les monnaies arsacides grecques, soit pour l'orthographe des noms propres , «oit pour celle des divers mots qui forment les surnoms des rois parthes, dans lesquels on remarque des suppressions ou des additions contraires à 1 usage. Notre médaille de la Characène est d'ailleurs d un travail fort barbare et d'une fort mauvaise conservation *. Les deux premiers caractères sont un a et un a, dont le P. Frôlich et ceux qui l'ont suivi ont fait ad , tandis que le P. Corsini les réunissait pour en faire un M. Ces deux savants peuvent avoir chacun raison : on sait que sur un grand nombre de médailles, et de médailles arsacides grecques en particulier, Ta est formé comme un A; tandis que, d'un autre côté, le M est ordinairement représenté avec beaucoup de négligence au moyen de deux A , qui devraient être réunis dans le bas , mais qui sont presque toujours séparés par la faute du graveur. H est possible aussi que le A, à cause de sa forme, ou plutôt par suite de l'ignorance des artistes dans la langue grecque , ait pu servir au même usage. La forme
1 Elle est reproduite ici pl. I, n* a.
ET LA CHARACÈNE. 207 d'un 1 , donnée sur le même monument à une lettre qui, à n'en pas douter, est un P, nous indique qu'il ne faut pas accorder une trop grande confiance à la configuration des antres lettres qui s'y trouvent. Elle nous montre en même temps que, dans les deux premiers caractères dont se compose le nom du prince, oh pourrait tout aussi bien voir la lettre M que les deux lettrés a et A, si on n'avait pas d'autres raieft faveur de cette dernière manière de lire.
lu
Mantius, nous offrent son nom écrit à peu près de la même façon par deux A , ce qui a fait croire qu'elles appartenaient à un prétendu roi nommé Alarmas; tandis que d'autres monnaies du même personnage, ou au moins d'un prince du même nom, plus mal exécutées ou plus mal conservées, avaient été attribuées à un certain Rhyonnus, dont l'existence ne put jamais être mieux prouvée. Les quatre lettres suivantes ont toutes été lues ïnni. Cependant nous remarquerons que le second I n'est pas entièrement semblable au premier : il présente vers sa partie supérieure une sorte de renflement ou de jambage imparfait, qui pourrait donner tteu de présumer que l'artiste a voulu faire un A où un A, ce qui reviendrait au même. C'est sans doute cette circonstance qui a porté M. Tychsen 1 à lire Addinnagaâs sur la médaille du cabinet de Gôtba
1 Commentât. Gôtting. recentior., tom. 1. (Dissertât. Il* de naihis veter. Pers. et Parthor.), p. 26.
208 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE dont nous avons déjà parlé. La lettre suivante est bien clairement un r, ainsi que le pensa Frôlich ; nous n imaginons pas comment Gorsini a pu la confondre avec un 2 carré , pareil à ceux que l'on trouve sur la plupart des médailles gréco-par Iniques. La lettre qui suit celle-ci a toujours été prise pour un A, quoiqu'elle ait la forme d'un A. L'extrémité du nom est à peu près illisible, à cause de l'état fruste de la médaille: on y voit un petit caractère de forme ronde, que Gorsini regarde comme le reste d'un P, dont la partie inférieure aurait disparu par le frottement. Frôlich, Eckhel, M. Visconti et plusieurs autres numismatistes l'ont pris pour un O, ce qui nous paraît au moins fort douteux; car l'autre o qui se trouve sur la même médaille y a la forme carrée qu'il affecte sur toutes les autres monnaies de la Characène. Cette raison nous fait présumer que le caractère en question pourrait bien être le reste d'un P, comme le croyait Corsini. Nous sommes d'autant plus disposé à nous ranger à ce dernier avis, que sur des médailles de la Characène, publiées récemment par M. Grivaud de la Vincelle, le P est formé de cette façon ç, par un cercle avec une queue droite , qui part du milieu de sa partie inférieure. Les caractères qui devaient se trouver à la suite de cette dernière lettre, pour donner au nom du prince la forme d'un génitif grec, ont entièrement disparu sur le monument.
On voit donc, par tout ce que nous venons de
ET LA CHARACENE. 209 dire, qu'au lieu du nom à'Adinnigaûs que Ton a lu sur notre médaille, on pourrait également y trouver ceux d" Adinnagaûs , Adinnigar, Adinnagar, Minnigaûs, Minnigar ou Mimiagar, et qu enfin on pourrait encore soutenir la lecture proposée par le P. Corsini. Nous aurons bientôt occasion de démontrer que le nom de Monnésès, qui fat porté par un autre roi de la Characène , est précisément le même que celui de Minnisar, par son origine étymologique. La différence que l'on remarque entre eux ne provient que des divers dialectes en usage dans la Perse. C'est là, à notre avis , l'objection la plus forte que Ton puisse faire contre Corsini; car il serait, dans cet état de choses, fort étonnant que dans un royaume aussi petit que celui de la Characène on eût pu écrire , sur des monuments publics , le même nom de deux manières différentes. Cela peut être à la rigueur; mais pour l'admettre il faut des preuves plus évidentes. Les deux formes du nom ont pu être en usage concurremment dans ce pays ; néanmoins il est présumable qu'il y avait une orthographe arrêtée pour les monnaies. Nous pensons donc que, pour fixer entièrement son opinion sur ce point historique et numismatique , on doit attendre la découverte de quelque autre médaille du même prince , mieux conservée ou d'une date différente, mais rapprochée de celle qui se voit sur la nôtre. Dans tous les cas, il nous semble qu'il vaut mieux, pour le moment, s'en tenir à la lecture de
210 RECHERCHES SUR LA MÈSÈNE Frôlich , adoptée par Eckhel et par M. Visconti , attendu quelle s'accorde mieux que les autres avec les caractères plus ou moins exacts qui se trouvent sur le monument.
En adoptant l'opinion de Frôlich et d'Eckhel, M. Visconti a cherché à la soutenir par de nouvelles preuves. Maintenant qu'il est démontré que l'ère de notre médaille , ainsi que celle de toutes les monnaies qui appartiennent aux Arsacides, est la même que l'ère des Séleucides, il faut que le prince qu'elle représente ait régné en l'an 2 a ou l'an a 3 de J. C; et on ne peut croire qu'il soit le Manisar dont parle Dion Cassius , en admettant même que la lecture de Corsini soit exacte. Depuis la découverte d'une médaille du roi Tiraeus, que Lucien nous atteste avoir été le quatrième souverain de la Characène , il est hors de doute que toutes les médailles de même fabrique , avec le type d'Hercule en repos et l'effigie d'un prince décoré des surnoms de Soter et d'Évergète, doivent être attribuées au même pays. M. Visconti, auteur de cette importante découverte, a cherché parmi les rois de la Characène que l'histoire nous fait connaître un prince dont le nom ressemblât à celui d'Adinnigaûs; et il s'est arrêté à Abennérigus \ souverain mentionné par Josèphe , comme nous l'avons dit plus haut. Croyant que le roi Abennérigus de l'historien juif avait régné à une époque correspondant à celle de notre mé-
1 Iconogr. grecq., tom. III. p. 186.
ET LA CHARACÈNE. 21 1
daille, l'illustre auteur de l'Iconographie grecque a pensé qu'il s'agissait du même souverain. Selon lui, le nom du prince characénien est altéré dans le texte des Antiquités judaïques. Nous avons déjà démontré que l'Abennérigus de Josèphe avait vécu un peu avant l'époque dont nous parlons. Il serait possible , à la rigueur, qu'il eût prolongé son existence jusqu'à Tannée marquée sur la médaille; mais pour prouver qu'alors il occupait encore le trône de la Characène, il faudrait découvrir d'autres médailles dune date un peu antérieure, qui pussent nous présenter de la même manière le nom du prince objet de tant de discussions. Quand même le nom d'Adinnigaûs , qui nous est entièrement inconnu , se lirait sans contestation sur la médaille, il ne s'en suivrait pas nécessairement qu'il serait celui du prince que Josèphe , par erreur, aurait appelé Abennérigus. Je crois que le texte de l'historien juif n'a pas éprouvé d'altération , et qu'il n'y a pas de raison d'imaginer que cet auteur se soit trompé sur le nom du roi de la Characène. Havercamp, son éditeur, n'a pas trouvé dans les manuscrits d'autres variantes que celles iïÀCmi&w et de 2*C%wieo*€ \ qui, on le voit, ne peuvent confirmer la conjecture de M. Visconti. L'ancienne version latine de Rufin prouve encore qu'au quatrième siècle, comme à présent, on lisait dans le texte de Josèphe le nom d 1 Abennérigus, AÇtwneAyç. Comment d'ailleurs 1 Joseph. Opéra omnia, tom. I, p. 957, note y.
212 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE à moins de mettre l'erreur sur le compte des copistes, supposer que cet historien ait mal écrit le nom d'un prince qui était presque son contemporain, et qui régnait dans un pays trop peu éloigné de la Judée pour qu'on n'eût pas sur lui des renseignements exacts par les rapports des Juifs, qui, à cette époque, habitaient en très -grand nombre dans la Mésopotamie, et y jouissaient de beaucoup d'indépendance? Le roi de la Characène dont Josèphe parle sous le nom d'Abennérigus ne peut donc, selon nous, être le même que celui qui est représenté sur la médaille du cabinet du Roi; et i'Adinnigaûs de cette médaille, quelles que soient d'ailleurs l'orthographe et la prononciation exacte de son nom, ne doit, en conséquence, être considéré que comme son successeur.
La médaille de Monnésès et celle d'Adinnigaûs furent pendant longtemps les seules que l'on connût des rois de la Characène. On ignorait à quel pays et à quels princes il fallait les attribuer, jusqu'à ce qu'enfin une médaille unique du cabinet de M. Knight, dont le lord Elgin communiqua une empreinte à M. Visconti, fournit à ce dernier les moyens de dissiper tous nos doutes à ce sujet. On voit sur cette médaille la légende BASlAms tipaidu snTHPcœ xal ETEPyi'W, c'est-à-dire du roi Tirœus, sauveur et bienfaisant l . Le quatrième roi de la Characène se nommait ainsi, selon Lucien; il y a donc tout lieu de
1 Visconti, Iconogr. grecq., tom.lll, p. 182.
ET LA CHARACÈNE. 213 penser qu'on doit ranger cette monnaie parmi celles de ce pays; mais comme nous ne savons point si ce roi fut le seid du nom de Tiraeus, nous ne pouvons pas affirmer que son image soit réellement celle qui est gravée sur la médaille dont il s agit, bien que, dans l'état de nos connaissances , nous nous croyions suffisamment autorisé à le supposer.
Après avoir parlé des médailles de Tiraeus , d'Adinnigaûs et de Monnésès , M. Visconti nous en a fait connaître une nouvelle de la même région, qu'il croit appartenir à un roi nommé Artaban. Cette médaille se trouve au cabinet du Roi ; elle est d'un travail bien plus barbare qu'aucune des précédentes. Sans le type d'Hercule en repos, que l'on y voit comme aux autres , il serait tout à fait impossible de la reconnaître pour mie monnaie cbaracénienne ; car les lettres de sa légende sont très-mal formées, et à notre avis on ne pourrait les lire si, depuis cette époque, on n'avait fait une découverte qui nous a conduit vers la vérité. La gros sièreté et la barbarie de ce monument ont fait présumer à M. Visconti qu'il devait être bien plus moderne que les autres, et avoir été frappé à une époque voisine de la destruction de l'empire des Arsacides , ce qui nous paraît assez probable. Nous ne pouvons cependant nous empêcher de remarquer que, sous le rapport du travail, il y a une énorme dilférencc entre les deux côtés de la médaille. Quoique la face ne soit pas d'une exécution tros-soignée , elle est d'un style
bien meilleur que le revers; et cette particularité nous donne lieu de présumer que la médaille n'est pas tout à fait aussi moderne que le pense M. Visconti. Ce savant a cru apercevoir sur cette monnaie, parmi les caractères informes de la légende, le nom E^TAIIANOT, qu'il aurait toute raison de considérer, ainsi qu'il le fait, comme la corruption de celui d'Artaban *, si sa lecture était incontestable. Mais, malgré toute la déférence que nous avons pour les opinions d'un aussi habile antiquaire, nous ne pouvons admettre une semblable leçon. Après avoir examiné la médaille originale avec la plus grande attention , nous sommes forcé de convenir que nous n'y avons pas trouvé le nom EqTAriANOT. Il nous aurait même été impossible de lire aucun des caractères de ce monument barbare, sans la découverte récente de quatre médailles d'un roi de la Gharacène, nommé Attambilus, qui ont été publiées par M. Grivaud de la Vincelle dans les Annales encycbpéeUques 2 , ou il a fait insérer une petite dissertation à leur sujet. En comparant la légende de ces monnaies avec celle de la médaille qu'on attribuait à Artaban , on y voit bien clairement le même nom, dont il n'y a que le commencement sur les unes comme sur les autres. On ne peut y lire que ATTAMB. Le premier A s'y reconnaît facilement, quoiqu'il soit très-grossièrement formé. Il est suivi de
1 Visconti, Iconogr. grecq., iom. III, p. 187. Tom. III, juin 1817, p. 295-3io.
ET LA CHARACÈNE. 215 deux T qui, par suite de l'inhabileté ou de l'ignorance du graveur, se trouvent réunis de manière à former un n. L'a qui vient après ne peut causer de difficulté. Le M ressemble à ceux que l'on observe sur un grand nombre de médailles ; les deux traits du milieu sont peu abaissés, de manière qu'on pourrait facilement les prendre pour des n. On trouve dans la Description des médailles grecques de M. Mionnet 1 la légende de cette même médaille, qu'il attribue, comme M. Visconti, à un roi appelé Artaban ; cependant, dans son ouvrage, elle n'est pas précisément pareille à celle qui est décrite et figurée dans ï Iconographie grecque 2 . M. Mionnet a mis à la fin du nom d' Artaban, la diphthongue ou , qui est la terminaison du génitif; mais ici cette désinence ne se compose pas de deux caractères séparés , comme on le voit sur toutes les médailles sans exception : elle a la forme abrégée « qu'on lui donne dans l'écriture cursive; ce qui est rare sur les monuments numismatiques du haut empire. Cette sorte d'erreur est précieuse cependant , en ce qu'elle nous prouve l'extrême attention et l'exactitude que M. Mionnet a apportées dans son travail; car ce signe nouveau aurait pu seul conduire à la véritable explication de la médaille. Effectivement, après le M dont nous avons parlé, on voit un caractère ou chiffre 8, qu'on a bien facilement pu, par cette raison, prendre pour la diphthongue
1 Tom. V, p. 707, 708, n° 4.
9 Tom. III, p. 187, et pl. li, n" 16.
ou, et qui n'est réellement qu'un B grossièrement tracé. 11 est donc permis de croire que la médaille du cabinet du Roi, qui avait été attribuée à Ârtaban ou Ertaban , appartient à un autre prince qui s'appelait Attambilus *.
Nous avons dit précédemment qu'il existe une médaille de Monnésès, roi de la Characène , qui régnait en l'an 1 1 1 ou 1 1 5 de J. C. , et qu'en l'an 1 1 6 , lors de l'expédition de Trajan dans l'Orient, la Cbaracène était gouvernée par Attambilus, qui , par conséquent, n'occupait le trône que depuis peu de temps. La médaille dont nous venons de parler ressemble beaucoup, pour le travail, aux médailles impériales que l'on frappait en Syrie à la même époque; elle nous offre, avec le nom d' Attambilus , allié de Trajan, l'image d'un prince fort jeune, ce qui est un nouvel argument en faveur de la longue durée que nous avons assignée au règne de ce souverain.
Deux autres médailles de la Cbaracène , dont nous avons déjà parlé et qui se trouvent décrites dans l'ouvrage de M. Mionnet 2 , où, par suite de l'opinion de
1 La lettre finale que M. Saint-Martin prend pour un B n est point le caractère qui représente la diphthongue ov, comme l'avait pensé M. Mionnet. Cet habile numismatiste, en examinant plus attentivement la médaille originale, vient de reconnaître son erreur, et n'hésite point maintenant à lire avec M. Saint-Martin, dans la légende dont il s'agit, le nom d' Attambilus au lieu de celui d' Artaban. (F. L.)
* Descripl. de méd. grecq., tom. V, p. 708, n 0> 5 et 6.
ET LA CHARACÈNE. 217 M. Visconti, elles sont attribuées au prétendu roi Artaban, nous paraissent également pouvoir être restituées à des princes appelés Attambilus, ce qui est au moins bien certain pour lune d'elles. Celle-ci se trouve dans le musée San-Clemente à Rome. Le dessin qui en a été donné à la suite de la description de cette collection présente manifestement , comme sur notre médaille, le mot ATTAMB. Il y est même plus facile à reconnaître, et il suffit de voir cette gravure pour s'en convaincre *. La seconde des monnaies attribuées à Artaban appartient, ainsi que nous l'avons dit plus haut, au cabinet de M. Millingen à Rome. Nous pensons qu'elle est dans le même cas que les autres , c'està-dire qu'il faut la rendre à un Attambilus : nous n'avons pas, il est vrai, pour nous y décider, des raisons aussi concluantes, et nous répéterons ici que nous la connaissons seulement par la description qu'en donne M. Mionnet 2 . Mais comme on n'a pu la rapporter à Artaban qu'en se fondant sur la ressemblance de cette médaille avec une autre qui se trouve au cabinet du Roi, et que l'on croyait appartenir à un prince de ce nom; et comme, selon nous, on lit sur cette dernière le nom d' Attambilus , il est bien naturel de supposer qu'il doit en être de même de celle du cabinet de M. Millingen. Nous soupçonnons même que cette supposition pourrait s'étendre à la médaille de la col-
1 Mus. Sanclem. nom. sel., tom. I, p. 6a , tab. 2 , n° $7
2 Descript. de méd. grecq., tom. V, p. 708, n° 6.
218 RECHERCHES SUR LA MÉSENE lection de M. d'Hermand, que M. Visconti attribue au roi Artabaze. Cependant, comme nous n avons pu voir l'original , nous suspendons notre jugement , et nous nous en tenons à la décision d'un aussi habile critique.
Il ne nous reste plus qu'à dire quelques mots des médailles qui ont été récemment publiées par M. Grivaud de la Vincelle et qui appartiennent toutes à un roi nommé aussi Attambilus. Elles ne présentent aucune difficulté dans leur lecture ; en ajoutant les lettres qui n'ont pas pu trouver place dans le champ de la médaille, on lit sur chacune d'elles la légende : BAEiAEftE
ATTAMBIAOT EOTHP E KAI ETEPrETOT, cest-à-dire
{monnaie) du roi Attambilas, sauveur et bienfaisant 1 . La médaille unique que l'on connaît de Tiraeus , comme l'a déjà observé M. Visconti 2 , sert à rectifier, dans Lucien , l'orthographe du nom de ce roi , qui doit se lire Tt&uoç, et non, ainsi qu'on le voit dans les éditions et les manuscrits de l'auteur grec, Th'^ioç, Ti&uoç et Tti&foç. Les médailles publiées par M. Grivaud ont le même avantage pour nous : elles nous apprennent la véritable orthographe du nom du prince mentionné
1 Sur la première de ces médailles, on voit seulement :
ATTAMB .... 2ÛTHPD. ... AI ETE ; sur la seconde :
.... ATTAMPI. . . . THEO AI ETEP , et sur la troisième : BAIIA ATTAMB toTHP M. Grivaud n'a
pas fait graver la quatrième , parce que sa légende n'offre rien de particulier et que sa date est effacée.
! Iconogr. grecq., tom. III, p. 181, note 1.
ET LA CHARACÈNE. 219 par Dion Cassius , qui était appelé dans les premières éditions 1 2«/u&Aoc, tandis que, dans les extraits de Xiphilin et dans l'édition de Reimar 2 , il est nommé ià^u&àoc Ce nom doit s'écrire kmifxùx^ç par deux 1, comme sur les médailles.
Ce sont là tous les monuments des rois de la Characène que les savants qui se sont occupés de la numismatique nous ont fait connaître. Nous en avons vu un autre dans la belle collection de M. Tochon, membre de l'académie des inscriptions et belleslettres ; mais il nous sera impossible d'en faire usage ici, parce que la légende de cette médaille n'est pas en langue grecque. On y trouve 5 , avec le type d'Hercule en repos qui s'observe sur toutes les autres , une inscription en caractères inconnus, différents de ceux que l'on remarque sur les médailles des rois sassanides, aussi bien que sur quelques autres médailles qui paraissent remonter jusqu'au temps des Arsacides. Nous conjecturons cependant que celle-ci pourrait bien appartenir à un roi appelé Monnésès, attendu que sa légende est composée de deux mots qui commencent par le même caractère. Ce caractère a quelque ressemblance dans sa forme avec ceux qui , sur les anciennes inscriptions sassanides et dans les langues hébraïque, syriaque et arabe, servent à rendre
1 Constant. Porphyrog. De virtuL et vitiis; ed. Vales., p. 713. * Tom. II , p. 1 143.
5 Voy. pl. 1, n° 5.
la valeur de notre m. Ce rapport nous fait présumer que l'un de ces mots est malka, qui, dans les langues syriaque, chaldaïque et pehlvie, signifiait roi; et que l'autre est le nom d'un prince appelé Monnésès. Dans cette supposition , le premier de ces mots , composé de moins de lettres que le second , devait être plus court, et c'est aussi ce qu'on voit sur notre médaille. Nous ajouterons encore que, dans le second, le dernier caractère ressemble entièrement à l'antépénultième, ce qui rapproche beaucoup ce mot du nom de Monnésès, qui présente la même particularité. On nous objectera peut-être que, dans ce nom , le second S appartient à une terminaison grecque. Cette objection, quoique fondée en apparence , ne détruit pourtant pas la force de notre observation ; car nous aurons bientôt occasion de montrer que dans les langues orientales le nom de Monnésès a dû se terminer de la même manière qu'en grec.
Toutes les médailles de la Characène nous offrent, ainsi qu'on le sait déjà , au revers , l'image d'Hercule en repos , avec le nom et les surnoms du prince, et, sur l'autre côté, la tête d'un roi ayant un simple bandeau autour de sa chevelure , comme beaucoup de princes grecs. Nous ferons observer, en outre, que toutes les têtes de ces rois characéniens sont constamment tournées vers la droite, comme celles des rois séleucides sur leurs médailles , et contrairement à l'usage invariable des Arsacides, dont toutes les
ET LA CHAR ACÈNE. 221 monnaies nous présentent la tête du prince tournée vers la gauche; ce qui, à notre avis, est un moyen certain de distinguer parmi les médailles inconnues des princes de l'Orient celles qui ont été frappées pour eux , de celles qui l'ont été pour les rois leurs vassaux. On sait de quelle importance sont dans la science numismatique les médailles des rois du Bosphore cimmérien : on peut, presque avec leur seul secours, dresser une liste non interrompue de souverains sur lesquels l'histoire ne nous a conservé aucun renseignement; par elles nous connaissons un grand nombre de rois dont les noms mêmes étaient perdus , et nous parvenons à rétablir en partie l'histoire d'un état puissant qui subsista pendant près de huit siècles , et à en suivre les traces jusqu'au temps de Constantin. On doit ces découvertes aux dates qui se voient sur presque toutes les médailles du Bosphore. Les monnaies characéniennes présentent le même avantage, mais nous laissent à regretter que le nombre de celles qu'on connaît soit si borné. Il est à désirer que les voyageurs et les antiquaires qui parcourent l'Orient mettent du soin à les rechercher; car de nouveaux monuments de ce genre deviendraient très-importants pour l'histoire, soit en nous révélant les noms de quelques rois de la Characène qui nous sont restés inconnus, soit en nous donnant les moyens de déterminer la durée des règnes de ceux-ci et de ceux que nous connaissons déjà. Nous
222 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE savons que les souverains de ce pays faisaient frapper non-seulement des monnaies avec des légendes grecques, mais aussi d'autres monnaies portant des inscriptions écrites dans la langue et avec les caractères alphabétiques qui leur étaient propres. En comparant attentivement les unes avec les autres, il est probable que Ton parviendrait à connaître cet alphabet; ce qui ne serait certainement pas dune médiocre importance pour l'explication des antiquités persanes.
Nous pensons avec M. Visconti que ces médailles sont datées d'après l'ère des Séleucides , comme toutes les monnaies grecques attribuées jusqu'à présent aux rois arsacides. Dans nos Recherches sur l'histoire de ces princes, nous croyons pouvoir démontrer que l'ère des Séleucides en usage chez les Grecs orientaux avait commencé au mois d'octobre de l'an 3 1 1 avant J. C, tandis que, selon l'opinion d'un grand nombre de savants , il faudrait en fixer le commencement un an plus tôt. La Gharacène , située dans la Syrie orientale , dut suivre la manière de compter dont on se servait à Séleucie et dans les autres villes grecques du même pays. Nous supputerons donc les dates des médailles characéniennes en partant de l'époque que nous avons déterminée. On ne peut admettre, comme quelques personnes ont paru le croire, que ces dates se rapportent à plusieurs ères ; les nombres qu'elles présentent sont trop considérables pour laisser la moindre apparence de fondement à cette opi-
ET LA CHARACÈNE. 223 nion. On ne peut pas non plus penser quelles dérivent dune ère différente de celle des Séleucides. Les médailles de la Characène, accompagnées de légendes grecques , ont été frappées dans des colonies grecques : comment supposer que ces colonies n auraient pas adopté une ère qui était en usage dans toutes les autres colonies situées dans les mêmes régions, et qui s est perpétuée jusqu'à nos jours parmi les chrétiens de l'Orient ? Tout au plus serait-il permis de présumer qu'on aurait suivi dans la Characène une ère qui aurait daté de la fondation du royaume ou de celle de la capitale. S'il s'agissait de la fondation de Charax , à laquelle de ses trois fondations faudrait-il rapporter cette ère? Il est plus probable que ce serait à la troisième , époque de son dernier changement de nom : elle se confondrait alors avec celle de la fondation du royaume. Nous avons déjà démontré que cet état s'était rendu indépendant en l'an 129 avant J. C. Nous en possédons une médaille avec la date 4a a. Il est fort douteux que la durée totale du royaume ait excédé de beaucoup ce nombre d'années. Quoi qu'il en puisse être , si l'ère dont on faisait usage dans la Characène partait de l'an 129 avant J. C, notre médaille aurait été frappée en l'an 295 de l'ère vulgaire. Bien qu'elle soit d'un travail fort barbare, le style en est cependant bien meilleur que celui des dernières médailles que nous connaissions des rois arsacides, et qui lui sont antérieures d'environ quatre-
224 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE vingts ans. D'ailleurs même, il n'est guère probable que, vers Tan 3oo de J. C. , on frappât encore des médailles grecques vers les bouches du Tigre. On est donc naturellement ramené à voir sur les médailles de la Cbaracène l'ère des Séleucides, qui a toujours été en usage dans cette partie de l'Asie.
La plus ancienne date que l'on voit sur toutes ces médailles est l'an a5o de l'ère des Séleucides, qui répond aux années 62 et 6 1 avant J. C, quand Phrahate III régnait sur les Parthes. La médaille sur laquelle se trouve cette date est dans le cabinet de M. Millingen, à Rome, et, comme nous l'avons déjà démontré , elle appartient à un prince appelé Attambilas. Nous ignorons les raisons que M. Mionnet 1 peut avoir eues pour placer cette médaille après d'autres du même pays qui portent des dates de beaucoup postérieures. Serait-ce parce que M. Visconti a attribué une monnaie à peu près pareille à un roi nommé Artaban , qui selon lui aurait régné à une époque plus récente? Mais en supposant même que la lecture de M. Visconti fût exacte et qu'on dût admettre son opinion sur l'âge de la médaille qui se trouve au cabinet du Roi, rien n'aurait pu empêcher d'attribuer la médaille de M. Millingen, à cause de sa date, à un prince du même nom, qui aurait régné longtemps avant 2 .
1 Descript. de méd. grecq., tom. V, p. 708, n° 6. 3 Pendant l'impression de l'ouvrage de M. Saint-Martin que nous publions, M. Mionnet, à qui nous nous étions empressé
ET LA CHARACÈNE. 22fr Quant à M. Grivaud, nous ne comprenons pas comment il a pu être amené à croire que ce monument
de donner communication des observations de feu notre savant confrère sur les médailles des princes de la Characène, a bien voulu , à notre prière , revoir attentivement tout ce qui a été écrit sur ces monuments , et se livrer à un nouvel examen des monnaies characéniennes que possède le cabinet du Roi. De ce travail il résulte que plusieurs attributions faites dans cette série de médailles, soit par M. Mionnet lui-même et ses prédécesseurs, soit par M. Saint-Martin, doivent subir les rectifications que nous allons indiquer :
Il faut, avec M. Saint-Martin, attribuer à Attambilus I" la médaille qui a été inexactement décrite et figurée dans le musée San-Clemente (I, p. 6a, et pl. 11, n° 37), et sur laquelle on avait cru pouvoir lire le nom d'Artaban. M. Mionnet rapporte aussi à Attambilus 1" une médaille dont le cabinet de la Bibliothèque royale a fait l'acquisition en i834, et qui a beaucoup de ressemblance avec celle-ci. Elle sera décrite, sous le n° 149» dans le IX" volume de son supplément. Elle porte, en caractères très-vagues, une date qui est peut-êlre T1T ou peutêtre riT, 3i3 ou 3i6 de l'ère des Séleueides. Nous donnons ici, pl. 1, n° 1, un dessin de cette médaille, Sestini a publié deux autres monnaies qu'il attribue au même prince : l'une dans sa Description du musée Chaudoir (p. 1 13 , n° 1) ; l'autre dans sa Description du musée Fontana (III, p. 90, n° i, et pl. 7, fig. 16). M. Mionnet admet cette attribution, quant à la première des deux monnaies; mais il pense que Sestini était fondé à la considérer comme incertaine relativement à la seconde.
3° La médaille du cabinet de feu M. d'Hermand , qui porte la date a5o, et qui a été publiée par Visconti , appartient réellement à un Arlabaze et non à Attambilus I". M. Mionnet sup-
avait été frappé Tan a5o de l'ère chrétienne, et qu'il
en portait la date l .
Dans notre ouvrage sur l'histoire des Parthes, nous cherchons à expliquer pourquoi les médailles grecques, frappées en l'honneur des premiers rois arsacides qui dominèrent sur les bords du Tigré et de l'Euphrate, ne portent aucune date, tandis que presque toutes celles qui lurent frappées depuis le règne de Phrahate IV sont datées. Nous faisons observer que la plus ancienne de toutes celles qui se rangent dans cette dernière catégorie offre la date
pose qu elle fut acquise dans le temps par M. MilHugen, et qu'il faut considérer les deux médailles décrites sous les n" 5 et 6 , dans le tome V de son ouvrage , p. 708 , comme n'étant qu une seule et même médaille, sur laquelle la tête du prince est barbue, et non imberbe, comme il l'avait dit par erreur, en décrivant la médaille de M. Millingen.
3° Celle que M. Saint-Martin restitue à un prince du nom d'Attambilus, et qui se trouve dans le cabinet du Roi, porte réellement le nom d'Attambilus. M. Mionnet, qui, sur l'autorité de Visconti, avait attribué cette monnaie à Artaban (Descript. t V, p. 707, n* 4)» vient de reconnaître, comme nous l'avons dit ci-dessus ( p. 2 16 , note 1) , que la leçon de M. Saint-Martin est la seule exacte. Nous regrettons vivement qu'il n'ait pu parvenir, non plus que ce savant, à lire d'une manière certaine les lettres numérales dont on aperçoit les traces à l'exergue de la médaille en question. C'est avec un doute prononcé qu'il propose d'y voir AUT ( 3a 1) ; et ce doute est d'autant plus fâcheux que nous nous trouvons par là dans l'impossibilité de juger si M. Saint-Martin était fondé à rapporter cette monnaie au prince
ET l\ CHAR ACÈNE. 227 276 de l'ère des Sélcucides, qui répond aux années 36 et 35 avant J. G., époque même de Phrahate IV. Nous ajoutons k ce sujet que nous avons de fortes raisons de croire qu'on n'en trouvera pas beaucoup d'antérieures, et que , selon même toutes les probabilités, on n'en découvrira aucune. Les raisons politiques qui, dans les premiers temps de la conquête, paraissent avoir fait interdire aux Grecs, sujets de l'empire des Parthes, l'emploi de l'ère des Séleucides sur les monuments publics , et les motifs qui ensuite semblent avoir porté les rois arsacides à permettre
characénien qu'il qualifie d'Attambilus IV, et qui fut, selon lui , contemporain deTrajan. Ce qu'il y a de certain, pour M. Mionnet comme pour nous, c est que le style et le travail de la médaille accusent une époque de décadence complète et établissent un intervalle de bien des années entre le règne de l'Attambilus qui est représenté sur le monument monétaire dont il s'agit, et le règne d'Attambilus I**. Au surplus, nous croyons utile de donner ici , sous le n° l\ de la planche 1, un dessin aussi fidèlement exécuté que le mauvais état de conservation de la médaille a permis de le faire.
à 0 M. Mionnet n'ayant pas eu l'occasion d'examiner la médaille à légende barbare dont M. Saint-Martin parle ci-dessus , pages 2 1 Q et 2*20 , ne peut décider si elle appartient à un prince characénien du nom de Monnésès, ni même si elle doit être comprise dans la classe des médailles incertaines des rois de la Characène. Nous avons jugé utile de faire graver ici, pl. 1, n° 5, le dessin de cette médaille , qui était joint au manuscrit de M. Saint-Martin. [F. L.]
1 Annal, encyclop., lom.\U y Mèm. de M. Grivaud,p.3o7 et 3 10.
228 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE à leurs vassaux de s'en servir librement, ne peuvent pas s'appliquer aux colonies grecques de la Gharacène. Soumises à des rois ennemis des Parthes, ces colonies jouirent probablement, sous cette protection, de plus de liberté que les autres cités grecques de l'Orient; et dès lors il n'est pas étonnant qu elles aient conservé un usage que la politique ombrageuse des Arsacides dut longtemps interdire aux sujets de ces princes: aussi voyons-nous que la plus ancienne médaille de la Cbaracène qui nous soit connue , est antérieure de vingt-six ans à la plus ancienne des monnaies des Arsacides, datées d'après l'ère des Séleucides. Nous sommes même assez porté à croire que, si l'on découvre quelques médailles des rois prédécesseurs d'Attambilus I er , on leur trouvera également des dates prises de la même ère.
Le monument dont nous venons de parler nous prouve que le prince que nous appelons Attambilus I er 1 régnait à Charax , environ soixante-sept ans après la fondation du royaume, par Spasinès, fils de Sogdonacès. Nous ignorons quels furent les succes-
1 Tout ce que M. Saint - Martin dit ici et plus loin du roi Attambilus doit s'entendre d'Arlabaze, selon les observations que nous avons consignées dans la note 2 des pages 224*227. Mais il faut qualifier ce prince d'Arlabaze I"; car on ne saurait le confondre avec l'Artabazequi, selon Lucien, fut le septième successeur de Tiraeus , ou le onzième roi de la Cbaracène , et qui devient alors Artabaze H , d'après la chronologie établie par M. Saint- Martin. [F. L. ]
ET LA CHARACÈNE. 229 seurs immédiats de ce roi : nous savons, par le témoignage de Lucien , qu'il mourut à i âge de quatre-vingtcinq ans ; il est donc bien probable que son règne fut fort long. Nous ne connaissons , après lui , que son troisième successeur, qui fut, par conséquent, le quatrième roi des Gharacéniens , et se nommait Tiraeus. Celui-ci mourut aussi dans un âge fort avancé, à quatre-vingt-douze ans , et de même , sans doute , après un long règne. En comptant , l'un dans l'autre , vingtcinq ans pour le règne de chacun des quatre premiers rois de Charax, nous ne croyons pas nous éloigner beaucoup de la vérité , si nous considérons surtout la longévité du premier et du quatrième. Dans cette hypothèse, nous placerons donc la fin du règne de Tirœus vers Tan 29 avant J. C, plutôt après qu'avant, par la raison dont nous avons déjà parlé. La date de notre médaille. d'Attambilus I er précède d'environ trente-deux ans l'époque que , selon nous , on doit assigner à la mort de Tirseus; nous sommes donc suffisamment fondé à regarder Attambilus I er comme son prédécesseur, et par conséquent comme le troisième des rois de la Characène. Nous aurions sans doute la justification complète de ce que nous avançons, si la médaille unique que l'on connaît de Tiraeus nous était parvenue dans un meilleur état de conservation ; mais , comme nous l'atteste M. Visconti 1 , qui s'en était pro-
1 Iconogr. grecq. % lom. III, p. 181 el 18a.
250 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE curé une empreinte, la date y est entièrement effacée, et on n'y aperçoit que quelques légères traces des lettres numérales. Nous né balancerons pas, malgré ûeia, à ranger après la médaille d'Attambilus I", que possède M. Milbngen , celle de Tirœus qui se trouve dans le cabinet de M. Knigbt.
Nous croyons qu'il faut placer après cette dernière les quatre médailles d'un autre Attàmbilus publiées récemment par M. Grivaud de la Vincelle.
Il n'y a que trois d entre elles qui portent des dates; les lettres numérales Sont effacées sur là quatrième. Nous avons avancé plus haut, que Tirœtis était mort vers Tan 29 avant J. C, ou même à une époque pins récente : comme les médailles dont nous parlons «ont postérieures de plusieurs années à celle que nous regardons comme.la dernière de Tiraeus, nous pensons qu'Attambflus II fut son successeur et le cinquième roi de la Cbaracène. La plus ancienne de ces médailles est de Tan 298 des Séleucides, qui répond aux années 1 à et 1 3 avant J. G.; on voit, sur la seconde, l'an 3oo, c'est-à-dire 12 et 1 1 avant J. C, et enfin, sur la troisième, l'an 3 1 3, ou 2 et 3 de J. G. G est donc sous le règne de ce prince que Caïus César, fils adoptif d'Auguste, pénétra avec son armée jusqu'aux contrées voisines de Cliarax.
On a déjà vu, dans le cours de cet ouvrage, qu'au commencement de fère chrétienne, le trône de la Characène était occupé par un roi appelé Aben-
ET LA CHARACÈNE. 231 uérigus, dont 1 avènement et le règne même tout entier ont dû précéder Fan 26 de J. C. Quelle que soit J'annéede son avènement, elle ne peut être de . beaucoup postérieure à la dernière médaille connue d'Attambilus II, c'est-à-dire à l'an a qu 3 de J. C. Il fjlt conséquemnient le sixième prince de cette dynas- Ife. Son règne ne peut guère avoir été de plus de dixhuit ou dix-neuf ans , en lui donnant la plus grande latitude possible. Il faut même supposer que la médaille d'Attambilus H, dont nous venons de parler, a été frappée dans Jes dernières années de son règne, et que celle que nous possédons d'un autre roi de la Characèfte , nommé Adinnigaus , l'a été dans la première année. Cette médaille, qui, nous l'avpns déjà dit, a été l'objet de longues discussions, porte la date de fan 333 de l'ère des Séleucides, laquelle répond aux années 2 a et a 3 de J. C. Mais elle ne nous présente pas le nom d'Abennérigus, qui, selon toutes les apparences, lut le successeur d'Attambilus II; et comme elle est postérieure de vingt ans à la plus ancienne médaille qui nous soit connue de ce prince, nous devons croire que la durée entière du règne d'Abennérigus fut comprise entre les années 3 et a a de J. C, ainsi que nous lavons précédemment indiqué 4 Nous avons fait aussi remarquer qu'il existe dans le cabinet du duc de Saxe-Gotha une autre médaille du roi Adinnigaus, avec une date; mais, autant qu'on en peut juger d'après la description un peu confuse
qu'en donne M. Tychsen il paraît qu'elle est de la même année que celle de la Bibliothèque du Roi : elle ne peut donc rien ajouter à nos renseignements sur l'histoire de la Characène.
Après la fameuse médaille d'Adinnigaûs, la science numismatique nous présente une bien grande lacune dans cette histoire. La première, et même la seule médaille postérieure que nous connaissions, est datée de l'an 1x22 de l'ère des Séleucides, qui correspond avec les années 1 1 1 et 1 1 2 de J. C; ce qui fait un espace de quatre-vingt-neuf ans , qu'il est impossible de remplir autrement que par des conjectures. Les historiens gardent pendant ce temps un profond silence. Nous avons vu que, selon toute probabilité, la date 333 de l'ère des Séleucides indiquait la première ou au moins l'une des premières années du règne d'Adinnigaùs, et la date l\2 2 de la même ère une des dernières années du roi Monnésès, qui est représenté sur notre médaille 2 . Environ quatre années après, c'està-dire en l'an 1 1 6 de J. C, le trône de la Characène était occupé par un prince appelé Attambilus, que nous regardons comme le quatrième de ce nom. Car les nouvelles médailles récemment découvertes nous autorisent à penser que le prédécesseur de IVionnésès, qui nous était inconnu, se nommait Attambilus. Ainsi
1 Comment. Gotting. récent., tom. I, p. 26. (Dissertât. ll a de
munis, veter. Pers. et Parthor. ) »
s Voy. pl. 1, n° 3.
ET LA CHÀRAGËNE. 233 le successeur de Monnésès sera Attambilus IV. Il est donc vraisemblable que Monnésès mourut vers Tan 1 1 3 ou 1 1 4 de J. C. Depuis Tan 22, que nous regardons comme lepoque de l'avènement d'Adinnigaûs , jusqu'à la mort de Monnésès, on peut, dans cette supposition assez fondée, calculer qu'il s'écoula un espace de quatre-vingt-douze ans. Si nous jugeons de la durée du règne des princes qui occupèrent le trône pendant ce laps de temps , par la durée du règne des premiers souverains qui furent les maîtres de Charax , nous devons croire que chaque règne fut très -long; et, en effet, il faut les compter chacun d'une trentaine d'années au moins, pour remplir l'intervalle dont nous venons de parler. Le peu que nous connaissons de T histoire de l'Orient à cette époque rend probables, selon nous, ces longues durées de règne. La Characène jouissait alors d'une paix profonde ; les Romains, N dans leurs guerres contre les Parthes, ne portèrent pas leurs armes vers le partie inférieure du Tigre. La branche aînée de la dynastie des Arsacides fiit dépouillée du trône de Perse; les princes fugitifs, soutenus par les Romains, luttèrent longtemps contre l'usurpateur et contre ses descendants. Ces nouveaux Arsacides, trop occupés par ces guerres et par celles qui survinrent ou entre eux ou contre les Romains, pour la possession ou la suzeraineté de l'Arménie, n'eurent pas le temps d'inquiéter les princes arabes des bords du Tigre, qui virent toujours le théâtre de la
234 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE guerre loin de leurs possessions. Si ce que nous avons dit plus haut de la succession des derniers rois connus de la Gharacène est vrai, nous sommes obligé de chercher à déterminer, d'après les mêmes motifs qui nous ont déjà servi de guide, la durée du règne d'Adinnigaûs et de ses successeurs.
On se rappelle que nous avons essayé d'établir, par diverses considérations, que le roi Àttaxnbilus IV, successeur de Monnésès, était le prédécesseur d'Artabaze 1 , qui fut, selon Lucien, le onzième roi de la Characène. Monnésès, d'après ce système, en aurait été le neuvième. Les rapprochements que nous avons faits nous ayant montre qn'Adinnigaûs en fut le septième, nous sommes conduit nécessairement à admettre aue. dans l'espace de temps cornons entre la date de nos deux médailles , le trône de la Gharacène fut occupé par trois princes différents, qui doivent être Adinnigaûs, un prince dont le nom nous est inconnu et Monnésès. Adinnigaûs, parvenu au trône vers Tan 22 de J. C, prolongea, selon nos conjectures, son existence jusque vers l'an 5 a ; le prince quj lui succéda nous est inconnu ; sa mort peut être placée vers Tan 82 , époque présumante de l'avènement de Monnésès, lequel régnait en Tan 4a 2 de l'ère desSéleucides, 1 1 1 et 1 1 2 de J. C, et mourut peu après, puisqu'en l'an 116, postérieurement à la prise de Cté-
1 Voyez la note ci-dessus, p. 228. [F. L. ]
ET LA CHAHACÈNE. 235 siphon par Trajail , Attambilus IV régnait sur la Characène.
Il est question , dans l'histoire des Parthes, de deux autres personnages du nom de Monnésès : l'un , dont parlent Plutarque 1 et Dion Cassius 2 , était un seigneur très-puissant , qui se réfugia en Syrie, auprès du triumvir Mare- Antoine, vers le commencement du règne de Phrahate IV. Il fut fort bien traité par le géné- «.1 romain qui lui fit don de trois ville, de Syrie , pour lui assurer les moyens de vivre selon son rang. Antoine, qui se préparait alors à entreprendre une expédition contre les Parthes , espérait tirer de grands secours de Monnésès; mais le prince characénien trompa son attente, fit bientôt la paix avec Phrahate, et rentra dans sa patrie. D se montra cependant reconnaissant des bienfaits d'Antoine, et lui rendit quel» ques services, quand, vaincue paries Parthes, l'armée romaine fut obligée de faire une retraite longue et difficile à travers l'Arménie. L'autre personnage parthe, du nom de Monnésès, est mentionné par Tacite 5 et par Dion Cassius 4 . Il vivait sous le règne de Vologèse I er , dont il commandait les armées en Arménie et en Mésopotamie, pendant ses guerres contre les Romains. On voit par ces exemples , que
1 In Vita Anton., tom. V, p. 1 65 , 1 66 et 1 83 , ed. Reiske.
5 Lib. XLIX, tom. 1, p. 587, 588, ed. Reimar.
' Annal, lib. XV, S 2 , f\ et 5.
* Lib. LX1I, tom. H, p. 1017 et 1019.
ce nom était commun dans l'Orient. Le premier de ces seigneurs parthes était peut-être du sang royal des Arsacides; le second ne nous paraît avoir été qu'un simple général, et il n'est pas probable qu'ils aient l'un ou l'autre appartenu à la race des rois de la Characène. <
M. Silvestre de Sacy a, depuis longtemps, pensé que le nom de Monnésès pourrait bien être le même que celui de Manisar 1 , dont nous avons déjà parlé. Il a prouvé que ce dernier nom, altéré de diverses façons, était dérivé de deux mots zends qui signifient germe céleste. Le premier de ces mots est méeniou, méeniéou, mée~ nouas et méeniéosch, selon les divers cas où il se trouve employé dans les livres originaux de Zoroastre; il signifie ciel. Le second est tchethrao, quia la signification de germe, race, semence. Ces deux mots zends se sont conservés avec plus ou moins d'altération dans les divers dialectes qui se sont succédés en Perse. Le nom dont nous parlons existe dans les livres zends à un cas oblique, sous la forme menôschtchethréhé ; on le trouve écrit en pehlvi tchetro mino, par la transposition de ses éléments. Sur les monuments et les médailles des Sassanides, c'est minotchetri et minotchetli. Tous les rois de cette dynastie le joignirent à leur nom, pour indiquer leur origine divine. Dans le parsi et dans le persan moderne , il s'est transformé en ménoutchéher et minoudjéher : il sert à désigner l'un des plus anciens mo-
' Mémoires sur diverses antiquités de la Perse, p.
ET LA CHARACÈNE. 237
narques de la Perse; et, dans l'usage ordinaire, il s'est conservé jusqu'à nos jours comme nom propre. Les Arméniens l'ont aussi sous la forme manadjihr; ils le donnent en particulier à plusieurs des anciens princes du pays des Ërheschdouniens ,• qui était situé dans les montagnes des Curdes , sur les frontières de l'Assyrie. Outre Monnésès et Manisar, les Grecs ont encore écrit Mnascirès 1 . H nous serait facile de justifier toutes ces altérations par des exemples semblables, pris dans des mots qui ont successivement passé de la langue zende dans les langues pehlvie, arménienne et persane. Ces rapprochements nous entraîneraient trop loin : mais on peut regarder comme suffisamment démontrée la communauté d'origine des divers noms que nous venons de citer. La substitution , dans Monnésès, de 1*5 à IV, qui fait partie essentielle du nom, quelle que soit son altération , serait plus difficile à justifier, si nous n'avions pas d'ailleurs l'assurance que , dans un certain dialecte peasan , l'r final se changeait en 5. Cette lettre, comme nous l'avons déjà remarqué, n'indique point dans Monnésès une terminaison grecque fort commune; elle fait partie du nom oriental. Dans un autre ouvrage , nous donnerons un grand nombre d'exemples de ce dernier genre d'altération. Nous verrons que le nom d'Artaxerxès, dérivé des deux anciens mots aria et khschethro, est donné à un même prince
1 Voy. Lucien, Macrob., cap. x\;Opp. tom. III, p. 319.
sous des formes bien diverses. Le fondateur de la dynastie des Sassanides est nommé Artaxerxès par Hérodien, Àrtaxare par Agathias, qui tenait ses récits de Sergius, interprète et garde des archives du roi de Perse; et Artahsehèter, sur les monuments élevés du temps de son successeur, tandis que tous les écrivains persans et arabes rappellent Ardaschir, et les Arméniens Ardaschès* Ces différentes orthographes étaient en usage dans le même temps et dans des contrées peu éloignées les unes des autres. Quand, au commencement du cinquième siècle, le dernier roi de la race des Arsacides, en Arménie, monta sur le trône, ce prince, qui s'appelait Ardaschès, donna à son nom une forme persane pour plaire aux Perses, et le changea en celui d'Ardaschir. On voit donc que, dans ce nom, les Arméniens changeaient en s la lettre r qui y est radicale. Au reste, cette sorte de permutation devait être fort ancienne chez les Perses, puisqu Hérodote 1 remarque que, de son tempfr, la plupart de leurs noms propres étaient terminés par la première de ces lettres.
La communauté d'origine des noms de Monnésès et de Manisar nous fait présumer que le prince représenté sur notre médaille est le même que celui dont parle Dion Cassius ; au moins est-il certain qu'ils étaient contemporains. La médaille de Monnésès a été frappée en l'an 1 1 i ou 1 1 2 de J. C, lors des expédi-
ET LA CHARACÈNE. 239 lions de Trajan dans l'Orient. Manisar vivait à la même époque ; pàr la manière dont Dion Cassiûs fait mention de ce dernier, on peut croire qu'il avait dû régner dans quelque pays voisin de la Mésopotamie. Telle était aussi sur ce point l'opinion du savant Le Nain de Tillemont Il paraît que , lors de l'expédition de Trajan , Manisar était en guerre avec Ghosroès, roi des Parthes, et qu'il s'était même rendu maître d'une grande partie de ses états, puisque dans des négociations qu'il voulait entamer avec l'empereur romain, il offrait de lui céder l'Arménie et les parties de la Mésopotamie qu'avaient envahies les armées romaines. On voit clairement que ce prince ne peut avoir été qu'un usurpateur au temps des Ârsacides : par ces importantes cessions, il cherchait à se procurer l'appui de Trajan pour conserver une puissance sur laquelle il n'avait aucun droit. Le passage même de Dion Cassius fera mieux comprendre ce que nous venons de dire et lès observations que nous y ajouterons pour appuyer notre conjecture. « Quand Trajan arriva dans la Mé- «sopotamie, rapporte l'historien grec, des députés et «des ambassadeurs lui furent envoyés pour traiter de «la paix, tant delà part de Mannus que de celle de « Manisar, qui était attaqué par Osroès. Manisar pro- « mettait d'évacuer l'Arménie et la Mésopotamie dont « il s'était emparé ; mais l'empereur répondit qu'il n'au- « rait aucune confiance en lui, avant qu'il ne fût venu
1 Hist. des empereurs, lom. IL P- 193.
u en personne, comme il s'y était engagé , et que par u ses actions il n'eût confirmé ses paroles. H témoigna « la même défiance à l'égard de Mannus *. »
Ce ne sont pas là les paroles mêmes de Dion Cassius; nous n avons plus la partie de son histoire où il racontait la guerre de Trajan dans l'Orient: dans son récit original t il s'exprimait probablement d une manière plus claire , et il y faisait sans doute connaître le motif des ambassades de Mannus et de Manisar. Nous observerons à ce sujet que Xiphilin, dans l'abrégé qu'il a composé des livres de Dion , y a jeté la plus grande obscurité , par le peu d'étendue qu'il a donné à ses extraits. Il a fait disparaître tout ce qui pouvait aider à fixer la série chronologique des événements arrivés pendant le séjour et les expéditions de Trajan dans l'Orient; on ne peut plus maintenant la rétablir que par des conjectures. Selon cet abréviateur, ainsi qu'on le voit dans l'édition de Dion Cassius publiée par Reimar, les guerres de Trajan contre les Parthes et les Arméniens seraient arrivées pendant la durée de deux années , sous le con-
1 Tov T&ùwrov iç Mianmiafilcu ihdôvnç f £ iî M&wov i-mt*-
pVHJkVVTL/JLkVOV , £ 7B MoLH(7Zt^V <Wp\<$ttÇ l/Wp iîpW1\Ç , J>Ct 78 7»V MiavmlaLfUOLÇ iOLXùHLVICLÇ *W7ÏWt{ tTOtfiUûÇ i%>v%ç ' ovit ©Jtt/Vûl
... (Dio
Cass., Excerpt., lib. LXVIII, S 22, tom. II, p. 1 187.
ET LA CHAR ACÈNE. m sulat de Q. Ninnius Hasta et de P. Manilius Vopiscus, et sous celui de M. Valérius Messala et de C. Popilius Carus Pedo, lesquels répondent aux années de Rome 867 et 868, ou 1 1 4 et 1 1 5 de J. C.
Nous n'entrerons pas ici dans de grands détails sur tous ces événements; ils se trouveront exposés dans notre histoire des Arsacides , et rapportés tous à leur véritable place. Nous nous contenterons de remarquer, pour l'intelligence de ce que nous allons dire , que le nom de Mannus , qui avait sans doute une origine peu différente de ceux de Monnésès et de Manisar, était alors commun à plusieurs princes de la Mésopotamie. La chronique syriaque d'Édesse et celle du patriarche Denys de Telmahar nous apprennent qu'il fut souvent porté par les rois de l'Osrhoëne; on peut même supposer que ce nom, soit comme titre honorifique, soit comme nom générique, était commun aux souverains de ce pays, aussi bien que le nom d'Abgare, et de la même façon que celui d'Arsace le fut aux rois parthes. Tous ces princes avaient un autre nom qui leur était particulier : nous en avons la certitude pour les Arsacides; et un grand nombre d'exemples nous prouvent la même chose pour les princes édesséniens. Le Mannus dont il est question dans le fragment de Dion Cassius que nous avons cité, ne peut avoir été souverain d'Édesse : ce même auteur et Arrien donnent le nom d'Abgare au roi qui régnait sur ce pays lors de l'expédition de Trajan. 11
242 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE s'empressa d'envoyer au-devant de l'empereur son fds Arbandès, avec de riches présents, pour être reçu dans son alliance. Il fut traité avec beaucoup de bienveillance par 4 Trajan , qui le laissa jouir paisiblement de ses états, et qui même, à son instigation, attaqua l'Anthémusiade x . Le roi Mannus, que l'empereur ne voulut pas admettre au nombre de ses alliés, ne peut donc être le même que le roi de l'Osrhoëne qui régnait à cette époque, comme le pense Bayer 2 . Dion Cassius nous apprend , dans un autre fragment, que ce Mannus était un Phykirque, dont les possessions étaient comprises dans une partie de l'Arabie peu éloignée de la Mésopotamie 5 . Nous avons déjà fait remarquer qu'à cette époque, et antérieurement, le nom d'Arabie s'appliquait au royaume de Mésène ou de Characène, et que de là venait le surnom à'Arabicm qui fut donné à plusieurs empereurs romains. Je suis persuadé que ce Phylarcfue Mannus , dont les états se trouvaient voisins de ceux des princes de Charax, était le roi des Arabes atréniens qui occupaient la partie méridionale de la Mésopotamie, et, par conséquent, un territoire situé entre la Characène et le lieu quelconque de la Mésopotamie où Trajan reçut les envoyés des deux états. Leur situation respective est même indiquée par
1 Suidas, sub voce 'TqmyHnvnn.
1 Historia Osrhoëna, p. 1^9.
5 'O Mcivvoç 6 tHç 'Kçc^Qlau; ^nato^cî^u <pvhûLf^eç. (Dio
Cass., lib. LXVIII, tom. II, p. 1137.)
Digftized by
ET LA CHARACENE. 245 la manière dont l'abréviateur de Dion Cassius pairie de cet événement. Divers morceaux épars du même historien, et quelques fragments des Parthiques d'Arrien , qui , conservés par Suidas , seront commentés par nous dans uri autre ouvrage, nous apprennent que Trajan fit une longue guerre à ces Àtréniens, et qu'il soumit, après un grand nombre de combats, un prince nommé Mannus, lequel régnait dans ces régions, et ne doit pas être confondu avec les rois osrhoëniens. Ce Mannus ne peut être que celui dont nous avons déjà parlé. Son royaume, situé en Arabie, était voisin de la Characène , et nous semble répondre à celui des Atréniens, le seul de tous les petits états de ces cantons qui en fût limitrophe, pour une armée arrivant par les bords de l'Euphrate. Nous avons déjà vu ailleurs que, dans ses premières guerres d'Orient, Trajan avait soumis les Arâbes de la Characène. Après des guerres longues et opiniâtres, les Atréniens éprouvèrent le même sort; ce fut postérieurement, sans doute, au mauvais succès des ambassades de leurs rois Mannus et Manisar qui, à notre avis, doivent être en effet considérés comme les chefs de ces deux peuples. Les faits et les rapprochements qui précèdent nous semblent donner toute espèce de certitude à cette supposition. Les deux ambassades, les deux guerres qui furent pareilles dans leurs résultats, le voisinage des deux états, présentent entre eux une coïncidence trop
remarquable pour qu'on n'en soit pas frappé.
Le Naiii de Tillemont' rapporte à l'an 1 07 de J. C. l'ambassade de Mannus et de Manisar; son calcul nous paraît très-admissible. Ce fut en l'an 106 que Trajan arriva en Syrie, résolu à faire la guerre dans l'Orient; le 7 janvier de Tan 107, il entra dans Antioche, d'où, au bout de quelque temps, il se mit en marche vers l'Euphrate pour pénétrer dans la Mésopotamie : il put donc , sans aucune difficulté , recevoir peu après les envoyés des Arabes. L'empire des Parthes était alors tourmenté par des guerres civiles qui le réduisaient à la plus grande faiblesse; l'autorité de Chosroès, le légitime souverain de cet empire, y était méconnue; plusieurs princes du sang avaient pris le titre de roi; et avant d'avoir des rapports avec Chosroès, Trajan eut à combattre deux autres personnages décorés du titre de roi des Parthes. L'empereur romain n'eut pas alors , à proprement parler, de guerre avec Chosroès : la manière dont il reçut les ambassadeurs de Manisar, ennemi du roi arsacide, en est déjà une preuve. L'objet de l'ambassade du prince arabe était indubitablement d'obtenir l'appui et l'agrément de l'empereur, pour occuper le trône de Chosroès. Comme ses états étaient très-voisins de Ctésiphon, capitale de l'empire des Parthes, il est naturel de penser qu'il chercha à profiter des divisions intestines de ceux-ci pour s'emparer de cette ville , qui était si bien à sa convenance, et qu'il tenta ensuite de
1 Hist. des empereurs, tonv II, p. 193.
ET LA CHARACÈNE. 245 succéder à la puissance des Arsacides. On pourrait même présumer, avec vraisemblance, qu'il fut soutenu dans ses entreprises par les Grecs de Séleucie et par les souverains arabes ses voisins. On voit au moins qu'il s'était emparé déjà de quelques parties de la Mésopotamie et de l'Arménie : Dion Cassius ne nous laisse pas de doute à ce sujet. Quand Manisar envoya une ambassade versTrajan, il soutenait la guerre contre Chosroès : la Mésopotamie et l'Arménie n'auraient sans doute été que le prix des secours qu'il demandait aux Romains pour s'assurer la tranquille possession du trône des Arsacides. Quelle que soit l'hypotbèse à laquelle on s'arrête , il est bien certain que la cession de ces pays ne pouvait être faite ou proposée que par un prince qui, en vertu d'un droit légitime ou usurpé, était ou prétendait être le maître de l'empire des Parthes. Le texte de Dion Cassius est inintelligible dans toute autre supposition.
Trajan, se fiant fort peu sur les promesses de Manisar, ne voulut vraisemblablement pas entrer dans ses projets , parce qu'il connaissait la faiblesse des prétentions du prince arabe au trône des Arsacides, et l'impossibilité où il était de s'y maintenir, soit par luimême, soit avec le secours des Romains. Si cette conjecture est fondée, il ne serait dès lors pas étonnant que l'empereur eût préféré l'honneur de rétablir le légitime roi des Parthes et de le soutenir contre ses vassaux. Dans tout ce qui nous reste de l'histoire de ces
246 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE temps, rien n'indique que Trajan ait combattu contre Chosroès avant 1' an i 1 S de J. 0. i le surnom de Parthicus, qu'il dut à ses victoires sur les Parthes, et qui se voit sur tous les monuments élevés en son honneur par ses successeurs , ne se trouve sans exception sur aucun monument de son règne , dont la date , bien constatée , soit antérieure à cette année ; il ne le prit que peu de temps avant sa mort. Tout nous démontre, au contraire, que Chosroès, toujours en guerre avec ses parents et ses vassaux révoltés, chercha l'appui de Trajan, et qu'il en obtint des secours à l'aide desquels il put remonter sur le trône de ses aïeux. Nous en avons, ce me semble, une preuve bien positive dans une médaille qui paraît avoir été frappée avant l'an 1 1 a de J. C, et qui porte la légende PAX. REX. PARTHICUS. REST 1 . Aurélius Victor parle d'une paix conclue entre Trajan et Chosroès : il nous paraît certain, au contraire, qu'il ne peut être question, dans cet auteur, que du traité qui suivit le rétablissement du prince arsacide auquel se rapporte la légende que nous venons de citer; car, à la fin de son règne, Trajan détrôna Chosroès devenu son ennemi, et donna aux Parthes un autre roi, qui fut bientôt chassé. Nous savons de plus, par le récit d' Aurélius Victor, que l'empereur ne pouvant pas avoir d'autres garanties de la fidélité de Chosroès à tenir ses promesses que la faiblesse même de ce prince, avait
1 Occo, Imperat. Romanorum numismata, p. 207.
précédemment exigé de lui un grand nombre d'otages.
En entreprenant l'expédition d'Orient, Trajan n'avait d'autre but que de rétablir la suprématie romaine en Arménie, et de s'emparer, à la faveur des troubles qui déchiraient l'empire parthe , de la souveraineté de la Mésopotamie et des pays situés sur les bords de l'Euphrate et du Tigre , pour faciliter à ses sujets le moyen de commercer avec l'Inde. Ce fut là le but bien évident de cette guerre ; et l'on peut supposer que l'empereur avait le désir d'établir des comptoirs romains sur les côtes du Golfe persique. Il n'est donc pas étonnant que dans cet état de choses, il ait refusé d'entrer en négociation avec Manisar, pour l'aider à régner sur l'empire des Parthes. Par une conduite différente , il aurait agi directement contre le succès de son entreprise. Il aurait mis le plus puissant empire de l'Orient entre les mains d'un roi que ses états héréditaires rendaient déjà maître du commerce de l'Inde, commerce que ce prince aurait pu alors entraver à son gré, et dont tous les avantages lui seraient restés. Gomme Trajan ne pouvait pas établir une domination directe sur deux pays si éloignés des anciennes frontières romaines , il était bien plus dans ses intérêts de ne pas souffrir que les bouches du Tigre et Ctésiphon fussent soumis au même souverain. Alors le roi de la Characène , trop faible pour résister longtemps seul au roi des Parthes, devait nécessairement être dans l'alliance des Romains et protéger leurs relations
commerciales avec l'Inde ; et, d'un autre côté, l'empereur, pour tenir en échec un prince sur l'amitié et la fidélité duquel il ne pouvait pas beaucoup compter, n'était sans doute point lâché de laisser aux portes des états de ce prince un roi qui était d'autant plus certainement l'ennemi de celui-ci , qu'il avait eu à l'empêcher de s'emparer de son trône. On trouvera avec plus de développements, dans notre ouvrage sur les Parthes et les Arsacides, les preuves de tout ce que nous avançons ici; nous nous bornerons , en ce moment, à ne parler que des seuls faits qui peuvent éclaircir l'histoire de la Characène. Les expéditions et les conquêtes de Trajan dans l'Orient, qui offrent l'une des époques les plus intéressantes de l'histoire romaine sous les empereurs , sont jusqu'à présent ce qu'il y a de plus mal connu dans cette histoire. En comparant entre eux , et avec les fragments que nous possédons de Dion Cassius et de quelques autres écrivains, un grand nombre de passages des Parthiques d'Amen qui sont ensevelis dans les lexiques d'Etienne de Byzance et de Suidas, ainsi que dans la chronique de Malala, et dont personne n'avait fait usage; en y joignant aussi les renseignements qui nous sont fournis par les médailles et les inscriptions antiques , nous espérons avoir triomphé des difficultés sans nombre que présente ce point d'histoire si important. Nous croyons même être parvenu à fixer la date et l'ordre véritable de tous les événements rapportés où indi-
ET LA CHARACÈNE. 249
qués dans les fragments mutilés qui nous restent des grands ouvrages que les auteurs de l'antiquité avaient composés sur les brillantes expéditions dont il s agit.
Le roi de la Characène fut, par suite de l'alliance de Trajan et de Chosroès , obligé de se contenter des états qu'il tenait de ses pères, états sur lesquels il régnait encore en Tan 1 1 1 et 1 1 a de J. C. La guerre qui éclata, entre les Romains et les Parthes, et qui trois années après lut suivie, en l'an 116, de la prise de Ctésiphon, n'eut pas d'autre motif que l'ingratitude de Chosroès. Depuis qu'il était rétabli sur son trône , son rival Manisar ou Monnésès était mort ; car nous voyons qu'immédiatement après la conquête de Ctésiphon par les Romains , la Characène était soumise à un autre roi, appelé Attambilus. Ce prince, qui était probablement très jeune, n'inspirait pas au roi des Parthes les mêmes craintes que Manisar; et c'est sans doute ce qui l'aura enhardi à entreprendre avec les Romains une guerre dont le motif était évidemment de recouvrer la Mésopotamie et l'Arménie. Nous possédons au cabinet du Roi une médaille sur laquelle nous avons déjà dit qu'on avait lu à tort le nom d'Artaban , au lieu de celui d' Attambilus qui y est certainement gravé. Elle nous offre les traits d'un roi extrêmement jeune et sans barbe ; et c'est la seule des monnaies characéniennes qui nous présente cette particularité. La date en est presque entièrement ef-
250 RECHERCHES SUR LA MÉSENE facée 1 ; il est fâcheux que nous ne puissions la restituer pour l'ajouter aux autres raisons qui nous font attribuer cette médaille à Attambilus IV, alors fort jeune. Le genre de son travail ne peut pas non plus la faire placer à une autre époque que le commencement du deuxième siècle de notre ère. Les projets ambitieux de Manisar ou Monnésès contre Ghosroès l'obligèrent, malgré lui, à rechercher l'alliance des Romains, pour se mettre à l'abri du ressentiment du prince parthe, rétabli sur son trône. Le changement politique de Ghosroès dut contribuer à resserrer les liens qui attachaient la Gharacène au parti des Ro^ mains. Le souvenir des usurpations de Manisar animait sans doute Ghosroès contre son successeur, et cette inimitié força le roi de Gharax à recourir à la protection de Trajan. Dion Gassius 2 nous atteste que cet empereur, après avoir pris Ctésiphon 5 et descendu le Tigre, pour soumettre les Arabes qui habitaient sur les bords du Golfe persique, vint en personne dans la Mésène. Le roi Attambilus ne fit aucune résistance ; il se soumit à payer un tribut 4 . A
' M. Mionnet a retrquvé, sur cette médaiUe, quelques traces de lettres numérales qui lui paraissent composer peut-être la date de l'année 325. Voy. ci-dessus p. 3*4-227, note2. — (F.L.)
* LXVin, tom.II.p. 11 43.
5 Seleuciam et Ctesiphontem , Rabylonem et Messenios , vicit ac tenuit. (Edtrop., VIII, 3, p. 34o.)
* DioCass , ubi suprà.
ET LA CHARACÈNE. 251 Charax et dans tout le royaume , Trajan fut traité en allié et même en maître; sa flotte ayant été battue et dispersée par la tempête , trouva un asile assuré dans le port de Charax 1 , Quand ensuite tout l'Orient se révolta derrière lui d'un commun accord, Attambilus seul }ui resta fidèle; et, d'après tout ce que nous venons de dire, on en conçoit facilement la raison. Plusieurs médailles nous ont transmis le souvenir des conquêtes de Trajan dans ces régions. On en connaît une qui porte la date de son cinquième consulat, et qui, par conséquent, est antérieure à l'an 112 de J. C; la légende est ainsi conçue : IMP. TRAIANO AUG. GERM. DAC. P. M. Tft. P. COS. V. P. P. S. P. Q. R. OP- TIMO. ARABIA ADQUIS 2 . Elle se rapporte indubitablement à la première expédition de ce prince vers la Cbaracène, lors de la soumission de Manisar ou Monnésès. On en possède une autre avec une légende à peu près pareille et la date du sixième consulat de Trajan 5 : nous pouvons, par cette raison, la placer en l'an 1 1 5 ou 1 1 6 , au temps du séjour de cet empereur dans les états d' Attambilus.
Tous ces faits et toutes ces autorités démontrent
'ClxâOJtnv càaffoicLç {T&ù'curoç) oiutiMrtvoi. (DioCass., ubi suprà).
a Occo, Imperator. Roman, numism., p. 207. — Eckhel , Doctrin. namor. veter., tom. VI , p. 620.
5 Occo, loc. cit. — Eckhel, Doctr. namor. veter., tom. VI, p. 4a$.
252 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE combien nous étions fondé à croire qu'Attambilus IV, roi de la Characène et contemporain de Trajan , avait dû prolonger sa vie et son règne jusqu'au temps de Marc-Aurèle. Cette supposition est d'autant plus admissible, que les médailles du prince characénien dont il est question nous prouvent qu'il occupa le trône fort jeune. Nous savons d'ailleurs que le commencement de son règne est de peu antérieur à l'an 116. Par suite de notre calcul, cet Attambilus fut le dixième roi delà Characène, et conséquemment le prédécesseur d'Artabaze, qui, ainsi que nous i avons déjà dit, nous paraît avoir été le contemporain de Marc-Aurèle et de Lucien, et dont l'avènement dut être l'époque d'un changement dans les relations politiques de la Characène. Comme Artabaze ne monta sur le trône qu'à un âge très-avancé, et qu'avant de régner il habitait chez les Parthes , nous trouvons dans ces renseignements une nouvelle preuve de la longue durée que nous assignons au règne d' Attambilus IV, et une raison de croire qu'Attambilus I er était un ancien prétendant, issu d'une branche collatérale, et retiré depuis longtemps chez les Parthes. Attambilus IV, fils d'un roi qui avait été ennemi des Arsacides, et luimême allié fidèle de Trajan lors de la révolte générale qui éclata contre l'empereur, dut depuis persévérer dans son alliance avec les Romains. Les Parthes vraisemblablement profitèrent de sa mort pour donner la possession de ses états à un prince qui ayant longtemps
résidé parmi eux, devait être attaché à leur parti. Ce fut probablement cette révolution qui donna lieu à rexpédition entreprise dans l'Arabie, du côté des bouches du Tigre, vers Tan 1 65, par Avidius Cassius, général de Marc-Aurèle. Si la médaille du cabinet d'Hermand, queM.Visconti 1 attribue à Artabaze, a été bien lue, et si elle appartient effectivement à ce prince, sa date, que nous ignorons, lèverait tous les doutes que Ton pourrait encore avoir à ce sujet, et détruirait ou confirmerait le système que nous avons adopté. Nous ne dirons rien ici des autres médailles characéniennes dont nous avons déjà parlé , parce que leurs dates sont entièrement effacées. Il est donc impossible d'indiquer la véritable place qu'il faudrait leur assigner ; elles ne peuvent non plus nous procurer de nouvelles découvertes, parce qu'elles appartiennent toutes aux princes que nous avons fait connaître.
Depuis l'époque que nous avons assignée au règne d' Artabaze , nous ignorons à peu près ce qui concerne l'histoire de la Characène ; aucun écrivain ne nous a transmis le nom de ses derniers souverains, ni le souvenir d'aucun des événements qui s'y passèrent. Il est cependant fort probable que ce royaume subsistait encore comme état indépendant longtemps après le règne de Marc-Aurèle. Le surnom d'Jrabicus , qui, nous l'avons déjà prouvé , ne fut pris par
1 Iconoyr. grecq., tom. III, p. iS£.
254 RECHERCHES SUR LA MÉSÈNE les ernpereurs romains qu'à cause de ce pays, en est une preuve et nous montre que les souverains de la Characène restèrent attachés au parti des Parthes, dont ils partagèrent la fortune et les revers. Nous pensons même que Septime Sévère, à qui Pescennius Niger, gouverneur de Syrie, avait disputé l'empire, pénétra jusque dans cë royaume, lorsqu'il passa l'Euphrate pour tirer vengeance de la conduite que le roi des Atréniens avait tenue envers lui en fournissant des secours à son compétiteur. Malgré la manière confuse dont Hérodieri 1 rend compte de cette guerre, et quoiqu'il se trompe évidemment sur la position du pays des Atréniens , on doit conclure de son récit que, dans le même temps, Sévère, en guerre avec les Parthes , prit Ctésiphort , et fit d'assez grandes conquêtes dans la partie de l'Arabie située du côté du l^igre , ce qui ne peut être autre chose que le royaume àf abë de la Mésènë; Ces conquêtes justifient le surnom d'Arabiens que l'on voit sur beaucoup de monuments de Septime Sévère. On connaît uné médaille datée de son deuxième consulat , que l'on peut rapporter à l'an 201 de J. C. , et qui me paraît avoir été destinée à perpétuer la mémoire dès avantages qu'il remporta dans ces régions. La légende de cette monnaie ressemble à celle des médailles qui furent frappées en l'honneur de Trajan, à cause de ses conquêtes dans
1 Lib. III, cap. 9, tom. II, p. 64 1-662 , ed. Irmisch.
ET LA CHARACÈNE. 255 le même pays; elle est ainsi conçue : L. SEP. SEV. PERT. AUG. 1MP. et au revers : ARAB. ADQU1S.
