LE COMTE JULIEN

On sait que Masdeu et d'autres écrivains, croyant que Julien ne se trouve mentionné dans aucune chronique antérieure à celle que le moine de Silos composa au commencement du XII e siècle, ont prétendu que ce personnage n'a jamais existé. Une telle asser-

Uon n'est plus permise aujourd'hui. Les chroniques arahes les plus anciennes parlent déjà de Julien ; encore au XI e siècle son nom , comme il résulte du témoignage de Becrî , se conservait dans ceux de plusieurs localités aux environs de Ceuta , et d'ailleurs M. de Slane 1 a trouvé dans la partie nécrologique des Annales de Dhahahî un passage fort curieux , d'où il résulte que Julien laissa un fils nommé Pedro, ou Malka-Pedro comme l'appellent les Arabes, et que son petit-fils embrassa l'islamisme et prit le nom d'Abdallàh. Cependant on n'est pas encore d'accord sur la nation à laquelle appartenait Julien. Était-ce un Berber , un Grec ou un Goth ? Et puis , était-ce un prince indépendant , ou bien un tributaire , soit du roi d'Espagne, soit de l'empereur de Constantinople ? Ces questions , qui ont beaucoup occupé les critiques, sont encore fort obscures. Peut-être un passage qui se trouve dans un auteur presque contemporain , Isidore de Béja , nous aidera-t-il à les résoudre. Je sais bien ■ que l'on affirme que ce chroniqueur ne dit pas un seul mot de Julien, mais je crois pouvoir prouver que cette opinion est erronée.

A l'endroit où Isidore (c. 40) raconte que Mousâ , de retour en Orient , fut condamné par le calife à une forte amende, il s'exprime en ces termes:

1) Voyez sa traduction de Y Histoire des Berbers , par Ibn-Khal- <Joun , t. I , p. 346.

Quoil ille [Mousâ] consilio^ nobilissimi viri Urbani , Africana? Regionis sub dogmate Calholicœ fidei exorti, qui cum eo cunctas Hispaniœ adventaverat patrias 1 , accepto, complendum pro nihilo exoptat, atque pro multâ opulentiâ parum (lisez parvum) impositum omis existimat;

sicquc fideiiusores dando pcr suos libertos congeriem nummorum dinumcrat,

atque mirâ velocitate compositum pondus exactat, sicque successoris tempore fisco adsignat.

Ce passage qui a échappé, je ne sais comment, à l'attention de tous les historiens et de tous les critiques qui se sont occupés de cette époque, est pourtant extrêmement remarquable. Dans aucun autre auteur, soit chrétien, soit musulman, on ne trouve le nom de cet Urbain, de ce nobilissimus vir, qui avait constamment accompagné Mousâ pendant le cours de ses conquêtes en Espagne. Aussi je me tiens convaincu que ce nom propre est altéré, et que, sous le nom à*Urbanus, se cache celui de Iulianus. Remarquons d'abord que la terminaison des deux noms (anus) est absolument la même. La syllabe ur et la syllabe tu ont le même nombre de jambages, et dans l'ancienne écriture il est d'autant plus difficile de distinguer l'une de l'autre, que la première lettre

1) Chez Isidore ce mot signifie provinces.

des noms propres était , non pas une majuscule , mais une minuscule , et que la lettre t s'écrivait sans point. Aussi rien n'est plus fréquent que des corruptions de ce genre, et je puis me borner à en citer un seul exemple. Dans une charte de Tannée 1090, publiée par M. Muiloz 1 , on trouve : « elegerunt ipsius patriai homines veridicos et huius rei sapitores iam in decrepitâ etate positos, fratrera Dominum (Dorainicum ?) ,

fratrem Didacum, , quos adrinamentaverunt in

sanctâ ecclesià ut dicerent veritatem inter episcopum et regem." Il est clair qu'il faut lire adiuramentaverunt {adjurer). Enfin le nombre des traits de la lettre b et de la syllabe li (Fi sans point) est aussi le même. Pour peu que l'on se soit familiarisé avec la paléographie et que l'on sache dans quel déplorable état se trouve le texte d'Isidore , le changement de vrbanus en iulianus ne paraîtra donc pas trop hasardé, tandis qu'il serait fort étrange qu'Isidore parlât d'un allié de Mousâ qu'aucun autre auteur ne connaît.

Pour ce qui concerne les mots qui suivent immédiatement après le nom de Julien: «Africanai Regionis sub dogmate Catholicac fidei exorti,» ils pourraient signifier à la rigueur que Julien était né en Afrique; mais Isidore savait assez de latin pour ne pas se permettre de construire le mot exorlus avec un génitif. Au lieu de exorti je crois devoir lire

1) Futros , t. I, p. 159.

Di

exarci (exarchi). Julien aurait été alors gouverneur de l'Afrique pour l'empereur de Constantinople. Que ces gouverneurs portaient réellement le titre d'exarque , c'est ce qui ne saurait être révoqué en doute. Deux lettres du pape Grégoire-le-Grand portent cette adresse: «Gennadio Palricio et Exarcho Africae,» et chacun sait qu'Héraclius , le père de l'empereur de ce nom , était aussi exarque de l'Afrique ; mais ce titre étant presque inconnu aux ignorants copistes du moyen âge, ils y ont souvent substitué d'autres mots. C'est ainsi qu'on lit dans l'édition que Struvius a donnée de la chronique de Ileginon (sous l'année 755): «Ravennam cum Pentapoli et omni exercilu conquisivit et S. Petro tradidit. » C'est une faute; il faut lire exarcato, comme on trouve dans l'édition de M. Pertz. Au reste, le titre de comte, que le moine de Silos et d'autres auteurs donnent à Julien, est l'équivalent d'exarque, car Isidore de Béja (c. 16) donne le titre de comte à l'exarque Grégoire.

En lisant donc comme je l'ai proposé: «nobilissiini viri Iuliani, Africanœ Regionis sub dogmate Catholicœ fidei exarchi , » nous voyons qu'un auteur beaucoup plus ancien que les chroniqueurs arabes parle déjà de Julien , ce qui met hors de doute l'existence de ce personnage, et nous arrivons en outre à ce résultat, que Julien n'était pas vassal ou sujet du roi visigoth, comme on l'a cru, mais gouverneur , pour l'empereur de Constantinople, de ce petit coin de l'Afrique que

les Arabes n'avaient pas encore arraché aux faibles successeurs de Constantin-le-Grand, c'est-à-dire de Ceuta et des lieux circonvoisins. Ce pays , en effet, n'appartenait pas à l'Espagne au commencement du VIII e siècle : il appartenait à l'empereur byzantin , depuis l'époque où le roi d'Espagne Theudis (551 — 548) l'avait perdu, événement dont Isidore de Séville (Hist. Golh., p. 496) parle en ces termes : « Post tam felicis successum victoriœ, trans fretum inconsulte Gothi se gesserunt. Dcnique, dum adversus milites qui Septem oppidum, pulsis Gothis, invaserant, Oceani fréta transissent, idemque castrum magna vi certaminis expugnarent, adveniente die Dominico deposuerunt arma, ne diem sacrum praelio funestarent. Hac igitur occasione reporta, milites, repentino incursu aggresi, exercitum, mari undique terraque conclusum, adeo prostraverunt , ut ne unus quidem superesset , qui tantœ cladis excidium prœleriret.» Le chroniqueur arabe Ibn-Adhârî parle aussi de ce désastre et voici ce qu'il en dit (t. I, p. 211): «Un roi goth d'Espagne, nommé Theudus 1 , ayant passé le Détroit pour aller combattre des Berbers qui s'étaient jetés dans Ccuta, d'autres Berbers se réunirent en grand nombre contre lui, l'attaquèrent à l'improviste et le combattirent 2 si

1) Il faut lire {Jïyïy au lieu de {J^^ji*

2) Au lieu de ^JU&s U faut lire ajJLilftà , comme je l'ai dit dans la note, p. 117.

vigoureusement que bien peu de Goths réussirent à se sauver. Theudus lui-même retourna en Espagne, et les Berbers se maintinrent dans Ceuta jusqu'à ce que les Grecs s'en rendissent maîtres pour la seconde fois. Dans la suite, Julien commandait dans celte ville» etc.

La tradition arabe-espagnole est donc inexacte quand elle dit que Julien était gouverneur de Ceuta pour le roi d'Espagne; mais les autres détails qu'elle donne sur ce personnage me semblent assez plausibles. Entouré de barbares et séparé par de vastes pays d'avec les autres provinces de l'empire byzantin, l'exarque de Ceuta devait, par la force des choses, chercher à se rapprocher du roi visigoth, le seul prince chrétien qui se trouvât dans son voisinage.