LES FILS DE WIT1ZA

Il y a de fortes présomptions en faveur du récit de la trahison des fils de Witiza. Ce récit ne se trouve pas dans les mauvaises traditions, mais bien dans les traditions arabes-espagnoles. Les chroniques du Nord (celles d'Albelda et de Sébastien) le donnent aussi, et chez Isidore (c. 56), Oppas, le frère de Witiza, est l'allié des musulmans; d'ailleurs, cet écrivain dit qu'au temps de l'invasion musulmane, l'Es-

pagne était en proie à la guerre civile t, et que Roderic fut trahi pendant la bataille; chap. 54:

eoque praelio , fugato omni Gothorum exercitu, qui cum eo œmulanter fraudulenterque ob ambitionem regni advenerant, cecidit;

sicque regnum siniul cum patrià maie cum œmulorum internetione amisit.

Je me tiens môme persuadé que si nous possédions cette chronique telle qu'elle est sortie de la plume de son auteur, nous y trouverions le récit de la trahison des membres de la famille de Witiza. Il y a, dans le chapitre 50, une phrase qu'on ne semble pas avoir remarquée, mais qui mérite bien de l'être. Après avoir fait l'éloge de Witiza, Isidore dit qu'Àpsimare monta sur le trône de Constantinople ; puis il continue en ces termes:

Huius temporibus Witiza decrepito iam pâtre pariter régnât;

qui in yEra DCCXXXIX supra fatœ cladis non fcrentes exitium, per Hispaniam e palatio vagitant, quâ de causâ propriâ morte decesso iam pâtre, florcntissime suprafatos per annos Regnum retemptat,

atque omnis Ilispania,

gaudio nimio fréta,

1) Dum per supranominatos Missos Ilispania vastaretur , et nimium , non solnra hostili , verum etiani intestino furore con fligeretur. c. 36.

alacriter laetatur.

A qui se rapportent les paroles que j'ai soulignées? À personne, évidemment; elles ne sont pas à leur place. Dans le texte d'Isidore tel qu'il nous est parvenu, il n'a pas été question d'un événement funeste qui aurait forcé certaines personnes à quitter le palais et à aller mener une vie errante; et pourtant Isidore doit avoir parlé d'un tel événement, puisqu'il dit: «suprafata clades.»

Que si l'on remarque à présent 1° qu'Isidore dit bien dans le chapitre 54: «Iludericus tumultuose rcgnum hortante senatu invadit , » mais que dans le texte tel que nous l'avons , il garde un silence absolu sur la mort de Witiza, ce qui est fort étrange puisqu'il parle de la mort des autres rois goths et qu'il en indique soigneusement la date, et 2° que, d'après une tradition rapportée par Ibn-Àdhârî (t. II , p. 4) , lloderic se souleva contre Witiza et le tua: alors il est présumable que la « suprafata clades » est le meurtre de Witiza; que les personnes qui quittèrent le palais étaient les frères et les fils de ce roi, et que les passages d'Isidore sur le meurtre de Witiza et sur le sort de ses parents, manquent, à l'exception d'un seul, dans le texte que nous avons. Cette dernière circonstance n'est pas inexplicable. La conduite des parents de Witiza ayant été plus qu'équivoque au temps de l'invasion, il ne serait pas étonnant qu'un de leurs amis se fût efforcé de rendre illisibles , dans la chroni-

que latine, les passages qui les concernaient.

Au reste , bien que le fond de l'histoire de la trahison soit sans doute véritable, il est néanmoins fort difficile, à cause de la diversité des témoignages, d'en préciser les détails. Pour commencer par les noms propres, nous remarquerons qu'Ibn-al-Coutîa nomme trois fils de Witiza et qu'il les appelle Olemundo

(jjjî dans le manuscrit) , Romulo (dJj) et Ardabast

(^U&Jî), tandis que l'auteur de YAkhbâr madjmoua

n'en nomme que deux, qu'il appelle Sisebert et Oppas. En ce point, le témoignage d'Ibn-al-Coutîa me semble mériter la préférence. Les trois noms qu'il donne ne soulèvent en eux-mêmes aucune objection. Olemundo est une altération d'Audemundus de même qu'Alphonsus est une altération d'Adephonsus ; dans les chartes des IX e et X e siècles, ce nom est écrit Olemundus, Olimundus et Olomundus 2 , et chez Sampiro (c. 20) on trouve Olmundus. Les noms de Romulo et d'Ardabast étaient aussi en usage. Le premier se trouve , par exemple , dans une charte de 818, que Villanueva a publiée 8 , et le second était porté par le bisaïeul de Witiza 4 . D'ailleurs, Jbnal-Coutîa pouvait être bien renseigné sur ce point,

1) Voyez les signatures du XIII e concile de Tolède.

2) Voyez les chartes publiées dans VEsp. sagr. , t. XXXIV, p. 430 , 449 et 458.

3) Viage literario a las iglesias de Espana , t. Xlll, p. 221.

4) Sébastien, c. 3.

puisqu'il descendait lui-même d'un fils de Pavantdernier roi goth. Cependant je ne veux pas dire qu'il faille rejeter tout à fait le témoignage de l'auteur de VAkhbâr madjmoua. L'Oppas qu'il nomme est sans doute le même que celui dont parle Isidore; mais au lieu de l'appeler le fils de Witiza, il aurait dû l'appeler le frère de ce monarque. Quant à Sisebert, j'ignore qui il était; il peut avoir été un frère d'Oppas, ou bien un seigneur goth non allié à la famille de Witiza.

Examinons à présent ce que les frères et les fils de Witiza ont fait à l'époque de l'invasion.

Sébastien raconte ceci: «Witizano defuncto, Rudericus a Gothis cligitur in Regno. Filii vero Wilizani, invidiâ ducti eo quod Rudericus regnum patris eorum acceperat , callidc cogitantes , Missos -ad Africain mitlunt, Saracenos in auxilium petunt, eosque navibus advectos Hispaniam intromittunt. » Aucun auteur arabe digne de confiance ne raconte la chose de cette manière, et j'hésite fort à admettre que les fils de Witiza aient invité les Sarrasins à venir en Espagne. Je ne crois pas non plus qu'ils leur aient fourni des navires. Les navires sur lesquels les Sarrasins passèrent le Détroit , leur avaient été fournis par Julien ; les auteurs arabes le déclarent unanimement.

Le récit d'Jbn-al-Coutîa ne me semble pas non plus tout à fait exact. D'abord cet auteur dit que les fils de Witiza étaient encore en bas âge à l'époque de la

mort de leur père. On a déjà observé que s'il en eut été ainsi, ils n'auraient pas pu commander des troupes peu de temps après. Mais cette erreur est légère; ce qui s'expliquerait moins aisément, ce serait que les fils de Witiza se fussent mis à traiter avec Tàric dès que les deux armées auraient été en présence, et que le lendemain matin ils eussent passé du coté de l'ennemi; car d'après Isidore, les Sarrasins, après avoir remporté la victoire, n'épargnèrent pas plus les traîtres que les partisans de Roderic («regnum cum œmulorum internetione amisit» Rudericus). Et puis, quelle était l'intention des princes quand ils trahirent le roi ? Voulaient-ils seulement s'assurer , comme Ibn-al-Coutîa donne à l'entendre *, la paisible possession de leurs domaines patrimoniaux ? Evidemment ils voulaient autre chose: ils convoitaient le pouvoir, le trône; mais livrer le pays aux musulmans n'était pas le moyen d'atteindre ce but.

La tradition rapportée par Ibn-al-Coutia soulève donc des objections assez graves. Aussi l'auteur de YAIchbâr madjmoua, dont le récit se recommaude par sa vraisemblance et par son accord avec le témoignage d'Isidore, présente-t-il la trahison sous un tout autre point de vue. Selon lui, les princes (qui semblent s'être réconciliés avec Roderic quelque temps après la

«3 « OJ K

mort de Witiza) ne traitèrent avec Tarie ni avant ni pendant la bataille. Le cœur rempli de haine contre l'usurpateur, ils résolurent de l'abandonner, mais ils ne se doutaient pas qu'en le faisant ils livreraient leur patrie aux Africains. «Ces étrangers, se direntils, n'ont nullement le projet de se fixer dans notre pays; tout ce qu'ils veulent, c'est du butin, et quand ils l'auront, ils retourneront en Afrique.» Ce raisonnement était juste: Târic, pas plus que Tarif avant lui , n'était venu en Espagne pour conquérir ce pays ; il avait mission pour le reconnaître et pour en piller la côte, mais pour rien de plus, et si Mousâ eût pu prévoir qu'une simple razzia deviendrait une conquête, il aurait donné à Tarie une armée plus considérable, ou plutôt il se serait bien gardé de l'envoyer en Espagne , il serait venu y recueillir en personne la gloire et les avantages matériels de la conquête. Aussi les traditions arabes s'accordent-elles toutes en ce point , que Mousâ , malgré les éclatants succès de son lieutenant, ou plutôt à cause de ces succès, était extrêmement irrité contre lui et qu'il récompensa son zèle intempestif par des coups de fouet. «Pourquoi, lui dit-il d'après une tradition rapportée par Arîb 1 , pourquoi as-tu marché en avant sans, ma

1) Apud Ibn-Chebàt , man. , p. 90 : JLJLj^Î ^Jî vÏLsô L*

bjU *&&u c*^=> UiL ^.a\ ^ ^ {Jp&ù\>

permission? Je t'avais ordonné de faire seulement une razzia et de retourner ensuite en Afrique.»

Les membres de la famille de Witiza avaient donc raison de croire que l'ennemi n'était pas venu sur le territoire du royaume pour y établir sa domination, y planter son drapeau, y importer sa religion et ses lois. Mais les choses prirent une tournure à laquelle ni les princes, ni Mousâ, ni Târic lui-même ne s'étaient attendus. Ayant vu fuir devant lui l'armée des Goths, Târic, au lieu de retourner en Afrique, dépassa les ordres qu'il avait reçus et marcha hardiment en avant. Dès lors l'Espagne était à lui. Enervé par la servitude et renfermant dans son sein une population immense qui voyait dans les Berbers des libérateurs plutôt que des ennemis, ce royaume devait crouler au premier choc. Il croula en effet et avec une rapidité étonnante. Alors les grands se mirent à capituler; les princes de la maison de Witiza firent comme eux, et ils obtinrent de Târic le traité dont parle Ibn-al-Coutîa et qui fut ratifié par le calife.

En résumé , les princes de la maison de Witiza ont donc été moins coupables qu'ils ne le paraissent d'après le récit de Sébastien ou celui d'Ibn-al-Coutîa ; mais il n'en est pas moins vrai que, par leur aveugle ambition et leur étroit égoïsme , ils ont été la cause première de la perte de leur patrie. Le déplorable état du pays fit le reste.