DA, PRISE DE SIMANCAS, PREMIER SIEGE DE LEON

Les dates de ces événements ont été jusqu'ici fort incertaines. Une charte en donne une» du moins proxiiiiativement , mais peut-être n'a-t-elle pas encore été examinée avec assez d'attention, et les chroniques latines ne les donnent pas ou les donnent mal. C'est Ibn-Kkaldoun qui, dans son histoire des rois chrétiens* (plus haut, p. 106), nous fournit un fil pour sortir de ce dédale. Néanmoins, je dois en avertir d'avance, les questions chronologiques qui vont nous occuper, sont fort épineuses; elles demandent une grande patience , une attention soutenue , et , considérées en elles-mêmes , elles n*ont rien d'attrayant. Mais sans chronologie il n'y a pas d'histoire; c'est une science aride et souvent ingrate, mais que l'historien ne néglige jamais impunément. Je demande donc pardon pour la sécheresse qui caractérisera inévitablement ce paragraphe; je le donne parce que je tiens à cœur de justifier la chronologie que j'ai cru devoir adopter dans mon Histoire des Arabes d'Espagne.

Cela dit afin que le lecteur s'arme de patience, j*entre en matière.

ibn-Khaldoun place les faits dans cet ordre:

Almanzor assiège Ramire 111 d'abord daus Zaïuora, ensuite dans Léon;

Haïuire conclut une alliance avec Garcia Feroandez, comte de Castille, et avec le roi de Navarre;

Les alliés livrent balaillc à Almanzor près de Simancas (à la Rueda, au sud-ouest de Simancas, comme nous le savons par la chronique de Cardègne) ; Us sont battus; Almanzor prend et détruit Simaucas;

Les Galiciens, dégoûtés de Ramire que le malheur semble poursuivre, élisent Bermude (U) pour leur roi.

Ce dernier fait eut lieu, d'après Sampiro (c. 29), le 1^ octobre 982. Les autres événements dont parle Ii>n>Khaldoun doivent donc être antérieurs k cette époque. D'un autre côté, ils ne peuvent pas avoir eu lieu avant Tannée 981 , car avant ce temps (on s'en convaincra aisément en lisant le troisième livre de mon Histoire des Arabes d'Espagne) Almanzor avait trop d'affaires sur les bras pour entreprendre une expédition vraiment sérieuse contre le royaume de héùSL

Je range les laits, mentionnés par Ibn-Khaldoun , dans le même ordre que lui, excepté que je place le siège de Léon après la prise de Simancas, car il serait fort étrange qu' Almanzor, en marchant sur Léon» eût laissé sur ses derrières une forteresse telle que Simancas, la plus importante de toutes après 2(amora.

Tâchons maintenant de préciser les dates.

Celle de la prise de Zamora ne saurait être douteu-

se , car dans un article Jiiographique sur le prince du sang Abdallâh, surnommé' Pierre sèche, ibn-al-Abbài dit ceci ^ :

«Ce prince commandait Pavant-garde d'Almanzor, à l'époque où celui-ci » après avoii* tué Giiâlib sur la frontière, fit une incursion en Galice au commencement de Moharraai 571, accouipagné de la cavalerie de Tolède, des troupes régulières et de toute l'înfanterie. A cette occasion, Abdallah assiégea Zamora, mais il ne réussit pas à s'emparer de la citadelle de cette ville. Il mit à leu et à sang tout le pays d'alentour, et dans un seul district il détruisit enviroa mille villages dont les noms sont connus et où il y avait beaucoup d'églises et de cloîtres. Il retourna à Cordoue avec quatre mille captifs , après avoir tranché la tète à un nombre presque égal de chrétiens. »

Quand on consulte le texte arabe de ce passage, 3 pourrait paraître douteux au premier abord , si la date qui s'y trouve se rapporte à la mort de Ghàlib ou à Fexpédîtion contre la Galice. Cependant la dernière explication est la plus naturelle , et elle est confirmée par le témoignage dlbn-Adhârî. Cet auteur nindiqoe pas Tépoquc précise de la mort de Ghàlib; mais après en avoir parlé, il commence un nouveau chapitre, on il raconte les événements de Tannée 571. 11 est donc

1) Le texte dans l'Appendice, n*' X.

Oigitized by Gopgl

certain que Ghâlib fut tué avant Tannée 371^ probablement vers la fin de 370, et que la date qui se trouve chez Ibn-al-Abbâr est celle de l'expédition contre la Galice. Zamora a donc été prise vers le mois de Moharram 371, c'est-à-dire vers le mois de juillet 981. Je crois que Simancas fut prise à peu près à la même époque. Les Annales Complulenses iîxent cet événement à l'année 983, et la chronique de Cardègne, de même que les Annales Toledanos I, à l'année suivante; mais ces dates sont toutes les deux fautives. Il est certain que Simancas a été prise avant le mois de juillet 982; ce qui le prouve, c'est l'épitaphe de la femme d'un personnage qui , comme nous le verrons tout à l'heure, avait été fait prisonnier après la prise de la viDe. Cette épitaphe , gravée sur une grande dalle de marbre, se trouvait au XVI^ siècle dans le cloître de saint Aciscle à Gordoue, et Horalès (t. lU, fol. 268 v.) l'a publiée. Elle portait ces mots:

OBirr. FAMCLA. BEI.

DOMIMCnS 6ARRACINI.

UXOB. T. YICBSnt.

T. KAI» ÀM.

La femme de Domingo Sarraciniz mourut donc à Cordoue, le 28 juillet 982.

Une charte fort intéressante de Bermude II nous

1) An lieu de : DomiuicL

renseignera mieux que les petites chroniques. Le roi

y raconte ceci: Simancas ayant été prise par les Sarrasins» la plupart des habitants lurent .passés au fil de Tépée ; quelques-uns cependant , parmi lesquds se trouvait Domingo Sairaciniz» qui possédait de grands biens à Zamora et dans les environs de cette ville» furent traînés à Gordoue» chargés de fers. Ils y restèrent prisonniers pmdant deux ans et demi, Bermude 11 prenait un vif intérêt au sort de ces malbeureux; il voulait les racheter de captivité, et à cet effet il avait déjà envoyé des messagers à Gordoue, lorsque les Sarrasins coupèrent la tète aux prisonniers ^ Alors Ramlre III, le compétiteur de Bermuée U, s'appropria les biens, de Sarraciniz» qui était mort intestat et sans laisser d'héritier naturel. Bermude II. blâme fort cet acte; à son avis» il n'est pas convenable à un laïque de posséder Phéirttage d*iHi martyr, d'un saint, — un tel héritage n'appartient qu'à l'église, — et maintenant qu'il règne seul (car son compétiteur était mort), il donne, en vertu de cette charte , une grande partie des biens de Sarraciniz à l'église de Saint- Jacques-de-Gompostelle.

Chez Moralès, qui, dans son édition d'Ëuloge^, a publié le premier cette charte d'après le cartulaire

1) Et iam nmitii moi in vià erant, quos pro illis miscram, qimdo ipsum mai-tyrium consiiiiimatum est.

2) Apud Scbott , Ilisp. ilîustr, t. IV, p. 353, 354. La chartes a été réimprimée dans VEsp. sayr. , t. XiV, appendice 10.

de Compostelie, la date en est: Ull Idus Februarii,

Era post millenam lerlia scilicet et décima , c'est-àdire 9 10 février 97^ ; mais comme Bermude II n'a été proclamé roi qu'en 982 , et que Ramire III n'est mort qu'en 984 , il va sans dire que cette date est fautive. Florez Pa fait vérifier sur le cartulaire ^ , et l'on y a trouvé: VU Idus Februarii» £ra post milienam ni. scilicet XX , c'est-à-dire , 7 février 985 K

Selon cette charte» Simaacas a été prise plus de deux ans et demi avant la mort de Ramire III; il faut donc commencer par vérifier la date do cette mort. Moralès comptait cette question chronologique parmi les plus difficiles, et de sou temps elle l'était; mais je pense qu'à présent nous avons assez de matériaux pour la résoudre. Plusieurs chartes de l'année 984 portent la formule : Régnante Rege Ranimiro in Legione; mais elles sont toutes, si je ne me trompe, de la première moitié de cette année; pour une raison que j'expliquerai tantôt , elles sont même antérieures au 24 avril; la dernière, ce semble, est du 15 mars K Au commencement de 985, Ramire avait cessé de vivre, témoin la charte de Rermude II que j'ai analysée. U doit donc être mort vers le milieu de 984,

1) Voyez Esp. sagr. , t. XIX, p. 179.

2) n ne faut pas changer cette date, comme Florez a voulu le faire. EUe est bonne ; mais celle de la charte de Cclanova , que Florez cite t. XIX, p. 167, est fautive.

3) Voyez Eap. sagr,, t. XXXIV, p. 294, 295.

et grâce aux Annales Complutenses, où l'ère est gravement altérée (au lieu de MXLII, comme porte Tédition de Berganza^ il faut lire MXXU), nous pouvons préciser le mois, et même le quantième du mois. On y lit que Ramire mourut le jeudi 26 juin. Or^ comme dans Tannée 984 le 26 juin tombait réellement un jeudi 9 cette date est sans doute exacte. U y a cependant une difficulté: une charte du 24 avril nomme Bermude II comme régnant à Léon ^ (auparavant il ne régnait qu'en Galice). Mais cette difficulté n'est qu'apparente: louL porte à croire qu'entre le 15 mars et le 24 avril » Bermude s'empara de Léon et en chassa son compétiteur. En effets à l'époque de sa mort, Kamire ne se trouvait pas à Léon , comme Sampiro le prétend. S'il y avait été, il y aurait été eulerré à côté de son père et de son aïeul, an lieu qu'il (ut enterré à une grande distance de Léon, à Destriana, au sud d'Astorga, c(Mnme nous rapprend Tiaterpolateur de Sampiro , et cette fois cet interpolateur était bien informé, car Lucas de Tuy raconte (p. 106) qu'environ deux cents ans plus tard, c'est-à-dire de son temps , Ferdinand II de Léon fit transporter à Astorga les restes de Ramire III qui reposaient a Destriana. Il est donc vraisemblaLle que Ramire, cliassé de sa capitale, était allé chercher un refuge dans les environs d'Âstorga, qu'il y attendait les musul-

1} E^, tagr,, t. XJLX^V, Elmar. S2.

Oigitized by Gopgl

mans, alors ses alliés ^ , et qu'il mourut à Destriana» le 26 juiu 984 K

Quand on se rappelle à présent: 1^ que Simancas a été prise plus de deux ans et demi avant la mort de Kamire; 2"* que oet événement ne peut pas avoir eu lieu en hiver ^ attendu i^ue, de ce temps-là, on ne faisait pas de campagne ou de siège dans cette saison , et 5° qu'il ne peut pas avoir eu lieu avant l'année 981 , — alors» j'ose le croire, on sera d'avis que Simancas a été prise à peu près vers la même époque que Zamora, c'est-à-dire vers le mois de juillet ou d'août 981.

La chronologie des faits dont nous venons de parler est donc celle-ci:

Juillet ou août 981. Prise de Simancas.

28 juillet 982. Mort de la femme de Sarraciniz, à Cordoue.

Janvier ou février 984. fiermude II envoie des messagers h Cordoue. Décapitation de Sarraciniz et des autres prisonniers.

Mars ou avril 984. Bermude enlève Léon à Ramire.

26 juin 984. Mort de Ramire.

1) Comparez Ibn-Khaldoun , plus haut, p. 107.

2) La charte analysée par Moralès (t. III, fol. 264 r.) n'est d'aucune utilité dans cette question. Elle n'est pas , je crois , de Bermude II, mais d'Ordono III et de Tamiée 951. Bermude II ïann seulement confirmée.

7 février. 98^. Bermude donne les biens de Sarraciiiiz à l'église de Compostelle.

Quant au siège de Léon, sur lequel le moine de Silos (c. 71) a donné des détails intéressants et qui demeura sans effet, il a eu lieu, selon le chroniqueur que je viens de nommer, aux approches de l'hiver et avant Tépoque où Bermude fut proclamé roi eu Galice; Ibn-Khaldoun l'affirme et le chroniqueur latin est d'accord avec lui. On ne peut donc le iixer qu'à l'automne de Tannée 981.