LE COMTE JULIEN
On sait que Masdeu et d'autres écrivains, croyant que Julien ne se trouve mentionné dans aucune chro* nique antérieure à celle que le moine de Silos composa au commencement du Xlb siècle, ont prétendu que ce personnage n'a jamais existé. Une telle asser-
tîon n'est plus permise aujourd'hui. Les ciirouiques arabes les plus ancieimes parlent déjà de Julien; eih* core au Xh siècle son nom , comme il résulte du témoignage de Becri, se conservait dans ceux de plusieurs localités aux environs de Ceuta , et d'ailleurs M. de Siane ^ a trouvé dans la partie nécrologique des Annales de Dhahabi un passage fort curieux, d'oà il résulte que Julien laissa un fils nommé Pedro « ou Malka-Pedro comme l'appellent les Arabes , et que ;son petit-fils embrassa Tislamisme et prit le nom d'Abdallâh. Cependant on n'est pas encore d'accord sur la nation à laquelle appartenait Julien. Etait-ce un Berjier, un Grec ou un Gothl Et puis, était-ce un prince indépendant, ou bien un tributaire, soit du roi d'Espagne, soit de l'empereur de Constantinople? Ces questions , qui ont beaucoup occupé les critiques» sont encore fort obscures. Peut-être un passage qui se trouve dans un auteur presque coiftempmin , Isidore de Béja , nous aidera»t»il à les résoudre. Je sais bien que l'on affirme que ce chroniqueur ne dit pas un seul mot de Julien, mais je crois pouvoir prouver que cette opinion est erronée.
A l'endroit où Isidore (c. 40) raconte que Mousâ, de retour en Orient, fut condamné par le calife i une forte amende, il s'exprime en ces termes:
1) Voyes sa tndnetioii de VBhioire du Berben, par IIui*]Ua1' domi, L I, p. 346.
Quod iile [Mousà] consilio^.nobilissimi viri Urbaiii» Africanœ Regionis sub dogiuale Catholica^ lidei exor* ti^ qui cum eo canctas
HîspaniaB adventaverat patrias > , accepto> complendum pro uihilo exoptat»
atque pro multà opulentiâ panun {lisez parvum) impositum onus existimat;
sicque fideiiusores dando per sttos libertés conge^ riem nummorum dinumeratj atque mirft veloeitate compositum pondus exactat, sicque successoris tempore ûsco adsignat.
' Ce passage qui a échappé, je ne sais comment, i ratteution de tous les historiens et de tous les critiques qui se sont occupés de cette époque, est pourtant extrêmement remarquable. Dans aucun autre auteur, soit chrétien, soit musulman, on ne trouve le nom de cet Urbain, de ce noUlissimus vtr, qui avait constamment accompagné Mousà pendant le cours de ses conquêtes en Espagne. Aussi je me tiens convaincu que ce nom propre est altéré, et que, sons le nom à*nrbanu9f se cache celui de luUatim, Remarquons d'abord que la terminaison des deux noms {anus) est absolument la même. La syllabe et la syllabe tu ont le même nombre de jambages, et dans rancienne écriture il est d'autant plus difficile de distinguer Tune de l'autre, que la première lettre
1) Chez Isidore ce mol signifie prwmea.
des noms propres était, non pas une majuscule, mais luna minuscule t et que la lettre i s'écrivait sans point Aussi rien n'est plus fréquent que des corruptions de ce genre» et je puis me borner à en citer un seul exemple. Dans une cluurte de Tannée 1090, publiée pai' M- Muuoz*, on trouve: «elegerunt ipsius patri» liomines veridicos et huius rei sapitores iam in decre* pitâ etate posilos, fratrem Dominum (Dominicum ?) ,
fratrem Didacum, , quos adrinametUaverunt in
sanctâ ecclesiâ ut dicerent veritatem inter episcopum et regem." U est clair qu'il faut lire adiuranmt(^ venmt (adjurer). Enfin le nombre des traits de la lettre 6 et de la syllabe U (Vi sans point) est aussi le même. Pour peu que Ton se soit famOiarisé avec la paléographie et que l'on sache dans quel déplorable état se trouve le texte d'Isidore» le changement de urbanus en iulia^ius ne paraîtra donc pas trop hasar<* dé» tandis qu'^ serait fort étrange qu'Isidore parlât d'un allié de Mousâ qu'aucun autre auteur ne connaît.
Pour ce qui concerne les mots qui suivent immédiatement après le nom de Julien: «African» Regionis sub dogmate Gatholicas £dei exorti»» ils pour* raient signifier à hi rigueur que Julien était né en Afrique; mais Isidore savait assez de latin pour ne pas se permettre de constnûre le mot exorku avec un génitif. Au lieu de exorli je crois devoir lire
1) FueroSi t. I> p. 159.
emrd (exarchi). Julien aurait été alors gouverneur
de l'Aiiique pour l'empereur de Constautinople. Que ces gouverneurs portaient réellement le titre d'exarque» c'est ce qui ne saurait être révoqué eu doute. Deux lettres du pape Grégoire-le-6rand portent cette adresse: «Gennadio Palricio et Exarcho Africae,» et chacun sait qu'Héraclius^ le père de l'empereur de ce nom , était aussi exarque de l'Afrique ; mais ce titre étant presque inconnu aux ignorants copistes du moyen âge, ils y ont souvent substitué d'autres mots. C'est ainsi qu'on lit dans l'édition que Struvius a donnée de la chronique de Reginon (sous l'année 755): «Ravennam cum Pentapoli et omni exercUu conquisivit et S. Petro tradidit» C'est une faute; il faut lire exarcalo, comme on trouve dans l'édilion de M. Pertz, Au reste, le titre de comte» que le moine de Silos et d'autres auteurs donnent à Julien, est l'équivalent d'exarque» car Isidore de Béja (c. 16) donne le titre de comte à l'exarque Grégoire.
Ën lisant donc comme je l'ai proposé: «nobilissimi viri Iuliani» Afiricanae Regîonis sub dogmate Catholic» fidei exarchi» » nous voyons qu'un auteur beaucoup plus ancien que les chroniqueurs arabes parle déjà de Julien» ce qui met hors de doute l'existence de ce personnage» et nous arrivons en outre i ce résultat» que Julien uxtait pas vassal ou sujet du roi visigoth» comme on l'a cru» mais gouverneur» pour l'empereur de Conslantinople , de ce petit coin de l'Afrique que
les Arabes n'avaient pas encore arraché aux faibles
successeurs de Constantin-le-Grand, c'est-à-dire de Ceuta et des lieux circonvoisins. Ce pays , eu effet, n'appar-» tenait pas à l'Espagne au commencement du VIII® siècle : il appartenait à l'empereur byzantin , depuis Tépoque où le roi d'Espagne Theudis(531 — 548) l'avait perdu , événement duut Isidore de Séville {Hist, Golh, , p. 496) parle en ces termes: «Post tam felicis successum victoricE, trans fretum incoiisuUe Gotlii se gesserunt. Denique, dum adversus milites qui Septem oppidum , pulsis GothiSy invaserant, Oceani fréta transissent, idemque castrum magnâ vi certaminis expugnarent, adveniente die Dominico deposuerunt arma, ne diem sacrum praslio imestarenL Hac igitur occasione repertâ, milites^ repentino incursu aggresi» exercîtum, mari undique terrâcjue conclusum, adeo prostravenmt, ut ne unus quidem superesset, qui tant» cladis excidiuni praeteriret » Le chroniqueur arabe Ibn-Adhârî parle aussi de ce désastre et voici ce qu'il en dit (t. I, p. 211): «Un roi goth d'Espagne, nommé Tbeudus ^ , ayant passé le Détroit pour aller combattre des Berbers qui s'étaient jetés dans Geuta, d'autres Berbers se réunirent en grand nombre contre lui, l'attaquèrent à l'improviste et le combattirent > si
1) n faut lire ^J»ty^^ aa lieu do (j^^^*
S) An Uen de s^l^Sâ U finit Ure s^'LiB » comme je Tai dit dam la note, p. 117.
vigoureusemeut que bien peu de Goths réussirent à se sauver. Theudus lui-même retourna en Espagne^ et les Berbers se maintimcut dans Ceuta jusqu*à ce que les Grecs s'en rendissent maîtres pour la seconde fois. Dans la suite» Julien commandait dans cette viUe» etc.
La tradition arabe-espagnole est donc inexacte quand elle dit que Julien était gouverneur de Ceuta pour le roi d'Espagne; mais les autres détails qu'elle donne sur ce personnage me semblent assez plausibles. Entouré de barbares et séparé par de vastes pays d'avec les autres provinces de l'empire byzantin, l'exarque de Ceuta devait , par la force des choses, chercher i se rapprocher du roi visigoth, le seul prince chrétien qui se trouvât dans son voisinage.
YL
LBS FILS D£ VmiZA.
U y a de fortes présomptions en faveur du récit de la trahison des fils de Witiza* Ce récit ne se trouve pas dans les mauvaises traditions, mais bien dans les traditi(ms arabes-espagnoles* Les chrcmiques du Nord (celles d'Albelda et de Sébastien) le donnent aussi, et chez Isidore (c. 56), Oppas, le frère de Witiza, est l'allié des musulmans; d'aillenrs, cet écrivain dit qu'au temps de l'invasion musuhnane, i'Ës-
pagne était en proie à la guerre civile *, et que Rodeiic fut trahi pendant la bataille; chap. 34:
eoqne praelio , fugato orani Gothorum exercitu , qui eum eo semulanter fraudulenterqueobambitionemregni adTenerant, cecidit;
• sicque regnum simul cum patrià maie cum asmalorom internetione amisit
Je me tiens même persuadé que si nous possédions cette chronique telle qu'elle est sortie de la {dume de son auteur, nous y trouverions le récit de la trahison des membres de la famille de Witiza* Il y a» dans le chapitre 50, une phrase qu'on ne semble pas avoir remarquée, mais qui mérite bien de l'être. Après avoir fait l'éloge de Witiza, Isidore dit qu'Apsimare monta sur le trône de Constantinople; puis il continue en ces termes:
Huius temporibus Witiza decrepito iam pâtre pariter régnât;
qui in -dEra DCGXXXIX suprafatœ cladis non ferentes exitium, fer Hispamam e palatio vagitmt, quà de causa propriâ morte decesso iam pâtre, florentissime snprafatos per annos Kegnum retemptat, 'atque omnis Hispania, gaudio nimio fréta,
1) Dnm per sopnmomiiuitoe MUsos HiqMmia vastarator, 6t nlmhim , non solom hostili , verom etiam InMiiio hton eon» fligerator. cSS.
alacrîter laetatur.
A qui se rapportent les paroles que j'ai soulignées? A personne, évidemment; elles ne sont pas à leur place. Dans le texte d'Isidore tel qu'il nous est parvenu, il n'a pas été question d'un événement funeste qui aurait forcé certaines personnes à quitter le palais, et à aller mener une vie errante; et pourtant Isidore doit avoir parlé d'un tel événement, puisqu'il dit: «suprafata elades.»
Que si l'on remarque à présent 1° qu'Isidore dit bien dans le chapitre 34: «Rudericus tumultuose legnum hortante seuatu invadit , » mais que dans le texte tel que nous Pavons , il garde un silence absolu sur la mort de Witiza, ce qui est fort étrange puisqu'il parle de la mort des autres rois goths et qu'il en indique soigneusement la date, et que, d'après une tradition rapportée par Ibn-Adhâri (t. II, p. 4},Iloderic se souleva contre Witiza et le tua: alors il est présumable que la « suprafata clades » est le meurtre de Witiza; que les personnes qui quittèrent le palais étaient les frères et les fils de ce roi, et que les passages d'Isidore sur le meurtre de Witiza et sur le sort de ses parents, manquent , à l'exception d'un seul, dans le texte que nous avons. Cette dernière circonstance n'est pas inexplicable. La conduite des parents de Witiza ayant été plus qu'équivoque au temps de l'invasion, il ne serait pas étonnant qu'un de leurs amis se fût efforcé de rendre illisibles , dans la cbroni-
que latine, les passages qui les concernaient.
Au reste, bien que le fond de l'histoire de la trahie son soit sans doute véritable, il est néanmoins fort difficile 9 à cause de la diversité des témoignages, d'eu préciser les détails. Pour commencer par les noms propres, nous remarquerons qulbn-al-Coutîa nomme trois fils de Witiza et qu'il les appelle Olemundo
(JJ^t dans le manuscrit), Romulo (aL^) et Ardabast
(fjJûkkfjS)^ tandis que l'auteur de VAkhbâr madjmoua
n'en nomme que deux, qu'il appelle Sisehert et Oppas. £n ce point, le témoignage d'Ibn-al-Goutia me semble mériter la préférence. Les trois noms qu'il donne ne soulèvent en eux-mêmes aucune objection. Olemundo est une altération d'Auderaundus *, de même qu'Alphonsus est une altération d'Adepbonsus ; dans les chartes des IX* et X« siècles, ce nom est écrit Olemundus, Olimundus etOlomundus 2, et chez Sampiro (c. 20) on trouve Olmundus. Les noms de Romulo et d' Ardabast étaient aussi en usage. Le premier se trouve , par exemple , dans une charte de 818, que Villanueva a publiée et le second était porté par le bisaïeul de Witiza K D'ailleurs, Ibnal-Coutia pouvait être bien renseigné sur ce point,
1) Voyez les signatures du XIII^ concile de Tolède. 8) Voyez les chartes publiées dans VEtp, tagr. , t. XXXTV» p. 430 , 449 et 458.
3) Viage Uterario d las igluk» dt EtpmoLf t^XIIIi p. 221.
4) Sébastien, c 3.
puisqu'il descendait lui-même d'un fils de Pavant'» dernier roi goth. Cependant je ne veux pas dire qu'il faille rejeter tout à fait le témoignage de l'auteur
lie ÏMhbâr madjmom. L'Oppas qu'il nomme est sans doute le même que celui dont parle Isidore; mais au lieu de l'appeler le fils de Witiza, il aurait dû rappeler le frère de ce monarque. Quant à Sise- Lcrl, j'ignore qui il était; il peut avoir été un frère d'OppaSy ou bien un seigneur goth non allié à la famille de Witiza.
Examinons à présent ce que les frères et les fils de Witiza ont fait à Tépoque de l'invasion.
Sébastien raconte ceci: «Witizano defuncto. Rudericus aGothis eligitur in Regno. Filii vero W'itizani, invidià ducti eo quod Rudericus regnum patris eorum acceperat, callide cogitantes ^ Hissos ad Africam mîttuiit, Saraceuos in auxilium petuut^ eosque navibus advectos Hispaniam intromittunt. » Aucun auteur arabe digne de confiance ne raconte la chose de cette manière» et j'hésite fort à admettre que les fils de Witiza aient invité les Sarrasins à venir en Espagne. Je ne crois pas non plus qu'ils leur aient fourni des navires. Les navires sur lesquels les Sarrasins passèrent le Détroit, leur avaient été fournis par Julien; les auteurs arabes le déclarent unanimement.
Le récit d'ibn-al-Coutia ne me semble pas non plus tout à fait exact. D'abord cet auteur dit que les fils de Witiza étaient encore en bas âge à l'époque de la
mort de leur père. On a déjà observé que s*il en eût été ainsi, ils n'auraient pas pu commander des troupes peu de temps après. Mais cette erreur est légère; ce qui s'expliquerait moins aisément, ce serait que les fils de Witiza se fussent mis à traiter avec Tàric dès (j[ue les deux armées auraient été en présence, et que le lendemain matin ils eussent passé du côté de Tennemi; car d'après Isidore, les Sarrasins, après avoir remporté la victoire, n'épargnèrent pas plus les traîtres que les partisans de Aoderic («regnum cum œmulorum ifUemeHane amisit» Rudericus). Et puis, quelle était l'intention des princes quand ils trahirent le roi.^ Yonlaient-ils seulement s'assurer , comme, Ibn-al-Coutîa donne à l'entendre S la paisible possession de leurs domaines patrimoniaux.^ Évidemment ils voulaient autre chose: ils convoitaient le pouvoir, le trône; mais livrer le pays aux musulmans n'était pas le moyen d'atteindre ce but.
La tradition rapportée par Ibn-al-Coutia soulève donc des objections assez graves. Aussi Tauteur de VAkhbâr madfmima^ dont le récit se recommande par sa vraisemblance et par son accord avec le témoignage d'Isidore, présente-t-il la trahison sous un tout autre point de vue. Selon lui, les princes (qui semblent s'être réconciliés avec ftoderic quelque temps après la
mort de Witiza) ne traitèrent avec Târic m avaut nt pendant la bataiUe. Le cœur rempli de haine contre l'usurpateur, ils résolurent de l'abandonner , mais ils ne se doutaient pas qu'en le faisant ils liyreraient leur patrie aux Aiïicains. «Ces étrangers, se direuU ils, n'ont nullement le projet de se fixer dans notre pays; tout ce qu'ils veulent, c'est du butin, et quand ils l'auront, ils retourneront en Afrique. » Ce raisonnement était juste: ïàric, pas plus que Tarif avant lui, n'était venu en Espagne pour conquérir ce pays; il àvaît mission pour le reconnaître et pour en piller la côte, mais pour rien de plus, et si Mousft eût pu prévoir qu'une simple razzia deviendrait une conquête, il aurait donné à Târic une armée plus considérable, ou plutôt il se serait bien gardé de l'envoyer en Espagne, il serait venu y recueillir en personne la gloire et les avantages matériels de la conquête. Aussi les traditions arabes s'accordent-elles toutes en ce point, que Mousâ, malgré les éclatants succès de sou lieutenant, ou plutôt à cause de ces succès, était extrêmement irrité contre lui et qu'il récompensa son zèle intempestif par des coups de fouet* «Pourquoi, lui dit-il d'après une tradition rapportée par Arib ^ , pourquoi as-tu marché en avant sans ma
1) Apud Ibn-Chebftt, man., p. 90:
LrfjU vttU^ Uiï^ jg^
permission? Je t'avais ordonné de faire seulement une razzia et de retourner ensiiile en Al'rique. »
Les membres de la famille de Witiza avaient donc raison de croire que l'ennemi n'clait pas venu sur le territoire du royaume pour y établir sa domina* tion, y planter son drapeau, y importer sa religion et ses lois. Mais les cboses prirent une tournure à laquelle ni les princes, ni Honsâ, ni Tàric Ini-méme ne s'étaient attendus. Ayant vu fuir devant lui l'armée des firoths, Tftric, au lieu de retourner en Afrique, dépassa les ordres qu'il avait reçus et marcha hardiment en avant. Dès lors TËspagne était à lui. Enervé par la servitude et renfermant dans son sein une population immense qui voyait dans les Berbers des libérateurs plutôt que des ennemis, ce royaume devait crouler au premier choc. U croula en effet et avec une rapidité étonnante. Alors les grands se mirent à capituler; les princes de la maison de Witiza firent comme eux, et ils obtinrent de Tàric le traité dont parle Ibn-al-Goutia et qui fut ratifié par le calife.
En résumé, les princes de la maison de Witiza ont donc été moins coupables qu'ils ne le paraissent d'après le récit de Sébastien on celui dibn-al-Coutîa; mais il n'en est pas moins vrai que, par leur aveugle ambition et leur étroit égoîsme , ils ont été la cause première de la perte de leur patrie. Le déplorable état du pays fit le reste.
TEXTES RELATIFS A LA PEOPBIBTB TERRITOBULB
