ALPHONSE IV ET SANCHO

Dans les chartes des années 927 , 928 et 929 , on trouve souvent nommé un certain Sancho, fils d'Ordofio II. Il y porte le titre de roi; il y dit lui-même qu'il a été couronné à Saint- Jacques-de-Compostelle , et, dans un titre de Tannée 997 *, Bermude II le compte parmi ses prédécesseurs. Cependant ce Sancho, on Tassure du moins, ne se trouve pas nommé dans les anciennes listes des rois de Léon, et Sampiro, le seul chroniqueur original que nous possédons sur cette époque, les autres s'étant bornés à le copier, ne le compte pas non plus parmi les rois de Léon. Il ne le nomme même pas: arrivé au règne d'Alphonse IV, il dit seulement qu'après la mort de Froïla II (925) , son neveu , Alphonse, fils d'Ordofio II, lui succéda, et que plus tard cet Alphonse se fit moine, après avoir abdiqué en faveur de son frère Ramire (II). Les savants espagnols ont conclu de là que Sancho n'a jamais régné à Léon ; mais trouvant cependant dans les chartes qu'il portait le titre de roi, ils ont pris le parti d'en faire un roi de Galice. Telle est , par exemple , l'opinion de Florez , qui, dans VEspana sayrada (t. XIX, p. 119 — 135), a écrit une fort ample dissertation sur ce Sancho. Cette dissertation, dont Florez, à en juger par ses propres expressions (voyez p. 119^ 122, 129), n'était pas sa-

1) Jpud Yép^â, t V^ fol. 438 v.

tisfait lui-même, renferme, indépendamment de la question principale, plusieurs erreurs assez graves. Ainsi, ayant à expliquer pourquoi Sancho nomme, dans une ctarbe, Tannée 927 la première de son règne, Florez dit , en s'appuyant sur l'autorité de Rodrigue de Tolède , qu'Alphonse IV abdiqua dans la seconde année de son règne , c'est-à-dire eu 926 , et qu'alors Ramire II lui succéda dans le royaume de Léon , et Sancho dans celui de Galice. Cette explication est inadmissible. Le continuateur de Florez , Risco ^ , a prouvé au moyen des chartes qu'Alphonse n'abdiqua pas avant l'année 931. Un chroniqueur cordouan contemporain, A rîb (t. II, p. 203), dit formellement qu'Alphonse abdiqua dans cette année-là, et à son témoignage on peut joindre celui d'Ibn-Haiyân cité par Ibn-Khaldoun (plus haut, p. 97). Quant à la question principale, les méprises de Florez sont fort excusables. Ce savant ne pouvait consulter que les chartes latines, et celles-ci ne suffisent pas pour résoudre la difficulté. Ex Oriente lux! Un fragment précieux d'Ibn-Haiyân, qu'Ibn-Khaldoun nous a conservé dans son chapitre sur Abdérame III, nous fournira des renseignements précis sur Sancho Ordofiez; il montrera que ce Sancho a été roi , non-seulement de Galice, mais encore de Léon. Voici les propres paroles de l'historien cordouan ^ :

«Ibn-Haiyân dit: Après la mort de Froïla (II), fils [lisez frère] d'Ordono (II), arrivée en 313 (925), son

1) Etp. êogr., t. XXXIV, p. 241.

2) Voyez le texte dans TAppendice, n^ VII.

frère [lisez: son neveu; Alphonse était fils d'Ordofio II] , Alphonse (IV), monta sur le trône; mais son frère Sancho le lui disputa et se rendit mcutre de Léon , une de» villes principales du royaume. Alphonse eut pour alliés son neveu [lisez: son cousin germain], Alphonse, fils de Proïla (II) , et son beau-père , Sancho , fils de Garcia, le roi des Basques ^ Ils marchèrent ensemble pour aller combattre Sancho; mais ils furent mis en déroute et se séparèrent. Ensuite, s*étant réunis pour la seconde fois, ils déposèrent Sancho et le chassèrent de la ville de Léon. Sancho prit la fuite vers l'extrémité de la Galice^. Il préposa son frère Ramire, fils d'OrdoHo (II) , sur la partie occidentale de son royaume, de sorte que ce dernier régna sur la province qui a Coïmbre pour ville frontière. Quelque temps après, Sancho mourut sans laisser de postérité.»

Ce texte prouve que Sancho Ordoilez a régné, nonseulement sur la Galice, mais aussi sur Léon; il nous apprend en outre qu'après la mort de Froïla il y eut une guerre civile, et c'est ce qu'on ignorait.

Examinons à présent s'il est vrai que Sancho Ordo- Aez ne se trouve nommé dans aucune liste des rois de Léon, comme les savants espagnols l'ont toujours assuré. Consultons celle qui se trouve dans la collection

1) L*époiue d'ÂlphoDse IV, qai s'appelait Onneoa, était en effet la fiUe de Sancho de Navarre; voyez le manuscrit de Meyâ, f. 16. lie nom de cette reine se trouve dans les privilèges; voyez Esp, tagr.» t. XXXIV, p. 239. L*interpolateur de Sampiro lui donne It tort le nom de Chlmène.

2) C'est-U-dire , vers la Galice proprement dite.

d'anciens documents connue sous le nom de Chronicon Albeldense (c. 47, 48). On y troare ces paroles, que je copie en y joignant la note de l'éditeur :

Deinde Ordonius.

Deinde frater eius Froïla.

Post filius eius Adefonsus. 1 Duo hi versus redun-

Deinde Sancius filius Ordonii. j dant.

Deinde Adefonsus, qui dédit Regnum suum et con- Tertit ad Deum.

L'éditeur s'est trompé: il n'y a rien de trop dans oe passage, et les rois de Léon s'y trouvent nommés dans le même ordre que chez Ibn-Haiy&n. L'auteur a voulu dire:

Ordofio II.

FroSla II, son frère.

Alphonse IV, son fils (d'OrdoÛo II).

Sancho Ordofiez.

Alphonse lY pour la seconde fois, lequel abdiqua et se fit moine.

Oes points établis, nous tâcherons, avec l'aide des chartes, d'indiquer les dates auxquelles il faut fixer les faits rapportés par Ibn-Haiyân, et d'expliquer cette période de l'histoire de Léon.

Au Xp siècle, la couronne était encore élective chez les Léonais, comme elle l'avait été chez les Yisigoths; mais depuis longtemps les électeurs, c'est-à-dire les seigneurs , les évéques , les abbés et les comtes ^ , usaient si rarement de leur droit, que l'élection n'était plus guère

1) Voir Mon. SiL, c. 44.

qu'une formalité: quand le trône était devenu vacant , les électeurs se bornaient à saluer roi celui qui Tétait déjà en vertu de sa naissance. Cependant, quoiqu'il y eût une tendance très marquée vers l'hérédité de la couronne, cette hérédité n'avait pas encore été formellement reconnue. On était dans une période de transit tion : la couronne , héréditaire de fait , ne Tétait pas encore de droit. Cette situation était pleine de dangers, et tôt ou tard elle devait faire naître des guerres civiles. L'ordre de succession n'ayant pas été réglé par une loi, tous les membres de la famille royale pouvaient prétendre à la couronne. Après la mort d'Alphonse III, les choses s'étaient encore arrangées à l'amiable. Les trois fils de ce monarque s'étaient partagé ses États: Garcia avait eu Léon, OrdoHo la Galice, Froïla les Âsturies, et chacun des trois frères avait pris le titre de roi, mais sans que la monarchie eût été démembrée; le roi de Léon était le seul souverain; ceux de Galice et des Asturies n'étaient que des gouverneurs i. Les trois frères semblent avoir arrêté entre eux, probablement avec l'approbation des électeurs, que si Garcia venait à mourir, Ordofio lui succéderait à Léon, et qu'Ordoilo mort, il aurait Froïla pour successeur. Il est certain du moins que les choses se passèrent de cette manière: Garcia (910 — 914) eut pour successeur à Léon son frère Ordofio H (914—924), et Froïla II (924— 925) succéda à ce dernier. Mais qui succéderait maintenant à Froïla? Ce roi avait laissé trois fils: Alphonse,

1) Voyez Etp. iogr., t. XIX, p. 124, et t. XXXVII, p. 269,

Ordoûo et Bamire; toutefois personne ne semble avoir eu ridée de donner la couronne à Tun d'entre eux; tout le monde paraît avoir été d'opinion qu'il fallait la donner à un prince de la branche aînée, à un fils d'Ordoilo II. Ces fils étaient au nombre de trois: c'étaient Sancbo, Alphonse (lY) et Bamire (U). Sancho était bien certainement l'une, car dans les chartes données par son père il signe toujours avant Alphonse ^ , et l'on sait que dans les chartes les princes signaient constamment dans l'ordre de leur naissance. Si la couronne eût donc été héréditaire , Sancho seul y eût eu des droits ; mais elle ne l'était pas, rien n'avait été réglé à cet égard, et Alphonse, qui était le plus fort parce qu'il ^tait soutenu par Sancho, le puissant roi de Navarre, Aont il venait d'épouser la fille ^ , et par son cousin germain , l'autre Alphonse , le fils aîné de Froïla II , l'emporta sur son frère et monta sur le trône. Il régna une année et quelques mois, car il existe des chartes dans lesquelles Tannée 926 est nommée la seconde du règne d'Alphonse à Léon \ Dans cet intervalle , Sancho, qui n'était pas homme à se laisser supplanter par fion cadet et qui avait son frère Ramire pour allié , rassembla des troupes ; puis , s'étant fait couronner à Saint-

1) VoyttI la charte de 919, publiée dans l'Etp. sagr., t. XXXI V, Escr. 12, celle de 920, citée par Morales, t. III, fol. 197 v., celle de "921 qae cite Risco, Etp. tagr., t. XXX VII, p. 269, 270, celle de 922, publiée dans VEsp. sagr., t. XIV, p. 384, etc.

2) Bu janvier 924 Onneca n*était pas encore mariée, comme il résulte 4* une charte qui se trouve dans VEtp. sagr., t. XXXIII, p. 468.

8) Etp. Mgr., t. XXXIV, p. 236, 286.

Jacques-de-Compostelle ^ , il Tint assiéger Léon , prit cette TÎUe et enleva le trône à son frère. Ceci doit avoir eu lieu dans l'été ou dans l'automne de Tannée 926, car dans une charte du 16 avril 927, Sancho nomme cette dernière année la première de son règne '. Au reste, il semble avoir traité honorablement son frère et lui avoir donné une province à gouverner; ce qui me le fait croire , c'est que la charte que je viens de citer porte non-seulement la signature du roi Sancho, mais aussi celle du roi Alphonse. Ce dernier, il est a peine besoin de le dire, signe après son frère.

C'est en 928, je crois, qu'Alphonse tâcha de recon* quérir la couronne. Ibn-Haiyân, il est vrai, dit qu'il eut pour auxiliaire Sancho de Navarre, et comme ce dernier mourut en 926, l'historien arabe semble vou-* loir donner à entendre que la levée de boucliers, faite par Alphonse , eut lieu avant l'année 926 ou dans cette année même; mais comme les chartes s'opposent à admettre une telle assertion, j'aime mieux croire qu'Ibn-* Haiyân a nommé par erreur Sancho et qu'il aurait dû nommer son fils et successeur Garcia. Il est d'ailleurs fort invraisemblable que dans l'année 925 ou dans l'année suivante , les Navarrais aient porté leurs armes dans le royaume de Léon, car en 924 Abdérame III avait ravagé leur pays, sans en excepter la capitale, de la plus terrible manière, et, le sultan parti, ils devaient avoir trop à faire chez eux pour intervenir, les armes à la main, dans les différends de leurs voisins.

1) Charte da 21 novembre 927, dans VFsp. aagr., t. XIX, p. 860.

2) E9p. iogr,, t. XVIII, p. 321.

Voulant remonter sur le trône, Alphonse 8*adreMa donc à son beau-frère Garcia t roi de Navarre, et à Tautre Alphonse, le fils aine de Froïla II. Tous les deux répondirent à son appel; mai» la campagne des aUiés fut malheureuse; iljs furent battus et se séparôxfiint; Texpiesaion dont se sert Ibn^Hfâjân ^ semble même donner à entendre (|ue la discorde se mit parmi eux. Plus tard, cependant, ils se réconcilièrent, après quoi ils marchèrent de nouveau contre Sancho , et , plus heureux cette fois, ils le chassèrent de la capitale. Une •charte^ nous apprend qu'en octobre 928 Alphonse régnait à Léon, et plusieurs autres privilèges démontrent <}u'il resta sur le trône, au moins jusqu'au !«' mars 931 \

Chassé de Léon, Sancho chercha et trouva un asile en Galice, et comme- cette province semble lui avoir été fort dévouée, elle continua de le reconnaître pour son roi. C'est ce qui résulte d'une charte du 10 juin 929, dans laquelle Sancho est appelé, en fort mauvais latin: cserenissimus Bex Dûs. Sancius, universe urbe Gallede princeps^»

D'après Ibn-Haiyan, Sancho, quand il fut réduit à la Galice seule, préposa son frère Baraire sur la partie occidentale, ou plutôt méri<fionale, de son royaume, sur celle qui était la plus rapprochée du territoire musulman , c'est-à-dire sur la province qui porte aujourd'hui

1) ^tyjf=i My3yâK

2) £tp. tagr., t. XXXIV, p. ÎU.

4)) Voyex U charte pabliÀ jwr Ber|;»iiZA, t. Il, p. 378, Eier. 2L 4) S^. êoffr., t XIX, p. 13L

le nom de Beira. Un passage de Sampiro confirme in» directement cette assertion de Thistorien arabe. Sampira dit qu'Alphonse IV, lorsqu'il eut pris la résolution de se faire moine, «nuntios misit pro fratre suo Ranimiro» in partes Fisei ' , dicens qualiter yellet a Regno disoe* dere et fratri suo tribuere. » Or, Yiseu était justement la capitale de la province dont Bamire était gouverneur; c'est là qu'avait aussi résidé son père Ordofio à Fépo* que où il n'était encore que gouverneur de Galice^.

La mort de Sancho doit avoir eu lieu dans le mois de juillet de Tannée 929 , comme Florez l'a déjà démontré en faisant remarquer que, selon la charte citée plus haut, Sancho vivait encore le 10 juin 929; qu'à partir de cette époque son nom ne se trouve plus dans les chartes, et que dans le mois d'août de cette même année 929, Alphonse doit avoir régné en Galice, puisqu'il conféra à cette époque le gouvernement d'une partie de cette province au comte Gutierre.

ALPHONSB lY BT EAMIRB IL

Après le passage que j'ai cité, Ibn-HaiTan parle en-

1) L*édition de Florai porte Firei, et dans oe mot on a cru reconnaître le comté du Bierso ou ViertO} mais on a oublié que le Bieno s^ap* pelait au moyen Age, non pas Virent ou Vircum, mais Bergidum, Beroidum ou Beriium; voyei H^. Mi^r,, t. XVI, p. 31, 88. D'après Florez lui-mfime, la leçon Vim, la seule bonne, se trouve dans plusieurs man. de Sampiro, Je la trouve dans le man. de Leyde, ohei le moine de Silos, ohea Lucas de Tuy et dans la Orimcti $0mêrmL

8) Voir Mon. Sil., o. 48 in fine.

core de la guerre qui éclata entre Alphonse IV et son frère Bamire II. Ce qu*il dit à ce sujet s'accorde en général avec le récit de Sampiro; mais comme il donne quelques détails de plus, je crois qu'on ne sera pas fâché de posséder aussi ce passage. Le voici ^ :

«Alphonse (IV) régna sept ans; puis il se fit moine^, et son frère Bamire (II) régna à sa place. Mais dans la suite Alphonse renonça à la profession monacale, se souleva contre son frère Bamire et se rendit maître de la ville de Simancas. Comme on improuvait hautement ce qu'il avait fait, il rentra dans le cloître; mais il le quitta pour la seconde fois et s'empara de la ville de Léon. Bamire , qui était alors en route pour aller faire une razzia du côté de Zamora, retourna sur ses pas, assiégea Léon et prit cette ville de vive force, dans Tannée 320 (932). Ayant jeté d'abord son frère en. prison, il lui fit plus tard crever les yeux ainsi qu'à plusieurs de ses cousins germains ^ qu'il jugeait dangereux pour sa couronne.»

Si l'on compare ce récit avec celui de Sampiro (c. 21) , on remarquera que, chez ce dernier, Alphonse ne quitte le cloître qu'une seule fois, tandis que chez Ibn-Haiyàn il dépose le froc, le reprend et le quitte encore, et

1) Le texte dans TAppendice, n* YIII.

2) Dans Vtumée 931.

8) Au liea de couêitu ger maint, le texte dit frères. C'est une errear; on sait par Sampiro que les princes aaxqaels Ramire fit crever les yenx, ainsi qa*à Alphonse IV, étaient les trois fils de Froïla II, Alphonse, Ordofio et Ramire. Ce qn'il y a de singalier, c'est que, dans un autre passage (c. 26), Sampiro dit, comme Ibn-Haijftn: «Adephonsi Régis, qui orbatos fuerat oculis cam /rairibiu suis.»

Ton verra en outre que Sampiro ne parle pas de Simancas.

Je ne yois nulle raison pour révoquer en doute le témoignage de Tbistorien cordouan, et il me semble que son récit peut fort bien se concilier avec celui da chroniqueur chrétien. Je remarquerai donc seulement qu'Alphonse avait de bonnes raisons pour faire de Simancas le théâtre de sa révolte. Voulant favoriser un de ses amis, il avait séparé cette ville du diocèse de Léon auquel elle appartenait, et l'avait érigée en évèché ^ Il croyait donc sans doute pouvoir compter sur la reconnaissance du nouvel évêque.

LE MASSACEE DES HOINES DE CABDÈONE.

Parmi les nombreux monastères castillans du moyen àgCi il y en avait peu d'aussi renommés que celui de Saint-Pierre-de-Cardègne. Situé à deux lieues à l'est de Burgos, dans un pays froid, infertile et d'un aspect désolé, mais propre, par son isolement même, à servir de retraite aux âmes pieuses qui avaient renoncé aux vanités du monde pour vivre dans une pénitence continuelle, il se glorifiait de posséder les tombeaux du Cid, de son épouse Chimène et d'une foule de rois, de reines et d'autres personnages illustres; mais son principal titre à la vénération des fidèles, c'étaient ses deux cents

1) Etp. »agr., t. XXXI V, Escr. 20. L'évèché de Simancas fat sapprioU^, e& 974, par Elnre, alors régente da royaume.

martyrs, ses deux cents moines massacrés en un seul jour, en une seule heure, par les barbares Sarrasins^ Jusqu'à la fin du moyen âge, jusqu'à l'époque où Ferdinand et Isabelle arrachèrent aux mécréants le dernier asile qui leuv restât sur ta Péninsule' espagnole, un miracle annuel perpétuait le souvenir de ces saints: à l'anniyersaire de leur mort, les dalles qui couvraient leurs cadavres se teignaient de sang,

A quéHe époque et par quelle armée ces moines ontils été massacrés? Il semble au premier abord qu'une ancienne inscription de Cardègne donne à cette question une réponse fort précise; mais en y regardant de plus près, on s'i^erçoit quW réalité il n'en est pas ainsi. Cette inseription ^ est conçue em ces termes :

S1U DGCC. LXXII. IIII. V. VIII. idus ao. adlisa est kara.-

DIGNA ET INTEBTECTI SUNT IBI FER BEOEM ZEPHAM CG. MONACHI DE OREOB DOMINI IN DIB 88. MABTTRUM lUSTI SI PAST0RI8.

Il faut remarquer d'abord, comme Florez l'a déjà fait, que cette inscription (le seul document qui existe sur les martyrs, la notice dans la chronique espagnole de Cardègne^ n'en étant qu'une traduction) renferme un contresens. Jamais un roi maure n'a porté le nom de Zepha; ce mot, que les chroniqueurs latins écrivent ordinairement azeipha, est le terme arabe ^LaJt expé' dition pendant Véti^ et de là Varmée qui fait tme telle expédition. L'auteur de l'inscription a donc pris par er-

1) £lle se troRve chez Morales, Optuculifs, t. I, p. 2S, chez Bep» HRDza, t. I, foL 134, dans VEsp. sa^r., t. XXVII, p. 112, et ailleurs.

2) Eip. tagr., t. XXIII, p. 871.

reur un nom commun pour un nom propre. Mais ce qui est bien plus embarrassant, c*est la date, car dans Tannée 884 le 6 août, jour des saints Just et Pasteur, ne tombait pas un mercredi, mais un jeudi. Cette ob* seryation a été faite depuis longtemps; mais une circonstance qu'on n*a pas encore remarquée et qui cependant mérite fort de Têtre, c'est que dans Tannée 884 (219 de Thégire) l'armée musulmane, loin de péoétrer en Gastille, se borna à ravager le territoire de Tolède, cette yille s'étant révoltée contre le sultan K

Voyant que le jour de la semaine et celui du mois ne concordent pas, les savants espagnols ont tenté de résoudre cette difficulté de di£Férentes manières. Il serait superflu de les énumérer toutes; qu'il suffise donc de dire que la plupart de ces savants , entre autres Berganza, Florez et le père Alphonse Chacon, qui a publié un opuscule sur les martyrs de Cardègne, sont d'avis que dans l'inscription le mot ère ne désigne pas l'ère de César, mais Tannée de l'incarnation, attendu que dans Tannée 872 le 6 août tombait réellement un mercredi. Je dois avouer que cette explication me paraît inadmissible. Il est toujours fort hasardé, quand il s'agit d'un document ancien (et personne n'a révoqué en doute l'antiquité de l'inscription), de donner au mot ère un autre sens que celui qu'il a partout ailleurs; c^est un pis aller, rien de plus. Mais en outre, et j'insiste sur cette remarque, il n'y eut pas d'expédition, dans

1) Voyez Ibn-Adhârî. t. II, p. 86.

Tannée 872 (258 de Thégire) , soit contre la Gastille, soit contre un pays chrétien quelconque ^

A mon sens la difficulté doit être résolue d'une autre manière. Comme la tradition conservée dans le couvent plaçait le massacre, non pas dans le IX», mais dans le X® siècle ^ , je crois que le graveur a fait une faute et que par mégarde il a omis un C: au lieu d'en mettre trois, il aurait dû en mettre quatre. Dans Tère 972, c'est-à-dire dans l'année 934, le 6 août tombait un mercredi, et c'est dans cette année que nous trouvons l'armée musulmane dans le voisinage immédiat de Cardègne. Ibn-Ehaldoun dit que dans l'année 322 de l'hégire, 934 de J.-C, Abdérame III, après avoir assiégé Bamire II dans la forteresse d'Osma, détruisit Burgos ainsi qu'un grand nombre de forteresses. A Bur» gos il n'était qu'à deux lieues de Cardègne, et ce couvent se trouvait précisément sur sa route puisqu'il venait du côté d'Osma. Nous en concluons que ce fut l'armée, la zépha^ d'Abdérame III qui eut la cruauté d'égorger les pauvres moines. Le calife lui-même, nous nous en tenons convaincu, était trop humain pour commander un acte aussi barbare; mais son armée se composait en grande partie d'Africains, de Berbères, et ces soldats, aussi féroces qu'indisciplinés, se permettaient souvent des atrocités contre lesquelles le calife ne pouvait rien.

Je sais bien qu'on pourrait m'opposer que, d'après

I) Voyez Ibn-Adhâri, t. II, p. 108.

Berganza, t. I, p. 136.

plusieurs sayants espagnols, le cloître de Gardègue fut repeuplé j suivant Texpressioa consaerée, dans Tannée 899 y et que par conséctuent le massacre doit avoir eu lieu ayant cette époque. Mais u^e telle objection, si on la faisait, serait facile à réfiiter. Le texte d'où rom a conclu que Gardègne fut repeuplé en 899 et qui se trouve dans les annales de Gompostelle, dit simplement: dans l'année 899 «fuit Cardefia populata. » Ces paro* les signifient que le couvent fut fondé en 899 et qiie des moines vinrent s'y établir; aussi lisait-on dans ua ancien livre de Gardègne, cité par Yépès (t. I, fol. 91, col. 2) : « Ge cl<Htre a éti fondé (fundôse) dans l'ère 937» (année 899). Ainsi ce texte, loin d'être en contradiction avec ma manière de voir, lui sert au coq* traire d'appui: il prouve que l'époque à laquelle on a voulu fixer le massacre est antérieure k la fondation dïi cloître.

BATAILLES BB 9IMANCAS BT d'ALHANBEOA.

Au X® siècle aucun lien n'attachait l'Espagne ib l'Europe ou à l'Asie; ce pays était en quelque sorte isolé du reste de la terre. L'ancienne rupture entre lee musulmans d'outre-mer et ceux d'Espagne était devemae plus complète encore, s'il était possible, depuis l'époque où Abdérame m avait changé son titre de sultan en celui de calife. D'un autre côté, la France, à partir de la mort de Gharlemagne , l'allié d'Alphonse II , n'avait

pins eu de rapports avec les Astaries, et comme les comtes de la Marche avaient profité de la faiblesse des Carlovingiens pour se rendre indépendants, le lien qui attachait cette province à la Fvanoe s'était brisé pour imgonrs. Aussi ne se soueiait«on ni en Occident, ni tfa Orient, de ce qui se passait dans ee coin du monde ^ où deux religions et deux raoès s'étaient violemment heurtées, et où elles se combattaient sans relâche depuis plus de deux siècles.

Une fois seulement, dans tout le cours du Xe siècle , les Européens et les Asiatiques se laissèrent tirer de leur apathie : ce fut lorsque Ramire II eut battu la grande armée du puissant Abdérame III. Cette victoire fut si complète et si éclatante , qu'on en parla au fond de 1*A1* lemagne aussi bien que dans les pays les plus reculés de l'Orient, mais avec des sensations bien différentes. Ici l'on s'en réjouissait, aillears on s'en affligeait; les uns y voyaient un sur garant du triomphe de la foi^ les autres, une cause de sérieuses alarmes.

Et cependant il est fort difficile aujourd'hui de don» ner des renseignements précis sur la campagne de 939 1 autrefois si célèbre. Les chroniqueurs latins de l'Es* pagne sont extrêmement avares de détails , même quand il s'agit des victoires de leurs coreligionnaires , et les chro* niqueurs arabes, qui en d'autres circonstances les complètent si souvent, sont cette fois plus laconiques encore. Un polygraphe de Bagdad est le seul écrivain musulman qui nous fournisse une relation un peu détaillée; quant aux chroniqueurs arabes-espagnols ou africains, ils passent le plus rapidement possible sur cette

expédition désastreuse. Us auraient voulu effacer cette page de leurs annales; quelques-uns ont même taché de le faire : ayant à parler de l'année 939 , ils gardent un profond silence. Ibn-Adhârî, par exemple, dont la chronique est, à tout prendre, la plus complète parmi celles que nous possédons, ne dit absolument rien sur la campagne de 939. 11 semble avoir pensé que Thonneur national commande de taire jusqu'au nom de certains champs de bataille.

Toutefois il ne faut pas s'imaginer que les chroniques arabes ne contiennent à ce sujet rien qui mérite d'être rapporté. Le peu qu'elles donnent est précieux et mérite certainemeut d'être connu. Nous ferons donc connaître les textes que nous ayons pu recueillir, mais nous croyons utile de reproduire auparavant les témoignages latins.

Sampiro (c. 22, 23) s'exprime en ces termes: Postea Abderrachman, Rex Cordubensis , cum magno exercitu Septimancas properavit ^ Bex noster Catholicus hœc audiens, illuc ire disposuit cum magno exercitu, et ibidem dimicantibus adinvicem, dédit Dominus victoriam Régi Catholico, qualiter die ii. Feriâ, imminente festo Sanctorum lusti et Pastoris ^, deleta sunt ex eis LXXX. millia Maurorum. Etiam ipse Aboiahia ^ ,

1) L*interpolatear de Sampiro a ajoaté ici cette phrase: Tiino ostendit Deus signum inaguam in ctelo, et conversas est soi in tenebras in universo mundo per unam horam.

2) lia veille des saints Jost et Pasteur, c'est-à-dire le 5 août, qui, dans Tannée 939, tombait réellement un lundi.

3) Ce personnage, dont Sampiro a déjà parlé précédemment, est Mo-

Rex ÂgareDorum, ibidem a nostris coniprehensus est, et 1 Legionem adductus ^ , et ergastulo trasus ; quia men^ titus est Domino Ranimiro Begi, compreheusus est recto iudicio Dei ^. Illi vero qui remanserant , itinere arrepto, in fiigam yersi sunt. Rege vero illos persequente, dum ipsi peryenerunt^ ad urbem quœ dicitur Alhandega, a nostris ibidem comprehensi et extincti sunt. Ipse vero Rex Abderrachmam semiyivus eya^it. Unde nostri multa attulerunt spolia , aurum yidelicet ^ et argentum et vestes pretiosas. Rex quidem, îam® securus, perrexit ad domum suam cum yictoriâ magna in pace.

Deinde secundo mense post Azeipham, ad ripam Turmi ire disposuif, et civitates désertas ibidem po-

bammed ibn-Hàchim, le goaverneor oa vice-roi de Saragosse, sur lequel je donnerai des détails dans un autre article. Au reste, on verra tout à l'heure qu'Ibn-Khaldoun dit aussi que ce vice-roi fut fait prisonnier dans la bataille de Simancas.

1) La copulative ne se trouve pas chez Elorez; le man. de Leyde la donne.

2) Notre man. porte: advectus.

3) n avait d'abord reconnu la suzeraineté de Ramire II, mais plus tard il s'était réconcilié avec le ealife.

4) J'ai cru devoir rectifier la ponctuation de ce passage. Florez l'a ponctué de cette manière: in fagam versi sunt, Bege vero illos persequente. Dum ipsi pervenerunt etc.

6) Chez Florez le mot videlicet se trouve après argentum. J'ai suivi le man. de Leyde.

6) Ce mot manque chez Florez; notre man. le donpe.

7) L*édition de Florez porte ici: Deinde post duos menses Azeipham » id est exercitus, ad ripam Turmi ire disposuit. Le man. de Leyde: Demum post duos dies azeipham idem exercitus ad ripam est. J'ai d^à dit plus haut que le mot (ueipha (iCÂjUaJt) signifie expédilion pendant Vété^

«t de là Vannée ^n» fait une telle expédition. Rodrigue de Tolède ne le savait pat. Trouvant dans sou man. de Sampiro la mftme leçon que celle 4}ui se trouve dans l'édition de Florez, et prenant axeipha pour un nom propre, il a écrit qu*une armée de Sarrasins, commandée par le prince

pnlavit. Hœ sunt Salmantica,- sedes aniiqua castrorum^ Letesma ' , Ripas ^ , Baliieos ^ , Âlhandega , Penaa * , et alia plurima castella, qaod long»m «si praBnotaFe.

Avant d'aller pluB loin, nous devons dire où se troo* vait Alhandega, endroit qui a disparu depuis bien long*

Aceipha, arriva aar les bords da Tormès. La mteie hévno se trouve ches je ne sais combien d'historiens. Plos tard, quand on eat enfin comprit f{VL*azeipha n'est pas le nom d*an général, on tomba dans «ne erreur moins bizarre, mais non moins grave, en disant qn*€ueip^a signifie ici l'armée de Ramire, et qae le sens dn passage est: Deux mois pins tard, Ramire se mit de nonveaa en campagne avec une armée, et se porta sur le Tormes. Supposé f{u* azdipka pût signifier VarnUe de Bmaire, l'auteur n'aurait pas construit le verbe neutre aller avec un accusatif; au lieu de dire: axeipham ire dispotuit, il aurait dit: eum iixeiphd ire, ou bien: axeipkant ndttere', mais le mot en question ne peut pas daigner une armée léonaise; les chroniqueurs ne l'emploient et ne pouvaient l'employer qu'en parlant d'une armée musulmane. Tl est certain que le texte a été altéré par un copiste ignorant et qu'il faut le corriger comme je l'ai fait. Sampiro a sans doute écrit ainsi: Deiude II. mense post Aseipham. La transposition, faite par un copiste inattentif: post II. mense (menses), a tout gâté, et les mots: id est exercitiu sont évidemment une glose du mot ageq>ha. On peut comparer ce passage, tout à fait analogue, du moine de Silos, qui dit (c. 68) en parlant de la mort de Bermude II: Ct secundo anno post Azeipham (après «l'expédition d'Almanzor contre Saint-Jacques-de-Compostelle) terra Bericensi proprio morbo in confessione Domini emisit spiritum.

1) Florez donne: Salmantica Sedes antiqna Castrorum, Letesma. Dans le man. de Leyde, où les capitales sont en ronge: Salamantica sedes antiqua, Castrorum letesma. Mais comme ni Salamanque, ni Ledesma (lo Bletisa des anciens), n'avait été un camp romain, je crois que Sampiro nomme ici troie endroits, dont un avait servi de camp à des troupes romaines.

2) Pelage (c. 11) nomme Ribas parmi les villes conquises par Alphonse VI. Cet endroit n'existe plus.

8) Los Bafios, près de Ledesma.

4) Pefia-Ausende , entre Ledesma et Zamora. — Risco assure, dans son Histoire de Léon (t. I, p. 196), que les archives de cette ville renferment des chartes relatives au repeuplement de quelques-uns de ces endroits. Il serait à désirer qu'on les pabliftt.

temps déjà, mais que Sampiro nomme deux fois, en disant d'abord que la seconde bataille s'y livra, et ensuite que Ramire le repeupla. Les Arabes l'appellent al-Ehandec. On a pris ce nom pour un appellatif, et quand on trouvait chez les auteurs musulmans: woo^a al-khandect on a traduit: bataille du Fossé, En comparant Sampiro, il était pourtant facile de voir que c'est un nom propre, et qu'il faut traduire: bataille d^aU Khandec. En effet, les Arabes ont donné à plusieurs endroits entourés d'un fossé, le nom d'al-Ehandec ; Yâcout, dans sOn dictionnaire géographique (t. II, p. 476) et dans son Mochtaric (p. 160), en nomme quatre. Celui dont il^ s'agit ici est placé par Ibn-Ehaldoun (plus haut, p. 97) près de Simancas. Cette indication est un peu vague, et au XYI^ siècle la tradition du pays était bien plus précise: elle plaçait Alhandega au sud de Salamanque , sur les bords du Tonnes ', et je crois qu'elle mérite confiance.

Parmi les auteurs étrangers, l'Italien Liudprand, qui écrivit son Antapodosis à Francfort, dans l'année 958, à la demande de Recemund, évéque d'Elvira et ambasr sadeur d'Abdérame III à la cour d'Otton I^^ , s'exprime de cette manière (Antap.^ liv. V, c. 2 éd. Pertz):

Hoc in tempore, ut ipsi bene nostis, sol magnam et cunctis terribilem passus est eclipsin, sextà feriâ, horâ diei tertià; quâ etiam die Abderahamen, Rex vester, a Radamiro christianissimo Rege Gallitiœ in bello est superatus.

1) Voyez Morales, t. III, fol. 226 v., et Ytfpès, t. V, fol. 4, col. 4.

Dans la partie des grandes Annales de Saint-GaU qui a été écrite en 956, on trouve sous Tannée 939 ("dans Pertz, Monum, Germ,^ t. I, p. 78):

Ecclypsis solis facta est circa horam tertiam diei XIV kal. Aug. in lY anno Ottonis régis in YI feriâ, lunâ XXIX. Eodem die in regione Galliciœ innumerabib's exercitus Saracenorum a quadam regina, nomine Toia [lisez Tota) % penitus extinctus est, nisi rex illorum et quadraginta novem yiri cum eo.

Ces deux auteurs se trompent quand ils disent que la bataille eut lieu le jour même de TécUpse, c'est-àdire le 19 juillet. La même faute se trouve dans d'autres chroniques allemandes , par exemple dans ^ TAnnalista Saxo ^ , où la date (944) est en outre fautive.

Passons maintenant aux auteurs arabes , sans nous arrêter aux singulières bévues de Casiri (t. II, p. 49), qui , en donnant la substance d'un article biographique d'Ibn-al-Abbâr ^, article qui n'a rien de commum avec le sujet qui nous occupe, a pris Ehindif, le nom d'une aaeule des Omaiyades, pour khandec (fossé), et qui^ après avoir changé arbitrairement une date, s'est imaginé que la bataille d'Alhandega a été gagnée par les Arabes et chantée par un de leurs généraux.

Le passage le plus curieux est à coup sûr celui qui

1) La reine régente de Navarre. Il n'est nullement invraisemblable que les Navarrais aient pris part à la bataille — : Masoudî, comme on le verra plus tard, confirme sur ce point le te'moignage des Annales de Saint- Gall — , et Tota, femme d*un courcge mâle et guerrier, peut fort bien avoir commandé elle-même ses troupes à cette occasion.

2) Collection de M. Pertz, t. YIII, p. 606.

S) J*ai publié cet article dans mes Notices, p. 140.

se trouve dans Texcellente compilation d'anciens docur ments connue sous le titre à^Akhbâr madjmoua. L'auteur de ce livre dit que si Abdérame III eût constamment montre la même énergie qu'eau commencement de son règne, il aurait conquis, avec Taide de Dieu, nonseulement rOccident, mais encore TOrient; puis il continue en ces termes ^ :

«Mais le calife (que Dieu lui pardonne!) se livra de plus en plus aux plaisirs, et d'ailleurs ses triomphes l'avaient rempU d'orgueil. Dès lors il donna les emplois à la faveur, et non au mérite; il prit pour ministres des personnes incapables et irrita les nobles en élevant aux plus hautes dignités des hommes de rien, tels que Nadjda de Hîra et d'autres esclaves de la même espèce. H donna à ce Nadjda le commandement de son armée; il lui abandonna la conduite des affaires les plus importantes; il força les généraux et les vizirs, même les généraux et les vizirs arabes, à s'humilier devant lui et à lui obéir en toutes choses Or, ce Nadjda était un homme incapable, arrogant et stupide, comme les gens de sa sorte le sont ordinairement. Les généraux de noble extraction convinrent donc entre eux de se laisser battre, et ils exécutèrent ce projet dans la campagne de l'année 326 ^. Le calife , qui avait appelé sous les drapeaux un nombre immense de soldats et qui avait fait des frais énormes pour cette expédition, lui avait donné d'avance le nom de: campagne

1} Le texte dans TAppeDdice, n* IX.

2) L'aoteur aarait dû dire 827.

de la puissance suprême; mais il essuya la plus honteuse déroute. Pendant plusieurs jours consécuti&, les ennemis poursuivirent ses soldats d*étape en étape, tuant partout et faisant un grand nombre de prisonniers. Bien peu d'officiers réussirent à rallier sous le drapeau une partie de leurs soldats et à les reconduire dans leurs foyers. Depuis lors le* calife ne voulut plus accompagner l'armée quand elle se mettait en campagne; il ne s'occupait plus que de ses plaisirs et de ses bâtiments. > Ce précieux récit est évidemment d'un contemporain et d'un contemporain qui partageait les passions de l'époque. L'auteur ne cache ni ses sympathies pour la noblesse outragée, ni sa haine des parvenus, de Nadjda surtout, qu'il écrase de tout le poids de son superbe dédain, n n'a pas un mot de blâme pour les traîtres; le seul coupable à ses yeux, c'est le calife, qui avait osé préférer des roturiers, des hommes de rien, des esclaves, aux Arabes pur sang, aux gens de haut parage qui comptaient les héros du Désert parmi leurs ancêtres. Il ne s'afflige pas de la terrible déroute, il en j>arle avec un calme qui étonne, avec un sang-froid qui ehoque et révolte. Peu s'en faut qu'il n'y voie un salutaire avertissement pour le monarque, un juste châtiment de ses torts, de ses crimes envers la noblesse. Un contemporain seul pouvait écrire de cette manière; un écrivain postérieur ne se serait pas laissé dominer à ce 'X point par les préjugés des nobles du X® siècle.

\ Un autre auteur arabe, Ibn-Khaldoun , ne parle que

^ succinctement de cette campagne. On a vu que dans

son chapitre sur les rois chrétiens (plus haut, p. 97) ^

il renvoie pour ce qui concerne ce sujet, à ce qu'il a dit précédemment lorsqu'il traitait du règne d'Abdérame III, mais ce qu'il y raconte est peu de chose et se réduit à ceci ^ :

«Dans l'année 327 (939) Abdérame fit la campagne d'Alhandega contre la Galice. Il fut mis en fuite ; les musulmans essuyèrent une grande perte, et Mohammed ibn-Hâchim le Todjîbide fut fait prisonnier ^. Le calife fit ce qu'il pouvait pour le faire relâcher, et à la fin Mohammed recouvra la liberté après un emprisonnement de deux ans et trois mois. A partir de cette époque, le calife ne fit plus de campagne lui-même, mais il envoya souvent des armées ^ contre l'ennemi. »

Dans deux endroits de ses Prairies d^or le célèbre polygraphe Masoudî, qui était né à Bagdad, mais qui passa sa vie à parcourir l'Asie et l'Afrique, parle aussi de la campagne de 939. Dans le premier passage, il dit ceci^:

«Abdérame se mit en campagne avec plus de cent mille hommes, et vint assiéger Zamora, la capitale des Galiciens. Cette ville a sept murailles d'une construction admirable et extrêmement solides , qui ont été bâties par les anciens rois et qui sont séparées les unes des autres par des avant-murs, des fossés et des eaux

1) Jje texte dans T Appendice, n*^ IX.

2) On a va plus haat que Sampiro rapporte aussi ce fait.

3) L*auteur emploie ici le mot çdi/a dont nous avons parlé ci-dessas.

4) Man. de Leyde, n" 282, p. 91. On trouvera ce texte chez Macearî, t. I, p. 228, et dans l'édition de M. Barbier de Meynard, t. T, p. 363.

très larges. Abdérame s'empara des deux premières enceintes; mais ensuite les musulmans, attaqués par les défenseurs de la place, perdirent quarante mille, on dit même cinquante mille hommes, tant tués que noyés. Cette victoire fut remportée par les Galiciens et lea Basques. »

Dans le second passage ^ , l'auteur s'exprime en ces termes:

«Les ennemis les plus redoutables des Andalous parmi les peuples qui les avoisinent, sont les Galiciens. Lea Francs ^ sont aussi en guerre avec eux , mais les Galiciens sont plus braves.

«Or, Abdérame, fils de Mohammed, qui règne à présent en Andalousie, avait un vizir de la maison d'Omaiya, nommé Ahmed ibn-Ishâc. Il le fit arrêter et mettre à mort, parce qu'il s'était rendu coupable d'un acte qui, d'après la loi, méritait le dernier supplice. Ce vizir avait un frère, nommé Omaiya, qui se trouvait à Santarem, ville située non loin de la mer, et cet Omaiya, quand il eut appris la mort de soa frère, se souleva contre Abdérame. (De temps en temps) il se rendait sur le territoire de Ramire, le roi des Galiciens, l'aidait contre les musulmans et lui indiquait les endroits où leur empire pouvait être attaqué avec succès. Ensuite, étant un jour sorti de la ville pour aller à la chasse dans une de ses terres, un de ses of-

1) Man. de Leyde, n^ 282, p. 220, édit. Barbier de Meynard, t. III,. p. 72. Maocari a copié ce passage presque en entier; on en trouvera le reste dans TAppendioe, n* IX.

2) Cest-à-dire, les Catalans.

ficiers s*empara de Santarem, Vempêcha d*y rentrer et se mit en relations avec Abdérame. Omaiya ibn-Ishâc, le frère du vizir qui avait été mis à mort, se rendit alors auprès de Ramire, qui lui témoigna beaucoup d^amitié et qui le nomma ministre, de sorte que depuis lors Omaiya servait dans Tarmée de ce roi.

«Abdérame, le maître de TÂndalousie, fit une expédition contre Zamora, la capitale des Galiciens , avec une armée de plus de cent mille hommes. Il livra bataille à Ramire dans le mois de Chauwâl de l'année 327 (939), trois jours après Téclipse qui eut lieu dans ce mois ^ Les musulmans remportèrent la victoire ; mais ensuite les chrétiens, qui avaient été forcés de chercher un refuge dans la ville et qui y étaient assiégés, reprirent courage, et, les musulmans ayant passé le fossé {al''khandec) j ils en tuèrent cinquante mille. Ramire avait Tintention de poursuivre les débris de Tarmée ennemie; mais Omaiya ibn-Ishâc, à ce qu'on dit, l'en détourna; d'ailleurs, ce prince fut retenu par la crainte d'une embuscade et le désir de s'emparer des munitions de guerre et des trésors qui se trouvaient dans le camp ennemi; sans cela, les musulmans auraient été exterminés jusqu'au dernier.

« Plus tard , Omaiya demanda et obtint son pardon , et, ayant trouvé le moyen de s'évader de la Galice, il

1) C*e«t-à-dire le 22 juillet, Téclipse ayant eu lieu le 19 juillet. Au reste, il y a ici une légère erreur, car le 22 juillet correspond justement an le ChauwAl ; à l'époque de Téclipee on était encore dans le mois de Bamadbân.

fut accueilli par Abdérame de la manière la plus honorable.

«Après cette bataille perdue, Abdérame a envoyé maintefois encore ses armées et ses généraux contre les Galiciens, et dans ces guerres il a péri une fois autant de Galiciens qu'il avait péri de musulmans dans la bataille susdite , tant les musulmans furent victorieux alors. Bamire règne encore au moment où j'écris, c'est-à-dire dans Tannée 332 * (943—4). »

Supposé que ce récit mérite confiance et qu'il doive être combiné avec ceux que nous connaissons déjà , alors le calife aurait été battu trois fois: le 22 juillet près de Zamora, le 5 août près de Simancas, et quelques jours après à Alhandega. Mais il ne faut pas croire qu'il en ait été ainsi: le récit de Masoudî renferme des erreurs palpables et il repose sur un malentendu. En général, le Moroudj ad-dzeheh est un livre un peu superficiel. Ce grand ouvrage a été écrit avec une extrême rapidité dans le cours d'une année , ce qui , comme l'a déjà observé Quatremère dans sa Notice sur la vie et les ouvrages de Masoudî ^ , serait presque incroyable , si l'auteur ne l'attestait partout avec une sorte de coquetterie. D'ailleurs, Masoudî ne puisait pas toujours dans les meilleures sources; souvent — et cette remarque est aussi de Quatremère — souvent il s'en rappor-

1 ) Cette date se trouve dans le maa. de Leyde (comparez Journ. anaù., nie série, t. VU, p. 14). Maccarî et Barbier de Meynard donnent 336; dans cette année, Masoudî semble avoir publié la seconde édition de soa ouvrage.

2) Journ. anat., 111« série, t. VIL

tait au témoignage de ces marchands juifs ou musulmans que Tamour du gain entraînait continuellement jusqu'aux extrémités du monde alors connu, mais qui, dafis leur ignorance, dénaturaient parfois Thistoire des peuples au milieu desquels ils avaient vécu. Le récit qu'pn a lu porte l'empreinte d'une telle origine, et il ne saurait soutenir l'examen d'une critique judicieuse. Ce qu'il contient de moins inexact, c'est l'histoire des Beni-Ishâc, histoire que nous connaissons par VAkhbâr madjmoua et par Ibn-Khaldoun ; mais même cette partie n'est pas à l'abri de la critique, et le reste fourmille de fautes. Ainsi l'auteur se trompe quand il nomme Zamora la capitale du royaume de Ramire; et quand il dit plus loin que ce roi ne poursuivit pas les ennemis, il se trouve en opposition avec le témoignage formel de l'auteur arabe-espagnol cité dans VAkhbâr madj^ moua. Mais l'erreur capitale de Masoudî, c'est d'avoir ignoré qu'al-IChandec était un nom propre. Il a pris ce mot dans le sens de fossé, et il a cru que la bataille d*Alhandega se livra près d'un fossé de Zamora. Aucun écrivain espagnol ne parle de Zamora à cette occasion , et selon Sampiro , dont le témoignage se trouve confirmé par celui de deux autres chroniques ^ , les musulmans vinrent attaquer, non pas Zamora, mais Simancas. Selon toute apparence, Masoudî, qui écrivait à une grande distance de l'Espagne et qui n'avait pas visité ce pays, n'avait jamais entendu parler d'Alhandega, ni même de Simancas. Nous ne lui en faisons

1) Annakt Compluéerues , Amiales Toledaitos I.

pas un reproche: dans ce temps-là, et même beaucoup plus tard, il était extrêmement difficile, quand on écrivait en Orient, de se procurer des renseignements exacts sur ce qui se passait en Espagne. N*ayons-nous pas Yu qulbn-Khaldoun , ordinairement bien instruit des affaires de ce pays, s*est pourtant laissé tromper, quand il se trouvait au Caire, par un faux bruit qui nous fait sourire? En considération du siècle où Masoud! a vécu et du pays où il avait pris naissance, il faut donc lui pardonner ses erreurs et ses bévues; mais nous ne pourrions prétendre à la même indulgence , si , dans le siècle où nous sommes, nous ne nous tenions pas en garde contre des relations fondées sur des nouvelles évidemment inexactes.