SUR LA DATE DE LA MORT DE RAHIRE II
Suivant l'opinion généralement admise, Ramire II mourut en janvier 950, et cette opinion semble s'appuyer, non-seulement sur le témoignage de deux chartes, dont Tune est du 25 janvier, l'autre du 25 août 950, et qui nomment cette année la première du règne d'Ordofto III, mais encore sur celui du chroniqueur Sampiro. Cependant, comme d'autres chartes attestent que Bamire vivait encore au moins dix mois après le 5 janvier 950 , Florez ^ et Risco ^ ont pensé que
1) JEtp. iogr., t. XIV, p. 449.
2) iWrf.. t. XXXI V. p. 856.
Bamire, se sentant grayement malade, abdiqua le & janvier 950, et quil survécut dix mois à son abdication.
Tout bien considéré , ces deux opinions me semblent également inadmissibles. Quant à la dernière, le texte de Sampiro la contredit. Ce chroniqueur s'exprime de cette manière: «Ad Legionem reyersus, ab omnibu» Episcopis, Abbatibus valde exhortatus confessionem aceepit, et vespere Apparitionis Domini ipse se ex pro* prio 1 Regno abstulit, et dixit: — Nudus egressus sum ex utero matris meœ, nudus revertar illuc. Dominu» sit adiutor meus, non timebo quid faciat mihi homo. — Proprio morbo decessit, et sepultus fuit» cœt. Pour peu qu'on lise ce texte sans prévention, on en conclura ceci: Ramire abdiqua le 5 janvier, comme les rois le faisaient toujours au dernier moment de la vie; mais il ne survécut guère à cette abdication , et s'il ne mourut pas le 6 janvier même, il mourut du moins peu de jours après.
Je crois devoir fixer la mort de Bamire au mois de janvier 951 , et voici les raisons sur lesquelles je me fonde:
10 Dans notre manuscrit de Sampiro , la date n'est pas l'ère 988, comme dans l'édition de Florez, mais 989, c'est-à-dire 951 de J.-C.
2^ Sampiro donne à Bamire un règne de dix-neuf ans, deux mois et vingt-cinq jours. Ce calcul ne serait pas exact si Ramire fût mort en janvier 950, car
I) L*^ition de Flores ^onte morbo, Co mot eit de trop; aussi le man. de Leyde ne Ta-t-il pas.
alors il aurait commencé à régner en octobre 930, tandis que les chartes ^ nous apprennent que son prédécesseur, Alphonse IV, régnait encore en mars 931. La leçon du man. de Leyde est donc la bonne.
3'^ Deux chroniqueurs arabes, Ibn-Adhârî (t. II , p. 233) et Ibn-Khaldoun (plus haut, p. 97), rapportent que Ramire mourut en 339 de Thégire. Cette année commençait le 20 juin 950 et finissait le 8 juin 951. D'ailleurs Ibn-Adhârî, à en juger par Tordre dans lequel il raconte les faits, place la mort du roi léonais après le mois de Redjeb , c'est-à-dire après décembre 950 , et comme il copie ordinairement le chroniqueur Arîb, qui vivait à cette époque, son témoignage est d*un grand poids.
4^ Huit chartes de 950 disent que Ramire vivait et régnait dans le cours de cette année. Voici leurs dates :
22 janvier. Régnante Serenissimo Rex Ranimiro in Obieto, et Comité Fredinando Gundisalviz in Castella. Berganza, t. II, Escr. 45.
ler février. Régnante Rex Ranimiro in Legione, et Comité Fredinando Gundisalviz in Castella. Berganza , t. II, Escr. 46.
1er mars. Principe Ranimiro in Obieto, et Comité Fredinando Gundisalviz in Castella. Berganza , t. II , Escr. 47.
1er mai. Régnante gloriosissimo Principe Ranimiro in Oveto, et in Castella Comité Fredinando Gundisalviz. Berganza, t. II, Escr. 48.
1) Voyez plus haut, p. 149.
7 mai. Régnante Principe Ranimiro in Obieto, et filio eius Sanctio in Burgos. Berganza, t. II, Escr. 49.
17 juin. Eap. sagr,^ t. XXXIV, p» 252. Cette charte est signée par Bamire lui-même et par ses deux fils, Ordofio et Sancho.
16 septembre. Régnante Rex Ranimiro in Obieto, et Sanctio in Castella. Berganza , t. II , Escr. 49 (in fine).
ler novembre. Rex Ranimiro in Obieto, et Sanctia prolis in Burgos. Berganza, t. II, Escr. 50.
5^ Une charte du 5 décembre 952 nomme cette année la seconde du règne d'Ordofio III. (Yépès, t. V, Escr. 14).
Toutes ces raisons me semblent prouver que Ramire ne mourut qu'en janvier 951 , et que dans les chartes où l'on trouve nommée l'ère 988 comme la première année du règne d'Ordofio III , les copistes ont omis une unité. On sait que les fautes de ce genre sont fréquen» tes dans les cartulaires.
PRISE DB ZAIIOUA PAE ALHANZOU, BATAILLE DE LA EUEDA^ PEISE DE SIHANCAS, PREMIER SIÈGE DE L^ON.
Les dates de ces événements ont été jusqu'ici fort incertaines. Une charte en ' donne une , du moins ap* proximativement, mais peut-être n'a-t-elle pas encore été examinée avec assez d'attention , et les chroniques latines ne les donnent pas ou les donnent mal. C'est Ibn-Khaldoun qui, dans son histoire des rois chrétiens
(plus haut, p. 98), nous fourinit un fil pour sortir de €6 dédale. Néanmoins, je dois en avertir d'avance, les questions chronologiques qui vont nous occuper, sont fort épineuses; elles demandent une grande patience, une attention soutenue, et, considérées en elles-mêmes, elles n'ont rien d'attrayant. Mais sans chronologie il n'y a pas d'histoire; c'est une science aride et souvent in* grate, mais que l'historien ne néglige jamais impunément. Je demande donc pardon pour la sécheresse qui caractérisera inévitablement ce paragraphe; je le donne parce que je tiens à cœur de justifier la chronologie que j'ai cru devoir adopter dans mon Histoire des musulmanB d'Espagne.
Gela dit afin que le lecteur s*arme de patience , j'entre en matière.
Ibn-Ehaldoun place les faits dans cet ordre:
Almanzor assiège Bamire III d'abord dans Zamora, ensuite dans Léon;
Ramire conclut une alliance avec Garcia Fernandez, comte de Castille, et avec le roi de Navarre;
Les alliés livrent bataille à Almanzor près de Siman- €as (à la Rueda, au sud-ouest de Simancas, comme nous le savons par la chronique de Cardègne); ils sont battus; Almanzor prend et détruit Simancas;
Les Galiciens, dégoûtés de Ramire que le malheur :8emble poursuivre, élisent Bermude (II) pour leur roi.
Ce dernier fait eut lieu, d'après Sampiro (c. 29), le 15 octobre 982. Les autres événements dont parle Ibn- Ehaldoun doivent donc être antérieurs à cette époque. D'un autre côté , ils ne peuvent pas avoir eu lieu avant
l'année 981 , car avant ce temps (on s^en convaincra aisément en lisant le troisième livre de mon Histoire des musulmans l'Espagne) Almanzor avait trop d'affiiires sur les bras pour entreprendre une expédition vraiment sérieuse contre le royaume de Léon.
Je range les faits, mentionnés par Ibn-Ehaldoun , dans le même ordre que lui, excepté que je place le siège de Léon après la prise de Simancas, car il serait fort étrange qu' Almanzor, en marchant sur Léon, eût laissé sur ses derrières une forteresse telle que Siman^ cas, la plus importante de toutes après Zamora.
Tâchons maintenant de préciser les dates.
Celle de la prise de Zamora ne saurait être douteuse ^ car dans un article biographique sur le prince du sang Abdallah , surnommé Pierre sèche , Ibn-al-Abbâr dit ceci ^ :
«Ce prince commandait l'avant-garde d' Almanzor, à l'époque où celui-ci, après avoir tué Ohâlib sur la frontière, fit une incursion en Galice au commencement de Moharram 371, accompagné de la cavalerie de Tolède, des troupes régulières et de toute l'infanterie. A cette occasion, Abdallah assiégea Zamora, mais il ne réussit pas à s'emparer de la citadelle de cette ville. Il mit à feu et à sang tout le pays d'alentour , et dans un seul district il détruisit environ mille villages dont les noms sont connus et où îl y avait beaucoup d'églises et de cloîtres. Il retourna à Cordoue avec quatre mille captifs, après avoir tranché la tête à un nombre presque égal de chrétiens.»
1) Le texte dans TAppendioe, n* X.
Quand on consulte le texte arabe de ce passage, il pourrait paraître douteux au premier abord, si la date qui s'y trouve se rapporte à la mort de Ghâlib ou à Texpédition contre la Galice. Cependant la dernière explication est la plus naturelle, et elle est confirmée par le témoignage dlbn-Adbârî. Cet auteur n'indique pas répoque précise de la mort de Ghâlib; mais après en avoir parlé, il commence un nouveau chapitre, où il raconte les événements de Tannée 371. Il est donc certain que Ghâlib fut tué avant Tannée 371 , probablement vers la fin de 370, et que la date qui se trouve chez Ibn-al-Âbbâr est celle de l'expédition contre la Galice. Zamora a donc été prise vers le mois de Moharram 371, c'est-à-dire vers le mois de juillet 981. Je crois que Simancas fut prise à peu près à la même époque. Les Annales Complutenses fixent cet événement à Tannée 983, et la chronique de Cardègne, de même que les Annales Toledanos 7, à Tannée suivante; mais ces dates sont toutes les deux fautives. Il est certain que Simancas a été prise avant le mois de juillet 982 ; ce qui le prouve, c'est Tépitaphe de la femme d'un personnage qui, comme nous le verrons tout à l'heure, avait été fait prisonnier après la prise de la ville. Cette épitaphe, gravée sur une grande dalle de marbre, se trouvait au XYI® siècle dans le cloître de saint Aciscle à Cordoue , et Morales (t. III , fol. 268 v.) Ta publiée *• Elle portait ces mots:
]j L*! texte que Hubner a donné de cette inscription {Imcriptionsi ffispania Chrittianœ, p. 75) est très n^aavais.
OBirr. PAMULA. DEI.
DOMINICUS'. 8ARRACINI.
UXOR. ERA. T. VICESIM.
