V. KAL. A

La femme de Domingo Sarraciniz mourut donc à Cordoue , le 28 juillet 982.

Une charte fort intéressante de Bermude II nous renseignera mieux que les petites chroniques. Le roi y raconte ceci: Simancas ayant été prise par les Sarrasins, la plupart des habitants furent passés au fil de répée; quelques-uns cependant, parmi lesquels se trouvait Domingo Sarraciniz, qui possédait de grands biens à Zamora et dans les environs de cette ville, furent traînés à Cordoue, chargés de fers. Ils y restèrent prisonniers pendant deux ans et demi. Bermude II prenait un vif intérêt au sort de ces malheureux; il voulait les racheter de captivité, et à cet effet il avait déjà envoyé des messagers à Cordoue, lorsque les Sarrasins • coupèrent la tête aux prisonniers ^. Alors Ramire III , le compétiteur de Bermude II, s'appropria les biens de Sarraciniz, qui était mort intestat et sans laisser d'héritier naturel. Bermude II blâme fort cet acte; à son avis, il n'est pas convenable à un laïque de posséder l'héritage d'un martyr, d'un saint, — un tel héritage n'appartient qu'à l'Eglise, — et maintenant qu'il règne seul (car son compétiteur était moii), il donne, en vertu de cette charte, une grande partie des biens de Sarraciniz à l'église de Saint-Jacques-de-Gompostelle.

1) Au lieu de: Dominici.

2) Et iam nantii mei in via erant, qaos pro illis miseram, quando ip- Bum martyrium consummatam est.

Cbez Morales , qui , dans son édition d'Euloge ^ , a publié le premier cette charte d'après le cartulaire de Compostelle , la date en est: IIII Idus Februarii, Era post millenam tertia scilicet et décima, c^est-à-dire , 10 février 975: mais comme Bermude II n'a été proclamé roi qu'en 982 , et que Ramire III n'est mort qu'en 984 , il va sans dire que cette date est fautive. Florez l'a fait vérifier sur le cartulaire ^ , et l'on y a trouvé : VII Idus Februarii, Era post millenam IIL scilicet XX, c'est-à-dire, 7 février 985 «.

Selon cette charte, Simancas a été prise plus de deux ans et demi avant la mort de Ramire III; il faut donc commencer par vérifier la date de cette mort. Morales comptait cette question chronologique parmi les plus difficiles, et de son temps elle l'était; mais je pense qu'à présent nous avons assez de matériaux pour la résoudre. Plusieurs chartes de l'année 984 portent la formule: Régnante Rege Ranimiro in Legione; mais elles sont toutes, si je ne me trompe, de la première moitié de cette année; pour une raison que j'expliquerai tantôt, elles sont même antérieures au 24 avril; la dernière, ce semble, est du 13 mars^. Au commencement de 985, Ramire avait cessé de vivre, témoin la charte de Bermude II que j'ai analysée. Il doit donc être mort

1) Jfiud Schott, HUp. illuêtr., t. IV, p. 868, 854. La charte a éU réimprimée dans VEtp. tagr., t. XIV, appendice 10.

2) Voyez Etp. sagr., t. XIX, p. 179.

8) 11 ne faut pas changer cette date, comme Florez a voula le faire. Elle est honne; mata celle de la charte de Gelanova, que Florez cite t. XIX, p. 167, est faative.

4) Voyez Etp. taçr., t. XXXIV, p. 294, 296.

vers le milieu de 984, et grâce aux Annales Compluternes , où l'ère est gravement altérée (au lieu de MXLII , comme porte Tédition de Berganza , il faut lire MXXII) , BOUS pouvons préciser le mois, et même le quantième du mois. On y lit que Ramire mourut le jeudi 26 juin. Or, comme dans Tannée 984 le 26 juin tombait réellement un jeudi, cette date est sans doute exacte. Il y a cependant une difficulté: une charte du 24 avril nomme Bermude II comme régnant à Léon ^ (auparavant il ne régnait qu'en Galice). Mais cette difficulté n'est qu'apparente: tout porte à croire qu'entre le 13 mars et le 24 avril, Bermude s'empara de Léon et en chassa son compétiteur. En effet , à l'époque de sa mort , Bamire ne se trouvait pas à Léon , comme Sampiro le prétend. S'il y avait été, il y aurait été inhumé à côté dé son père et de son aïeul, au lieu qu'il fut inhumé à une grande distance de Léon, à Destriana, au sud d'Astorga , comme nous l'apprend l'interpolateur de Sampiro, et cette fois cet interpolateur était bien informé, car Lucas de Tuy raconte (p. 106) qu'environ deux cents ans plus tard, c'est-à-dire de son temps, Ferdinand II de Léon fit transporter à Astorga les restes de Ba« mire III qui reposaient à Destriana. Il est donc vraisemblable que Ramire, chassé de sa capitale, était allé chercher un refuge dans les environs d'Astorga, qu'il y attendait les musulmans alors ses alliés ' , et qu'il mourut à Destriana , le 26 juin 984 ^.

1) Etp. aagr., t. XXXI V, Escr. 22.

2) Ck>mparez Ibn-Khaldoun, plus haat, p. 99.

S) La charte analysée par Morales (t. III, fol. 264 r.) n'est d'aucune

Quand on se rappelle à présent: V que Simancas a été prise plus de deux ans et demi a^ant la mort de Bamire; 2^ que cet événement ne peut pas avoir eu lieu en hiver , attendu que , de ce temps-là , on ne faisait pas de campagne ou de siège dans cette saison, et 30 qu'il ne peut pas avoir eu lieu avant Tannée 981 , — alors, j'ose le croire, on sera d'avis que Simancas a été prise à peu près vers la même époque que Zamora , c'est-à-dire vers le mois de juillet ou d'août 981.

La chronologie des faits dont nous venons de parler est donc celle-ci:

Juillet ou août 981. Prise de Simancas.

28 juillet 982. Mort de la femme de Sarraciniz, à Cordoue.

Janvier ou février 984. Bermude II envoie des mes* sagers à Gordoue. Décapitation de Sarraciniz et des autres prisonniers.

Mars ou avril 984. Bermude enlève Léon à Ramire»

26 juin 984. Mort de Bamire.

7 février 985. Bermude donne les biens de Sarraciniz à l'église de Compostelle.

Quant au siège de Léon, sur lequel le moine de Silos (c. 71) a donné des détails intéressants et qui demeura sans effet, il a eu lieu, selon le chroniqueur que je viens de nommer, aux approches de l'hiver et avant l'époque où Bermude fut proclamé roi en Galice; Ibn-

utilité dans cette question. Elle n^est pas, je crois, de Bermude II, mais d'Ordofto III et de Tannée 951. Bermude II Taura seulement confirmée.

Elialdoan Taffirme et le chroniqueur latin est d'accord avec lui. On ne peut donc le fixer qu'à l'automne de l'année 981.

PRISE DE hioV PAU ALMANZOB.

Lucas de Tuy (p. 87) est le seul auteur qui donne quelques détails sur la prise de Léon, et quoiqu'en gé« néral je lui accorde peu de confiance quand il parle d'une époque antérieure à la sienne , je crois cependant que dans cette circonstance il mérite d'être cru. La prise et la destruction complète de la capitale du royaume était un événement d'une importance tout à fait exceptionnelle; c'était une de ces épouvantables catastrophes dont on garde longtemps le souvenir. En outre , la tradition telle qu'elle se trouve chez Lucas, se recommande par sa simplicité et elle ne pèche nullement contre la vraisemblance. Serait-il vrai cependant que le siège dura un an, comme Lucas Tassure? J'en doute, car je ne crois pas que dans ce temps-là les musulmans aient jamais hiverné en pays ennemi. Mais cette erreur est légère et facile à expliquer; ce qui est biea plus grave , c'est que Lucas donne au comte galicien qui commandait dans la place, le nom de Guillaume Gonzalez. A cette époque le nom de Guillaume, introduit plus tard par les Français, était encore entièrement inconnu dans le royaume de Léon, et la preuve, c'est que les chartes du X« siècle , qui donnent plusieurs cen-

taines de noms propres, n'offrent pas une seule fois ce** lui de Guillaume. Que si Lucas a donc écrit réellement Guillaume, il faudrait en conclure qu'il ignorait le nom du commandant, peut-être même — car ce commandant joue un grand rôle dans son récit — que ce récit ne mérite pas de confiance; mais je ne crois pa» qu'il en soit ainsi, et je serais porté à ne voir dans ce nom alors inusité qu'une erreur de copiste. On sait qu'au moyen âge on exprimait maintefois les noms de baptême ou de famille par les seules lettres initiales- (dans VHistoria Compostellana , par exemple, Alphonse d'Aragon est constamment désigné par la lettre A., la reine Urraque par la lettre U., etc.), et l'on sait aussi que ces sigles, comme on les appelle, ont été souvent mal interprétés par les copistes ou par les éditeurs, qui se sont donné la liberté d'écrire les noms propres tout au long *. On trouve , par exemple , dans le cartulaire d'Astorga une donation de Bermude II, datée de l'année 998, et on y lit: «A toi, notre père et seigneur^ Sampiro, évêque d'Astorga^.» Celui qui remplissait alors la dignité d'évêque d'Astorga portait le nom de Scemeno; mais il saute aux yeux que le compilateur du cartulaire n'a trouvé qu'un S. dans l'original qu'il copiait, et qu'il a mal expliqué ce sigle. Autre exemple: une charte de 1156 porte ces mots: «Vobis Domino I. Tudenai Episcopo ^. » Sandoval a cru que ce

1) Voyez Nouveau Traité de dipîomatigue , t. III, p. 506 — 508; Schoenemann, Versuch eines vollstandigen Systems der Diplomatik, t. I, p, 592—594.

2) E^, sagr,, t. XVI, Bscr. II.

8) fijp. sagr., t. XXII , Kacr. 13.

sigle signifiait loannea; mais il signifie Isidorua^ comme Florez l'a prouvé. Je crois que Lucas de Tuy a écrit de même: 6. Gundisalvi, et quand on connaît les noms de baptême qui étaient en usage dans le royaume de Léon au X^ siècle, on sait que ce sigle ne signifie pas Guillaume, mais Gonsalve. Le nom du commandant de Léon était donc Gonsalve Gonzalez.

Quant à la date de la prise de Léon, parmi tous les chroniqueurs latins et arabes-maghribins , Ibn-Ehaldoun est le seul qui la donne. Il dit, comme on l'a vu plus haut (p. 100), que cet événement eut lieu dans Tannée 988. Je n'ignore pas qu'on trouve une autre date (983) dans la traduction anglaise de Maccarî (t. II , p. 189); mais Maccarî n'est pas responsable de cette erreur; il ne parle pas du tout de la prise de Léon; pour peu qu'on se donne la peine de consulter son texte, imprimé maintenant, on s'en convaincra. Le fait est que le traducteur, M. de Gayangos, a trouvé la date de 983 chez Conde et qu'il a mis dans la bouche de Maccarî un abrégé d'un passage de cet auteur. Ce dernier peut bien avoir rencontré quelque part cette date: on la trouve aussi chez un auteur de l'Orient^ Ibn-al-Athîr ' , dont cependant Conde ne s'est pas servi , car les deux récits n'ont entre eux rien de commun» Quant à celui d'Ibn-al-Athîr , écrivain qui n'avait pas de bonnes sources sur l'histoire d'Almanzor et qui n'en dit presque rien, c'est un conte populaire et assez ridicule. Il est inutile de s'en occuper, et pour peu que

1) T. IX, p. 23 et 24 édit. Tornberg.

l'on connaisse Thistoire d'Espagne à cette époque, on ne s'avisera pas de préférer la date qui s'y trouve à celle qu'indique un auteur bien informé tel qu'Ibn- Ehaldoun.

MABIÀOE o'aLMAI^ZOH AV£C UNE FILLB DE BEBMUDE II