EXTRAIT

DE

l'avant-propos de la première édition

Vous connaissez , Messieurs et honorables amis ^ , les savants et consdenoienx travaux des Morales, des Zurita, des Sandoval, des Diago, des Moret, des Salazar, des Florez, sur l'histoire de l'Espagne pendant le moyen âge; vous savez que ces hommes laborieux ont passé leur vie à lire les inscriptions , à compulser les chartes, à publier les chroniques, à contrôler tous ces documents les uns par les autres; vous pensez comme moi, que leurs travaux, quoique déjà anciens, n'ont nullement vieilli, et que probablement ils ne vieilliront que lorsqu'on cessera d'étudier l'histoire de la Péninsule.

Malheureusement ces investigateurs pénétrants, qui, de nos jours, ont trouvé de dignes émules dans les Bofarull, les Tanguas et les académiciens de Madrid, étaient étrangers à une branche d'études, peu cultivée alors en Europe, et en Espagne moins qu'ailleurs, mais indispensable à tous ceux qui font de l'histoire d'Espagne au moyen âge, l'objet d'une

1) Cet avant-propos était en forme de lettre adressée à MM. Reinaud et Defréinery.

étude sérieuse. Ils écrivaient l'histoire de leur patrie dont plusieurs provinces avaient, pendant huit siècles, obéi aux Arabes, sans connaître la langue de ce peuple. Ne pouvant donc consulter les écrits musulmans, ils trébuchaient presque à chaque pas quand il s'agissait de l'histoire des empires arabes, des guerres ou des relations des chrétiens avec les Maures. Plusieurs ûdts de la dernière importance et relatifs à l'histoire des royaumes chrétiens, leur restaient inconnus, parce que ces faits ne se trouvaient ni dans les chartes ni dans les chroniques latines ou espagnoles, mais seulement chez les chroniqueurs, les rhéteurs, et les poètes arabes, car l'Espagne musulmane est le pays d'Europe où l'on a le plus écrit durant le moyen &ge, et où le sentiment historique était à cette époque le plus exact et le plus développé.

Vous savez que, dans la seconde moitié du XYIIIe siècle, Gasiri t&cha de remédier à cet inconvénient. Dans son Catalogue de la Bibliothèque de l'Escurial, il publia et il traduisit plusieurs passages arabes relatifs à l'histoire d'Espagne. Mais vous savez aussi que ces extraits laissent beaucoup à désirer sous le rapport de l'exactitude; que Gasiri ne s'était pas suffisamment familiarisé Avoc le sujet qu*il voulait éclaircir , et qu'il ne se distingue pas d'ailleurs par un jugement ferme et éclairé.

Enfin parut le livre de Conde. Ge fut en 1820, et désormais, pensait-on, le plus difficile et le plus important était fait.

En attendant, Masden avait publié son histoire critique en vingt volumes. Puisqu'il ne connaissait rien d'autre des livres arabes que les extraits donnés par Gasiri, on ne pouvait s'attendre à le voir débrouiller avec succès la partie arabe. Aussi s'attacha-t il surtout à prouver que certains documents, et notamment une quantité considérable de chartes, sont apocryphes et ne méritent aucune confiance.

n y avait donc , à une trentaine d'années d'ici , deux choses accomplies, du moins à ce que Ton croyait. On connaissait les récits arabes , et la fausseté de plusieurs documents latins et espagnols avait été démontrée.

Ces idées présidèrent à la composition des Histoires d'Es- . pagne qui ont pour auteurs MM. Aschbach, Eosseeuw Saint- Hilaire, Eomey, Schaefer, en un mot, à toutes celles qui ont paru depuis Conde jusqu'à ce jour. Les résultats de Masdeu ne furent pas adoptés tous et sans restriction par ces historiens; mais ils en adoptèrent du moins une assez grande partie, et c'est surtout votre compatriote, M. Eosseeuw, qui a mis de côté, comme un bagage inutile, une foule de chartes et d'inscriptions. «Tous ces documents ecclésiastiques, dit-il, forgés d'ordinaire pour servir des intérêts de couvents ou flatter des amours-propres nationaux, sont à bon droit suspects, quand ils ne s'appuient pas sur le témoignage des chroniques.» D'un autre côté, on s'aperçut bien qu'il y avait des fautes dans Conde , mais on considéra son livre , pris dans son ensemble, comme digne de confiance. a:L*ouvrage de Masdeu, dit M. Aschbach^, mérite d'être préféré à tous les ouvrages d'histoire espagnols.» «Conde, dit M. Eomey ^, sera désormais plus particulièrement notre guide. Il fait autorité sur la période arabe. C'est un maître. Il faut savoir reconnaître et subir au besoin, malgré qu'on en ait, les maîtres.»

Ce sont ces deux opinions qui j'ai voulu combattre. Conde et Masdeu — «l'un des deux frères brisait des pots, l'autre, des cruches.' Ménage ruineux I» (Gœthe).

J'ai fait une large part à la polémique dans ce livre. J'ai t&ché de prouver que plusieurs documents rejetés par Masdeu

1) Geachichte dcr Omaijadtmy p. vi.

2) Histoire d'Espagne y t. VI, p. 2.

méritent une confiance entière, ou que du moins on doit leur en accorder beaucoup plus que Masdeu et ses disciples n'ont voulu le faire. Il sera curieux de voir que l'authenticité de quelques-uns d'entre eux est prouvée, plus ou moins directement, par le témoignage d'auteurs arabes.

Mais avant tout, j'ai voulu montrer ce que c'est que le livre de Conde, la source principale où Ton a puisé pour écrire l'histoire de l'Espagne arabe. Il se peut que j'aie eu une idée bien malheureuse. J'ai écrit quelques mémoires ; puis j'ai comparé les récits de Conde avec les textes dont il s'était servi, et je l'ai critiqué. Il eût peut-être mieux valu choisir quelques passages très marquants pour faire ressortir le caractère du livre de l'académicien de Madrid.

Je ne Tai pas fait ; j'ai pris des passages de Conde , comme si j'avais ouvert son livre à la première page venue; je me suis laissé aller, le hasard seul m'a guidé. Je puis donc dire sans qu'on puisse m'accuser de partialité et avec une confiance entière: Quidquid attigeris, ulcus est!

Voilà le résumé des critiques que j'ai adressées à Conde. Et pourtant il y a peut-être des livres historiques dont on pourrait en dire autant avec toute justice, et qui cependant ne seraient pas aussi détestables que le sien. Disons donc :

Conde a travaillé sur des documents arabes sans connaître beaucoup plus de cette langue que les caractères avec lesquels elle s'écrit ; mais , suppléant par une imagination extrêmement fertile au manque des connaissances les plus élémentaires, il a, avec une impudence saus pareille, forgé des dates par centaines, inventé des faits par milliers, en affichant toujours la prétention de traduire fidèlement des textes arabes.

Les historiens modernes ont copié fort naïTjement tout cela; quelquefois même ils ont laissé en arrière leur maître en combinant ses inventions avec les renseignements des au-

teurs latins et espagnols, qu'ils faussaient de cette manière.

Ainsi

Aprentif jugléor et escriTain mari Ont Tystoire faussée, onques mes ne vi si.

ÇBerte aus gratu pies, I)

Chose étrange! des orientalistes du plus grand mérite se sont laissé prendre à cette amorce, ont suivi ce feu follet.

H faut avouer que Conde avait pris ses mesures pour que Ton ne découvrît pas facilement ses impostures. II les cache sous un caquetage de faux bonhomme. Il s*est borné à mentionner les manuscrits dont il s'est servi, dans sa préface; encore faut- il ajouter que ce qu'il y dit n'est pas exact; il prétend par exemple que, pour l'histoire des petites dynasties du onzième siècle, il s'est servi surtout d'Ibn-Bachcowâl. Nous connaissons ce livre, vous et moi, car il est dans la Bibliothèque de la Société asiatique, et nous savons que ce Dictionnaire biographique, écrit dans le style d'un registre de paroisse, contient de bons renseignements sur l'histoire littéraire, mais que, pour ce qui concerne l'histoire politique, il n'est presque d'aucune utilité.

Mais l'ouvrage de Conde n'a-t-il pas été remplacé , dans ces dernières années, par celui de M. de Gayangos? Ce savant , témoin sa préface (p. xiv) , a voulu donner une Histoire critique des Arabes espagnols.

Je répondrai à cette question en reproduisant les paroles de M. le comte de Circourt, sans entrer dans l'examen du livre de M. de Grayangos. J'aurais bien plus de choses à dire à son sujet que cette lettre ne le comporte. Voici donc ce qu'on lit dans l'Histoire des Mores Mudejares et des Morisques (t. m, p. 334): cLes documens arabes, je veux dire ceux que l'on peut consulter facilement lorsque l'on n'est paj:» versé dans les langues orientales, se réduisent à un petit nombre. J'ai suivi généralement l'Histoire de la domination

des Arabes en Espagne, par Conde, ouvrage inachevé, mais le plus copieux , et à tout prendre le mieux digéré de tou^ ceux qui ont été faits sur le même plan. Les extraits donnés par Casiri, et la traduction publiée par M. Gayangos, m'ont fourni le moyen de contrôler quelquefois Conde.» M. Miguel Lafuente Alcântara, qui n'est pas versé non plu» dans la langue arabe, a suivi la même méthode dans son Histoire de Grenade. Le livre de M. de Gayangos n'a donc pas remplacé celui de Conde. Aussi y a-t-il des périodes entières sur lesquelles il ne donne que des renseignements maigres et vagues.

Somme toute: si l'on ne compte que le livre de Conde, considéré toujours comme le plus important et le plus complet sur l'histoire de l'Espagne arabe, le public d'aujourd'hui — et je parle ici des littérateurs non orientalistes — n'a pas plus de moyens de s'instruire de cette histoire, que n'en avait le public pour lequel écrivit Morales au seizième siècle. Il y a pis que cela : ceux qui ont lu et étudié Conde , se trouvent dans la nécessité de faire tout leur possible pour sortir de cette abominable route où il les a fourvoyés, d'oublier tout ce qu'ils avaient appris ; besogne infiniment plue difficile que d'apprendre quelque chose de neuf. Car on devra bien considérer désormais le livre de Conde comme non avenu: la vérité historique est à ce prix.

Leyde, juillet 1849.