LES FILS DE WITIZA

Il y a de fortes présomptions en faveur du récit de

1) Voyez plaiieun do ces listes dans VJSsp, ioçr., t. IV, p. 253 etsuiv. Dans celle que contient notre man. Vossius n* 91 in-octavo, la Tingitanie n^ett pas nomm^.

la trahison des fils de Witiza. (le récit ne se trouve pas dans les mauvaises traditions, mais bien dans les traditions arabes-espagnoles. Les chroniques du Nord (celles d'Albelda et de Sébastien) le donnent aussi, et chez Isidore (c. 36), Oppas, le frère de Witiza, est Tallié des musulmans; d'ailleurs, cet écrivain dit qu'au temps de Tinvasion musulmane , l'Espagne était en proie h la guerre civile ^, et que Roderic fut trahi pendant la bataille; chap. 34:

eoque praelio , fugato omni Gothorum exercitu , qui cum eo aemulanter fraudulenterque ob ambitionem regni ad vénérant, cecidit;

sicque regnum simul cum patriâ maie cum aemulorom internetione amisit.

Je me tiens même persuadé que si nous possédions cette chronique telle qu'elle est sortie de la plume de son auteur, nous y trouverions le récit de la trahison des membres de la famille de Witiza. Il y a, dans le chapitre 30, une phrase qu'on ne semble pas avoir remarquée, mais qui mérite bien de l'être. Après avoir fait l'éloge de Witiza, Isidore dit qu'Apsimare monta sur le trône de Constantinople ; puis il continue en ces termes :

Huius temporibus Witiza decrepito iam pâtre pariter régnât ;

qui in -^ra DCCXXXIX suprafatœ cladts non feren-

1) Dum per sapranominatos Miàsos Hispania vastaretur, et nimiam, non solum hostili, verum etiam intestino fdrore conflig^retur. c. 36.

tes exitium, per Hispaniam e palatio vagitant^ quâ de causa propriâ morte decesso iam pâtre, florentissimé suprafatos per annos Regnum retemptat,

atque omnis Hispania,

gaudio nimio fréta,

alacriter lœtatur.

A qui se rapportent les paroles que j'ai soulignées? A personne, évidemment; elles ne sont pas à leur place. Dans le texte d'Isidore tel qu'il nous est parvenu, il n'a pas été question d'un événement funeste qui aurait forcé certaines personnes à quitter le palais et à aller mener une vie errante; et pourtant Isidore doit avoir parlé d'un tel événement, puisqu'il dit: «suprafata clades. »

Que si l'on remarque à présent 1® qu'Isidore dit bien dans le chapitre 34: «Rudericus tumultuose regnum hortante senatu invadit,» mais que dans le texte tel que nous l'avons, il garde un silence absolu sur la mort de Witiza, ce qui est fort étrange puisqu'il parle de la mort des autres rois goths et qu*il en indique soigneusement la date, et 2° que, d'après une tradition rapportée par Ibn-Adhârî (t. II, p. 4), Boderic se souleva contre Witiza et le tua: alors il est présumable que la «suprafata clades» est le meurtre de Witiza; que les personnes qui quittèrent le palais étaient les frères et les fils de ce roi, et que les passages d'Isidore sur le meurtre de Witiza et sur le sort de ses parents, manquent, à l'exception d'un seul, dans le texte que nous sTOus. Cette dernière circonstance n'est pas inexplicable. La conduite des parents de Witiza ayant été plus

qu'équivoque au temps de rinvasion, il ne serait pas étonnant qu'un de leurs amis se fût efforcé de rendre illisibles , dans la chronique latine , les passages qui les concernaient.

Au reste, bien que le fond de l'histoire de la trahison soit sans doute véritable, il est néanmoins fort difiScile , à cause de la diversité des témoignages , d'en préciser les détails. Pour commencer par les noms propres, nous remarquerons qu'Ibn-al-Coutîa nomme trois

fils de Witiza et qu'il les appelle Olemundo (jujl dans

le manuscrit), Romulo («Jl^.) et Ardabast [^LhJ)^ tandis que l'auteur de VAkhhâr madjmoua n'en nomme que deux, qu'il appelle Sisebert et Oppas. En ce points le témoignage d'Ibn-al-Coutîa me semble mériter la préférence. Les trois noms qu'il donne ne soulèvent en eux-mêmes aucune objection. Olemundo est une altération d'Audemundus ^, de même qu'Alphonsus est une altération d'Adephonsus ; dans les chartes des IX« et X^ siècles , ce nom est écrit Olemundus , Olimundus et Olomundus^, et chez Sampiro (c. 20) on trouve Olmundus. Les noms de Bomulo et d'Ardabast étaient aussi en usage. Le premier se trouve, par exemple, dans une charte de 818, que Villanueva a publiée', et le second était porté par le bisaïeul de Witiza*. D'ailleurs, Ibnal-Coutîa pouvait être bien renseigné sur ce point ,

1) Voyez les signatures du XIII« concile de Tolède.

2) Voyez les chartes publiées dans VEsp. sagr.^ t. XXXIV, p. 430, 449 et 458.

3^ VicLge liUrario a las iglesiat de Espalïa, t. XIII, p. 321. ' 4; Sébastien, c. 3.

puisqu'il descendait lui-même d'un fils de Tavant-dernier roi goth. Cependant je ne veux pas dire qu'il faille rejeter tout à fait le témoignage de l'auteur de VAkhbâr madjmoua. L'Oppas qu'il nomme est sans doute le même que celui dont parle Isidore; mais au lieu de l'appeler le fils de Witiza, il aurait dû l'appeler le frère de ce monarque. Quant à Sisebert, j'ignore qui il était; il peut avoir été un frère d'Oppas, ou bien un seigneur goth non allié à la famille de Witiza.

Examinons à présent ce que les frères et les fils de Witiza ont fait à l'époque de l'invasion.

Sébastien raconte ceci: «Witizano defuncto, Ruderi- <îus a Gothis eligitur in Begno. Filii vero Witizani, individiâ ducti eo quod Rudericus regnum patris eorum a^ïceperat, callide cogitantes, Missos ad Âfiîcam mitiunt, Saracenos in auxilium petunt, eosque navibus advectos Hispaniam intromittunt.» Aucun auteur arabe digne de confiance ne raconte la chose de cette manière , et j'hésite fort à admettre que les fils de Witiza aient invité les Sarrasins à venir en Espagne. Je ne crois pas non plus qu'ils leur aient fourni des navires. Les navires sur lesquels les Sarrasins passèrent le Détroit, leur avaient été fournis par Julien; les auteurs arabes le déclarent unanimement.

Le récit d'Ibn-al-Goutia ne me semble pas non plus tout à fait exact. D'abord cet auteur dit que les fils de Witiza étaient encore en bas âge à l'époque de la mort de leur père. On a déjà observé que s'il en eût été ainsi, ils n'auraient pas pu commander des troupes peu de temps après. Mais cette erreur est légère; ce

qui s'expliquerait moins aisément, ce serait que les fil? de Witiza se fussent mis à traiter avec Târic dès que les deux armées auraient été en présence , et que le lendemain matin ils eussent passé du côté de Tennemi; car d'après Isidore, les Sarrasins, après avoir remporté la victoire, n'épargnèrent pas plus les traîtres que les partisans de Roderic («regnum cum œmulorum internetione amisit» Rudericus). Et puis, quelle était l'intention des princes quand ils trahirent le roi? Voulaientils seulement s'assurer, comme Ibn-al-Coutîa donne a l'entendre ^ , la paisible possession de leurs domaines patrimoniaux? Evidemment ils voulaient autre chose: ils convoitaient le pouvoir, le trône; mais livrer le pays aux musulmans n'était pas le moyen d'atteindre ce but. La tradition rapportée par Ibn-al-Coutîa soulève donc des objections assez graves. Aussi l'auteur de VAkhbâr madjmouaj dont le récit se recommande par sa vraisemblance et par son accord avec le témoignage d'Isidore , présente-t-il la trahison sous un tout autre point de vue. Selon lui, les princes (qui semblent s'être réconciliés avec Roderic quelque temps après la mort de Witiza) ne traitèrent avec Târic ni avant ni pendant la. bataille. Le cœur rempli de haine contre l'usurpateur, ils résolurent de l'abandonner, mais ils ne se doutaient pas qu'en le faisant ils livreraient leur patrie aux Africains. «Ces étrangers, se dirent ils, n'ont nullement le projet de se fixer dans notre pays; tout ce qu'ils, veulent, c'est du butin, et quand ils l'auront, ils re-

1) ^ gLyto f^ (^li) ^^^, ^

tourneront en Afrique.» Ce raisonnement était juste : Tàric, pas plus que Tarîf ayant lui, n'était venu en Espagne pour conquérir ce pays; il avait mission pour le reconnaître et pour en piller la côte, mais pour rien de plus, et si Mousà eût pu prévoir qu'une simple razzia deviendrait une conquête, il aurait donné à Tàric une armée plus considérable , ou plutôt il se serait bien gardé de l'envoyer en Espagne, il serait venu y recueillir en personne la gloire et les avantages matériels de la conquête. Aussi les traditions arabes s'accordent-elles toutes en ce point, que Mousâ, malgré les éclatants succès de son lieutenant , ou plutôt à cause de ces succès , était extrêmement irrité contre lui et qu'il récompensa son zèle intempestif par des coups de fouet. «Pourquoi, lui dit-il d'après une tradition rapportée par Arib ' , pourquoi as-tu marché en avant sans ma permission? Je t'avais ordonné de faire seulement une razzia et de retourner ensuite en Afrique.»

Les membres de la famille de Witiza avaient donc raison de croire que l'ennemi n'était pas venu sur le territoire du royaume pour y établir sa domination , y planter son drapeau, y importer sa religion et ses lois. Mais les choses prirent une tournure à laquelle ni les princes, ni Mousâ, ni Tàric lui-même ne s'étaient attendus. Ayant vu fuir devant lui l'armée des Qoths^

I) Jpud Ibn-Chebât. mon., p. 90: JLJL^>I ^^^1 A^:> L-^

L^jLfi ^iUU^ vi^jLfe Uit^ ^^\ ^ Si^S ^ ^Jp^]^

Tarie, au lieu de retourner en Afrique, dépassa les ordres qu'il avait reçus et marcha hardiment en ayant. Dès lors TEspagne était à lui. Enervé par la servitnde et renfermant dans son sein une population immense qui voyait dans les Berbères des libérateurs plutôt que des ennemis, ce royaume devait crouler au premier choc. Il croula en effet et avec une rapidité étonnante. Alors les grands se mirent à capituler; les princes de la maison de Witiza firent comme eux, et ils obtinrent de Tarie le traité dont parle Ibn-al-Coutîa et qui fut ratifié par le calife.

En résumé , les princes de la maison de Witiza ont donc été moins coupables qu'ils ne le paraissent d'après le récit de Sébastien ou celui dlbn-al-Coutîa ; mais il n'en est pas moins vrai que, par leur aveugle ambition et leur étroit égoïsme, ils ont été la cause première de la perte de leur patrie. Le déplorable état du pays fit le reste.

TEXTES BELATIFS A LA PBOPBIETE TEBB.IT0BIALE