LA HELIGIO.^ ET LE CULTE DES ANCÊTRES

« il y a des preuves que ce culte a existé et qu'il existe encore c< chez d'autres peuples sémitiques. »

Enfin « le culte des ancêtres a persisté jusqu'à nos jours chez <i les nations les plus civilisées... On le retrouve dans l'Europe « entière, tantôt faible, tantôt fort, en dépit de Tinflucuce répres- « sive du christianisme. »

Il est pratiqué par les proteslants, comme le prouve « l'usage (1 de décorer les tombes avec des fleurs ». Ne se représente-ton pas souvent aussi « les parents défunts témoignant leur approba- <c tion ou leur désapprobation ? Et les désirs qu'ils ont exprimés « ne prennent-ils pas un caractère sacré qu'ils n'avaient pas « durant leur vie? »

Plus encore que chez les protestants, la religion primitive des aiiC^Hres se retrouve chez les catholiques d'Europe. Et ici les preuves abondent sous la plume de Spencer.

« Les petites chapelles que les riches catholiques bâtissent dans « les cim<»tières sont évidemment les analogues des tombes monu-

« mentales des anciennes races (juand on a un parent pieux

« que l'on suppose dans le ciel et non plus dans le purgatoire, on

i< lui adresse des priôres pour obtenir son intercession L'opi-

« nion publique canonise des hommes et des femmes morts en « odeur de saintt'té, et on les adore... Enfin, termine Spencer, ce une preuve plus manifeste que la religion primitive des ancè- « tn»s persiste, c'est Tusage encore exi5>tant de donner des vivres (( aux esprits, annuellement et aussi à d'autres époques*. »

Elu résumé, il n'y a, selon Si)encer, qu'une seule religion à l'origine, la religion des ancêtres. Aussi permet elle de rendre compte de tous h s autres cultes ; car ceux-ci ne sont que des modifications du culte des ancètn»s.

Si l'homme mort est considéré comme un dieu, le corps de ct»t homme devient par là merno un objet d'adoration : d'où le culte des momies, tel que l'cmt pratiqué, par exemple*, les anciens Egyptiens. La foi aux reliques s\»xplique d'une façon analogue.

* H Spencer, Principes de sociologie, I, 307 411.

Tout objet dont se servait le défunt revêt un caractère sacré et se transforme en objet de culte. Mais supposons que le corps tout entier de celui qui n'est plus ait disparu ainsi que la moindre relique lui ayant appartenu. II sera encore permis défigurer grossièrement, par la peinture ou par la sculpture, les traits de l'ancêtre et de considérer cette figure comme le réceptacle de son âme. L'idole ou leféticbe deviendra le succédané de l'ancêtre et à l'idole ou au fétiche s'adresseront désormais, faute de mieux, les cérémonies religieuses, les sacrifices et les offrandes. Le fétichisme aura remplacé le culte des ancêtres après avoir été engen dré par lui. Autrement dit, et suivant l'expression de Spencer, « l'idolâtrie et le fétichisme sont des produits aberrants du culte « des ancêtres * » .

Il n'en est pas différemment de la zoolâtrie, de la phytolàtrie et du naturalisme en général. Ni les animaux, ni les plantes, ni les astres, ni les grandes forces physiques ne sont adorés en euxmêmes et pour eux-mêmes ; ils deviennent objets de culte parce qu'on les considère comme abritant les âmes des ancêtres, ou même comme identiques à ces ancêtres eux-mêmes. Tout culte, quel qu'il soit, est « une forme du culte des ancêtres, qui a perdu c< plus ou moins les caractères extérieurs de roriginaP».

Que vaut cette théorie dont H. Spencer a systématisé les éléments avec tant de rigueur ?

* H. Spencer, Principes de sociologie, I, 445. — Voir d'ailleurs tout le cliapitre intitulé Culfe des idoles et des fétiches, p. 416-445.

* H. Spencer, Principes de sociologie, I, 528. — Pour les détails, voir les trois chapitres : « Culte des animaux » — « Culte des plantes » — « Culte de la nature », p. 446-529.

— Un disciple de Spencer, M. Grant Allen, dans son ouvrage, the Evolution of the idea of God, Londres, 1897, ramène également toule religion au culte des morts : « A Torigine, dit-il, un dieu, c'est un mort se survivant à lui-même « sous une forme spirituelle ou spectrale, investi d'une puissance agrandie et a revêtu de qualités surnaturelles ; c'est cela et rien de plus » (p. 19).

Cf. L. Marinier, « l'Origine des dieux» (Revue philosophique, 1899, n"*de juillet, août et septembre) .

LA RFXIGION ET LK CULTE DES ANCÊTRES Ai

1 . — On ne saurait nier, certes, la pratique du culte des ancêtres dans Tanliquité, à la fois chez les Hindous, les Grecs et les Latins. Les témoignages à cet égard sont des plus abondants et des plus sûrs. Prouvent-ils cependant que le culte des ancêtres ait été la religion primitive des peuples anciens ? Toute la question est là, en effet. Il ne s'agit pas de démontrer l'existence du culte des ancêtres dans l'antiquité ; le fait est hors de doute. Ce qu'il faut établir, c'est la priorité de ce culte sur tous les autres.

Or, il appartient à M. Regnaud d'avoir fourni la preuve que, dans l'Inde au moins, le culte des Pitris n'était nullement primitif.

« Toute la question, dit M. Regnaud, repose sur la détermina- « lion exacte de l'objet auquel s'applique le mot védique pitàrasj a les pères ». Gomme ce mot est fréquemment accompagné dans a les hymnes du pronom nos, a de nous », on n'a pas hésité à « traduire Texpression pitdro nah par « nos pères », et à entendre « par là les pères ou les ancêtres divinisés des sacrificateurs « actuels, car il est souvent fait mention dans les hymnes du culte « dont ils sont l'objet et desoblations qu'ils reçoivent. Mais, ainsi « qu'il est arrivé bien souvent en pareille matière, les interprètes (( se sont laissé prendre aux apparences ; et les pères en question « ne sont pas des pères réels, mais les générateurs métaphori- « ques du sacrifice ou les éléments réunis (Somapavamâna, Agni « jâla) au moyen desquels il a lieu *. »

Ainsi dans le Rig-Véda, le liquide inriammable, le soma, est dit « le père des (flammes) brillantes » ;