POST-SCRIPTUM

En corrigeant les épreuves de cette préface, j'apprends que M. Fustel de Coulanges a été enlevé par la mort aux lettres, à l'attachement et à l'admiration de ses élèves. Il est dans la vie un âge où c'est sur t des tombeaux qu'ordinairement le regard s'arrête, quand la pensée se reporte aux maîtres, souvent même aux compagnons de travail et aux émules qu'on a entendus, qu'on a aimés, dont on a plaint les malheurs ou quelquefois peut-être envié les succès. Cet âge sérieux, c'est le mien.

La bibliothèque d'un érudit est toujours une sorte de nécropole ; les livres des morts y sont bien plus nombreux que ceux des. vivants, et la plupart des titres ressemblent à des épitaphes ; mais ce qui, dans ma bibliothèque, est surtout émouvant pour moi, c'est que presque sur chaque rayon ii y a un livre écrit par un défunt que j'ai personnellement connu, qui a été pour moi soit un maître, soit un ami, quelquefois tous les deux : je ne puis jeter les yeux sur ses œuvres sans voir se dresser à côté de moi sa figure bienveillante et douce qui semble me sourire comme autrefois et m'encourager dans mes travaux, en attendant que j'aille le rejoindre dans une autre vie. Pardessus, B. Guérard, F. Guessard, Natalis de Wailly, Ad. Renier, Ch. Jourdain, E.Benoist, E. Desjardins, P. Paris, Henri Martin, Pitra et combien d'autres dont, en ce moment, le nom m'échappe, mais qui font battre mon cœur chaque fois que des travaux analogues aux leurs me ramènent à leurs livres-. Ils n'avaient ni les mêmes croyances, ni le

xxii PRÉFACE.

même genre de vie, mais tous étaient dominés par le même amour pour la science et pour la vérité historique ; et aujourd'hui leur carrière littéraire est terminée, comme va l'être bientôt la mienne.

Mais l'érudition ne meurt pas avec les érudits : elle continue à vivre avec les élèves ; à côté de mon nom on lira, dans le titre de ce livre, le nom de mon jeune et zélé collaborateur, M. G. Dottin, dont le concours a aidé mes recherches , et qui a rédigé les index de ce volume. Tous les professeurs auxquels j'ai dû le bienfait de l'instruction n'ont pas encore disparu de ce monde, et dans la dédicace de cet ouvrage, j'ai pu réunir au nom de M. J. Quicherat , mon maître défunt, celui du maître encore vivant qui m'a initié à l'étude historique du droit, il y a quarante ans, M. Eugène de Rozière, alors professeur à l'Ecole des Chartes, aujourd'hui toujours vigoureux et ferme en dépit des années , et un des membres les plus écoutés de l'Académie des inscriptions et belles-lettres.

Jubainville, le 30 septembre 1889.

RÉPONSE A M. FUSTEL DE COll.VXGES

M. Fustel de Coulanges a fait paraître dans la Revue des questions historiques , en avril dernier, la critique d'un petit mémoire que j'avais publié en 1887 dans les Comptes rendus de l'Académie des inscriptions, sous ce titre : la Propriété foncière en Gaule. Le savant académicien a eu l'attention de m'adresser un exemplaire de son travail (1) en l'accompagnant d'une lettre dont la grâce aimable et cordiale m'a profondément touché. Dans son texte imprimé , il parle de moi dans les termes les plus flatteurs : « L'un » des premiers érudits de notre temps, » dit-il, « M. d'Arbois de » Jubain ville, dont les travaux sur le moyen âge et sur la litté- » rature irlandaise sont si hautement appréciés. »

Toutefois, je ne songe pas à tirer la moindre vanité de la gracieuse appréciation faite de mes écrits par un juge aussi compétent. Car je n'ai pas l'illusion de croire qu'il les ait lus. Mes écrits n'ont en général aucun rapport avec les sujets que M. Fustel de Coulanges a traités dans les beaux livres qui lui ont acquis en France une si légitime renommée. Les seuls lecteur- qu'aient trouvés mes livres ont été ceux qu'attirait l'intérêt du sujet, et môme la plupart de ces lecteurs se bornent à de courtes recherches faites à l'aide des index dont chaque ouvrage est muni.

Tout autre a été la fortune des travaux de M. Fustel de Coulanges. Ils ont eu d'innombrables lecteurs et chacun d'eux, après avoir commencé un volume, n'a pu s'en détacher avant d'avoir atteint la dernière ligne. De ces lecteurs, j'ai été un des plus passionnés. Plusieurs, après avoir lu une première fois les livres de

(1) La critique de mon mémoire occupe les pages 83-93 d'une brochure intitulée : Le problème des origines de la. propriété foncière, Bruxelles, Vromant, 18S9, in-8°, 95 pages, qui est un tirage à part de la Revue des questions historiques.

xxiv RÉPONSE A M. FUSTEL DE COULANGES.

M. Fustel de Goulanges, ont recommencé. Je suis de ces derniers. Je crains de n'avoir pas obtenu auprès de lui le môme succès avec les vingt pages dont se compose ma notice sur la propriété foncière en Gaule dans les Comptes rendus de l'Académie des inscriptions pour 1887. Certainement M. Fustel de Coulanges l'a lue, car il la cite deux fois; mais il a fait cette lecture d'une façon quelque peu distraite, l'esprit préoccupé de questions étrangères à mon sujet, et certainement il ne m'a pas relu.

Voici ce que je dis au début de mon petit mémoire , p. 66 des Comptes rendus de l'Académie des inscriptions pour 1887 : « Ce que » j'entends, c'est qu'en général chaque peuple gaulois avait sur » tout son territoire un droit analogue à celui du peuple romain » sur Yager publions; c'est qu'ordinairement en Gaule, vers le r> milieu du premier siècle avant notre ère , le particulier qui » jouissait d'une portion plus ou moins considérable du sol de sa » cité détenait cette portion à titre précaire. Il se trouvait légale- » ment dans une situation analogue à celle des patriciens et des » nobles romains, qui, après avoir occupé des parcelles plus ou i> moins étendues de Yager publiais, en furent expulsés en partie » par les lois agraires, quand ces lois déterminèrent le maximum r> de la fraction de Yager publicus qu'un particulier pouvait pos- » séder. »

Rien n'est plus banal que le fait de l'histoire romaine auquel je me réfère ici, et l'histoire de Yager publicus romain peut être considérée dans ses traits généraux comme universellement connue. Cependant je vais, pour plus de clarté, insérer ici la traduction de quelques lignes du Manuel des antiquités romaines de MM. Mommsen et Marquardt :

« La partie la plus importante et la plus lucrative de la pro- » priété de l'Etat romain consistait en Yager publiais italique. Cet » ager publicus remontait aux temps les plus anciens, il s'agrandit » de plus en plus à mesure que se développait l'étendue des terri- » toires soumis à la domination romaine, puis il alla se réduisant » dans les derniers siècles de la république... Parmi les terres » réunies par la conquête à Yager publicus, celles qui n'étaient » point cultivées étaient abandonnées à l'occupation dont le but » était le défrichement à charge d'une redevance annuelle égale » au dixième du produit en blé et au cinquième du produit des » arbres à fruit, En outre, une condition de l'occupation était

REPONSE A M. FUSTEL DE COULANGES. xxv

» que l'Etat aurait toujours le droit de reprendre ces fonds de terre. » On les appelait agri occupatorii ; leur transmission se faisait par » héritage, donation et vente. Jamais on ne pouvait par usuca- » pion les transformer en propriété privée. Ils restaient propriété » de l'Etat à charge de redevance annuelle et le terme technique » pour désigner la relation précaire établie entre eux et le déten- » teur s'appelait possessio (1). »

Ainsi, les portions de Yager publiais occupées par les patriciens et les nobles romains se transmettaient héréditairement. Yoilà en Italie un des caractères distinctifs de l'espèce de biens immobiliers que je crois retrouver dans la Gaule barbare au moment où César en a fait la conquête. Or, M. Fustel de Coulanges m'attribue la doctrine que voici : en Gaule, suivant moi, « la règle y> d'hérédité ne devait pas exister ; » voyez son tirage à part , p. 86 , ligne 8. Je n'ai rien dit de pareil. J'ai simplement affirmé que M. Fustel de Coulanges tirait, suivant moi, une conséquence exagérée du passage de César , De bello gallico , où il est dit que les druides jugent les procès de heredilate. Suivant lui, un procès de heredilate suppose nécessairement la propriété foncière dans le sens où, en France, nous entendons ce mot. Mais hereditas n'est pas synonyme à'heredium qui est le terme technique du vieux droit romain pour désigner la propriété immobilière dans le sens qu'a cette expression en français aujourd'hui. Hereditas, c'est l'ensemble des biens quelconques du défunt; c'est ce qu'ont dit sous l'Empire romain deux jurisconsultes qui répètent la môme formule : Nihil est aliud hereditas quam successio in universum jus quod defunctus habuil (2). Hereditas nihil aliud est quam successio in universum jus quod defunctus habuerit (3). Cicéron auparavant l'avait dit en d'autres termes : Hereditas est pecunia quae morte alicujus ad quempiam pervenit jure (4). Dans ce dernier texte, contemporain de César, pecunia est employé comme synonyme en quelque sorte (Thereditas. Pecunia, dans la langue de la loi des Douze Tables, est à peu près l'équivalent du mot français « fortune » : Uii legassit super pecunia tutelave suaerei, ilajus eslo (5). Tel est le texte que savaient par cœur à l'Ecole de droit de Paris, il y a quarante-trois ans, tous les étudiants quelque peu studieux.

(1) Handbuch der rœmischen Alterthùmer, 2* édit., t. V, p. 151, 152, 155.

(2) Gaius,"Ad ediclum provinciale, livre VI (Digeste, livre L, tit. XVI, % 24).

(3) Junianus, Digcsta, livre VI (Digeste, livre L, titre XVII, g 62).

(4) Cicéron, Topica, g 29.

(5) Ulpien, Liber regularum, titre XI, § 14.

xxvi RÉPONSE A. M. FUSTEL DE COULANGES.

M. Fustel de Coulanges, craignant que depuis cette époque j'aie oublié le sens de ce mot pecunia , prend soin de me le rappeler. Je lui sais beaucoup de gré de cette attention, mais je ne croyais pas avoir, autant qu'il le pense, perdu la mémoire des leçons de mes maîtres Ducaurroy et Pellat. Par pecunia, on entend non seulement l'argent comptant, mais tout bien, soit meuble, soifc immeuble. On doit cette observation à Ulpien (1) et à Hermogénien (2). L'hérédité peut donc comprendre des biens-fonds; dans l'hérédité, il peut se trouver des heredia dont le défunt avait la pleine propriété, comme des possessions sur lesquels, pendant une longue période de l'histoire romaine , il n'a pu avoir qu'un droit précaire. Mais il peut aussi dans l'hérédité ne se trouver aucun droit immobilier. L'hérédité peut consister exclusivement en meubles; ainsi, de ce que, suivant César, les druides jugeaient les contestations de hereditate, on ne peut conclure qu'il y eut dans la Gaule indépendante des heredia, c'est-à-dire des biensfonds dont le défunt aurait eu la pleine et entière propriété.

J'ai dit en 1887, dans le passage des Comptes rendus de l'Académie des inscriptions reproduit plus haut : a Ordinairement en » Gaule, vers le milieu du premier siècle avant notre ère, le par- » ticulier qui jouissait d'une portion plus ou moins considérable » du sol de sa cité détenait cette portion à titre précaire. »

Voilà ma doctrine; or, suivant M. Fustel de Coulanges (p. 83 de son tirage à part), j'ai voulu — parlant des Gaulois — « intro- » duire dans leur histoire l'indivision du sol. » J'ai eu tort évidemment , car, dit-il plus bas (p. 84) , César « ne mentionne pas » cette indivision du sol. » Cependant , répète M. Fustel de Coulanges (p. 85), « M. d'Arbois de Jubainville a cru voir chez eux » (les Gaulois) l'indivision du sol. » J'ai même, suivant M. Fustel de Coulanges (p. 92), commis l'erreur de « supposer que l'Etat t> gaulois fût le maître de tout le sol et le distribuât annuellement t> entre les citoyens. » Les membres de phrase entre guillemets sont littéralement copiés dans la brochure de M. Fustel de Coulanges : les passages de mon mémoire auxquels ces membres de phrase font allusion existaient dans la pensée de M. Fustel de Coulanges quand il écrivait, mais ils ne se trouvent ni dans l'édition de mon mémoire qu'on peut lire dans les Comptes rendus de l'Académie des inscriptions , ni dans le tirage à part. Je n'ai parlé ni de l'indivision du sol gaulois, ni d'un partage annuel entre les

(1) Ad Sabinum, livre XLIX (Digeste, livre L, titre xvi, g 178).

(2) Juris Epitome, livre II (Digeste, livre L, titre xvi, g 222).

RÉPONSE À M. FUSTEL DE COULANGES. xxvn

citoyens de la Gaule indépendante ; j'ai dit qu'en Gaule, au milieu du premier siècle, ordinairement les particuliers possesseurs du sol le détenaient, me semble-t-il, à titre précaire, à peu près comme les patriciens et les nobles romains possesseurs d'une grande grande partie de Vager publions avant les lois Licinia et Sempronia. Or, entre ces patriciens et ces nobles, il n'y avait ni partage annuel, ni jouissance indivise; leur domaine s'appelle ager occupatorius , arcifinalis ou arci/inius (1); il n'a pas été officiellement divisé et délimité (2), mais il a des limites, fines, de fait.

Par quel phénomène psychologique M. Fustel de Coulanges a-t-il été amené h m'attribuer ainsi une doctrine qui n'est point la mienne? On le comprend facilement quand on connaît l'ensemble de son œuvre littéraire et qu'on s'est rendu compte des lois qui dominent sa puissante intelligence, qui en font la force et qui lui ont assuré le succès; ce succès, il le doit à la simplicité des idées qu'il conçoit et qu'il expose : les faits dont il parle sont multiples , présentent une infinie variété ; mais son vigoureux esprit les a disposés de manière à constituer le développement d'un tout petit groupe de doctrines très simples, et qui par conséquent sont exposées sans effort avec une merveilleuse clarté. Ouvrez la Cité antique, le premier en date des livres de M. Fustel de Coulanges, le type de ceux qu'il a écrits depuis, un des chefs-d'œuvre de la littérature française au dix-neuvième siècle. Ce livre est tout entier le développement d'une thèse qui peut se résumer en quelques lignes.

La société antique a commencé par la famille et la famille antique a pour base le culte des ancêtres. Ce culte se célèbre sur le foyer et sur le tombeau. La permanence de la famille suppose la permanence du foyer et du tombeau, par conséquent la propriété du sol où tous deux sont établis. La cité est une association de

(1) « Occupatorii autem dicuntur agri quos quidam arcifinales vocant , quibus agris victor populus occupando nomen dédit ; bellis enim gestis victores populi terras omnes ex quibus victos ejecerant publicavcre... , deinde ut quisque virtutc colendi quid occupavit, arcendo vicinum arcifinalem dixit. » (Siculus Flaccus , De conditione agrorum , chez Lachmann , Gromatici veteres, p. 138.)

(î) « Ager ergo divisus adsignatus est coloniarum. » (Frontin, De agrorum qualitate, édit. Lachmann, p. 2.)

xxviii RÉPONSE A M. FUSTEL DE COULANQES.

familles, et c'est sur la famille qu'elle se modèle. A cet antique système, qui a pour principe une infinie multiplicité, l'empire romain substitua le despotisme unitaire d'un seul homme; et le christianisme , auquel la philosophie grecque a préparé les voies , a complété ce système nouveau en mettant le culte d'un seul Dieu, d'un Dieu universel à la place des dieux innombrables et spéciaux des familles et des cités.

Il y a dans cette doctrine une grande part de vérité, mais elle est inexacte en ce qu'elle est incomplète. L'idée d'un Dieu universel ne date pas seulement du christianisme; dans les plus anciens monuments do la littérature grecque, Zeus n'est le monopole ni d'une famille, ni d'une cité. La cité antique n'est pas exclusivement une institution religieuse : c'est la conquête à main armée et ce n'est pas la religion qui est l'origine de la propriété foncière indo-européenne. Si le père , le mari, le frère ont une situation si exclusivement dominante dans la famille antique, ils ne le doivent pas seulement à une conception religieuse ; leur rôle sacerdotal n'est que l'accessoire de leur supériorité guerrière sur l'enfant, la femme et la sœur. M. Fustel de Goulanges n'a vu dans les textes antiques qu'un côté secondaire de l'histoire de la famille et de la cité ; l'ensemble lui a échappé ; une loi de son esprit l'empêchait de saisir cet ensemble; si cette loi de son esprit a été une cause de faiblesse au point de vue où se placent les é/udits, elle a été sa force dans l'ordre littéraire, car elle a fait la merveilleuse simplicité d'un livre qui, s'il eût été complet , aurait été, comme on dit aujourd'hui , touffu, ce qui est bien près de confus, c'està-dire obscur pour le plus grand nombre des lecteurs, fatigant pour tous.

M. Fustel de Goulanges, en écrivant la Cité antique, a cru faire toujours œuvre d'historien ; il a fait œuvre de philosophe quand il s'est lancé dans des hypothèses préhistoriques qu'aucun texte ne justifie. Aucun document historique par exemple n'établit qu'il ait existé dans le monde indo-européen un temps où la famille ne vivait pas dans la société politique ; il n'y a pas de preuve que le mot indo-européen « père » soit plus ancien que le mot indoeuropéen « roi. »

Quand M. Fustel de Goulanges est dominé par une idée, cette idée, dont un article ou un livre va être le développement, est plus puissante que ses lectures si variées et si attentives; elle

RÉPONSE A M. FUSTEL DE COULANGES. xxix

l'emporte sur sa mémoire cependant si vigoureuse, elle est plus forte que son érudition , qui pourtant provoque chez tous ses lecteurs une si légitime admiration ; de là certaines citations singulières qu'on peut recueillir dans ses écrits. Ainsi M. Fustel de Goulanges cite entre guillemets comme étant de moi des phrases que je n'ai jamais écrites : « A Rome, modus agri était l'expres- » sion consacrée quand on parlait de Vager publions. » M. Fustel de Goulanges m'attribue cette phrase, page 92, note 1, de son tirage à part; or, voici ce que j'ai écrit, page 18 de mon mémoire : « Modus agrorum, modus agri est à Rome le terme consacré dont » se servent les lois agraires quand elles fixent la quantité de ■» Vagcr publions que peut détenir un citoyen. » Après avoir substitué à mes expressions la phrase qui précède, M. Fustel de Goulanges continue : « Mais où a-t-il vu cela, » dit-il en parlant de moi. Or, voici comment je continuais ma rédaction : « On le » voit par Tite-Live quand il parle de la loi Licinia de l'an 367 » avant J.-G., par le passage où. Siculus Flaccus analyse la loi y> Sempronia de l'année 133 : dans ces textes latins, nous lisons » que la loi Licinia était de modo agrorum ne quis plus quingenla » jugera agri possideret (1) et que suivant Ti. Gracchus, auteur de y> la loi Sempronia, il ne fallait pas : majorem modum possidere » quam qui ab ipso possidentc coli possil (2). » J'ai donc répété ce que disaient Tite-Live et Siculus Flaccus ; j'ai cité ces auteurs, et j'ai même indiqué pour l'un le livre et le chapitre, pour l'autre l'édition, le tome, la page; M. Fustel de Goulanges demande : « Où a-t-il vu cela? »

Rendre inexactement mes doctrines et m'attribuer, en les plaçant entre guillemets, des phrases qui ne sont pas de moi; ajouter ensuite que l'opinion exprimée dans ces phrases manque de fondement c'est un acte dont les conséquences n'ont aucune gravité ; ce qui est beaucoup plus sérieux , c'est quand la préoccupation exclusive d'une seule et unique idée oblitère la mémoire de M. Fustel de Goulanges au point de lui faire traduire les textes des auteurs anciens de la même façon qu'il a rendu ma pensée. Dans les Topiques de Gicéron , c. 10 , § 43 , il y a un passage ainsi conçu : Si in Urbe de finibus controversia est, quia fines magis agrorum esse videntur quam Urbis , finibus regundis adigere arbitrum non possis , c'est-à-dire : « Si à Rome il y a contestation sur des » limites, le demandeur ne peut contraindre son adversaire à

(t) Tite-Live, 1. VI, c. xxxv.

\T) Laohmann, Gromatici veteres, t. I, p. 136.

xxx RÉPONSE A M. FUSTEL DE COULANGES.

» paraître devant le juge en vertu de l'action fmium regundorum, » parce que le mot fines paraît convenir plutôt aux champs qu'à » Rome (1). » Voici comment s'exprime M. Fustel de Coulanges (p. 88 de son tirage à part) : « Cicéron... écrit : Quand vous dites » si de finibus conlroversia est, c'est de limite de propriété qu'il » s'agit visiblement. » Les guillemets sont de M. Fustel de Coulanges. Evidemment, quand M. Fustel de Coulanges a fait cette traduction , il n'avait plus présent à l'esprit le passage précité du grand orateur romain; à ce moment d'oubli rien d'étonnant, mais ce qui pourra sembler bizarre, c'est que, traduisant ainsi, il croie devoir me donner des leçons de traduction : « M. deJubain- » ville ne traduit pas très exactement les textes latins » (p. 92, n). Les renvois au texte de César n'ont pas toujours plus d'exactitude que cette traduction de Cicéron. A la page 88 de son tirage à part, parlant de l'auteur des Commentaires De bello gallico , M. Fustel de Coulanges écrit : « Au milieu de ses récits de guerre, » il se trouve seulement sept paragraphes sur les mœurs des Gau- » lois et leurs institutions en temps de paix (VI, 11, 13, 15, 18, » 19, 21, 22). Or, dans ces sept chapitres, vous rencontrez trois » fois le mot fines avec le sens parfaitement certain de limites de » champs. » Dans ce passage, M. Fustel de Coulanges emploie paragraphe comme synonyme de chapitre , oubliant que chez César les paragraphes sont une subdivision des chapitres; cette observation a peu d'importance; ceci est plus sérieux : les chapitres de César concernant les mœurs des Gaulois sont les chapitres xi à xx du livre VI. Les chapitres suivants xxi et xxn concernent, quoi qu'en dise M. Fustel de Coulanges , non les Gaulois, mais les Germains. Des trois exemples du mot fines, « avec le sens par- » faitement certain de limites des champs, » comme dit M. Fustel de Coulanges, deux se trouvent dans le chapitre xxn ; par conséquent dans un passage où. il est question des Germains et non des Gaulois , en sorte que les trois exemples qui me sont opposés et qui se trouveraient dans les chapitres relatifs aux mœurs des Gaulois sont réduits à un (livre VI, chapitre xm). Or c'est précisément celui dont le sens est à déterminer. On y reviendra plus loin (2).

(1) C'est resté la doctrine des jurisconsultes postérieurs. Ulpien, Ad Edictum, liv. XIX, dit que l'action finium regundorum : a Pertinet ad praedia rustica. » — Paul, Ad Edictum, liv. XXIII, a écrit, en parlant de la même procédure : « Hoc judicium locum habet in confinio praediorum rusticorum : urbanorum displicuit. » (Digeste, liv. X, tit. i, 1. 2 pr. ; 1. 4, g 10.

RÉPONSE A M. FUSTEL DE COULANGES. xxxi

Nous croyons devoir arrêter ici cette discussion : il nous semble avoir montré quel est le défaut de la méthode d'un historien dont on ne peut cependant trop admirer l'érudition comme le talent littéraire. Il raisonne sur des lambeaux de phrases ou sur des mots isolés qu'après de longues et persévérantes lectures sa mémoire a conservés ; il écrit sans avoir sous les yeux un texte complet, des fragments seuls lui sont présents à l'esprit; ces fragments mêmes, par un travail inconscient de sa vigoureuse intelligence , ont été transformés quelquefois au point d'être devenus méconnaissables. On peut admirer en lui un héritier de Montesquieu , mais il est difficile d'être à la fois le continuateur de ce grand penseur, de cet admirable écrivain, et d'observer partout, dans un travail d'érudition, les règles minutieuses auxquelles se sont assujettis autrefois les Bénédictins et , dans ce siècle-ci , le laborieux , sympathique mais glacial maître auquel on doit les prolégomènes du Polyptyque d'Irminon.

Paris, le 1" mai 1889.