XL VU! INTRODUCTION
nir ce contingent supplémentaire pour mutinerie ou désertion. Maintenant oserait-on dire que le ministre qui aurait conseillé une telle conduite à son souverain ne serait pas responsable comme lui ayant donné un conseil inconstitutionnel? Si le parlement lui-même votait une armée aussi considérable que le service public le requiert, mais une liste civile deux fois plus forte que la dignité de la" couronne ne le demande, dirait-on que les termes par lesquels les hommes raisonnables condamneraient de telles mesures, comme contraires à l'esprit et dangereuses pour l'existence de la constitution, en un mot, comme inconstitutionnelles, ne sont que des mots vides de sens ? Cependant, clans cette hypothèse, ces mesures seraient légales, puisque ce serait la législature elle-même qui les aurait sanctionnées.
Enfin tous ces philôsophes dont nous venons de parler (et eu égard à leurs grands talents et à leurs importants services, c'est plutôt animé par un sentiment de regret que d'aigreur que nous en avons parlé) tiennent pour bien peu de chose tous les appels qu'on peut faire à la sanction des âges passés, c'est-à-dire à celle de l'expérience, à la sanction de l'autorité des anciens temps, et à celle des hommes que leurs contemporains tenaient pour sages. Ce système est-il bien raisonnable? N'est-ce rien en faveur d'une institution que de faire voir qu'elle a existé pendant des siècles? Sa longue
WTROMICTJOW.
durée ne démon tre-t-elle pas au moins la force des parties qui la composaient , la solidité de sa base et l'harmonie de son ensemble ? Mais, répliquent nos adversaires , que peut prouver en faveur d'un système le fait qu'il avait été adopté par des hommes beaucoup moins instruits, beaucoup moins avancés en expérience que nous ? D'abord y a-t-il bien lieu à vanter si haut notre expérience, si nous fermons les yeux devant les essais tentés par ceux qui nous ont précédés ? Qu'avons-nons donc de si merveilleux en notre faveur, sinon d'être venus après eux? Nous consentons à admettre que le simple fait qu'une institution est encore actuellement existante, ou bien a pendant long-temps existé, n'est pas une raison suffisante pour lui imprimer un caractère sacré, lorsque dans son application cette institution est évidemment mauvaise. Mais dès qu'il y a doute sur la nature des effets qu'elle produit et que le bien qui en résulte se compense , pour ainsi dire, avec le mal qu'elle peut produire, son antique origine et la longue durée de son existence doivent être des raisons déterminantes en sa faveur. Le fait de son existence est déjà quelque chose; et si pn ajoute à cette circonstance celle que tant d'autres choses s'y rattachent, que tant d'autres parties de notre système n'ont pas d'autre fondement ou au moins d'autre liaison que celle-là, il devient clair que l'abolition d'une telle institution ne peut être que préjudiciable et même dangereuse, à moins
qu'elle ne soit réclamée par un besoin des plus impérieux.
Il est cependant un autre point de vue sous lequel ces théoriciens n'ont jamais envisagé le sujet, et sous lequel néanmoins il présente une grande importance dans l'application pratique. Il existe un fait incontestable quelles qu'aient été ses bases, quelque bien ou mal fondés que soient ses droits à l'approbation des hommes sages et raisonnables, c'est la tendance que manifeste constamment l'esprit humain à s'attacher à toute institution de longue durée. Il est non moins dans la nature de l'homme d'aimer ce qui a long-temps existé à sa connaissance, d'éprouver un préjugé favorable poux toute institution à laquelle il a été lbng-teinps attaché, qu'il est de sa nature de supporter plus aisément et de faire avec plus de facilité tout ce qu'il a déjà été accoutumé à souffrir ou à faire. 11 faut bien reconnaître que la force de l'habitude est un des traits les plus caractéristiques de notre nature, et c'est d'elle que découle cette espèce d'attachement dont nous parlons. Dès lors peut-il y avoir rien déplus absurde, rien de inoins philosophique que de méconnaître ce penchant si remarquable, et nous dirons presque irrésistible de la nature humaine, lorsqu'on veut fabriquer des lois et forger des systèmes propres à gouverner des êtres humains? Cette omission serait-elle plus excusable que celle clu mécanicien qui oublierait que l'at-
l'.i-J liZ'J'J !:.■ Cl
