III RAPPORT
combats , ou l'a déjà dit ; mais de cette lutte il est résulté pour la royauté un mélange de prérogatives imaginaires, de capacités mystiques, et de restrictions légales qui forment souvent le contraste le plus étrange.
Une prétention nouvelle surgit de ce conflit. Les empereurs romains, au dire des publicistes, et en vertu de la célèbre loi Regia, s'honoraient de tenir leur autorité de la délégation du peuple; c'était au moins un hommage rendu à ses droits : le roi des barbares, instruit par le clergé, qui cette fois abandonnait la fiction romaine , fit dériver son pouvoir du ciel, et voulut ne relever que de Dieu; il reçut l'onction sainte des mains d'un prêtre, et quoique à celte époque il fut encore élevé sur le trône par l'élection, il se déclara roi par la grâce de Dieu, prétention qui, selon M. Allen, est aussi ancienne que la période angio-saxonne de l'histoire d'Angleterre.
Cette doctrine admise , il en découlait qu'il n'appartenait à aucune puissance de la terre de s'élever contre les actes du souverain; que c'était un devoir religieux de lui obéir; que la rébellion constituait un sacrilège , et que ceux qui s'en rendaient coupables étaient excommuniés et voués à la damnation éternelle.
C'est ainsi, et à quelques différences près que nous signalerons plus tard, que se forma l'autorité royale en Angleterre; absolue dans son prin-
HAPPOItT. XIII
cipe, elle reçut dans la pratique de nombreuses limitations. Les publicistes ont épuisé leur sagacité à concilier les contradictions résultant de cette capacité indéfinie et sans bornes attribuée au roi, et des restrictions qui y avaient été apportées; mais quelles que fussent ces contradictions, ce qui est resté de l'ancien dogme de la puissance souveraine , c'est que le respect pour le prince , l'inviolabilité, je dirais même le culte de sa personne, ont passé sans contestation dans les esprits et dans les mœurs de la nation anglaise.
Toutefois et en réalité , la distance immense qui sépare actuellement le roi de la Grande-Bretagne de ses sujets, n'existait peut-être pas au même degré dans l'enfance de la constitution. M. Allen en trouve la preuve dans la distinction établie par la loi saxonne entre les diverses classes de la société, à l'occasion de la composition qui était accordée pour les offenses. Dans beaucoup de lieux le roi n'était pas traité par la loi plus favorablement que ses sujets; l'autorité ecclésiastique était même souvent placée au-dessus de lui. Les compositions variaient selon les divers peuples qui habitaient la Grande-Bretagne , quoique chez tous, la maxime la plus ancienne et la plus respectée fût celle qui considérait la personne du monarque comme sacrée, et qui déclarait coupable de trahison celui qui attentait à sa vie, ou qui formait des complots contre lui. Dans ces cas, néanmoins, le
XIV HAPPOHT.
roi n'avait pas droit à une protection plus étendue que ses sujets, il recevait comme eux la composition, c'est-à-dire le prix de l'offense et rien de plus.
Encore faui-il reconnaître que c'était moins dans sa capacité de roi que dans son caractère de seigneur que la personne du souverain était inviolable, car rien n'était plus vénéré que les liens volontaires qui unissaient les vassaux à leurs seigneurs; ces liens, tant qu'ils subsistaient, imposaient de part et d'autre des devoirs auxquels l'autorité d'un long usage attribuait une sorte de caractère religieux.
Il n'y avait d'ailleurs dans les lois saxonnes aucune différence entre la trahison contre le roi et celle contre les autres seigneurs. Seulement le roi étant considéré comme le seigneur de la nation , la sûreté dont se prévalaient les seigneurs inférieurs contre leurs vassaux particuliers, lui était accordée envers tous ses sujets.
Cette législation subsista ainsi pendant plusieurs siècles; M. Allen nous dit que dans la suite des temps et à mesure que le monarque s'élevait en dignité et en puissance, on introduisit une distinction entre la trahison contre le roi et celle contre les seigneurs. L'une fut appelée haute, et l'autre petite trahison, distinction qui existe encore aujourd'hui dans la loi anglaise.
Sons les Saxons, la couronne était élective; à la
