II

s s -ES s »

!|!îl

îb

îSfiî

Il ,

Je parlerai ci-après des six dernières années. Pour le moment je veux seulement observer que la conquête de l'Egypte entière, commencée par Amménémès I seul, fut achevée six ans après qu'il eut pris son fils Usertesen I comme co-régent; mais Usertesen I ayant par la suite usurpé les six ans de co-régence comme ayant appartenu à lui seul, la fin de*la VIII' dynastie se trouve indiquée six ans trop tôt. Si j'insiste sur cet arrangement, c'est qu'il explique les dates de Manétfaon et du papyrus et qu'il concorde avec l'histoire de l'art et avec le fait que tes pharaons dont il s'agit id furent trop nombreux pour être inscrits dans la XI* dynastie seule. Les preouers Antef, probablement originaires d'Héracléopolis, commencèrent pendant le règne de Phiops II à affirmer leur indépendance dans la partie méridionale de l'Egypte. Dans les commencements leur puissance n'était pas grande et la contrée reculée qu'ils habitaient ne prenait aucune part aux développements que recevaient les arts dans le centre du pays. Plus tard ils s'emparèrent du pouvoir royal et régnèrent dans la Thébaîde Jt cété des rois de la VIII* dynastie, jusqu'à ce qu'ils furent remplacés par les pharaons de la XI*.

D'après cette manière de voir, le règne des Antef tombe deux cents ans avant l'époque adoptée jusqu'ici. Or, on rencontre le nom d'Antef déjà dans ces temps reculés. A Saqqarah, dans le tombeau de Ptab-hotep, qui vivait à la fin de la V' dynastie, il se présente un personnage f V A ™ Xérpata^n/t/; „chef de l'oeuvre, Antef." Il y avait dans le même tombeau plusieurs manouvriers de cette espèce de 9, uba. oeuvre, dont par conséquent notre Antef fut le chef.") Dans les inscriptions de la VI' dynastie on retrouve également le nom d'Antef. A El Kab, on voit parmi "i Dnmiehen, JtemftaM pL Tin.

DigitizcdbyGOOglc

les personnages représentés un certain H T n ~ > *■ ^' -^w''/. nCelui qui met en lumière, Ântef.')" Le nom d'Antef était donc en usage dans l'Ancien Empire. Sur une stèle du musée de Léide, datée de Van 33 du roi Usertesen I (Diction, no. 108), il est mentionné tm bisaïeul A "^ û M, Antef-aker, qui naquit par contiéquent environ cent ans avant le commencement de la XII' dynastie, ou, ce qui revient au même, quarante ou cinquante ans avant la XI'. Une autre stèle du même musée {Diction, no. 117), datée de l'an 9 du roi Amenemfaa II, nous présente un bisaïeul nommé "-«« R ° , Sent-Antef, qui remonte h. peu près à la même époque qu'Antef-aker En résumé, nous pouvons établir comme résultat de tout ce que nous venons d'avancer, que les Antef appartenaient à une autre dynastie qu'à la XI* et qu'ils étaient antérieurs à cette dynastie. A mon avis, ils composaient, je le répète, la X* dynastie. Il y a beaucoup de monuments qui portent le nom d'Antef.') Ce nom pourrait être regardé comme caractéristique du temps des Antef ou de la X* dynastie; mais il se trouve naturellement aussi sur les monuments postérieurs, notamment sur ceux des Mentufaotep, c'est-à'dire sur ceux de la XI' dynastie. Dans mon dictionnaire le nom d' Antef se lit de même sur une dizaine de stëfes qui portent la date des rois de la XII* dynastie. La stèle citée au no. 99. datée de l'an 30 du pharaon Amenemha I et de l'an 10 du pharaon Usertesen I, donne cinq générations, dont la première remonte ainsi au temps des rois Antef. Sur une stèle du musée du Louvre ( Dict. no. 92) se retrouvent probablement les mêmes personnages: caion y lit les noms du père Antef et de son fils Teta; mais alors il faut admettre que le uoni d'Ahmès, qui s'y trouve également, était

') Lepiina, DaikaSkr II, 117, f.

*l Vojtt mon DkHimiKttrt mui le nom Aiit«(.

usité déjà à la fin de )& XI' dynastie. La stèle, datée de Tan 33 du roi Usertesen I (Diction, no. 108) donne aussi cinq générations, dont la première vivait donc sous les Antef, c'est-à-dire sous k X' dynastie. Comme j'ai déjà dit, Antef-aker, le représentant de la II' génération, naquit environ cent ans avant le commencement de la XII* dynastie, par conséquent avant les 43 ans assignés par Hanéthon à la XI*. On trouve quelquefois, probablement par soU' venir, le nom d' Antef sur des monuments qui appartiennent évidemment à la Xin< dynastie ; mais dans les temps postérieurs on ne le trouve plus, que je sache, si ce n'est ^u po. 568 du dictionnaire, où les noms Antef, Thotmès, Amenemba et Amenhotep se trouvent placés exceptionnellement l'un à côté de l'autre.

Mais, quoique le nom d' Antef soit fréquemment usité, on pent cependant dire avec quelque certitude que les monumente portant ce nom remontent au temps des pharaons Antef, lorsqu'ils sont caractérisés par la rudesse du style et la gaucherie de l'exécutioD. Telle est la stèle citée au no. 87 de mon dictionnaire. H. Mariette dit de son style:') „Les légendes ont bien cette gaucherie particulière aux monuments contemporains des Entef dont j'ai parlé autre part" On n'y lit pas le nom d'Antef, il est vrai ; mais U se trouve sur une autre stèle (Diction, no. 158) qui semble appartenir à la même famille ; cependant je ne trouve dans mes notes aucune mention du style de cette dernière stèle et n'en puis rien dire pour le moment. Il en est de même quant à la stèle citée au no. 153 de mon dictionnaire; je suis néanmoins fort tenté de l'atbibuer à la période des Antef; car on y lit le nom d'Antef et celui de Pepi, nom royal de la VI* et de la VIII* dynastie, qui à mon avis étaient contemporaines des Antef. Sur une stèle que M. Mariette attribue au commencement de la XII* dynastie (Diction, no. 176)

') Mariette-Bey, Notkt ic f, 74.

vGoog le

sont nommées quatre générations dont la première remonte en con< séquence à la X* dynastie ; une autre stèle (Diction, no. S86) appartient sans doute à la même fi^mille.

Les Hentuhotep forment, comme nous l'avons déjà vu, la XI' dynastie. D'après Manéthon, cette dynastie occupa le trAne pendant 43 ans. Mais ceci ne paraît pas être d'accord avec les monuments; car ils nous révèlent au moins six rois, et peut-être davantage, p. ex. les rois Raenuser et Ranebnem qu'il faut insérer dans ta XI* dynastie, et parmi ces pharaons il en est un que nous connaissons positivement, le roi Ranebxeni Mentuhotep, qui régna plus de 45 ans (Diction, no. 613). Cependant je crois que le désaccord n'est qu' apparent Les pharaons de la XI* dynastie ainsi que ceux de la XII*, comme nous le verrons plus tanl, ont sans doute souvent régné simultanément, le père avec le fils. C'est (t , qui nous explique que les tables de Seti 1 et de Saqqarah ne donnent que deux rois Ranebxeru et Rasanxka comme représentants de la XI' dynastie, quand en réalité ils représentent tous les pharaons et la durée entière de la dynastie ; c'est ce qui nous fait comprendre que Cq ■^^^ jmf^. Ra-ueb-toti, la predéfeaseur de

Tavant-demier roi de la dynastie pût s'arroger le titre de seigneur de la Haute et de la Basse-Egypte: car s'il a régné en même temps que les deux derniers rois de la XI' dynastie, sons lesquels la guerre commencée contre la VIII' dynastie était près d'être terminée en faveur des rois de la Haute-Egypte, et s'il était, comme cela est probable, le plus âgé des rois contemporains, il portait avec quelque droit le titre de seigneur des deux mondes.

Un souvenir de cette guerre est probablement conservé ■ dans une insciiption, publiée par M. Lepsius {Denkm. II, 149, d.) Elle est datée du Ib de paophi, en Tan II du roi Ra-neb-toti Mentuho- -

tep, et dédiée par le poliarque-gouverneur, le chef des travuu

^S wk'^^^^r'H^T^' "^®'*'' ■^** archers comme nautoniere ïïur le Nil du nord') en le (Ainenemba) saivantpour pacifier*) (le nord) à l'Egypte." Ces mots indiquent, je crois, une expédition de. U Hiébaïde dans la Basse-Egypte, faite par le poli arque-gouverneur Araenemha sous le règne de Ra-neb-toti Mentuhotep avec 300(1 soldats') pour conquérir la partie septentrionale de l'Egypte qui était encore sous l'empire des pharaons memphiliques de k VUI' dynastie.

A/7' dyna-stif. Manéthon a placé Ameneralia I entre la XI' et la X.II' dynastie. Ce n'est pas qu'il soit le seul de sa famille qui ait occupé le trône: au contraire il se rattache soit à la XI'. soit à la XII' dynastie: mais c'est qu'il a commencé par remplacer les Mentuhotep, c'est-à-dire la XI* dynastie, sur le trône dans 1» Haut«-Égypte et a fini par réunir les deux couronnes de la Haute et de la Basse-Egypte sur sa seule tête après qu'il eut subjugué la VIII' dynastie. Sous le roi Ra-neb-toti Mentuhotep vécut uii grand personnage, nommé Amenemha {Didum. no. 8 lit- Ce pourrait bien être le même Amenemha que nous retrouvons plus tard comme roi. Cependant ceci est. il est vrai, douteux; le Mentuhotep dont il est ici question ayant eu pour successeurs les deui derniers pbai'aons de la XI* dynaiïtie, qui le séparent ainsi du roi

') QuaDt k eelU expn«aii>n voyez Brugïch, Gtograpkit dtt alita Atgfptau, p, 78 DO. 40i.

^1 gotmt, rccoDdiisre, p. «x. Jtu. tffe JUxÀgopH gtum èneKcofl.

dhi «I illi prias roconcilîari itade. (Mnttli. V, 84 ) ') Ou plutôt npluiieure millr," car \e nignc lii^mglyphiqiio T, mitle. trois foia rf- > fM n'mdiqa» pent-£lre que le plurirl.

„Googlc

Amenemfaa, et l'nn de ces deux pharaons, RA-neb<xeru Mentufaotep, ayant régné 45 an» {Diction, no. 613); mais nous avons vu plus haut que plusieurs rois de la XI' dynastie doivent sans nul doute avoir été contemporains, et le titre du roi [ o ^^^z^P^I , Raneb-toti, le soleil seigneur des deux mondes, semble même indiquer, qu'il a vécu vers la lin de la XI' dynastie. Maintenant, si le grand fonctionnaire Amenemha qui vivait sous le roi Ra-neb-toti est réellement identique au roi Amenemha I, il faut supposer qu'il a pris une part glorieuse à la guerre conti-e la VIII' dynastie sous les Mentuhotep et a fini par leur succéder sur le trône, t.n tout cas on ne saurait mettre en doute que le roi Amenemha I ne fut le rejeton d'une famille d' Amenemha qui vivait sous les Mentuhotep et qui, ou pai' ses exploits ou par ses relations de parenté uvec la famille régnante lui a succédé sur le trône.

Le papyrus de Turin et la table de Saqqarah s'accordent à prouver qu'il existait une liaison étroite entre les XI' et Xll' dynastie^. J'ai dit ailleurs ') de quelle manière il me semble possible de concilier les données de Manéthon avec celles du papyrus de 7\irin au sujet de la durée de ces deux dynasties. Manéthon donne à la XII' dj-nastie 160 ans de règne total. Il inscrit vis-à-vis du nom de chaque pharaon la durée de chaque règne particulier. A la suite d'un fragment oit sont énumérés plusieurs des pharaons de la Xn* dynastie le papyrus de Turin contient un résumé qui donne 219 ans comme durée totale des règnes de ce groupe de rois. M. Lepsius, concluant de là que c'était la XII' dynastie qui a régné pendant ces 213 ans, a changé plusieurs des chiffres de Manéthon afin de ramener les 160 ans de ce dernier au chiffre de 213 ans. Cependant j'ai pris la défense de Manéthon et ai cherché

') J. Lieblein, Atggptiiikt Ckronologit. CkrUliania I8GS, p. 3G-

lyGoogle

à prouver qo'il a raison sur ce point comme sur bien d'autres. HauéthoQ s'est place au point de vue de la légitimité de la ligne memphitiqne et a inscrit pour 146 ans pleins la VUI* dynastie qui régnait à Memphis en même tempB que d'antres rois à Thèbes. Â la VIII* dynastie succède dans les tables chronologiques de Manéthon celle qu'on est couveno d'appeler la XII* dynastie; il fait commencer cett« dynastie h Usertesen I, parceque ce fut cet Usertfsen et son père Amenemha I, qui régnait en même temps que lui, qui les premiers soumirent entièrement le» rois de Memphis. De ce moment jusqu'à l'expiration de la XII' dynastie, il doit s'être écoulé, à mon avis, 160 ans, comme l'indique Manéthon. Le papyrus de Turin, au contraire, part du point de vue de la légitimité thébfdne et cite les noms des rois qui régnaient à Thèbes. Tandis que la VIII' dynastie dominait encore à Memphis, probablement 53 ans avant qu'elle prit fin, une nouvelle dynastie, les XI' et XJI' de Manéthon, s'empara du pouvoir à Thèbes. Cette dynastie tbébaine régna d'abord 53 ans simultanément avec la Mil' dynastie, puis KiO ans seule, en tout ^18 ans, comme' port« le papyrus de Turin, qui a donc calculé la durée de cette dynastie dès sa première apparition au pouvoir et non depuis l'époque où elle régna seule sur l'Egypte entière. Ces 313 ans se retrouvent également chez Manéthon; dont les listes portent:

XI' dynastie (illégitime) 43 ans

Amménémès (illégitime} ..... lU —

XII' dynastie 160 —

313 ans.

Manétiiott devait naturellement considérer comme illégitime toute dynastie contemporaine de la VIII' dynastie memphitique, c'est pourquoi il nous donne ci-dessus en trois catégories disUnc-

>dbyG005?Ie

tes „XI< dynastie, Amménémës et XII' dynastie," ce qui en réalité formait une seule et mëtne dynastie thébaine.

Cette hypothèse que j'ai avancée dans le livre cité plus haut se trouve confirmée par la table de Saqqarah. Car il est clairement prouvé, préciséme&t par l'ordre inverse dans lequel ils se trouvent rapportés, queues dix rois, commençant par Ba-neb-xeru et finissant par Rn-sebek-nefer, appartiennent au même groupe. M. Mariette dit à ce sujet:') „Après Amosis, la table de Saqqarah, à l'exemple de la table d'Abydos, franchit onze siècles et arrive sans intermédiaire à la XII* dynastie. Mais ici elle ne passe plus comme elle Ta fait jusqu'à présent, et comme elle va le faire ensuite, du roi le plus moderne au roi le plus ancien. Tout à coup, sans motif apparent, elle retourne pour ainsi dire en bloc tout un groupe de dix rois (no. 13 à 22), comme si le scribe chargé de la composition de la table avait reçu toute faite, rédigée dans l'ordre descendant, une liste partielle dont il aurait négligé d'intervertir les noms avant de l'introduire dans la série a.9c^dante do monument" Un peu plus bas M. Mariette ajoute : De la XVIII' dynastie la table de Saqqarah npasse à la XII*, qu'elle cite au complet, puis à la XI*, représentée par deux de ses rois, et des dix cartouches de ces deux dernières familles elle fait un seul groupe, comme si, pour elle, la XI* et la XIÏ' dynastie n'en étaient qu'une."

Cette liste partielle de dix rois, que le scribe avait reçue toute faite, indique, à mon avis, en réalité tes pharaons d'une seule et même famille thébaine, qui, selon le papyrus de Turin, occupèrent le trône penduit 213 ans, tandis que Manéthon, pour les raisons données plus haut, les divisa en deux dynasties et n'a fait commencer sa XII' dynastie qu'avec le IV' de ces pharaons.

Tonte autre manière d'expliquer la connexion qui existe entre

') Revu» ardiéalogique, 1864, Utmt H. p. 1TS.

les XI° et Xn* dynasties rend difficile à comprendre le résumé contenu au fragment no. 64 du papyrus de Turin. Gelai-ci, en effet, indique après les six rois de la XI* djuastie le chiffre de 244 ans. Il est impossible d'attribuer cet espace de temps uniquement anx six souverains de la XI* dynastie. S doit comprendre, comme nous l'avons déjà dit, la période pendant laquelle les X* et XI* dynasties, et ensuite Amménémès, régnèrent simultanément ' avec les rois memphitiques.

Immédiatement après ce résumé on lit') le groupe [^^ „ ^^ „occupant les deux région^, la Haute et la Basse-Egypte". D est bien certain que cette légende appartient à Amenemha I; car sur une stèle du musée de Boulaq, datée de l'an 30 du roi Amenemha I et de l'an 10 du roi Usertesen I, on lit dans une colonne verticale: ,< ^. nAmenemha, vivant à toujours, occupant les deux régions." ;H»~ Avant Amenemha 1, l'Egypte était donc partagée en deux

^ i royaumes, le royaume des Memphites (VI* et VIII' dynasties) .-^•j et le royaume des Diospolites (X* et XI* dynasties). Maintenant nous comprenons le fragment no. 64 du papyrus. Il 2-^^ dit que l'Egypte, après une division de 244 ans, fut réunie

c=> par Amenemha I.

^^"^ Nous avons des- données différentes sur ta durée du

\^^A règne d'Ameneraha I. De la stèle du musée de Boulaq, '■'"^ citée plus haut, il résulte que la XXX" année d'Amenemha I fut la X' d'Usertesen 1. Le fragment no. 64 du papyrus de Turin compte pour Amenemenha I ou 9 ou 19 ans x mois x jours. Ces deux données peuvent facilement se concilier. Car, si Amenemha I avait reconnu son fils Usertesen I comme co-régent après avoir régné

') Fapyvt dr l'urio, fragmtal no. 84, l. 3

19 ans 7 à 11 mois, 9 Ans 7 à II mois plna taxA 9 — 7 à 11 — 9 ans 7 à 11 mois Aiaenemha I avait régné 39 ans 3 à 10 m., et Usertesen 1 9 a. 7 à 1 1 m. Ainsi ht XXX' ansée d'Amenemba I fut ta X' d'Uaertesen I, et Ameoemba 1 avait régné 19 ans et 7 à 11 mois avant Usertesen I. Chez Manétbon, qui compte seulement tes années pleines et non ' les mois et les jonrs, tes 19 ans et 7 ii 11 mois sont devenus HO Ans. Cependant, Manéthon n'a domié ni 30, ni 30 ans, mais seulement 16 ans à Amenemha I et ces 16 ans nous étaient utiles pour obtenir la somme de 244 ans (X' dynastie 185 ans, XI* dynastie 43 ans, Amroénémès 16 ans) que le papyrus de Turin donne aux dynasties collatérales des dynasties mempbitiques. Mais, pour nous, Amenemba I ne représente dans la série chronologique des rois Diospolites que dix ans, car ces rois ont régné 213 ans (XI* dynastie 43 ans, Amménémès 10 ans, XII' dynastie 160 ans), lesquels 213 ans se retrouvent dans le résumé du papyrus de Turin à la fin de la XII* dynastie. Nous avons couséquemment pour Amenemha I les différents chiffres de 30, 20, 16 et 10 ans. Comment concilier ces dates? La XXX' année d'Amenemba I fut, nous l'avons vu, la X* d'Usertesen I. Avant la co-régence avec son fils Amenemha I avait donc régné 20 ans. Mais comme il n'entre que pour dix ans dans la série chronologique des Diospolites, il a dâ régner dix ans simultanément avec ses prédécesseurs, les rois de la XI* dynastie. Quant aux seize ans qu'il nous reste à expliquer, il faut nécessairement admettre qu' Amenemba I n'a définitivement subjuqué ses ennemis, les rois mempbitiques, qu'après un règne de seize ans, c'est-à-dire quand il eut régné dix ans seul et six ans simultanément avec son fils Usertesen I. La XII* dynastie n'étendit sa domination sur l'Egypte entière qu'à l'issue de ces seize ans, à savoir six ans après le commencement de la co-ré-

gence d'Usertesen I. Mue comme Usertesen I donna pins tard pour date à son avènement au trône la première année de sa co-régence. l'avènement de la XII* dynastie, en tant qu'on la considère comme régnant sur l'Egypte entière, a été placé six ans avant sa date réelle. Manéttion était sans doute dans le vrai en donnant à Amenemha 1 seize ans après la XI* dynastie potir indiquer l'époque oii cesse la scission de l'empire égyptien, mais voyant qu' Usertesen I s'étfit approprié les six années précédentes pendant lesquelles il avait régné simultanément avec son père Amenemha I, il fut forcé de placer le début de la XQ" dynastie et l'extioction tte la VIIl' six ans trop tôt. Voici comment il faut concilier ces données diverses:

Djnaitie. Au. Aiu. DjnMtie. Ani.

VI* aenle ..... 106 1

— contemporaiiM il 98. X* cMmumporaine kTBc 1> X' dj- / âvec IftVI- dj-

nutie 9s' nutii 93 \

vni* contcmporftlne ■ — coniemponine I

avec Ift X'dy- «vec l> Vni' l '"* '"'

nulie 93 djDuUe .... 93 ' I

— cDDlemporaine 1 XI* conUmporAinp I «TeclftXI'dr- f «vec Ifc VIII' '

oaMtit 43 )u6. itjnutie iS - .^ ^ "4 M".

— contemporaine I AmméDém^ contemporain arecAmm^n^mis lo/ arec la VHI' dynaitie 10 a. j

XII' contemporaine Ammén^mtietUiertescn I t

arec la VUI* coalcinporains stcc i

djluutiG .... 6\ la yin* dynastie . . 6 ■

\]eo.

— wnlè ..... IS4) SU* dynastie seule ISi —

A l'égard du chiffre de ^lA ans que je regarde depuis longtemps ') comme indiquant la durée de deux dynasties, la XI* et la

') Voir mon Atgyptïiche Ckrorutogie, Cirùliatùa 1I63> p. 9S. M. Uftriette lai anui a pins tard {Aptrfv de l'hUtoirt dÉgj/pit, Paria IS67, p. 6S) regarda cm 313 ans comme aommci des rïgoM de la XL> et de la XII* dynattie.

Xn*, je ferai encore une remarque. Sur le papyruB de Turin, fragment no. 72, immédiatement avant la somme de 213 ans, se trouvent deux traite horizontaux qui pourraient être les signes hiératiques du chiffre 8. C'est ainsi que M. Lauth a traduit cette ligne du papyrus:') „Total des règnes de Xeonu: règnes huit font 213 ans 1 mois 17 jours." Il a conséquemment regardé le chiffre de 218 ans comme le total des huit règnes de la XII* dynastie. Mais contre cette traduction il faut observer, d'abord, que la XII' dynastie ne résidait pas k Xennu (Silsilis), mais à Thèbes, et puis, comme il y a une lacune dans la ligne du papyrus citée ici, on ne peut rien dire de certain quant à ce qui manque. On pourrait aussi bien y lire: „Total des règnes de Xennu: 6 (la XI* dynastie), des régnée de Thèbes: 8(IaXU' dynastie) font 213 ans 1 mois 17 jours." Cette traduction n'est pas en désaccord avec la réalité historique,, car si les Mentuhotep ont régné à Xennu, il est au moins certain que la XII' dynastie n'y a pas résidé.

Tel est mon classement des dynasties, qui seul peut explitiuer les données diverses et les chiffres en apparence -contradictoires de Manéthon, du papyrus de Turin 'et des stèles. Mais on voit qu'en partant de ce principe il n'est plus possible de regarder toutes ces dynasties, la VIII", la IX*, la X*, laXI* et la XII*, comme successives. Je ne parlerai pas de la IX* dynastie, dont à présent nous ne savons absolument rien, mais les autres dynasties dont nous nous occupons ici apparaissent dans une lumière assez claire. A moins de renoncer à faire régner l'ordre et la saine raison dans toute cette partie de l'histoire d'Egypte, on est forcé ■ de convenir que la X* et la XI' dynasties ont dû être contemporaines avec une partie de la VI' et avec toute la VIII* dynastie. Les listes généalogiques de mon dictionnaire nous donnent une

') Lanth, Mmeûio, p. 330.

noDveUe preuve de cette contemporanéité. J'ai fait rrauyquer phis haut que les noms : Xroti, Pepî et probablement anBsi Abu étaient caractéristiques de la Vin* dynastie, ttuidis que les noms Aaiet, Ameni, Mentuhot^ et Ânhor t'étaient de la X' et de la XI* dynastie. Les monuments qui portent seulement les noms du prenier groiqK et des titres mempbttiques appartiennent donc à la- Vm* dynastie, tandis que ceux qui portent seulement^les noms du dernier groupe et des titres tbébains appartiennent & la X' et à la XI* dynastie, si toutefois le style des monuments et les rapports historiques concordent à corroborer ce classement Ces coD8i4érations nous obligent à conclure que les monuments qui portent les noms de ces denx groupes et remontent ii une époque antérieure & la XII° dynastie indiquent la contemporanéité des dynasties memphitiques {}& VI* et la VHI') et des dynasties tbébaines (la X' et la XI'). .Car si, d'après la supposition de la succession régulière de toutes ces dynasties, la XI* dynastie montait sur l« trône 594 ou 294 ans (IX- dynastie 409 ou 109 ans, X' dynastie 185 ans) après l'extiaction de la VIU' dynastie, on ne saurait s'attendre à retrouver les noms caractéristiques de la VIII' dynastie sur les monuments de la XI*, surtout si la rudesse de l'art sous les Antef devait indiquer une interruption totale dans la civilisation égyptienne entre la VIII* et la XI* dynastie.

Au musée de Boulaq se trouve une stèle {Diction, no. 153) qui sans doute .i^partient aux temps antérieurs à la XII' dynastie, les hiéroglyphes y étant, autant que je m'en souviens, d'un mauvais style. On y lit les noms û il, Pepi, ^ 'g^, Jïomext,

<=>.aa.^.2!a E-Iul, fW)'»^jQQ^^ Xent-xroti-si, qui semblent tous indiquer l'époque de la VIII* dynastie. Pepî est le nom des rois memphitiques de la VI* et de la VIII° dynastie ; le X' car-

vGoog le

touche de la Vm* dynastie s« lit ainsi Neferkwa Pepisneb. Hornext oous rappelle les ooms d'intronisation de la VIH* dynastie, comme Meru-Hor, Neferka Hor, Neferkau Hor, dans la composition desquels se retrouve le nom Horus. Le nom Xenfc-xroti-si paraît être d'origine memphitique contemporaine, autant qu'on en peut juger par les exemples où il est employé dans mon dictionnaire. Quant au nom <=. -2:»^ .fiai . R-lul, je serais tenté de le rapprocher du nom ^^£&, R-rel, dans le VUI* cartouche de laVIIl< dynastie, car <=>, r, et .ga, 1, se confondent facilement. Quoi qu'il en soit de ces détails je crois du moins pouvoir en conclure que les noms cités sur notre stèle nous mènent au temps de la VIII' dynastie. Mais la femme de Pepi s'appelait R "^ ■¥■ "Z Antef-anx, et ce nom nous conduit à l'époque des Antef,') c'est-adire. selon moi, à la X* dynastie. Je vois par conséquent dans les noms de cette stèle un indice de la contemporanéité des VIII* et X' dynasdes ; et l'on pourrait expliquer le fait que révèle notre stèle par la supposition qu'une famille memphitique de la VIII' dynastie fut liée par mariage à une famille tbébaine de la X'.

Un lien de même nature entre des familles memphitiques et thébaines semble être indiqué par une stèle du musée britannique {Diction, no. 304). Sans parler des noms Hor et Sebek, on y lit les noms caractéristiques "^^ û û , Xroti, et R ™ , Antef, et la stèle est probablement antérieure à la XII' dynastie; au moins elle porte une affiche avec l'indication: uXI* dynastie" (cependant c'est certainement bX" dynastie" qu'on devrait lire).

'} J'ai fait obwrver pini tant qui le nom Antef fat en usage d^& dan» la V* et I» VI* ilynaitie«, quoique trïa-rnrenient, mais dans ce temps il désignait seulenient \a terviteura dea grandt personnages, dans les tombeanz desquels on le tranve. Ce le fat probablement que aons les rois AnUf de la X* dynastie que ce nom obtint pins d« coniidération.

vGoog le

Je citerai encore ane stèle de Vienne (Diction, no. 410). Elle porte !e nom ""n û , Xroti, caractéristique de la VUI* dynastie, et le nom •^£=%^ ^, Mentuhotep, qui nous mène à la XI*. Elle appartient sans doute à la XI< dynastie ou au commencement de la XII', et semble également indiquer un lien entre les règnes contemporains de Memphis et de Thèbes. Cependant je n'insisterai pas sur ce point, mais je veux faire observer que le personnage de notre stèle, Xroti, fut certainement d'origine mempbitique, car il est qualifié: Q-s «^^î^^^^^ . «attaché au dieu Ptah-Sokari." Ptah était un dieu mempbitique et il n'y a nullement lieu de croire que son culte fût en usage dans la .Tbébaïde pendant ces temps reculés. Je vois en conséquence dans l'inscription de cette stèle une nouvelle preuve de ce que le nom de Xroti était en réalité originairement memphiÙque, ainsi que je l'ai supposé dans les rapprocbements que je viens de faire.

Un autre fait encore plus important que nous pouvons déduire de l'origine mempbitique du nom Xroti, c'est que les séries de rois des fragments no.s 43, 47 et 48 du papyrus de Turin que j'ai attribuées à la VIII' dynastie présentent en réalité des pliaraons mempbitiques. Car nous y trouvons au moins deux fois le nom de Xroti, et si ce nom est memphitique il s'ensuit que la série des rois parmi lesquels quelques-uns sont nommés Xroti nous présente une dynastie memphitique. Nos vues sur les rois de la VIII* dynastie se trouvent ainsi confirmées.

Voilà, quelques exemples puisés dans mon dictionnaire qui semblent prouver la contemporanéité de la VIII' dynastie avec les Antef {la X* dynastie) et avec les Mentuhotep (la ^^' dynastie). Maintenant je citerai quelques stèles qui prouvent, je crois, la connexion immédiate de la VIII' et de la XII' dynastie. Ce fait nous

coudait an même résultat que le précédent. , Car d'après la théorie de la succession régulière des dynasties, la VIII* et la XII* dynasties auraient été séparées par un espace de 653 ans (ou, d'après une autre rédaction, 353 ans), intervalle qui ne permettrait pas de penser à une coDiiexion entre elles, tandis que si la XII' dynastie a succédé immédiatement la VIII*, ainsi que je le crois, on devait s'attendre à retrouver les souvenirs de la VIII* dynastie tout frais dans la XII*. Voici les exemples qui semblent prouver cette connexion.

Sur la stèle du musée de Boulaq, datée de l'an 30 d'Amenemha I et de l'an 10 d'Usertesen I {Diction, no. 99), on lit le nom ^ (] û ■¥■, Xroti-anx, qui h mon avis est un souvenir de la VIII* dynastie. On y trouve aussi le nom ^ û , Teta, qui est probablement un nom de rAncien-Empire.

Une stèle du musée de Leide qui porte le cartouche d'Usertesen I (Diction, no. 122) donne, outre le nom "^ û û , Xroti, le nom (1 ^^ (I , Ana, qui sans aHcun doute appartient essentiellement à l'Ancien-Empire.

Je parlerai enfin d'ane stèle du musée de Turin {Didimt. no. 435). Elle date sans doute du commencement de la XII* dynastie; car elle porte les noms M n O' S. hotep-het, et ^^' fB ft, Sineha, le premier desquels reproduit le cartouche d'Amenemha I, tandis que l'autre nom rappelle le personnage Sineha, vivant sous les premiers rois de la XII' iJiTiiastîe, dont parte le papyrus hiératique no. I de Berlin. Or, cette stèle porte les noms Xroti, (1 "^, An, et Homext qui sont autant de souvenirs de la VIII* dynastie, par lesquels la VIII* et la XII< dynastie se trouvent rapprochées l'une de l'autre. J'ai déjà parlé de Xroti et d'An; quant au nom Hornest, il est certainement memphitique, je le répète, et j'en reste convamcu à moins que je ne trouve des preuves du contraire. Le

nom HoroB, en us^e aous les huit premières dynasties men^Utiques, se rencontre très-rarement siu* les monumeiite des dyn«fitîeB thébuass (la X' et la XI°), conservé qu'il fut, seWu toute vnùsembtance exclusivement par des famille mempbitiques liées smx familles dtébaines; sous la XIIl* dynastie on œ le retrouve jdus, que je sache, parce que cette dynastie ne régnait que dans UTbébalde, mais socs la XVUI* dyna&tie, et plus tard encore il apparaît fréquemment sur les mODUmente ainsi qu'on devait s'y attendre.

En récapitulant ce que j'ai dit dans les denùères pages, je crois qu'il n'est plus permis de conserver de doutes aa sujet de la contemporanéité des IX*, X' et XI* dynasties avec les VI' et Vm*. Si j'ai bien compris le fragment no. 61 du papyrus on y trouve conformément à Manéthon l'indication très distincte, que les dynasties tbébaines ont régné 244 ans simultanément avec les dynasties mempbitiques, et, que le pharaon Amenemha I après cette scission de 244 ans a conquis les deux mondes, X^ - '. ■ ^^ réuni sur sa seule tête les deux couronnes de la Haute et de la Basse-Egypte. Qu'il y avait scission dans l'empire égyptien avant Amenemha I, c'est indubitable; car on trouve la légende ^Ç^^. »conquérant les deux mondes," non seulement dans le fragment indiqué du papyrus, mais, comme nous l'avons vu plus haut, également sur la stèle DO. 44 du musée de Boulaq, légende qui s'y rattache directement au nom du roi Amenemha I, de sorte que nous pouvons affirmer avec tonte certitude que ce fift réellement Amenemha 1 qui conquit les deux mondes. 8ur ce point on ne saurait pins ovoir des doutes.

Cependant on pourrait penser avec H. Mariette que la scission eut lieu entre d'autres dynasties que les VI* et vm*^ dynasties memphitiques et les X* et XI' dynasties tbébaines, c'est-à-dire qu'une dynastie déjà ébminée par Manéthon, et qui par conséquent ne se

trouve pas dans ses listes, aurait régné simulta^ment avec 1«6 dynasties tbébaines dont je viens de pader. Mats alors, comnent expliquer la concordance entre Manéthon et la papyrus au sujet d«6 S44 ans dont j'ai parlé plus haut? Et oà retrouve-t-on I«e cartouches des rois de cette dynastie éliminée? M'oat-ils laissé aucune trace de leur existence ni chez Manéthon, ni dans les mo' Dumentfi? Si Manéthon les avait écartée de ses listes, ils auraient dà au moins laisser des monuments dans la partie de l'Egypte où ils auaifiDt régné. Mais on n'a tiouvé jusqu'à présent aucune trace de ces souverains imaginaires. Du reste, supposer que Manéthon ait éliminé ici les dynasties collatérales et. que les VIU°, IX', X' et XI< dynasties aient été successives, c'est renoncer à trouver ai raison, ni banuoûe dans les cbi&es de Manéthon, renoBcer ainsi à l'unique critère de la véracité de l'historien national de l'Ëgypta. Il y a lieu de Sure ici encore une aatre remarque. Nous avoss ¥u plus haut que l'art, tel qu'il se manifestait dans les stèles, les tomhaaux et les autres monuments, était très rude sous les Antef et coatrastait d'une manière remarquable avec la perfection à laquelle il atteignit sons les dyqasties qui précédèrent les Ajitef aussi bien que sous celles qui leur succédèrent. Cette différence serait tout à fait inexplicable, si la dynastie des Antef avait régné sur l'Egypte entière ou du moins occupé le trône comme une dynastie dont la succession régulière et légitime serait recomtiie par Manéthon. Dans l'un et l'autre cas, elleaurùt eu à sa disposition les artistes dont il nous reste des oeuvres excellentes exécutées dans les temps antérieurs et immédiatement postérieurs à cette ^foastie. Ou est-ce peut-êlj-e que la dynastie supposée contempOiçaine avec les Antef, qui continuait le développement de l'art et qui avait k sa disposition les artistes les plus distingués de son temps n'a point été mentionnée par Manéthon et n'a laissé sur aucun

mOQUinent la trace de Ron exist^Dce? Le supposer serait onviir la porte anx conjectures les plus fantastiques.

Oo bien suppose-t-on que l'art a subitement dégénéré sons les Antef et, tout aussi subitement, est remonté sons les Mentnhotep il son ancienne perfection? Ce n'est point probable. Si les . Antef eussent été des barbares étrangers qui, entrant en Egypte, les armes à la main, avaient rapidement subji^é le pays, une telle supposition serait admissible. Mais les Antef n'étaient pas des étrangers, car leur nom est égyptien et se rencontre, nous l'avons m, déjà sous les V* et VI' dynasties.

En définitive, de quelque côté que je regarde cette question sur l'histoire de l'art, je ne trouve aucune autre solution possible que celle que j'ai déjà donnée, c'est-à-dire que la dynastie des Antef a régné simultanément avec les dynasties memphitiques connues, dans une contrée reculée du pays ob elle n'avait pas à sa disposition les habiles artistes de Mempbis. Les Mentuhotep, au contraire, successeurs des Antef dans la Haute-Egypte, après avoir élargi leur territoire ont eu l'occasion de s'associer aux perfectionnements de l'art dans la Basse-Egypte.

Kn regardant les 313 ans du fragment no. 72 du papyrus de Turin comme indiquant la durée de deux dynasties, la XI' et la XII', et non, ainsi que l'a fait M. Lepsius, comme total de la durée de la Xn* dynastie seule, je' suis également convaincu qif il faut prendre les chiffres des années donnés par Manéthon aux rois de ta XII* dynastie, tels que nous les lisons dans la rédaction de l'Alricain, sans les chimger. D n'est pas plus permis de changer les chiffres de Manéthon ici qu'ailleurs. Du reste, ces chiffres sont d'après ma manière de voir, les seuls qui concordent avec le papyrus hiératique de Turin et qui peuvent se concilier avec les données des autres monuments. Voici comment je combine les données des monuments avec celles de Manéthon:

SJil=l2-§i • i%-SS||aS3

»OtO %