I IJ

«^ ■^ 00 O os ■*

En adoptant cet arrangement nous tombons d'accord avec Ma^ néthon et, à ce que je crois, également avec le papyrus de Torm. Pour autant qu'on peut en joger dès à présent, les antres faits de l'histoire de cette époque sont conformes à cet arrangement. Je citerai les &its fournis par mon dictionnaire et je croîs qu'on m pourra citer davantage par la suite. Pour qu'on en puisse apprécier la force démonstrative, je donnerai la liste de Manéthon adoptée par mol è. cdt^ de celle de M. Lepsîus.

X1I° dynastie

D'après ManéthOQ

D'après M. Lepsius

Amenemha I

9 ans.

Usertesen I

46 ans.

42 ans.

Amenemha II

Usertesen 11

Usertesen lU

Amenemha 111

Amenemha IV

Sebeknefru

160 ans.

213 ans.

La différence entre la I" et de la II* colonne, qui toutes les deux sont vraies, provient des points de vue différents d'oil l'on considère la contemporanéité des règnes. Dans la première colonne, les années des règnes simultanés sont comptées dans le premier des deux règnes, tandis que dans la deuxième colonne elles sont comptées dans le second.

Voici les rapprochemente qui nous sont fournis par pes listes généalogiques.

Sur une stèle, datée du règne d'Amenemlia III, (Diction, no. 149) on trouve un personnage nommé *J^^^. Satisi, fils de OmU.

Ra-xeper-ka. Le père Rftxeperka, qni porte le non d'iiitroais&tion • (f Usertesen I, dett être né sous le règne de ce {^araon, et son fils, né sona Ameneinfaa U, était donc âgé de 40 à 50 ans ii l'avénement d'Ameneinha III, tandis <|ne d'après la liste de M. Lepsius il TleTait avoir 70 à 80 ans qaaad Amenemha III, sous lequel il fonctionnait, monta sur le trône. D n'est pas nécessaire de disserter sur lequel de ces deux résultats paraît le plus probable. Toutefois, il est une objection que l'on pourrait faire, savoir qu'il n'est pas prouvé que le père Raxeperka soit né sous Usertesen I; l'on citerait à l'appui de cette objection uoe stèle de Vienne {Diction, no. 198), où l'oncle et le neveu portent le même nom O M U • Rexeperka. D est vrai cependant que l'âge de l'oncle et celui du neveu peuvent fort bien avoir été assez rapprochés pour qu'Qs soient nés tous leîi dellx sous le règne d'Usertesen I; car Usertesen, le père du neveu Rox^erka, que j'ai placé le demira de ses frères pour feciliter l'arrangement généalogique, était probablement Tainé. L'on pourrait aussi supposer, pow appuyer cette objection, que notre. Raxeperka (DicUon. no. 149) a pu bâiter son nom de son aïeul. Nom ne connaissons pas le nom de ses aïeux, il est vrai; mais je ne crois pas que le temps écoulé entre Usertesen I et Amenemba III puisse paraître assez long pour permettre de supposer que le bisaïeul de Satisi soit né sous Usertesen 1. En définitive, il me parait probable que notre Raxeperka est né sous Usertesen I, et puisque son fils Satisi vivait sous Amenemha 111, il n'a pas pu s'écouler trois générations entre Usertesen I et Araeoeraha III, mais seulement deux, ainsi que l'indique la colonne II. Sous le règne d'Amenemha II nous trouvons un grand personnage, le noble chef, le fonctionnaire, un des semer, supérieur des prêtres, chef des secrets de divines paroles '^^ ^ , Totho-

tep, {Diction, no. Vil). Sur une inscription publiée par M. Lepsius>) se trouve mentionné un certain '^^ ^ q, Tothotep, que je ne croîs pas identique au premier Tothotep, mais qui cependant pourrait avoir été en connexion avec lui d'une manière quelconque, de sorte que ce dernier a pu recevoir son nom de lui, p. ex. comme fils d'un de ses parents ou de ses serviteurs; car le nom Tothotep ne semble pas avoir été en vogue dans ce temps. Or, la dernière inscription est datée de l'an !) du pharaon Amenemha lU, et le premier Tothotep vivait sous Amenemha II; les deux Tothotep n'étaient donc séparés que par Im espace d'environ 40 ans, d'après la colonne no. U.

Sur une stèle du musée de Berlin, datée de l'an 3 du pharaon Amenemha U, {Diction, no. 111) on Ht le nom d'une dame, nommée — ^ û û ^, Misit, et celui de son fils "^ -<*-*^, Next Dans une inscription, datécde l'an 2 du roi Amenemha III') {Diction, no. 135) les mêmes noms Next et Misit se retrouvent, si toutefois il est permis de suppléer le premier signe, qui manque, par ^ . Ce sont probablement les mêmes personnes, et d'après la colonne II, donnée plus haut, elles pourraient fort-bien être identiques: car d'après cette liste les deux inscriptions sont séparées par un espace de 64 ans, tandis que d'après la liste de M. Lepsius elles sont séparées par 103 ans.

M. Lepsius a publié une inscription, datée du pharaon Usertesen III >) dans laquelle on trouve mentionné parmi d'autres personnages un certain - « jf^sl '^^ ^ Qt Sebekhotep, que je n'ai pas inséré dans la table généalogique de sa famille {Diction, no.

■) L«psiut, DenkmJiltT II, 139.

*) iUim IL 187 c.

*) Aùtm n, 13t.

vGoogIc

133), parce que le premier signe de son nom est indécis. J'Incline cependant à le considérer comme identique au personnage ^\'^^^, Sebekhotep, mentionné dans une autre inscription, datée de l'an 43 du roi Amenemha III, également publiée par M. Lepsius ') (Diction, no. 143); car ils portent tous les deux le même titre, la restitution de ^^ Sebek, est fort probable, et dans l'une et l'autre inscription, on voit figurer un personnage nommé Ameni. Si je suis dans le vrai en regardant les deux Sebekhotep comme identiques, les deux inscriptions dans lesquelles ils sont représentés doivent appartenir à peu près à la même époque, parce que le titre indique que Sebekhotep était homme fait, c'est-à-dire qu'il n'était pas beaucoup plus jeune dans l'un que dans l'autre endroit. Or, l'une des inscriptions date du pharaon Usertesen III et l'autre de l'an 42 d'Âmeueinha 111, et d'après la liste de M. Lepsius elles seraient ainsi séparées par un espace d'au moins 42 ans, ce qui ne concorde pas avec les faits que je viens d'indiquer; mais d'après la liste de Manéthon, colonne I, le règne d'Usertesen Uî n'est séparé de l'an 42 d'Amenemha lU que par un intervalle de 8 ans, ce qui est d'accord avec les deux inscriptions dont nous partons à présent.

Les faits que je viens de citer semblent prouver que les chiffres de Manéthon indiquant la durée des règnes de la XIP dynastie sont d'accord avec les monuments. Ces preuves ne sont cependant pas tout-à-fait inattaquables. Mais, selon toute probabilité, ce problème délicat ne se laisse résoudre qu'à condition qu'on suive la voie que je viens d'indiquer.

Les chiffres non altérés de Manéthon ont déjà en eux-mêmes une grande autorité, et quand ils sont corroborés par les monuments on ne doit pas douter de leur exactitude. A mon avis il

*) hvptiOÈ, DtakmSler II, I3T, g.

faut les garder scmpuleuaement jusqu'à ce qu'une preuve certaine, tirée des monuments force à les rejeter. Une telle preuve n'existe pas, autant que je sache; au contraire, je crois avoir trouvé sar les monuments des témoignées qui militent en faveur de Manéthon ï l'égard de ses chiffres de la XII* dynastie; aussi y voîs-je un motif de plus de les garder.

Il ne reste aucun doute sur lajronoBciation du nom "l H que je lis Usertesen. Sur une stèle du musée Britannique se trouve le nom ^ -^, (Diction, no. 191) qui est indubitablement le même. Une stèle du musée de Boulaq nous ofire la forme ^"1 M'^^^^J^ {Diction, no. 212), où 1'^ ne doit pas appartenir au mot précédent, mais sans doute est l'initiale du nom Usertesen. Dans une inscription, publiée par M. Lepsius ') {Diction, no. 56) on Ht le nom ^ ] <=>. User, où I'^ ne peot appartenir

qu'au nom User. La légende ^ ] ' I U Useskaf, qui se trouve

repétée plusieurs fois {Diction, no.s 12, 18, 20, 21), mais qui est aussi écrite sans l'initiale ^, par exemple dans la table de Seti I d'Âbydos, nous fournit également une preuve de ce que le signe i se prononçait avec le son initial ^*).

Le pharaon Amenemha HI est appelle Moiriâ par Hérodote, Mares par Eratosthène et Maros par Diodore. J'ai démontré le premier, il y a dix ans,^) que ces formes sont dérivées du nom d'intronisation d' Amenemha III, f^l'^'J' Ma-n-ra, ou Mara.

, ') LepsiuBi DtnkmSItr II, SO.

*) Cf LBUIh, Uaatlho, p. 189.

*) Forhaadlingtr i Vidoukabaielikalitt i GhrUciaiiia for 1861. Au même endroit j'ai déinontn! que le nom Phéron d'Hérodote eat dérivé du nom d'intronintjon

de Ménephtbèi I ( «/ Q ^^ ^ J. CMi-n-Amon) Bara.

Avant de quitter la X1I< dynastie je saieis ici l'occasion de corriger une erreur qui s'est glissée dans mon dictionnaire, no. 152, 0)1 j'ai copié littéralement l'affiche qui se trouve sur la stèle du musée britannique: „Sépulchral tablet, dated in the SS"" year of Amenemlia IV". L'inscription hiéroglyphique, dont M. Birch a bien voulu m'envoyer l'estampage, montre clairement qu'il y faut lire «Amenemba III" au lieu de „Amenemha IV. "

Xni', XIV, XV', XVI' ET XVII' DYNASTIES

L'invasion des Hyksos et, par suite de cette invasion, la scission de l'empire égyptien, eurent lieu immédiatement après l'expiration de la XII' dynastie. C'est ce que prouvent les listes de Manéthon, à moins qu'on ne veuille supposer qu'il est permis de rejeter ou de changer arbitrairement ses chiffres; c'est ce qui résulte en outre des indices que nous fournissent les monuments égyptiens, ainsi que je le démontrerai daAs le& pages suivantes. Sur ce point je suis d'ajccord avec l'éminent égyptologue M. Lepsius. Il a ingénieusement tracé les traits capitaux de cette parUe de la chronologie égyptienne et je ne regarde pas tes objections qu'on a faites depuis lors contre son opinion au sujet de la contemporanéité de la XIII' dynastie avec !a XIV' et avec les Hyksos comme tellement sérieuses qu'elles nous forcent à changer d'avis. Toutefois je diffère de mon illustre devancier sur quelques points de détail. Voici mon classement:

Ligne memphitique. Ligne thébaine.

Légitime d'après Manéthon. Récapitulation. Collatérale.

SIV« dyn. 76 Xolrca IS4 n. Îl08-I9a&

XV — 6?a>tciir» 284 - 19a6-16-«1 jXVI'dyaasiie Xlll' dynMtie

XTII* — Pasuiira et \ 3S'Paii«nraaila. 60 DioitKilii.4&3K.

Dioepolitci I aiOS-159a ■■ J. C. SI0B-I6B6 a. J C

enieoible 49 - IS41-IG9b'

Dioipolitea

naît 108 - Ib98-14B0 XTIH* — 16DiaipoUt. SM - 1490-1381

vGoogIc

J'ai déjà propogé ce classement dans un ouvrage, publié il y a neuf ans.') Je ne veux pas récapituler ce que j'y en ai dit, mais seulement citer les faits nouvaux qui militent en sa faveur.

En premier lieu je parlerai de l'inscription historique qui se trouve sur une des parois du grand temple de Eamak et qui a été publiée par M. Lepsius/) par M. Bragsch et dernièrement par M. Diimichen.*) Elle a été traduite et commentée par M. le Vie. E. de Rongé*) et par M. Lauth.»)

Cette inscription contient dans deux endroits (lignes 9 et 39) des allusions au temps des Pasteurs. Je traduis la ligne 9: . . . «les rois de la Basse-Egypte au milieu de leurs viUes enfermés par les dominateurs') du pays, sans soldats, et il n'y avait pas de troupes auxiliaires pour.. . ." La ligne 39 se traduit ainsi: „0n s'avait rien vu de semblable depuis le temps des rois de la Basse- Ëgypte, lorsque ce pays d'Egypte éttut en (les mains des Pasteurs), et que le Fléau s'y tenait, à l'époque où les rois de la Haute- Egypte "

Les deux traducteurs MM. de Roogé et Lautti ont vu dans ces mots une allusion il la domination des Pasteurs. Il serait eu venté à peu près impossible de comprendre autrement ces passages. Us reportent en effet, que les rois de la Basse-Egypte se trouvaient enfermés dans leurs cités, sans soldats ni troupes merceuaires, à une

'f LiebUin, Aegyplûekt Chronologit, Chrùlùmia 1863, p. B9 buIt.

■j Leptina, Dtalaa. III, 199.

') DDmicheu, Eùtoritch* Iiueirifitn aUSggpli^er DtnkmiUr,

*) MtiKiire iHr Itt attaqvti dtrigéei contre CÉggpIt par let ptupUt <U ia Médiltr-

ranét. Remit areiéohgigue, dd.b Juillet et Août IS6T. •) ZeilsdiTifl dtr Dmitchtn Morutrda-d. QettiUrhafi, vol. 31, et Silnmgiberichle

dtr kBnigi baj/nr Akademia êtr Wintatchaflta aa iffincAïo, 1887. II. Heft 4.

*) 0"^/ '^, lema, le Copte COJtt, doniBre, est ici probable mm t nom

ralMIanrïf: ndominalcDr".

époque où le pays (selon la ligne 8) était aux mains de rennemî et oûli puissance des souverains de la Haute-Egypte (selon la ligne 39) û'allut point jusqu'à pouvoir tirer les rois de la Basse-Egypte' de leur servitude, ni àdélivrer le paysdujoug sous lequel ilgémissait J'ai traduitcomme suit la ligne 9: «Les rois de la Basse-Egypte au milieu delenrsvilleB enfermés par les dominateurs du pays." Par „ dominateurs du paya', j'entends naturellement les Hyksos. D faut convenir cependant que le traduction du groupe semu-iati par „dominateur8 du pa^' est douteuse ; car pour l'adopter, on doit supposer que le détbnninatif .un homme" qu'elle exige absolument et qui ne se tronve pas sur l'inscription a été oublié après le mot semu. Si I'od refuse d'admettre la possibilité de cet oubli, bien que les iuscriptions hiéroglyphiques offrent de nombreux exemples d'omissions de ce genre, il faut alors regarder comme un seul mot le groupe hiéroglyphique que j'ai divisé en deux et y voir le nom d'une localité. M. Lauth a traduit: „umgegebenvonsemutafi (ein Geb&ude)," supposant que semutati veut dire „nn bâtiment" Cela se peut, quoique ce mot De soit pas connu jusqu'ici et qu'on ne puisse avancer i l'appui de l'interprétation de M. Lauth d'autre preuve que le plan de maison qui suit les mots eu question et que M. Lauth regarde comme déterminant le groupe précédent, tandis qu'il représente à mon avis un mot & part et n'a, par conséquent, aucune liaison avec ce qui précède. Tout en préférant ainsi, sous toute réserve, la traduction que j'ai proposée, il me serait impossible de ne pas reconnaître qu'au fond les deux versions reviennent aUmême. Que l'on dise en effet: „Les rois de la Basse-Egypte au milieu de leurs villes, sans soldats ni troupes mercenaires, enfermés par les dominateurs du pays," on: „Les rois de la Basse-Egypte au milieu de leurs villes sans soldats ni troupes mercenaires, entourés d'un bâti' ment," la seule différence que présentent les deux versions, c'est que

la première nous dit expressément que c'étaient les dominateurs du pays qui tenaient enfermés les souverains de la Basse-Egypte ; tandis que la seconde le laisse sous-entendre, car ce ne pouvaient être que des ennemis du dehors qui tenaient les rois de la Basse-Egypte enfermés dans leurs villes et leur avaient enlevé soldats et mercenaires ; d'autant plus que l'allusion faite au temps des Hyksos est Ih pour établir un parallèle avec l'oppression qui désola le pays lors de l'invasion des ennemis sous le règne de Ménephthès. Tout comme, au temps dont i) est ici question, des ennemie venus du dehors causaient le malheur du pays, il devait en avoir été de même dans ces temps reculés. Il est évident que MM. de Bougé et Lautb ont aussi compris ce passage de la même manière, puisqu'ils admettent que l'allusion se rapporte au temps des Hyksos; autrement, en effet, cette allusion n'aurait plus de seus.

L'autre allusion au temps des Hyksos se trouve à la ligne 39, oti nons lisons : „0n n'avait rien vu de semblable depuis le temps des rois de la Basse-Egypte, lorsque ce pays d'Egypte était en (les mains des Pasteurs), et que le Fléau s'y tenait, k l'époque

o& les rois de la Haute-Egypte " M. de Rougé a traduit,

en suppléant aus légères lacunes du texte. „0n n'avait rien vu de semblable au temps des rois de la Basse-Egypte, quand ce pays d'Egypte était ,en leur pouvoir et que la calamité persistait, dans le temps où les rois de la Haute-Egypte n'avaient pas la force de les repousser."

En rapprochant ces deux citations on obtient le résultat suivant: D y a eu dans l'histoire de l'Egypte un temps où le pays était en proie à la calamité, où l'ennemi s'était emparé de la Basse-Egypte et retenait les souverains dépendants de cette contrée enfermés dans leurs villes, tandis que les rois de la Haute-Egypte manquaient de la force nécessaire pour chasser l'ennemi du territoire. Cette

période de malheurs ne peut guère avoir été, comme nous l'avons dit ci-dessus, que celle durant laquelle les Uyksos imposèrent leur joug à l'Egypte. C'était le plutt grand désastre qui eilt jamais frappé le pays, et pour comprendre à quel point les Égyptiens le considéraient comme une calamité publique, il suffit de se rappeler qu'il a laissé dans leur histoire des traces douloureuses jusqu'aux temps les plus rapprochés de nous.

J'irai ici au devant d'une objection, moins purce que je la crois fondée que parce que je présume qu'elle sera faite. On pourrait être tenté de dire que ce sont les Hyksos eui-mémes qui se trouvent désignés sous ce titre de ^rois de la Basse-Egypte". Mais il faut observer tout d'abord que le groupe hiéroglyphique contenant cette expression „les rois de la Basse-Egypte" est un titre honorifique que les Égyptiens n'auraient accordé à aucun prix aux rudes usurpateurs étrangers qui mettaient le pays à feu et à sang et tenaient ses fils asservis. Plus tard, lorsque les Hyksos furent égyptianisés, on peut fort bieo leur avoir appliqué ce titre d'honneur; mais avant qu'on en vint là il fallait qu'ils ne fussent plus aux yeux des Égyptiens des étrangers détestés. Quand les années eurent effacé cette impression le sculpteur égyptien put leur accorder le titre de „rols de la Basse-Egypte." Mais cette dernière période de la domination des Hyksos ne saurait être mise en parallèle avec l'invasion violente des Lybiens en Egypte sous le règne de Ménephthès. La première période seule de la domioation des Hyksos se rapproche de cet événement. En second lieu, le contenu de la ligne 9, que je regarde, — et j'insiste fortement sur ce point, — comme se rattachant intimement à la ligne 39, ne permet en aucune façon d'appliquer aux Hyksos l'expression „les rois de la Basse- Egypte." Car il est rapporté dans ce passage que les rois de la Basse-Egypte étalent dépourvus de soldats et de troupes merce-

vGoogle

D&ires. Impossible de dire cela des Hyksos, qoi n'avaient d'autre moyen que les armes pour se maintenir en poseession du pays qu'ila venaient de conquérir par les armes, tandis que cette phrase dépeint jusqu'à l'évidence l'impuissance des rois indigènes vis-à-vis du vainqueur éb:anger.

Si j'insiste longuement sur ce point, c'est qu'il met en lumière une période obscure et très-contestée de l'histoire d'Egypte, et vient corroborer d'une manière inattendue des vues déjà mentionnées dans ma Chronologie égyptienne,') où je dis en effet:

Je pose en fait que les Hyksos, ayant envahi l'Egypte l'an, 2108 av. J.-C, s'emparèrent d'une grande partie du pays. Leur invasion mit fin à la domination de la XJI* dynastie. La XIII' dynastie, qui se maintint simultanément avec les Hyksos, jouissait selon toute apparence d'une indépendance à peu près complète dans la Haute-Egypte, tandis que la Basse-Egypte était gouvernée par ta XIV* dynastie, établie peut-être dans cette partie du pays comme dynastie vassale des Hyksos, peut-être aussi s'y maintenant en dépit d'eux dans des districts écartés. Manétbon ne reconnaît comme légitime que la XIV' dynastie, c'est )a seule qui soit inscrite sur ses listes des dynasties du royaume d'Egypte, dont il exclut aussi bien .la XIU' dynastie, en qualité de tbébaine, que les Hyksos, comme de grossiers et cruels usurpateurs.

Mais lorsque la XIV' dynastie s'éteignit après une durée de 181 ans, les rois Pasteurs étaient devenus presque entièrement égyptiens. Pendant ce laps de temps, leurs moeurs s'étaient adoucies, ils étaient arrivés à un plus haut degré de culture, et ces circoQstaDces, jointes à un déploiement simultané de puissance matérielle, les firent reconnaître comme souverains légitimes de la Basse-Egypte. Tels sont les six rois Pasteurs que nous trouvons

') Ax^pUtch* CkroHologi*, p. 68 et inir.

dUB la XV* dynastie désignés boub leurs propres noms, et que Manéthon a inscrits but ses listes comme une des dynasties de l'empire. Les six rois Pasteurs régnèrent 384 ans; si l'on y ajoute les 164 ans de la XIV* dynastie, on trouvera que la domination des Pasteurs avait duré de fait, k l'expiration de la XV' dynastie, 466 ans. La XIII' dynastie, qui régnait en même temps dans la Haote-Ëgypte, et dont la durée est fixée à 453 ans, cessa donc d'occuper le trône 15 ans avantlaXV'dynaatie au moment, propablement, oii les Hyksos étendirent leur domination sur l'Egypte entière.

Cependant cette domination ne dura que 15 ans. La puissance des rois Pasteurs reçut un échec; une nouvelle dynastie tbébalne, la XVII', s'empara du pouvoir et régna 43 ans simultanément avec les Pasteurs. Au bout de ces 43 ans les Pasteurs se trouvaient donc avoir dominé sur l'Egypte pendant 511 années (468 + 43). Mais i. cette époque la XVII' dynastie les repoussa jusque dans le Delta, où ils se maintinrent 108 ans, principalement à l'aide de la place forte d'Avaris.

La dynastie indigène réussit enfin k s'emparer de cette forteresse et ce glorieux événement inai^ra une ère de grandeur brillante indiquée dans les listes par l'avènement d'une nouvelle dynastie, la XVin*. Dans un résumé sur la domination des Hyksos, Manéthon conclut qu'elle s'est étendue, sous 33 rois, jusqu'à la 43* année de la XVII' dynastie et a duré en tout 511 ans. C'est sans doute à cette donnée que nous devons la XVI* dynastie, qu'il faut en conséquence considérer comme simultanée, puisque dans ces 511 ans sont comprises les années de règne des XIV', XV* et d'une partie de la XVH* dynasties.

C'est sur la première partie de cette citation que je désire surtout appeler l'attention du lecteur. Les remarques qu'elle présente se trouvent, me semble-t-il, assez bien d'accord avec notre inscription. Ces souverains de la Haute-Egypte, trop faibles pour

vGoogIc

chasser rennemt du territoire de la Basse-Egypte appartenaient donc àlaXUI'dynastie, résidant à Tbèbes; à la XIV' dynastie, qui régnait en même temps, appartenaient ces rois de la Basse-Egypte «établis peut-être par lesHyksos," ainsi'que je le fis remarquer déjàen 1863, en qualité de souverains-vassaux, chargés de servir d'intermédiaire entre la nation égyptienne et ses vainqueurs, mais privés de leur armée par ces derniers et retenus en quelque sorte prisonniers dans leurs cités; enfin, ces usurpateurs étrangers devaient être les Hjkeos, qui, jusqu'à ce que leur puissance se fdt consolidée et régularisée, durent se contenter de gouverner le paya h l'aide de rois indigènes dont ils s'étaient constitués les suzerains. Cet ordre de choses se perpétua pendant les 184 ans que dura la XIV' dynastie.

H. le professeur Bnigsch, dans son Histoire d'Egypte,') classe comme suit les dynasties de cette époque:

Rois dans la Haute-Egypte: Bois dans le Basse-Egypte:

Xni' dynastie diospolitaine XIV' dynastie xoïte 76

60 rois, durée . . 453 ans. rois, durée . . . 484 ans.

XV' dynastie diospoli- XVII' (dynastie des Hyk-

taine x rois, durée 350 — S08)Premièredyna-

XVI* dynastie thébaine stie 6 rois, durée 260 —

5 rois, durée . . 190 — II' dynastie x rois, du- XVIII' dynastie diospo- rée 351 —

litaine durée jusqu'à expulsion des Hyksos

l'anSa deTotmesHI 103 — par Totmes m.

995 ans. 995 ans.

Pas plus que précédemment, je ae puis tomber d'accord an sujet de ce classement avec l'égyptologue distingué qui a rendu de si grands services à notre science ; mais je suis persuadé qu'il ne m'en voudra pas de cette dissidence. Je ne répéterai pas ici les

') Brugach, Biltoirt iÈgyptt Leiptig 18S9, p. 72.

raisons qui me semblent s'opposer à ce qu'on renvoie avant l'invasion des Hyksos les XIII* et XIV* dynasties contemporaines. Je ne m'arrêt«Fai pas non plus à faire observer que M. Brugscb, pour ce qui concerne les XV' et XVI* dynasties, a suivi Eusèbe, source fort contestée à cet égard; ni que cette XVII* dynastie, inscrite par M. Brugsch BUT son tableau, ne se retrouve dans aucune des listes manéthoniennes. Mais il est un point sur lequel je désire appeler l'attention, c'est que les lignes 9 et 39 de notre inscription, si je les ai bien interprétées, témoignent contre le classement du célèbre égyptologue allemand. Car si nous retrouvons bien chez M. Brugsch l'indication de dynasties de la Haute-Egypte contemporaines avec la domination des Hyksos, savoir les XV* et XVI* dynasties, en revanche ces souverains de la Basse-Egypte tenus par les Hyksos dans un état d'assujettissement ne sont point représentés sur le tableau dynastique de M. Brugsch. Mon classement, par contre, comme je viens de le prouver, tombe d'accord avec les données historiques contenues dans notre inscription, et je vois là une nouvelle preuve de son exactitude.

Une seule objection parait décisive contre mon classement On a trouvé à Tanis (Avaris, San), capitale des rois Pasteiu^, des statues représentant des rois de la XIU* dynastie. M. Mariette dit, après avoir cité ces monuments : ') „Ëvidemment si, dès la fin de la douzième dynastie, les Pasteurs s'étaient établis à Avaris, des rois vaincus et proscrits comme Sévekhotep et Ba-smenkh-ka ne se seraient pas dressé des statues dans le temple de cette ville, et il me parait ainsi hors de doute que la chronologie doit désormais placer les 511 ans des Pasteurs entre le commencement de la dii-buitième dynastie et une série de rois qui mènent très-vraisemblablement les listes royales jusqu'à la tin de la quatorzième.' ') Bmmt arcMahgijut, Honvello (drie UI, p. 103.

vGoogIc

Dans tm autre endroit le même aateur répète énergiquement sa protestation. „Selon quelques auteurs moderues," il nous dit,' „la XIV* dynastie aurait régné dans la Basse-Egypte pendant que les rois de la XIII* régnaient dans la Haute.' Mais cette assertion est contredite par les statues du Musée de Boulaq, qui représentent des rois de la XUI* dynastie, et qui ont été trouvées à San. Il est évident que, si les rois de la XHI' dynastie avaient été relégués dans la Haute-Egypte, ils n'atu-aient pas orné de leurs images les temples placés sous la domination d'une dynastie rivale."

Mais cette objection, si fondée et si raisonnable qu'elle parait être, n'est en réalité nullement décisive. Car le fait que quelques statues des pharaons de la XIII» dynastie se trouvent h Tanis ne prouve point que ces mêmes pharaons aient régné dans cette ville, pas plus que les monuments égyptiens qui se trouvent à. Paris ou & Londres ne prouvent que les pharaons représentés par eux aient réçné à Paris ou & Londres. On convient généralement que les 'rois Pasteurs peu à peu se laissèrent égyptianiser, il vint donc un temps où ils commencèrent \ prendre goût aui arts égyptiens sans toutefois posséder encore les moyens de les cultiver. Cela admis, aurait-il quelque chose d'étonnant, si les Hyksos se sont emparés des chefs-d'oeuvre de l'art égyptien et surtout des statues des pharaons vaincus et les ont portés comme des trophées dans leur capitale, qu'ils en embellirent?

Cette supposition explique, je pense, suffisamment la présence desmonumentspharaoniquesàTaniset je la crois correcte, d'autant plus qu'elle peut seule expliquer aussi un antre fait, autrement à peu près incompréhensible.

*> Hurietle-Bej, ÀptTfit dt fhûtQire aacimne d'Éggpte. Pont 1867. p. 3S. ') Cette eontemporkoéfié eit df&nitlTenieiit proDTéo, noas l'arcnia déjà ni, par l'io- «criptioa hiitoriqne da pbarkon Menephtah.

Je veux parler de quelques autree considérations basées sur les fouilles de Tanis. On a découvert là les monuments suivants de la XII' et de là Xin« dynastie.')

1) Un colosse d'Amenemba I.

2) Deux colosses représentant Usertesen I en Osiria.

3) Une statue du temps d'Usertesen II.

4) Un colosse assis de Ra-sâ-nefer Sebekhotep de la Km- dynastie.

5) Dens statues du pharaon Ra-smenx-ka Mermenviu, un roi de la Xin* dynastie dont le cartouche se retrouve probablement sur les fragments no.s 76 et 78 du papyrus de Turin.

D'après l'opinion de M. Mariette il résulte de ces fouilles que les monuments et les annales égyptiennes sont en désaccord. Josèpbe, l'historien juif, nous raconte l'invasion des Pasteurs d'après Manéthon de la manière suivante:*)

„I1 y eut un roi nommé Amuntîmaios, au temps duquel Dieu, pour je ne sais quel motif étant plus irrité contre nous, des hommes de race ignoble venus du côté de l'orient remplis d'audace, se jetèrent inopinément sur ce pays, et le subjuguèrent facilement et sans combat Après la soumission de ses princes, ils incendièrent avec cruauté les villes, et renversèrent les temples des dieux; de plus, ils se conduisirent de la manière la plus barbare contre les habitants du pays, faisant périr les uns, et réduisant en esclavage les femmes et les enfants des autres."

M. Mariette au contraire dit:*) ^Ce jugement (de Manéthon) est-il celui que l'histoire doit définitivement porter sur la période il laquelle les Hyksos ont donné leur nom? Les colosses de S&n

') A. HuietM, Latire à M. le Vk. de Rougi; Rame anfiéologiqut N. 8. V, p.

897 M. Cf. Uïrietle-BoT , Noike dei principaux momoxtntâ du MuUt à*

Bauiag, p. 330 sa.

*) Jonphai c. Âplon I, 14.

■) Anwc arehéaiogivu, N. S, V. 303.

>dbyGoogIe

répondront à cette question. Par eux nons saurons, en effet, que loin d'avoir anéanti jusqu'au souvenir des rois égyptiens qu'ils avaient détrônés, les Pasteurs n'ont pas même infligé à leurs cartouches la flétrissure du martelage; que loin d'avoir renversé, démoli ou mutilé leurs statues, ils admettaient au contraire ces mêmes statues à l'honneur de figurer dans leurs propres temples. Parcourez les ruines d'Avaris, et vous n'y trouverez ni un nom de roi, ni même un nom de dieu effacé par les Pasteurs, et cependant combien de traces d'une pareiUe vengeance ne rencontrons-nous pas à des époques réputées moins désastreuses pour l'Egypte ! Si déj^ il y a un an, sur le seul témoignage de quelques monuments épars, nous pouvions dire que l'histoire a mal jugé les Hyksos, à plus forte raison devons-nous donc rendre à ces étrangers la justice qui leur est due, maintenant qu'avec les 'colosses récemment exhumés du sol de Tanis les preuves sont arrivées plus concluantes et plus nombreuses."

A l'égard de ce désaccord M. de Rougé^ ajoute:') „0n peut très-bien concilier le respect des monuments anciens qui faisaient la splendeur d'Avaris au moment où elle devint la capitale des rois Pasteurs, avec les désordres dont se plaignent les Égyptiens." Mais l'illustre académicien ne nous apprend pas de quelle manière il faut expliquer le désaccord. C'est ce que fait M. Cfaabas quand il dit: ^ „I1 ne faut pas perdre de vue que l'annaliste égyptien attribue tout spécialement ce régime barbare au temps de la conquête et aux six premiers règnes des rois Pasteurs. A cette période de lutte sans trêve de ces envahisseurs contre les Égyptiens dispersés succédèrent des temps plus calmes, pendant lesquels la paix subsista entre les deux races." ■) Jbidm p. sot.

*) Cbabu, Let Patttua-t «n ÈgjpU, p. 90.

Cependant qnoique l'obBerration dn savant égyptologue soit très-juste, elle n'explique pas la difficulté révélée par M. Mariette. Car si tes statues des pharaons de la XII* et de la Xni' dynastie trouvées à Tanis y ont été érigées avant l'invasion des Pasteurs, il s'ensuit nécessairement que les Pasteurs les ont respectées pendant leur invasion, puisqn'elles se sont conservées jusqu'à nos jours. Il &udrait donc conclure de là qu'en aucun temps, pas plus au commencement qu'à la fin de letir domination, les Pasteurs n'„incendièrent avec cruauté les villes" et ne ^renversèrent les temples des dieux." Le désaccord entre les monuments et les annales égyptiennes subsiste par conséquent dans toute sa force.

Il faut certainement admettre ce que Manétbon nous raconte de l'invasion dévastatrice des Pasteurs; il n'est pas permis de le mettre en doute sans fortes preuves et cela d'autant moins ici que tout concorde à prouver que Manétbon a raison. Les documents originaux attestent que les Égyptiens ont gardé un vif souvenir du temps désastreux des Hyksos. M. Chabas a démontré') qu'Us ont désigné leurs ennemis cruels sous le nom „le âéau," nom dans lequel il voit „un curieux et significatif commentaire du rapport de Manétbon concernant la cruauté des Pasteurs et les désastres dont ils ont frappé l'Egypte." L'inscription historique déjà citée qui raconte l'invasion des Libyens sous le pharaon Menephtab*) nous fournit une allusion à ces temps malheureux durant lesquels les Hyksos dévastèrent l'Egypte. „£Ue appelle encore" nous dit H. Ghabae*) „les Pasteurs de ce nom d'aat, Fléau, qui nous confirme le rapport de Hanéthon en ce qui concerne le traitement cruel, qu'ils firent subir à r£gypte."

') Chsbai, JUÛangtt éggptologigutt I, p. S9 et avr.

*) Damielian, Eûlonteke liuehri/itn. Cf. De Roogé, Mémoire on- le* aOaqiÊti te.

') CbftbM, Lu Paetmtre <n Egypte, p, SO.

Muiéthon est donc soutena par les documents originaux et a indabitablement raison dans son récit de l'invasion cruelle des Pasteurs. Hais la chose étant ainsi, il serait bien étonnant, si les ennemis barbares qui vinrent se heurter avec tonte l'impétuosité d'une première attaque contre tes contrées dans lesquelles la ville d'Avaris devait être sitnée, y eassent épargné les monuments de l'art égyptien qui représentaient l'image et la majesté de leurs ennemis, les pharaons de l'Egypte. Cependant tontes ces difficultés disparaissent, si l'on épouse l'opinion que j'ai avancée, que les rois Pasteurs longtemps après l'invasion, quand ils commencèrent i> apprécier les produits de l'art égyptien, ont rassemblé des autres contrées de l'Egypte les statues et les autres monuments des rois précédents et contemporains pour en embellir leur capitale, y sculptant en m£me temps leurs propres noms et titres royaux à c6té de ceux des pharaons indigènes.

Cette opinion peut être appuyée par une autre observation. Manéthon nous apprend que les Hyksos ont fondé la ville d'Avaris.') Ce rapport parait être en désaccord avec le récit qui se lit chez Josëphe: „Ayant trouvé, dans le nome séthrolte, une Ville d'une situation très-favorable, à l'orient de la branche bubastite du Nil, laquelle d'après une ancienne tradition théologique était nommée Avaris, il 0^ 'oi Salatis ou Saltès) la rebâtit et la munit de murailles très-fortes, en y plaçant pour la garder jusqu'à 940,000 hommes." *) Mais le désaccord n'est qu'apparant et les récits peuvent fort-bien être vrais l'un et l'autre. Car Manéthon chez Syncelle parle du temps de l'invasion; il dit que les Pasteurs, pendant l'invasion, ont fondé la ville d'Avaris, „de laquelle ils partirent pour

•) Syialti duvnograpUa 61, A; o" (*0Îvl5aç) xaî iv tÙ Sî&pofrn votLÛ

noXiv Ixxioav, âç' i\ç ôp^^voi AïfUTUTÎouç ixif-pâont-zo. *) Jottphtit eoatra Àpiomm I, 14.

subjuguer le8Ëg7ptiens(a9' '^^ □p|j.u|i.£voi Af^uicr^'ouc ^x*'^^^^^"^):'^ derniers mots n'auraient aucun sens, si le récit n'avait pas trait ao temps de l'invasion. Manéthon chez Josèphe au contraire parle du temps de Saîtës, le premier roi Pasteur de la XV* dynastie. J'ai dit plus haut que Saltès régna sur les Pasteurs 184 ans après leur invasion en Egypte. Pendant les 164 premières années de lenr domination les Hyksos ne régnèrent pas eux-mêmes sur l'Egypte, probablement parce qu'ils ne connaissaient pas assez les lois et les moeurs égyptiennes; ils avaient institué les descendants des rois indigènes comme rois vassaux qui régnaient en leur nom. Ce sont ces rois vassaux qui forment la XIV' dynastie. Dès lors les Hyksos ^ptianisés commencèrent & régner en personne, et ont été insérés par Manéthon parmi les rois égyptiens comme la XV' dynastie. C'est la seule manière plausible d'expliquer cette partie des listes de Manéthon. Et c'est aussi ce que Manéthon a expressément indiqué. Après avoir parlé de l'invasion elle-même et du premier temps de la domination des Pasteurs, il fgoate: „E»fin ils firent roi l'an d'entr'eux dont le nom était Salatis." ') Ce mot „enfin" indique clairement qu'il s'écoula un espace de temps (P n'est pas expressément dit combien) entre l'invasion des Hyksos et l'avènement du roi Pasteur Salatis on Saïtès.

n y a aussi un autre fait qui mérite d'être mentionné à cet endroit. Dans les Nombres*) il est dit: „0r, Hébron avait été bâtie sept ans avant Tanis d'Egypte." Ces mots sont très remarquables et semblent indiquer une relation intime entre les villes HéhroD ') Jo«.c. Ap.1,14: Kiçnç tt's xai ^DtfftXfa Sv% i^ auTÙv £Kolfiaoct,a Ô»pi

Tfi 2aXaTlC. C'ait le mol It^pttC, tandeoi, puttremam, nnqoel j« veux uàiv

lUtuatioa da lecteur.

•) NmArtt, XIH, 8S. Dwi» le Copte: OTOg ATKCT [jOCfifCOn À^

npojuiu ùiu.TOTi:eT t/jiui i6en y^un.

'yGoogIc .

et Tanis. Hais Tanis était, selon l'opimon de MM. de Rongé, Brugscli et Mariette, seulement un autre nom de la ville d'Avaris ou d'Abaris. Or leB noms Hébron, lilSH, etAbaris pourraient trës-bienêtre identiques. Le dernier est hiéroglyphiquement écrit:

Ma-uar ou Eabaj^. Le nom. i113nt Hébron, est une forme dérivée de "i^n. Héber ou Hahar qui sans doute représente la racine trilitère; car Ti est seulement un affixe*). Noos voyons que le nom égyptien Hauar ou Habar et le nom hébreu Heber oaHabar sont, quant au son, tout-à-fait identiques*), car y. égyptien correspond dans les transcriptions avec rt bébreu.') L'indication de la contem-

■) 0«teniaa, Btbrâitdie Gmamatik, Leiiizig 18S7, p. 181. Cf. lîlCîtf iTantciit

en Grïc SajiâpsLa.

') On pouTTtit Ici faire une objection. Dftni le livre de Jo*u£, XIV, IS 11 est dit! '^SlK n'ip Wlùb ji'pn DlÇ'l, qu'on lr»dmi! „Oi-l« nom d« Hébron Aatt auparavant Kirjatb-Arbah." Mail M. Henf^ienberg a demontr^ il ; a déjli longtemps. {BtitrSgt atr EinUilmg ùu AU* Têêlameal, III, p 1S7 M. toiu le nom Hébron) que cei mou se prouvent nnllement qde le nom de Kiijath'Ârbah f<tt plaa ancien qne le nom de Hébron. Je ne veux pu entrer daiu lia détail* de cette qoestion, malB «enlemenl citer ce qu'un dit H. Keil (CoudmrKu- iber du Buch Josua p. S7B) : „Daj Clâ? bezîeht aich cben BD wie dai: „blt anf djeien Tag" (Y. 14) anf die Zeit der Abfaianng nnaeri Buchï, Ton der abKirjath Arba der ^eheden' gebrlachliche Name »ar, lo daaa hieren» keine«weiïi foigt, der Name Hébron fei j&nger geweaeo ait Kiijath Arba. Tielmehr war — irie Sengiteiib. Beitr. III S. 187 ff. bflndig erwieun bat, Hébron der nrapiUnglicbe Name der Sladt, nnd Eirjalh Arba cr«t nach Abrahanu Anfenihalle d*«elbst aufgekommen darch einen Bie^m unlcT den Bnak'ten, die erit nach Abraham in dieaer Q^end Torkommen, Hatnens Arba. welcber die Stadt nicbt gegrflndet, «ondem nnr erobert nnd nacb leinem Namen umbenannt batte. Die*en neuen Namen behieit aie, bti nach ihrar Beaitmahme durcb CaUb die laraeliten dem nrapr&nglichen Namen Hébron wieder alIeiDige Qeltang venehafflAn."

') E. de Rongé, CkrtilimalhU fgyptieim», I, p. 49; Reinisch, Die agypiùckm DtnhmSltr tn Uiramar, p. S9B.

ponméité de ces rilles, donnée bien exceptionellement par lec Nombres, et l'identité parfaite de leurs noms me font croire qu'il existait uoe connexion qu^onque entre'elles. De telles coïncidences ne peuvent pas être fortuites.

Du reste, la connexion entre les villes Hébron et Abaris, qui résulte de ce que je viens d'observer, ne m'étonne pas beaucoup et je l'expliquerai de la manière suivante. Les Hyksos qui certainement étaient un peuple sémitique sont venus en Egypte de l'est Peu de temps avant l'invasion ils auraient fondé la ville Hébron en Palestine et la première ville qu'ils bâtirent en Egypte après l'invasion ils auraient appelée avec le même nom Habar ou Abaris, nd'après une ancienne tradition théologique, " comme Manétbon nous apprend*). La ville d'Avaris fut bâtie environ l'an 2100 av. J.-C, par conséquent Hébron doit avoir été bâtie peu de temps avant l'an 2100 av. J.-C. Si mon explication est d'accord avec les faits historiques, ainsi que je le crois, nous aurons une nouvelle preuve de ce que j'ai avancé plus haut que les Hyksos en vérité ont fondé la ville d'Avaris pour la première fois.

Pour le moment je ne parlerai pas des autres conclusions bien intéressantes que l'on pourrait tirer de la connexion des deux villes, bâties à peu près au même temps par le même peuple, l'une en Palestine, l'autre en Egypte.

D y a donc, je crois, quelques motifs de penser que la ville d'Avaris a été fondée pour la première fois par les Hyksos pendant l'invasion et qu'elle a été rebâtie et fortifiée environ 200 ans plus tard par le roi Pasteur Salatis ou Saïtès.

Mais s'il est vrai, comme je le suppose, que la ville d'Avaris n'a pas existé avant le temps de Pasteurs, il devient impossible

'l Jatepi. contra Apùnem I, M.

que les pbu-aons de la XII* et de la XIII' dynastie j ayent érigé leurs statues avant l'époque de l'iavasion. Toutefois, si I'od ne veut pas accepter l'opinion que j'ai avancée de la non-existesce de la ville d'Avaris avant l'invasion des Hyksoe, il faut au moins convenir qu'elle n'était avant ce tenps qu'une petite ville de médiocre importance; car elle n'est pas mentionnée une seule fois, que je sache, dans les^ documents égyptiens antérieurs auxHyksos, ce qui serait bien étonnant, si les pharaons de l'Ancien-Empire y avaient érigé les chefe-d'oeuvre de l'art égyptien. Donc les statues des rms de la XII' dynastie n'ont pas été élevées à Avaris pu* ces yharaons eux-mêmes, car ou Avaris n'existait pas on eDe ^it une ville insignifiante. Ces statues, ainsi que celles qui appartiennent aox rois de la XUI" dynastie. J'en «uis convaincu, ont été transportées à Avaris par les Pasteurs ég^tiamsés.

En définitive, je crois pouvoir affirmer qu'on ne peat rien conelure quaot lui temps de l'invasion des Pasteurs de la circonstance que l'on a découvert des statues de la XII* et de la XIII* dynastie à Avaris.

Dans l'état actuel du papyrus de Turin il n'est point possible de rétablir la série des rois de la XIII' et de la XIV' dynastie dans son intégrité. Je renvoie le lecteur au tableau synoptique de ces deux dynasties ajouté à la fin de cet ouvrage. J'y ai rassemblé par conjecture les cartouches dont je suppose l'identité, et il faut nous contenter de cet arrangement provisoire jusqu'^ ce qu'une découverte heureuse nous donne un jour la série complète. Les deux tables d'Abydos et celle de Saqqarah qui nous ont guidé jusqu'ici ne mentionnent malheureusement aucun des noms royaux des deux dynasties dont nous nous occupons en ce moment. Le côté droit de la chambre de Kamak nous présente une série de ces rois, mais vu l'agencement illogique ou tout au moins ineompréhen-

sible de cette série elle ne nous est & peu près d'aucune utilité. De ses trente cartouches dix-huit seulement sont lisibles. Les autres monuments présentent dix-sept cartouches; mais comme dix cartouches dans les deux séries sont identiques, il nous ne reste que Yingt-cinq cartouches hiéroglyphiques à comparer avec les cent et deux noms hiératiques du papyrus de Turin.

Le premier cartouche { ©A— ' ^^ J i Ra-xu-to-ti '). est sans doute identique à fo t^-J ^^ ] < Ra-xu-^oti, sous no. 51 de la chambre de Kamak^. Je ne suis pas d'accord avec M. Lauth*) pour croire que la .place de ce cartouche dans la chambre de Kanuk doive embarrasser; car la loi d'agencement de ce monument n'est pas encore découverte. Au nom d'intronisation Ra-x°-to-ti H. Bmgscb a ajouté le nom de famille Sebekbotep;^) mais je ne sais de quel droit

Le sixième cartouche') ron-r-'gJ'iQiTRa-s-anx-het.se retrouve an no. 34 de la chambre de Eamak. Le soixante-douzième car> touche*) commence par Ra-s-anx . . ., mais les derniers signes manquent, et il n'est pas prouvé que nous ayons ici te même nom Ra-s-anx'het Sur un monument du musée de Boulaq ^ se trouve

menttaé «n roi (ojlfô] (î^fUT^T^^^]' Ra-B-anx-bet Ameni-Antef-Amenemha, qui doit être identique à notre Ra^s-anx-bet.

') I>roi da fragment no. TS da papyntt dt Turin, do. 98 àa tablmu.

*) Je cite lea qo.j d'aprËa lu publiorïon de M. Lepiiui ; .^timaJU der widUigiU»

UrhmiUn, TtS. L

*i Luith, Maatlha p. S3B.

*) Bnigich, BUtoirt iTÉgypte, pi. TU, uo. 110

*) VI' roi da fraient no. 71 du papyna dt TWm, no. 103 dn lab.

*) IT> roi du fragment qo. 101 da papynu, do. 169 da lab.

*) Dieliomairt d* noua, no. 98B. Cf Uariette-Bey, îiotict p, 9T.

Le quinzième cartouche ') peut être lu f y ® ^t-' "T^ ] ( ^^ ° B X Iï*-xeni-xu-to-ti Sebekhotep, et il est sans doute identique à Ra-xem-xu-totî de la chambre de Karnak (no. 35) et & Ra-xem—xu-toti Sebekhotep des monuments*).

Le dix-septième cartouche'),je le lis sans beaucoup d'hésitation

(o n ^® ■§■ U 1 r^ *=^ I^X K*-™enx-Ita Mermenviu, et le crois identique au même nom qui se trouve sur lee deux colosses retrouvés à Tanis.

Le vingtième cartouche*) n'est pas complet et la lecture en

est incert^aine. Cependant je le lis avec U. Lauth (O ? Il ï ^^ J {^^ ^W Ji Ra-xem-s-uaf-toti Sebekhotep, quoique le treizième signe puisse aussi bien être U, ka, que H X, s.uat'. On retrouve ce nom plusieurs fois').

Si les trois cartouches no.s 31 — 33*) peuvent se lire, comme

il est probable, (o ^«1 I cQ ]. Ra-s'a-sexem Neferhotep,

Ra-s'a-nefer Sebekhotep, ils nous représentent probablement le père et les deux fils dont M. Brugsch parle dana son Histoire d'Egypte '). On retroave deux d'entr'eux dans la chambre de Kamak sous les no.s 37 et 36.

') VI* roi du fragm. no 76 et U< roi da Ingm, no. 7Sàapapjfrui,DO. HSdutab,

*) Leptins, KSaigibiKk no. 189.

*) Dernier roi du fragment no. 76 et 1eIV> du Tng, no, ISdo pap.,ao. 114 du lab.

*| Voje» le fragment no. 79 du p^jrtu, do. 117 dn tab.

*) Irictiomiairt ao.iSi; LepeiuiJ^yib.no. 190; Uaiielte-Bef, ^ofK», p. 19I,no.ï9l.

^ Vojei lo fragmaat no. TB du papynu, do) 118— 1!D du tab.

*) Brngich, Bittoirt iÉgypU, p. 73 et it. Cf. anisi Dictiomairt na 967 et Lep- ■int JE^fb. DO.I 901, 303 et 910.

L'identité du pharaon (o,^ oi J' Ra-s'a-hotep,') avecleroi du même nom qui se trouve dans la chambre de Kamak (no. 41) et sur les monuments*) ne doit pas être douteuse. On lit le même nom sur un scarabée trouvé à Abfdos^.

Le vingt-huitième cartouche (o <^=> J jLRa-meri-nefer/)nomme sans aucun doute le roi Ra-meri-nefer Al des mooutnents % qui nous apprennent le nom de famille de ce roi. Le' même pharaon est mentionné avec ses deux noms sur un scarabée, cité par M. Mariette*).

Le vingt-neuvième cartouche To^^qo], Ra-meri-hotep,') détermine la place qne doit occuper dans la série de ces rois le pharaon Ra-meri-hotep de ia chambre de Kamak (no. 53) et le Ra-meri-hotep Âna, dont M. Lauth nous apprend le nom de famille, Ana*).

Le Boixante-dix-huitième cartouche*) ( O ^n , Ra-s'a , . ^

dont le dernier signe manque, est peut-être identique & fo A -j- j, Ra-s'a-anx, de la chambre de Kamak (no. 40) et Ra-s'a-anx Sebekhotep des monuments"*).

Le quatre-vii^cinquième cartouche") (g^^ , Ea-men .,,

') ïrftgment do. SI dn p^)rnu, no. 133 da tab.

*| Lepiini, Elhàgibuch, no. ail.

■} Mariette-Bev, Notice, p. 191 no. MO.

a iKarabëe Hvec le

*) III* roi da frsgmcDt no. 81 do papynu.

o. 12S dn Mb.

') Lepilo», Kséb. no. 218.

ibidtm no. Mi,

-) IV roi dn fngmant no. 61 du papyna, a

. IS6 du tab.

^ Lanth, Maatihù, p. S99 no. 30.

•) X' roi dn frogment no. lOI du papyrut, n