VU

vni«

XIP

xm»

xiv*»

xv«

Amménéraès 9 ans.

3557 ans.

Je n'ai ni l'espoir, ni l'intention de concilier les différentes rédactions des listes Manéthoniennes. Pour moi, celle de l'Africain est la seule vraie. Dans les autres, il y a des déplacements et des transformations occassionés probablement par le désir qu'avaient les rédacteurs de concilier ces listes avec leurs propres systèmes. Mais malgré la confusion extrême qui y règne on ne doit pas les rejeter comme tout-à-fait inutiles. Il n'est pas invraisemblable, je le répète, que la somme de 3555 ans que nous avons trouvée pour les dynasties successives chez Eusèbe et Barbare ne fût fondée sur le témoignage de Manéthon. Aussi on entrevoit facilement dans les différentes rédactions de différentes manières de voir à l'égard de la légitimité des dynasties. Il paraît, par exemple, qu' Eusèbe a choisi les dynasties thébaines pour sa liste des dynasties légitimes

et successives, en admettant dans cette liste la XIIP et la XV^ dynasties, et en excluant les rois Pasteurs (la XIV"' et la XV" dynasties), tandisque l'Africain admettant les Xoïtes (la XIV« dynastie) et les Pasteurs (la XV'= dynastie) dans la liste des rois légitimes, en a exclu les Diospolites de la XIII' dynastie.

Donc pour nous il n'y a pas de doute, que Manéthon dans son histoire d'Egypte et par conséquent aussi dans ses listes de dynasties et de rois n'ait attribué aux règnes successifs depuis Menés jusqu'à Nectanèbe, 340 ans a. J.-C, la somme de 3555 ans et que, d'après son système, l'avènement de Menés au trône ne tombât sur l'an 3893 a. J.-C.^) Naturellement il est fort possible que l'historien égyptien ait quelquefois commis des erreurs et qu'il se soit mépris sur ses sources, car l'homme peut se tromper et l'art de la critique n'était probablement pas aussi développé dans son temps que dans le nôtre. Mais il faut bien se garder de lui imputer des fautes à la légère, car souvent, quand on a cru trouver Manéthon en désaccord avec les monuments égyptiens, le désaccord provient non d'une erreur, mais d'un point de vue différent surtout dans les questions de contemporanéité des dynasties et des rois, ainsi que nous aurons l'occassion de le montrer plus d'une fois par la suite.

M. Mariette, qui pendant près d'un quart de siècle a dirigé les fouilles en Egypte avec autant de sagacité que de bonheur, est le seul égyptolognie qui soutienne aujourd'hui l'ancienne idée, que toutes les trente dynasties de Manéthon auraient régné successivement. Il n'avait probablement pas l'intention d'aller au fond de cette question difficile et a donc préféré la laisser ouverte plutôt que donner une solution qu'il devait regarder comme prématurée.

') Tenant compte de la différence des années égyptiennes de 365 jours et des années juliennes des 365 V4 jours les 3555 ans égyptiens font 3553 ans juliens.

Toutefois il penchait pour la succession régulière des trente dynasties Manéthoniennes, pensant que si le prêtre Sebennite avait voulu donner les dynasties simultanées, il aurait mentionné non seulement la dynastie des grands-prêtres qui régna à Thèbes pendant que la XXP occupait Tanis, mais aussi quelques autres rois indépendants qui furent contemporains de la XXIII^^) Mais pour l'historien, il est toujours nécessaire de faire un choix. Ou bien devrait-il renoncer à raconter l'histoire des hommes célèbres parcequ'il ne peut pas mentionner aussi tous les personnages obscurs? L'ouvrage de Manéthon n'existe plus. D'après quel plan il était composé, jusqu'à quel point il entrait dans les détails des événements, nous n'en pouvons absolument rien dire. Nous ne possédons plus que les listes de dynasties, et dans ces listes l'auteur ne pouvait probablement qu'inscrire les dynasties qui régnaient avec pleine autorité dans tout le pays ou dans une partie pas trop petite du pays. Il aurait fort bien pu mentionner dans le cours de son ouvrage les autres princes moins renommés et moins puissants, sans qu'il faille du tout en conclure qu'il les aurait fait livrer dans ses listes de dynasties. Ainsi nous ne trouvons pas fort concluante l'objection du célèbre découvreur contre la contemporanéité de quelques-unes des dynasties Manéthoniennes.

La science tend à établir partout l'harmonie, à tout expliquer. Avec la supposition de la succession régulière des trente dynasties Manéthoniennes il est impossible d'expliquer :

1? Le chiffre, souvent cité plus haut, de 3555 ans qui se trouve cependant chez les anciens et qui se laisse extraire de la rédaction de l'Africain sans changer un seul chiffre.

2? Les traces bien claires que le papyrus de Turin a conservées de la scission de l'Egypte en dynasties contemporaines, et tous les chiffres du même papyrus relatifs à cette scission.

*) Voir A. Mariette-Bey, Aperçu de l'histoire ancienne d'Egypte. Paris 1867, p. 67.

3? L'omission totale des rois de la IX" et de la X" dynasties*) dans toutes les tables de rois que l'ancienne Egypte nous a conservées.

4? Le vide monumental qui d'après M. Mariette distingue cette même période. «Quant à laIX« et à la X" dynastie que Manéthon place à Héracléopolis," ce savant distingué nous dit,^) „nous n'en avons encore trouvé aucune trace, peut-être parce que Meydoun, Licht, Almas-el-Medyneh, et en général toute la zone de terrain qui barre l'entrée du Fayoum, ont été négligés des fouilleurs." Si l'on trouve des monuments de ces dynasties, ce que, à mon avis, on a déjà fait pour la X« dynastie, cependant non dans les localités indiquées, mais dans la Thébaïde, cela prouvera que Manéthon avait raison d'inscrire dans ses listes la IX« et la X'= dynasties, mais nullement que ces dynasties auraient régné sur l'Egypte entière ; au contraire le fait, qu'elles ont laissé, des monuments dans des endroits particuliers seulement et non dans plusieurs contrées de l'Egypte saute aux yeux et prouvera clairement que la IX'' et la X« dynasties n'ont pu régner 'sur toute l'Egypte.

5? Que les tables généalogiques des particuliers indiquent d'une manière non équivoque que la XII'^ dynastie ne peut pas avoir été séparée de la VIII'' par un long espace de temps.

6? Que la table de Saqqarah, à l'exemple de celles de Seti I et de Kamsès II à Abydos, franchit cinq dynasties (XIII — XVII) et arrive sans intermédiaire de la XI^ dynastie à la XVIIP, sans doute p9,rce que l'Egypte sous ces dynasties fut partagée en deux royaumes contemporains.

7? Que la XXII" dynastie embrasse un temps de dix généra-

*) La table de la chambre de Karnak seule exceptée, car elle porte les cartouches des Antef, qui appartenaient à la X^e dynastie, comme nous le verrons plus-tard. ^) Mariette, Aperçu de l'histoire anc. d'Eg. p. 81.

tions.O Si les rois de cette dynastie avaient régné régulièrement sur l'Egypte entière, on ne comprendrait pas que Manéthon eût pu leur assigner une durée de 120 ans seulement, tandisque s'ils ont occupé le trône alternativement avec les rois de la XXI* et de la XXIII" dynastie, ainsi que je le crois, les 120 ans indiquent le temps pendant lequel les rois Bubastites eurent le dessus sur les rois contemporains de la XXI<= et de la XXI^^ dynastie.

Pour le moment, je me contente de ces observations contre l'hypothèse de la succession régulière des trente dynasties; par la suite le lecteur verra probablement que beaucoup d'autres faits deviennent incompréhensibles, si l'on admet cette hypothèse.

Je ne dois pas laisser ce point sans mentionner l'ouvrage d'un savant Suédois, M. Rydberg: „La table généalogique des premiers patriarches d'après la Genèse,"^) ouvi'age qui milite fortement en faveur de notre système de chronologie égyptienne. Ce travail est d'un petit volume, mais d'une grande portée. L'auteur prouve ingénieusement et de manière à persuader les lecteurs que la chronologie biblique et surtout celle des premiers patriarches est faite d'après la chronologie des anciens Égyptiens.

Voici la chronologie biblique d'après M. Rydberg: Depuis Adam jusqu'au déluge (Adam 130 ans, Kénan 70 ans,=') Ma-

halaléel 65 ans, Jéred 162 ans, Hénoc 65 ans, Méthuséla 187 ans,

Lémec 182, Noé jusqu'au déluge 600 ans) . . . 1461 ans*)

) Voyez mes Etudes chronologiques de la XXIIe dynastie dans la Revue archéologique, Nouvelle série 18. 1868 p. 272.

*) Victor Rydberg, Urpatriarkernes sldgttajia i Genesis, Gôtheborg 1870.

') La critique a, je crois, depuis long-temps prouvé, que les deux générations de Seth et d'Enos entre Adam et Kcnan ont été introduites par erreur dans cette table généalogique (tradition d'Élohim) tirées qu'elles étaient d'une autre table (tradition de Jéhovah).

') Une période de Sothis ainsi depuis Adam jusqu'au déluge.

1461 ans.

SemO 100 -

Depuis Sem jusqu'à Abraham (Arpacsad 35 ans, Scélah 30 ans, Héber 34 ans, Péleg 30 ans, Réhu 32 ans, Sérug 30 ans, Nacor 29 ans, Taré 70 ans) . 290 -

Depuis Abraham jusqu'à l'immigi-ation des Hébreux en Egypte (Abraham 100 ans, Isaac 60 ans, Jacob 130 ans) 290 -

Le séjour des Hébreux en Egypte 430 -

Depuis Adam jusqu'à la sortie de l'Egypte . . . 2571 ans. L'Exode des Hébreux eut lieu au commencement

de la nouvelle période de Sothis en l'an^) . . 1322 a. I. Chr. L'époque d'Adam commença donc en l'an .... 3893 a. I. Chr. C'est une chose remarquable qui doit nous frapper que l'époque d'Adam commença en l'an 3893 a. L Chr., quand Menés, le premier

■*) Mf Rydberg observe ici p. 28: „C'est avec ce chiffre de 100 ans que Sem a dû être inscrit originairement dans les généalogies de famille que les Hébreux aussi bien que les Babyloniens et les Égyptiens avaient coutume de tenir par ordre chronologique, sous forme de registre. Autrement il faudrait, ou qu'il en eût été complètement exclu ou qu'il n'eût figuré au registre que pour l'espace de deux ans. Il est facile de ce rendre compte du motif qui a déterminé depuis les généalogistes a renvoyer ces 100 ans dans la période postérieure au déluge: cela doit venir de ce que les 600 ans attribués à Noé avant le déluge ont paru un âge trop avancé pour l'époque de la naissance de son fils aine, alors que la date correspondante varie chez les autres patriarches entre 152 et 65 ans." C'est pour moi un point douteux.

^) Quoiqu'il ne soit pas prouvé que la sortie d'Egypte ait eu lieu précisément en l'an 1322 a. I. Chr., il est aisé de comprendre pourquoi les chronologistes hébreux ont placé cet événement en l'an 1322: il mettaient ainsi en parallèle deux événements également importants; car l'an 1322 a. I. Chr. inaugura une époque nouvelle pour l'Egypte, c'est-à-dire une nouvelle période de Sothis, et en 1322 a. J.-C. commença pour le peuple hébreux une époque nouvelle inaugurée par la sortie d'Egypte. En tout cas il est certain que l'Exode des Hébreux remonte à peu près à cette année-là.

roi d'Egypte commençait à régner. „ Cette concordance est," dit Mï Rydberg^) „ d'une exactitude telle, qu'il est permis d'en conclure que l'auteur de la table généalogique des patriarches a eu égard dans son travail à la durée de l'empire dont les habitants se vantaient d'être le plus ancien peuple du monde."

Le résultat auquel nous arrivons donc pour la durée du royaume d'Egypte indigène est ce chiffre de 3555 ans, qui nous parait entre tous le mieux établi par les diverses preuves à l'appui, et en conséquence duquel nous plaçons l'avènement de Menés en l'an 3893 a. J.-C. Cette interprétation des listes de Manéthon est de plus, ainsi que nous le verrons par la suite, celle qui s'accorde le mieux avec les données fournies par les monuments égyptiens.

, ^) Rydberg, Urpatriarkernes slâgttafla, p. 33 cf. p. 4.

SIX PKEMIÈEES DYNASTIES.

En passant aux détails, nous renvoyons le lecteur, pour tout ce qui concerne les six premières dynasties à l'excellent mémoire de M. le Vie. de Rougé sur les monuments des six premières dynasties.^)

Je donnerai à la fin de ces recherches un tableau synoptique présentant d'une part les noms des rois conservés par Manéthon, de l'autre les listes contenues dans le papyrus de Turin, dans la table de Séti I, dans la table de Kamsès II, toutes deux trouvées à Abydos, dans la table de Saqqarah, dans la chambre des ancêtres de Karnak, et enfin les noms des rois qui se trouvent sur d'autres monuments. On y verra que les 33 premiers rois depuis Menés, c'est-à-dire les rois des trois premières dynasties et la plupart de ceux de la ÏV^ dynastie, peut-être à l'exception d'un seul roi, sont tous représentés dans ces documents originaux de l'histoire d'Egypte. Ceci est d'autant plus heureux que l'on n'a pas encore découvert de monuments contemporains que l'on puisse rapporter avec certitude au temps des trois premières dynasties, et à leur défaut quelque critique sceptique aurait pu être tenté de rejeter dans le domaine fabuleux de la légende toute la période antérieure à la IV" dynastie, avec laquelle les monuments contemporains apparaissent.

*) Recherches sur les monuments qu'on peut attribuer aux six premières dynasties de Manéthon, insérées clans les Mémoires de l'Institut Impérial de France, Académie des inscriptions et belles-lettres. Tome XXV.

Cela devient impossible, puisque le canon de Turin, la table de Séti I et celle de Saqqarali qui s'appuient et se suppléent réciproquement, ont enregistré dans des documents officiels les pharaons des trois premières dynasties avec leurs noms et leurs titres royaux. I^" dynastie. Les noms du III« et du IV" roi C\\ ^ jl, Atet,

6t n ^ ^Tjj Ata, ne peuvent pas être identifiés avec les noms de Manéthon, Kenchénès et Ouénéphès. Ces rois avaient probablement deux noms dont l'un se trouve sur les monuments et l'autre chez Manéthon. f^BŒ 3Kœ1 est, ainsi que M. Lauth l'a démontré le premier,^) le même nom qu' Ousaphaès; car le signe de nomes avait le phonétique hesp. Sémempsès est peut-être 1 Jf^ S|,

sem-n-ptah, l'image de Ptah, car le VII""= cartouche de la table de Séti I qui correspond au roi Sémempsès de Manéthon paraît être la figure de Ptah.

IP dynastie. Les cinq noms (No. 9 — 13) de la table de Séti I correspondent littéralement à ceux des cinq premiers rois de la

II« dynastie de Manéthon. Le nom de fï^^J) Nuter-biu, du canon de Turin et de la table de Saqqarah, qui correspondent à ( J I \T\^ But'au, de la table de Séti I et à Boéthos de Manéthon,

doit être un autre nom du même roi. Il en est probablement de même du nom du dernier roi de la II" dynastie, le Hut'efa du canon et le Chénérès de Manéthon. Quant au VI'' roi, le Chaires de Manéthon, on ne saurait rien dire de certain; car le nom correspondant du canon n'est pas complet et la lecture en est incertaine ; toutefois LJ pourrait fort bien correspondre à Chai . . . dans le nom de Chaires. La table de Saqqarah supplée ici heureusement à celle de Séti I en donnant les noms monumentaux de Népherchérès et de Sesochris, le VIP et le VIII« roi de Manéthon.

') Lauth, Manetho p. 104.

III' dynastie. Le nombre des rois est à peu près le même dans les tables et chez Manéthon, mais la plupart des noms sont différents. Je ne puis expliquer cette différence que par le doublement des noms. On pourrait appuyer cette supposition par le nom

C "^ ^^°1' T'asor. .^) qui n'est probablement autre chose que le nom de Tosorthros de Manéthon, 2) tandisque les tables donnent dans cet endroit (^^==^ U], Nebka. Si ce rapprochement estjuste, le Tosorthros de Manéthon portait les deux noms monumentaux de T'asor(thros ?) et de Nebka. Le Tyris des listes peut fort bien être le f ^^ ^ des tables, car \^ se prononçait fl^^^^, Ser, et

"^ (I <^:>, t'ser. Le ¥•= roi de la III« dynastie est dans la table de

Séti I f "^ Pj, Set'es, qui ne diffère pas beaucoup du nom de Soyphis, qui est donné par Manéthon; au moyen d'une légère correction faite à leur orthographe il serait facile de reconnaître les deux noms comme identiques. S'il y a ici une faute d'orthographe, comme nous inclinons à le penser, il ne s'en suit point nécessairement que la faute soit chez Manéthon ; elle peut tout aussi bien se trouver dans la table de Séti I, oti il faudrait alors lire (iC!!! pl

Sefes, au lieu de f*^ Olj Set'es. On peut au moins supposer que le sculpteur de cette table a commis une erreur dans le nom fii^l^l' ^^ ^^^^ ^^ ^^^^ ^^ Saqqarah, et sans doute aussi dans le canon de Turin, est écrit rjJ^tlO; il ^ ^^'^^ certainement mal lu le brouillon hiératique qu'il avait sous les yeux, car les signes hiératiques de J et | se ressemblent beaucoup. Quant

aux quatre derniers rois de la III* dynastie, (q Jul' I^^'iie-

*) Lepsius, Kiinîgshuch No. 887.

^) Lauth, Manetho p. 144 et suiv.

fer-ka, correspondrait à Tosertasis, fo "^^^ jjl Ra-neb-ka, probablement à Séphouris et H (^ '^T Huni, à Kerphérès ; au moins d'après le Papyrus Prisse (II, 1. 7 & 8) Q~^]|, Huni, fut le prédécesseur immédiat de M ' J ^^ ^ j , S-nefer-u, dont la place

comme T roi de la IV« dynastie est bien certain, ainsi que nous le verrons tout à l'heure. Le roi Achès n'a aucun correspondant dans les tables, mais nous serions fort tenté de l'identifier avec le roi \J\ I ^ \ Ahtes, dont M. de Rougé cite le cartouche d'après une

pierre de Palerme.O

Bien que nous n'ayons pour appuyer nos données au sujet des trois premières dynasties qu'un nombre fort restreint de monuments contemporains, nul ne peut nier la réalité historique de ces dynasties. Trois documents originaux de l'Egypte antique, dont la valeur historique est pleinement constatée, le papyrus hiératique de Turin, la table de Séti I et la table de Saqqarah, concordent aussi exactement qu'on est en droit de l'attendre avec Manéthon, l'historien national de l'Egypte, dans l'énumération des rois des trois premières dynasties. Les monuments rémontant à cette époque reculée de l'histoire du genre humain ne nous font d'ailleurs pas entièrement défaut. Le papyrus médical de Berlin remonte au temps d'Ousaphaès, V"^ roi de la I"^ dynastie, et de Séthénès, Y" roi de la ïb dynastie; le papyrus de Berlin No. 2 et le papyrus Butler racontent l'histoire d'un paysan qui vivait sous Çq ^:37 ul, Ra-neb-ka, l'avant dernier roi de la HI-^ dynastie; 2) la première

') De Rougé, Momm. des six pré. dyn. p. 304.

^) Lepsius, Konigsbuch No. 800 donne aussi un roi [ Q ^=:=:^ [J j, Ra-neb-ka, probablement le même pharaon.

partie du papyrus Prisse est composée sous les règnes du dernier roi de la III« dynastie et du premier roi de la IV« par LJ i Ajf ^. ^^). Parmi les monuments encore existants, M. Mariette pense que la pyramide à degrés de Saqqarah remonte jusqu'au !¥•= roi de la P** dynastie.^) Enfin quelques-uns des rois des trois premières dynasties sont mentionnés dans des monuments postérieurs.

IV" dynastie. Avec cette dynastie nous voyons apparaître les monuments contemporains en nombre assez considérable. Nous arrivons à l'époque des grandes pyramides, et tout autour de ces colossales sépultures royales on trouve une foule de tombeaux de moindres dimensions qui ont appartenu aux personnages considérables de la même époque. Ces tombeaux fournissent à l'histoire du temps des contributions importantes. C'est grâce à eux que M. le Vie. de Kougé a pu nous donner dans son excellent mémoire sur ces monuments une description pleine de faits des rois des IV% V^ et VP dynasties au lieu de l'énumération pure et simple contenue dans les listes de Manéthon et dans les tables égyptiennes.

La place de ( H î ^^"^ ^ \ Sneferu, le premier roi de la IV* dynastie, le roi Soris de Manéthon, 3) n'est pas douteuse. D'après le papyrus Prisse il fut le successeur immédiat de f V,^ î5ji ] '

Huni, et d'après un tombeau de Grizehles rois fp î ,^.%1j Sneferu, r0^^x=^^j, Xufu, et ( Oîê. 1, S'afra se suivent sans interruption. Ces trois pharaons correspondent donc parfaitement aux

^) Lauth, Papyrus Prisse, p. 45 et suiv. *) Mariette, Aperqa de l'histoire (VÈg. p. 76.

^) Mariette {Aperçu de l'hist. p. 77) et Diimichen iZeitsch. f. dgypt. Spr. u. Alterth.., 1864, p. 82) ont égalcmont identifié les noms Sneferu et Sôris.

rois Soris, SoupWs I et Souphis II de Manéthon, les trois premiers rois de la IV" dynastie. Il n'y a aucun motif de les déplacer à cause des vagues rapprochements phonétiques, qu'on pourrait faire entre les noms Tp J ^ ^j, Sneferu, et Séphouris et

entre f ^^ 1, Sar ou T'sar, et Soris. D'après nous (^^^J> T'sar,

est, comme sa place dans toutes les listes l'indique, le roi Tyris

de la IIP dynastie, et Tp J ^^^1» Sneferu, le roi Soris de la

IV^ Parmi les pharaons anciens dont le culte est transmis jusqu'aux derniers temps de l'histoire égyptienne se trouve aussi Sneferu, Anx-Hapis, fils d'Imhotep, qui vivait vers les derniers temps saïtes,. fut prophète du roi Sneferu. (Mon Dict. de noms hier. no. 1055 ; cf. de Rougé, Notice somm. des mon. égypt. p. 43).

Mais ici une autre difficulté nous arrête. Dans la table de

Séti I et dans celle de Saqqarah m f h ], Ra-tut-f, est le successeur de r^^^^-^-^l' Xufu, tandisque dans la liste de Manéthon Ratoisès succède au roi Menchérès, le second roi après Xufu. Laquelle de ces deux autorités devons nous suivre? Je penche pour Manéthon. Car, d'abord, d'après le tombeau*) de la reine Mertitefs, cité plus haut, les trois pharaons Sneferu, Xufu et S'afra se succédaient sans interruption, et ensuite, d'après un monument du Louvre^), un individu appelle Psametik-munx était:

') Ce tombeau nous fait connaître une clame égyptienne !^^; ^ ,^^ |' , Mertitefs, qui

est qualifiée ^^ Ç) ^ CR^]' ^^ 'f C^5^] Ij^^^, ( O ^^ 1, „la grande favorite du roi Sneferu, la grande favorite du roi X\ifu.

l'attachée au roi S'afra." De Rougé, Mon. des six prêm. di/n. p. 257. ') Cité par M; de Rougé, Mon. des six prém. dyn. p. 271 et par M. Lauth, Manetho, p. 175.

«prophète du roi Xufu, prophète de S'afra, prophète de Katut-f", lequel monument prouve que Ratutf (Ratoisès) n'était point le prédécesseur, mais un des successeurs du pharaon S'afra.

La généalogie de ^ q V^'^^, Xennu, que je donnerai plus bas,

milite aussi en faveur de l'opinion, que Ra-tut-f régnait après le pharaon Menkaura. Quant aux témoignages des tables de Séti I et de Saqqarah, si nous ne voulons pas admettre des erreurs, dont nous avons eu l'occassion de faire observer une,^) dans la table de Séti I, il serait possible que la place historique du roi Ratutf fût déjà incertaine aux temps de la XIX^ dynastie et que la tradition sur ce point de détail fût vague et peu affermie.

Les deux derniers rois de la IV« dynastie, Séberchérès et Tamphthis de Manéthon, n'ont des représentants ni dans les tables, ni dans le canon de Turin, et nous n'avons pas encore trouvé sur les monuments des pharaons, qui avec quelque certitude puissent être identifiés avec eux. Mais je ne vois pas là une raison suffisante pour les rejeter comme des rois inventés par Manéthon, Car c'est peut-être par une circonstance toute fortuite que nous ne les avons pas encore retrouvés sur les monuments. Une des listes généalogiques que j'ai insérées dans mon dictionnaire prouve que Manéthon peut très-bien avoir raison. Je veux dire la généalogie

d'Aseskaf-anx2). Ce personnage (j^ P fl^j^'Y^, Aseskaf-anx,

ne peut pas être né avant le roi ( n^ç ' H izA^ Aseskaf, mais plu-

tôt dans les dernières années de ce pharaon, car son nom signifie : „faire vivre le nom du roi Aseskaf." Son fils u ""^^^11 û, I-meri était:

') Voyez le nom monumental de Ne'chérophès, le premier roi de la Ilf* dynastie. ') Voyes mon Dictionnaire de noms hiéroglypldques no. 19.

cUi roi Xufu, prophète de Sahura, prophète de Nefer-ar-ka-ra."- Donc I-meri a vécu au moins jusque sous lé règne de Nefer-arka-ra, le dernier de ces rois. Il me paraît vraisemblable qu'il est mort sous le règne du roi Nefer-ar-ka-ra, car un des fils d'Imeri S I T '^''^ f^^ , Ptah-nefer-biu ^) était:

„prophète de Xufu, prophète de Sahura, prophète de Neferarkara, prophète de Ra-en-user." Il est ainsi plus que probable que Ptahneferbiu aura succédé à son père dans les sacerdoces des trois premiers rois et aura plus ou moins longtemps après la mort de son père ajouté à ceux-là le nouveau sacerdoce du roi Raenuser. Tandisqu' Imeri est mort sous le règne de Neferarkara, son fils Ptahneferbiu a vécu jusque sous le roi Raenuser.

Qu'on jette un coup d'oeil sur les listes de Manéthon. Ases-

kafanx est né sous le règne de ( il jl ji LJ J , Aseskaf, le. roi

Bichérès de Manéthon. Après qu'il eut vécu sous le pharaon Bichérès x (environ 10) ans, sous Séberchérès 7 ans et sous Tamphthis 9 ans, c'est-à-dire 16 -f-x (environ 26) ans, il lui naquit un fils, Imeri, au commencement du règne d'Ouserchérès; Imeri a vécu sous le règne d'Ouserchérès environ . . 28 ans

sous le règne de Séphrès 13 —

et sous le règne de Népherchérès x — ^)

et il mourut âgé de 41+xans

Ptahneferbin, fils d'Imeri, né dans le commencement du règne de Séphrès, a vécu

') Aussi écrit H y '^^r' I ' Ptah-biu-nefcr.

*) Népherchérès régna 20 ans, ainsi x ne peut ici être plus de 20 ans.

sous le règne de Séplirès 13 ans

sous le règne de Népherehérès .20 —

sous le règne de Sisirès 7 —

sous le règne de Chérès 20 —

sous le règne de Rathourès x —

et il mourut âgé de GO + xans

Nous voyons que Manéthon et les monuments égyptiens sont parfaitement d'accord. Nous reviendrons tout-à-l'heure aux rois de la V" dynastie. Le résultat qui nous importe ici, c'est que les derniers règnes de la IV"^ dynastie, ceux de Sébercliérès et de Tamplithis, que Manéthon nous donne, soient reconnus comme réellement historiques. Autrement nous ne pouvons pas expliquer la généalogie d'Aseskafanx (No. 19 de mon diction.) et de plus il serait difficile de comprendre la généalogie de ^ ^ [ , Ramena {Dict. No. 18). y""^^!)!^»

Imeri {Bict No. 19) avait un frère nommé ^p:::::^^ [, Kamena;^) c'est selon toute apparence le même Ramena qui est cité plus haut {Dict. No. 18). Celui-ci a,vait un fils qui s'appelait C^-^pL^I-?-^,

Userkaf-anx et doit être né sous le règne de T"! [l.U 1, Userkaf, Ouserchérès de Manéthon.^) Si Userkafanx a vu le jour d^ins les

dernières années du roi {^' ^ ^-jl, Userkaf, son père Ramena peut

être né dans le commencement de ce règne; car Userkaf régna

') Leps. Denkm. II, ."JO.

^) ( ^ |P.^j J ^' Uscrkaf-anx est, pour autant qu'on peut en juger, le

premier de sa famille qui porte ce nom; donc il n'a pas hérité son nom, comme

par exemi)le f ©Qh J "T ®, S'afra-anx, fils d'un perc du môme nom.

(Dict. no. 14.). J'ai donc des raisons pour admettre qu'Userkaf-anx a reçu son nom du prince régnant.

38 ans. Mais alors le pharaon T Jin 1 Li j, Aseskaf, le Biche

rès de Manéthon, qui régna 33 ans ne saurait être le prédécesseur immédiat d'Userkaf; car le père de Kamena, Aseskafanx naquit, comme nous avons vu plus haut, vers la fin du règne d' Aseskaf ; tandisque si nous comptons les seize ans que Manéthon donne aux deux règnes de Séberchérès et de Tamphthis entre les rois Aseskaf et Userkaf, toutes ces difficultés disparaissent. Ainsi il n'est pas permis d'éliminer les règnes de Séberchérès et de Tamphthis quoiqu'on n'ait pas encore retrouvé leurs noms sur les' monuments.

Quant aux personnages les plus importants de la IV* dynastie, je renvoie le lecteur à l'excellent mémoire de M le Vie. de Rougé sur les monuments des six premières dynasties ainsi qu'à mon dictionnaire. Ici je veux seulement faire quelques rapprochements qui d'ailleurs se présentent d'eux-mêmes à l'investigateur des listes généalogiques. Au no. 10 de mon dict. on trouve le nom d'un grand personage s=> s=5 [ , Teta, dont le fils aine s'appelait "^^;^^, Oer-ari-n. Le père Teta vivait sous le roi S'afra. Au no. 31 de mon dictionnaire, on voit un prêtre du roi Userkaf portant le même nom "^^f-*^, Oer-ari-n. Ce dernier était probablement petit-fils du premier Oer-ari-n.

La petite^Ue du roi Xufu, dont le nom était | ^ % — j

Huntsen {Dict. no. 6), peut très-bien être la dame § Ç -- ^), 'Huntsen,que le no. 15 du dict. donne comme . épouse du prêtre de 'Menkera '^=î®^'^, Oer-xuu.

On serait également fort tenté d'identifier la dame pm^ ■^. Nub-hotep, (JDict no. 9) femme du prince ^^i7 ^'^ ^ , Neb-

') Le signe «*w« a disparu dans la lithographie ; voyez le no. 6 de mon dictionnaire.

em-axii-t, à la dame du même nom, femme du fonctionnaire ^^ /m. ^' ^®^'^^^^' i^^^i' no. 57). Elles étaient l'une et l'autre i<J>, suten rex, petite-fille de roi, et prêtresse de Hathor et de Neitli. Si ces deux no.s désignent la même personne, elle aurait été mariée deux fois, premièrement avec Neb-em-axu-t et ensuite avec Set-uibu. Neb-em-axu-t, à en juger par les titres, n'exerça des fonctions que sous le règne de son père, le roi S'afra, et n'eut pas d'enfants, du moins il n'est fait mention d'aucun de ses descendants. Il mourut donc jeune et avant son père. Sa veuve Nub-hotep a fort bien pu épouser un second mari, Set-uibu, {Dict. no. 57) et leur fils Set-uibu être né encore pendant le règne de S'afra*). Mais ce fils Set-uibu, le retrouvons-nous ailleurs? Oui, je le regarde comme identique avec le Set-uibu mentionné au no. 16 du dictionnaire, mari de ^ a v^ "", Xentut. Ses enfants portent le nom du roi T© e^ U j,

Men-kau-ra, et sont sans doute nés sous le règne de ce pharaon. Parmi ses enfants il y avait une iille, nommée J^^^"^, Xentut, qui doit également être née sous le roiMenkaura. Cette fille peut être identifiée à la dame ^ 5 ^^, ^ Xennut, du no. 7 du diction-

') Il faut ici mentionner une autre circonstance. Set-uibu et sa femme Nub-hotep avaient une fille I "^^^^ x H (^ ? suten-rcx Hap-t-k. {DicL no. 57.) Mais une dame portant le même nom et le même titre : i *^^^^U ¥ ^^ ] Y 0^ |~ ^ -

suten-rex, prêtresse de Neith, prêtresse de . Hathor, Hapt-k, figure dans la tombe de T^ ^ n , Saf-hotep, (Leps. Derikm, II, 23) qui d'après l'opinion de M. de,

Rougé {Mon. des six pr. dyn. p. 263) était fils du roi Xufu {Dict. no. 6). Si nous avons ici la même dame, ses parents Set-uibu et la dame Nub-hotep vivaient bien certainement sous le roi S'afra.

^) La différence graphique de ce nom ne doit pas arrêter; elle n'est pas essentielle à mon avis.

eô

'Se

sas

'QJ

CTi

-OJ

ffl