CD

cd

Ph

co

CD

CM

yi

pi!

De cette table généalogique résulterait un fait important, c'est que les rois S'afra, Menkaura et Eatutf, conformément aux listes de Manéthon, se sont succédé sans interruption.^) J'avoue volontiers que ces rapprochements sont autant d'hypothèses. Je les donne pour ce qu'ils sont. Cependant, le dernier rapprochement, qui prouve le fait de beaucoup le plus intéressant, c'est-à-dire que Ratutf succède à Menkaura, peut très-bien être vrai sans que les autres le soient.

'P dynastie. Nous avons déjà vu, par la liste généalogique d'Aseskafanx, que la V^ dynastie occupa le trône après la IV« ; car Aseskafanx vécut sous, les derniers rois de la IV^ dynastie, son fils Imeri jusqu'au règne de Neferarkara, IIlM'oi de la ¥•= dynastie, et son petit-fils Ptah-nefer-biu jusqu'au règne de Ra-en-user, VI= roi de la V« dynastie. C'est ce que nous voyons aussi par l'inscription

de <=^ I ël ), Ra-se-xem-ka, (JDid. no. 12) qui se vantait d'avoir

été attaché aux rois S'afra, Menkaura et Aseskaf^) de la IV" dynastie et aux rois Userkaf et Sahurade la V^ Toutefois, si Rasexemka n'était pas un Drakenberg^) égyptien, il s'est vanté outre mesure de sa longévité; mais la série des rois successifs reste néanmoins inattaquée. Un autre fait qui contribue à prouver ce que nous avançons, c'est que plusieurs personnages sont investis en même temps des sacerdoces de rois de la IV* et de la V'^ dynastie. Car si ces deux dynasties avaient été contemporaines, il y eût eu nécessairement hostilité entre elles et alors le prêtre de l'une n'aurait pu pacifiquement fonctionner au service de l'autre.

') L'inscription du tombeau de Ptah-ases, citée par M. de Rougé dans son Mem s. l. mon. d. six pr. dyn. p. 284, prouve que le roi Aseskaf .suivit de très-près le roi Menkaura, mais elle ne prouve pas qu'il fût le successeur immédiat de ce dernier.

') Les deux derniers rois de la IV* dynastie sont omis.

^) Drakenberg vécut 146 ans.

La série des rois de la V« dynastie est suffisamment déterminée par les tables monumentales et les listes de Manéthon qui se prouvent l'une l'autre et se suppléent réciproquement. Le roi,

r© 4, ipLjlj Ases-ka-ra, probablement le Sisirès de Manéthon,

manque dans la table de Séti I à Abydos, mais il est heureuse-

ment fourni par la table deSaqqarah, et le pharaon [^ | 1"=^^^^]

Ra-en-user, qui manque dans celle-ci est nommé dans la première.^) Les autres monuments prouvent aussi, ou ne peut mieux, la réalité historique de ces rois. Il ne reste de doutes qu'à l'égard des rois

rUU^l' ■^^^^^^' ^* C^U¥]' Horaku ou Kauhora. Kaka, se trouve dans la table de Séti I immédiatement après le roi Sahura. Dans le tombeau de Senot'emhet ^) se trouve la série des rois successifs:

. (^^^ (ûûTf (MUï] ( f^ll -

Sahura, Kaka, Kauhora et As s a, d'où l'on voit que Kaka et Kauhora se placent entre Sahura, le 11^ roi, et Assa, le VHP roi de la V" dynastie. La même place pour le roi Kauhora est indiquée dans la tombe de Sem-nefer^) par les noms des localités:

la ville Sahura-bah-t, lé ville Kauhora-matramer, la ville Assa-bah-t. Dans la tombe de g=5 (1 [ , Ti, à Saqqarah, le plus beau tombeau de l'ancienne Egypte, le cartouche de ( UU ûl? Kaka est mentionné plusieurs fois.'^ Ti était:

') Voyez, lo tableau st/noptique ajouté îi la fin de l'ouvrage.

*) Leps. Denhn. Il, 74 et suiv.

*) Ihid. II, 79-81.

"*) Dumichen, Resultate jil. III.

^(^^] ^ ^iŒ] = i Ma

„ Gouverneur de la pyramide du roi Nefer-ar-ka-ra Ba et gouverneur de la pyramide du roi Ra-en-user Men asu." Le gouverneur Ti a donc certainement vécu jusque sous le règne de Ra-en-user. Par conséquent le roi Kaka a dû régner avant le pharaon Ra-enuser. Mais d'après la table de Séti I il régnait après le roi Saliura. Kaka peut ainsi sous aucune hésitation être placé entre Sahura et Ra-en-user. Est-ce que Kaka a été omis dans la liste de Manéthon ou représente-t-il au contraire un des rois Nepherchérès, Sisirès ou Chérès de Manéthon? Je ne saurais le dire avec certitude, mais des deux suppositions la dernière me paraît la plus probable. Il y a de même des motifs pour croire que le cartouche.de Kaka

est un des noms, le nom de famille, de ( q f .^;2;>. jj j , Nefer-arka-ra; car, en premier lieu, Kaka occupe dans la table de. Séti I la place de Nefer-ar-ka-ra; en second lieu le roi Kaka est mentionné dans le tombeau de Ti, attaché aux pyramides de Neferar-ka-ra et de Ra-en-user, fait qui peut être expliqué parla supposition que Nefer-ar-ka-ra est le nom officiel employé dans la désignation de la pyramide et Kaka le nom tracé à la sanguine sur les blocs. ^)

Quant à l'autre roi inconnu, Kauhora,. il est peut-être indiqué par le cartouche de la table de Saqqarah ToSîT Ra- s'a -nefer, qui sans doute est le roi Chérès. De même il pourrait

') Le souvenir de Kaka est aussi conservé dans le nom composé Kaka-anx, {Dtction. no. s 2^ et 78). Je ne sais si le cartouche de 1 1 J l I (] I, Kaka, est

identique avec celui de I O \ J |J I, Ra-ka-ka, cité par Lepsius dans son

Konigshuch no. 801.

se faire que le nom ( ^ \\ [j ^ J , Horakau ou Kauhora ne soit autre chose que le nom de Chérès, donné par Manétlion. Car l'hiéroglyphe ft est souvent donné dans les transcriptions

grecques par ', l'esprit doux, à laquelle ^ correspondait quelquefois en Copte. ^^ ^S' H^i'^^^r, est ainsi transcrit 'ApouTjpt.ç; (Plut, de Iside et Osiride, c. 13, b. c.) ^^, Hor, est transcrit 'Opoç; (Herod. II, 144; cependant aussi chez Plutarque = 'iîpoç, et ^^@ Si),

Harpexrot = ' AgTzo-apdxrjç) ^ , Hathor, aussi écrit | ^ , Hathor,

(Dict no. 204) est transcrit "Axfvpr, (Plut, de Is. et Osir. c. 56, c.) 8 ^ fl ( "^^ , Hapis, = 'A.t:iç ; (Plut. ihid. c. 5, b. c. et suiv.) ^fflE,

I n □, hesep == 0'jcya9aLç;apaest en Copte g^p^; (Matth. VII,

20) -^h-fi = gH!fc.H; (Jean., III, 18) èUiç = ^eT^mc; (Matth. XII, 21 ;

Luc. VI, 34; XXIII, 8; XXIV, 21; Jean, V, 45) sipvîvT) = ^jpHJlH; (Luc., II, 14. 29. VII, 50) stxov = ^JKCMJI (Marc, XII, 16. Luc. XX, 24). 1)

D'après cette règle de transcription T^^llLi^l, Kauhora

devenait Kau'ora, Kauora et enfin dans la transcription greque

Chérès,^) de même qu'il est certain, que le nom f ^lî^^î^, LJ J ^ Menkauhor devenait Menkau'or, Menkauor et enfin Menchérès. Telles sont les raisons pour lesquelles je regarde ( Li uy » Ka-ka,

de la table de Séti I comme identique au roi (o J-az^-U ] , Nefer-ar-kara, le roi Népherchérès de Manéthon, et le pharaon des monuments

') Cf, Schwartze, Dus alte Aegypten, p. 935 — 9. *) Avec Ç du nominatif grec.

f^vf L- 'vT K^^^^ora, qui correspond àT ©si ] , Ra-s'a-nefer, de la

table deSaqqarali, comme identique auroiChérès de Manétlion, Le cartouche r© î *«-t=^ |î Ea-nefer, de la table de Séti I, est probablement

une erreur d'orthographe au lieu de (©sn, Ra-s'a-nefer, de même

que le cartouche (©pu], Ma-ka-ra, de la table de Saqqarah

est sans aucun doute également une erreur au lieu de (ofLjJj Tatkara, le roi Tanchérès de Manéthon.

Cependant il est prudent de ne rien dire de définitif sur ce point, et je ne dois pas oublier de faire observer que le fragment no. 34 du canon de Turin porte une série de douze rois dont on ne peut plus lire que les trois derniers noms Menkauhor, Tat(-kara) et Unas. Ces douze rois et peut-être d'autres encore correspondent sans doute aux neuf rois de la V" dynastie Manéthonienne. Il faut donc supposer que Manéthon, non plus que les tables de Séti I et de Saqqarah, n'a pas nommé tous les rois, mais bien fait un choix des plus importants auxquels il aura ajouté les années des rois qu'il n'a pas nommés. Mais alors les rois Kaka et Ranefer pourraient correspondre à ceux que Manéthon n'a pas nommés, bien qu'il y ait quelques motifs de croire que Manéthon a fait son choix en se plaçant au même point de vue que les tables. Toutefois, je regarde l'identification de Kauhor avec Chérès comme plus probable que les autres proposées par moi.

D'ailleurs il n'est pas facile dans l'état actuel du papyrus de Turin de se rendre compte de la différence des chiffres que nous donnent ici Manéthon et le canon. Nous verrons à la XII'= dynastie, oii les chiffres diffèrent autant qu'ici, mais où les éléments de comparaison sont mieux conservés, que cette différence peut très-bien s'expliquer sans qu'il faille imputer des erreurs ni à Manéthon ni

aux monuments égyptiens. Je pense qu'il en est de même de la V dynastie, sans que nous puissions le prouver positivement dès à présent.- Cependant les listes généalogiques semblent militer fortement en faveur des chiffres de Manéthon. Dans tous les cas, je n'ose pas abandonner Ce fidèle guide chronologique, dont la véracité est démontrée par tant de preuves, uniquement parce qu'il a disposé quelques détails d'une autre manière que ne l'a fait le canon de Turin. Si le canon était conservé tout entier, ce serait autre chose; alors nous pourrions le suivre. Mais ce serait agir fort-imprudemment que de prendre çà et là les chiffres du canon tout en suivant régulièrement Manéthon. Ce serait confondre deux systèmes différents à peu près comme si un historien français voulait faire entrer en -ligne de compte les années des Bourbons légitimes et les intercaler dans la liste des Bonapartes.

M. de Rougé a nommé les personnages les plus importants de la V' dynastie. Je veux pour cette dynastie, comme je l'ai déjà fait pour la dynastie précédente, ajouter quelques rapprochements qui me sont suggérés par mon dictionnaire.

g 8 A vLJj Pehenuka, {Dict. n. 55) qui vécut sous le roi Neferarkara avait un fils nommé ^ (j j Ata; un jpersônnage du même nom {Dict. no. 24) était ( ,^^ | B^^* ) | y ? prêtre de Raenuser;

je ne sais si c'est le même individu; cependant il faut avouer que le tombeau de Pehenuka se trouve à Saqqarah, tandis que celui d'Ata est à Gizeh.

pTil, Sem-nefer, est probablement le père de "Jf ^q'P^^^^" liotep, et de °|Ii^^» Ptah-nefer-sem {Bict no. 44); il vivait sous ou après le roi Tanchérès, parceque le nom de ville

(H „ n J 8 ^ , Assa-bah-t, se lit dans son tombeau.^ Son

fils Ptah-nefer-sem pourrait donc très-bien être identique au personnage du même nom qui se trouve mentionné au no. 43 de mon dictionnaire sou^ le règne de Pepi, ïb roi de la VI" dynastie. Un

personnage, appelé I p^^. ? Nefer-sem, est représenté dans le tombeau de fl \ *^ ^s"?' Snot'em-het,^) que M. de Rougé croit

être fils de Snot'em-het ran-f nefer Maha (Dicf. no. 28). Ce dernier vécut sous Assa et Unas, les deux derniers rois de laV« dynastie;

car il est qualifié

«l'attaché au roi Assa, l'attaché au roi Unas." Snot'-em-het et son contemporain Sem-nefer vivaient ainsi à la fin de la Y" dynastie. La généalogie d'Aseskafanx nous donne le temps assigné par Manéthon aux rois de la V" dynastie jusqu'à Rathourès; l'inscription de Snot'em-het ran-f nefer Maha nous montre que les rois Assa^) et Unas se succédèrent sur le trône. Le beau tombeau de Ptah-hotep à Saqqarah, dont M. Dlimichen a publié les inscriptions *) cite le pharaon r^^^e=|L-jl , Menkahor, Menchérès de Ma-

néthon, ou plutôt sa pyramide.

Sur une stèle du musée du Louvre, citée un peu hors de place

') Lcps. Denkm. II. 79—81.

') Leps. Denkm. II. 76—77.

') M. de Eougé a prouvé qu' Assa est le nom propre ou le nom de famille de

Co|y],

Tatkara, Tanchérbs de Manéthon. {Mon. des six prêm. dyn. p. 315).

■*) Dlimichen, Die Resultate &c. pi. VIII— XV. Je regrette de n'avoir pas inséré les noms de ce tombeau dans mon dictionnaire. J'espère pouvoir le faire dans un supplément.

dans mon dictionnaire (no. 432) se lit le cartouche T^iî^fî^lj J, '

Menkahor. Elle est faite pour le scribe s=3 v^ s=) v\, Tutu, et

sa soeur qui vécurent probablement sous le règne de ce pharaon. Cependant il faut ajouter que le génie Kebsenef est mentionné sur la stèle, et je ne sais, si le culte des quatre génies funéraires existait dans les temps reculés de la V" dynastie.

Nous avons donc la série complète des rois de la V" dynastie.

7J« dynastie. Le tombeau de Ptahases {Bict no. 29) cité par M. de Kougé^) nous apprend, que (ê 1 J) Teta, !«•• roi de la VI ^

dynastie, a occupé le trône après Unas, dernier roi de la V** dynastie. C'est ce que nous apprend aussi le tombeau de Sabu, fils de Ptahases; car Sabu est qualifié „grand chef de l'oeuvre d'Unas, grand chef de l'oeuvre de Teta."^)

Le tombeau d'Una, dont l'inscription raconte les fonctions et

les exploits d'Una sous les rois \^\\ Teta, (° |j (|1, Pepi =

[©^"c^lI]!] ]. Merira et r0->.ï::x. "^^"^ j) Merenra, nous prouve que Merira Pepi succéda à Teta;^) car Una est qualifié: ,,tcs mehi ler Jion en Teta, uer en tel) en JBepi, c'est-à-dire: porteur de couronne sous sa Maj. le roi Teta, chef du teb du roi Pepi." {Did. no. 36)'.

r0-*^=^3L(|(| j-¥"# n, Merira anx-en-s, (Dicî^. no. 37) fut la royale

épouse de Merira Pepi et la mère des rois Mer-en-ra et Neferkara ; de cette inscription il résulte, qu'après le père Merira régnèrent ses fils Merenra et Neferkara.

Tous ces monuments sont d'accord pour établir la place de la

') De Kouge, Mon. des six préin. dyn. p. 323.

*) Jbid. p. 324—325.

^) Ibid. p. 328. Cf. Mariette, Aperçu de l'histoire d'Egypte, p. 79.

VI"= dynastie à la suite de la V" , et la succession des quatre rois de la VI " dynastie, dont la série est conservée par la table de Saqqarah. Il n'est donc plus possible de regarder la VI"^ dynastie comme contemporaine de la V% ainsi que l'a fait un des plus célèbres égyptologues. Aussi M. Mariette dit-il: „La VI" dynastie a des monuments à Éléphantine, à El-Kab, à Kasr-es-Sayad, à Abydos, à Clieykh-Saïd, à Zaouyet-el-Maïtin, à Mempliis, à San, à Wadi-Maghara. Elle a ainsi occupé les bords du Nil de la Méditerranée à la Cataracte."^)

D'autres faits encore me semblent contredire la supposition de la contemporanéitée de la V'^ et de la VP dynastie. Les rois de la VI'= dynastie ont érigé des pyramides aussi bien que les rois de la V^ Voici le tableau des pyramides dont les noms me sont connus:

Xufu Xu-t. A Gizeh.

S'afra Uer. A Gizeh. . {Dict. no. 10.)

Menkaura Har. A Gizeh.

«PPir^lià

Aseskaf Keb. (M. de Rougé, Mon. des s. iirém. dyn.]). 291.)

CMPy-rlfliiiA

Userkaf Uab asu. (Brugsch, Monuments 1862, pi. VII.) Sahura S'aba. A Abousir, {Dict. no. 22.)

Neferarkara Ba.

') Mariette'Bey, Aperçu de l'histoire d'Egypte, p. 79.

•Raenuser Men-asu. A Abousir. (De Rongé, Mon. etc. p. 305. Mon Did. no.s 25 et. 78).

Menkauhor Nuter-asu. A Saqqarali. (De Rougé. Mon. elc. p. 315).

Tatkara Nefer. {Bict. no. 78.) Assa Nefer.

Unas Nefer-asii. {Bid. no. 29.)

Ati Bill. (De Rougé, Mon. des six pr. rlyn p. 300) Teta ïat-asu. {Bid. no. 29.)

[oM9^ÎA=C°Mi]^ÎA

Rameri Men-nefer. {Bid. no. 77.) Pepi Men-nefer. {Bid. no.s 42 et 78.)

Rameren S'a-nefer. (i)?'^f. no.s 42 et 77.)

Neferkara Men-anx. {Bid. no.s 42 et 77.)

Nebxerura Xu-asii. {Bid. no. 612.)

Ra-shotep-het Sira Amen-em-hat Ka-nefer. (Leps. Kônigsh. no. 176.)

Ra-s'a-xeper Sira Usertesen S'a. (Leps. Kgsb. no. 181.) On voit que nous connaissons des pyramides de sept rois de la V'' dynastie et de cinq rois de la VI% et rien n'empêche de croire que les autres rois de la N" et de laVI*^ dynastie n'en aient érigé quelques-unes. A vrai dire, nous ne savons pas dans quels endroits toutes ces pyramides sont bâties; mais celles dont nous connaissons les restes, à l'exception d'une seule, sont groupées au voisinage l'une de l'autre au bord occidental du Nil sur un espace relativement fort restreint. On aurait peine à comprendre comment deux dynasties rivales auraient pu y bâtir des pyramides en même temps. Une des pyramides de la VI'' dynastie du moins doit avoir été construite près de Saqqarah, parcequ'une piei're

trouvée à cet endroit porte la légende suivante : (^y ÏÏJ|j]j|A. 'î | Y>

„prophète de la pyramide Tat-asu du roi Teta,"^) Cette pierre appartenait sans doute à un monument érigé à Saqqarah pour ce personnage, qui y a rempli les fonctions de prophète de la pyramide de Teta. Mais alors Tetaadù régner dans ces contrées; autrement on n'y aurait pas reconnu le prophète de sa pyramide. Il résulte de ce fait, que Teta, I" roi de la VI" dynastie, a régné non seulement dans la Haute-Egypte, comme on l'a supposé, mais aussi en Basse Egypte. On trouve également en Basse-Egypte des

traces des rois ses successeurs, p. ex. le tombeau de f ©""^^^lH l jy ^,

Merira anx; ce personnage dont le nom perpétue le souvenir de Merira Pepi fut enseveli à Saqqarah.'^)

J'ai dit plus haut=^) que le Sem-nefer {Blet. no. 44) qui vivait

') Lcps. Denhii. II. 116, c.

'■') De Rougé Moimm. des six prem. dya. p. 342.

^) Page 29 et suiv.

sous les derniers rois de la ¥•= dynastie fut probablement le père du Ptah-nefer-sem {Bict. no. 43) qui vivait sous le roi Pepi de la VI" dynastie. S'il en est ainsi, nous y avons une preuve directe que la VI" dynastie a succédé à la V^

Citons encore un fait qui paraît indiquer que ces deux dynasties, la V'' et la VI% n'ont pas pu être contemporaines. Je veux parler des inscriptions qui se trouvent dans la vallée de Hamamât, où l'on lit des textes qui font mention d'Assa et d'Unas, rois de la V" dynastie, à côté d'autres textes qui parlent des rois de la VP'.^ Il me semble bien invraisemblable, que les personnages qui ont fait graver ces inscriptions aient pu vivre tranquillement côte à côte, s'ils honoraient les rois de dynasties simultanées et par conséquent rivales, tandis que les derniers rois d'une dynastie pourraient très-bien être mentionnées à côté des premiers rois de la dynastie suivante.

Cependant, il n'est pas nécessaire de recueillir un plus grand nombre de preuves pour constater un fait, qui de nos jours est généralement admis. Aujourd'hui en effet les égyptologues s'accordent à reconnaître que la VI" dynastie a succédé à laV^ C'est ce que montrent les tables de Saqqarah et de Séti I^"", qui toutes deux énumèrent les rois de la VP dynastie après ceux de la ¥■=; c'est ce que montre le papyrus hiératique de Turin, dont le fragment no. 34 donne les trois derniers rois de la V« dynastie et dont le fragment no. 43 conserve le nom de Nitocris, dernier règne de la Vt dynastie, sans qu'il y ait dans le papyrus de Turin aucune trace d'une indication de contemporanéité; c'est ce que montrent tous les monuments, d'après l'assertion de M. Mariette ; c'est enfin ce que Manéthon nous force d'admettre, si nous ne voulons pas changer ses chiffres.

Lops. DenhiL. 11. 11(5.

Mais ici se présente une autre question, beaucoup plus difficile à résoudre, à savoir, comment les rois de la Yl" dynastie M^inéthonienne correspondent à ceux des tables monumentales.

Voici le classement, que je trouve le plus probable.

Mandthon.

Othoes

Ans.

Phios 53

Méthousoupliis 7

JPhiops 9.5

Menthésouphis 1

Nitocris \ 2

Papyrus de Turin.

Table de Seti I.

(?ans)6m2]j

ÎUserkara Teta

Merira . 20 ans Merenra

' . . 14(?)ans Neferkara

Merenra- . . 90+x ans Tefemsaf)

. . 1 an 1 m. Nuterkara

Nit-akev-ti iMenkara

Table de RamsesII.

Table de Saqqarah

Teta

Pepi

Merenra Neferkara

Monuments divei's.

|Ati iTeta

Merira Pcpi Merenra Neferkara

i Nuterkara

iMenkara

Le roi Othoès de Manéthon doit être le représentant des deux pharaons Userkara et Teta de la table de Seti Lr et des deux rois Ati et Teta des monuments; ainsi Userkara et Ati seraient deux noms du même roi, et Othoès serait la transcription grecque du nom Ati. Dans le papyrus de Turin, il y a au bas de la colonne IV assez d'espace pour un nom, qui pourrait être celui d' Ati; au-dessus de la colonne V on lit „. . . (? ans) 6 mois 21 jours," ce qui doit être la durée du règne du pharaon Teta. Ati, premier roi de la VI" dynastie, fut tué par ses soldats,^) et il a dû régner peu de temps,

') L'oiseau que M. de Rougé lit T'eAi peut se lire Men, ou Sef ou T'ef. M. Briigscli dans son dictionnaire donne trois espèces d'oiseaux qui se ressemblent beaucoup;

,iliiiir, prr

l'une est ' „^ ' W, mennu, l'autre est

~, sef-t, en demotique saufi, et , t'efa, qui pouri-ait très bien être identique à l'espèce ])re-

ont parfois pris l'un pour l'autre,

enfin ,<~^

fédcntc I , sef-t; car 1 et ^=^ s

comme ^è\ 1 K*=w^K^, usfa = "èx "^^

Notre nom pourrait donc se lire : T'efemsaf , Sefemsaf ou Monerasal'. *) OÇ 'JTCO TCOV ÔopUÇOpOV a VïJpïJ'â'T] .

, ut'fa, vacare, otiosuni esse.

n'étant pas mentionné dans l'inscription de Ptahases {Bid. no. 29), prêtre des pyramides d'Unas et de Teta, le prédécesseur et successeur d'Ati; mais comme il était le fondateur de la dynastie, ne pouvant pas le passer sous silence, Manéthon lui a attribué les années de règne de son successeur Teta, qu'il n'a pas nommé. La pyramide d'Ati déjà citée s'appelait Ati Biu; parmi ceux qui l'ont bâtie, les inscriptions de la vallée d'Hamamât^) nomment les personnages

U^ - ~ ^^2^< ml »?^, Apa, et ™R^__^,^^, Ptah-en-kau, appartenant sans doute à la famille, citée aux no. s 47 et 48 de mon dictionnaire, qui vivait sous le pharaon Merira Pepi. Bien que la place du roi Ati et son identification avec Userkara ne puisse être considérée comme définitive, je ne saurais mieux faire que de me rallier à l'opinion de M. de Eougé sur ce point.^).

Le second gi'oupe est composé de Merira Pepi et de ses deux fils, Merenra et Neferkara, qui correspondent aux deux rois Phios et Méthousouphis de Manéthon. L'intime connexion de ces trois pharaons est un fait des mieux établis ; il est même probable qu'ils ont régné en partie ensemble; on comprend donc aisément comment Manéthon a pu confondre les trois règnes au point de n'y en voir que deux. Mais ce qui doit frapper le lecteur, c'est que le roi Merira Pëpi est ici placé auprès de Phios de Manéthon. Auparavant on a cru Pepi identique à Phiops à cause de la ressemblance des noms. Cependant la grande inscription d'Una, mentionnée plus haut, nous montre que Merira Pepi succéda à Teta, et qu'il occupe de droit la place qui correspond à celle que Manéthon donne à Phios. De plus, l'identité de Merira Pepi et de Phiops de Manéthon est impossible, vu que le papyrus de Turin et Manéthon attribuent à' Phiops une durée de règne de 95 ans,

') Leps. Denlcm.. II. 115, f.

'^) De Rougé, Monum, des six prem. dyn. \>. 361.

tandis que le règne de Merira Pepi n'embrassa qu'une partie de la vie d'Una, qui fonctionnait sous les rois Teta, Merira Pepi et Merenra.

Il faut d'ailleurs faire une remarque quant au nom de Phios, Pour moi, il ne peut exister de doutes sur l'identité des noms de Phios et de Pliiops, tout comme il est certain que Méthousouphis n'est autre chose que Menthésouphis. Manéthon ou ses copistes ont souvent légèrement altéré la forme des noms pour éviter la confusion, que pouvait causer la répétition du même nom. Ainsi dans la XII" dynastie le nom d'Aménémès, porté par quatre pharaons, est écrit, ou avec de légères altérations Amménémès, Ammanémès, Aménémès, ou, par un changement total, Amérès, afin de rendre évidente, au premier coup d'oeil, la diversité des quatre pharaons; pour le même motif, les trois Usertesen sont appelés Sesonchosis, Sésostris et Lacharis. C'est encore dans le même but que, ne voulant pas répéter deux fois les mêmes noms dans la VI" dynastie, on a écrit une fois Phios et Méthousouphis et une autre fois Phiops et Menthésouphis. Il est donc inutile, à mon avis, de corriger $t,oç pour en faire Oioç et de voir là la transcription

grecque du nom monumental (âlj' TetsL, comme l'a fait dernièrement M. Lauth.^) '4>Loç n'est, pas autre chose que Phiops I", comme M. Lepsius l'a reconnu, il y a longtemps déjà,^) et nous avons vu que ce Phiops P^ d'après les monuments, est identique à Merira Pepi.

* Phiops II, sans doute petit-fils de Phiops I" et fils de Merenra ou plutôt de Neferkara, régna 95 ans; mais déjà dans la première partie de son règne, probablement à cause de sa minorité, s'éleva

^) Lauth, Manetho imd de?- Ihiriner Kbnig s- Papyrus p. 198. '^) Lepsius, Kônigshuch, Synoptische Tafeln.

à Héracléopolis une dynastie collatérale, la X^ fait qui explique pourquoi les monuments ne nous apprennent rien de Phiops II et de ses successeurs de la VI" dynastie.

Quant au nom de Menthésouphis on l'explique de diverses manières. M. Lepsius y voit la transcription grecque de lift^ o — s ^^^, Mentuhotep. C'est possible; mais cela ne me paraît pas probable; car les Mentuhotep n'appartiennent vraisemblablement qu'à la XI"

dynastie ; au moins To ^zi:^ H T"^ s=3 =^ j , Ra-neb-^eru Mentuhotep, est sans aucun doute un roi de cette dynastie; cependant il n'est pas impossible, que ce nom ait été porté aussi par des rois de la VP dynastie. M. Lauth croit, que le nom de Menthésouphis se trouve dans le cartouche Toln^Bl, Ra-xem-smen-to-

ti, qu'il lit Ra-xufi-smen-tho(ti) = Sementhouchufi.^) Mais d'abord la lecture proposée par M. Lauth n'est pas plausible ; puisRa-xemsmen-toti est un nom d'intronisation, bien recounaissable au o, Ra, initial. Or, selon toute vraisemblance, ce n'est pas un nom d'intronisation qui nous manque ici ; car tous les noms que la table de Seti I nous donne à la VI« dynastie sont des noms d'intronisation, excepté celui de Teta et l'addition T'efemsaf ou Menemsaf dans le cartouche d'intronisation du V? roi, de sorte qu'il n'y a pas place pour un nom d'intronisation à cet endroit. Au contraire, Menthésouphis doit être un nom propre, parceque tous les noms de la VI"* dynastie, donnés par Manéthon: Othoès, Phios, Menthésouphis, Mtocris, sont des noms propres. M. Brugsch a vu Menthésouphis dans le cartouche ( û ^ "ÉoP I^ï^^iotep, qu'il a placé

entre les rois Teta et Merira Pepi. Mais à l'égard de cet arrangement M. de Rougé a fait observer^) qu'il n'y a aucune place

') Lauth, Manetho p. 198.

^) De Rougé, Monum. des six prem. dyn. p. 363.

possible pour un règne de quelque longueur entre Teta et Pepi, et qu' Imhotep doit être éliminé de cet endroit.

S'il m'est permis de hasarder une hypothèse, je voudrais placer Menthésouphis auprès du nom additionnel du V? cartouche, Menemsaf; cette addition au nom de Phiops II serait donc le nom propre de son père et de son tils. Mais mon hypothèse ne peut subsister que si nous avons ici l'oiseau Mennu. Si c'est l'oiseau T'efa ou Sefa = Soufi qui représente la dernière partie du nom Menthé-souphis, il faudrait chercher ailleurs la première partie du nom, Menthe-.

Du reste, il est difficile de lever ici tous les doutes. Manéthon. reproduit les noms propres et la table de Seti I. les noms d'intronisation, de sorte que les noms des deux séries ne peuvent pas être identifiés. Cependant les deux listes semblent être complètes; donc les rois des deux séries sont identiques. Par conséquent Phiops II doit être identique à Merenra Menemsaf, Menthésouphis II à Nuterkara et Nit-aker-ti à Menkara. Pour la dernière identification il y a une preuve positive. Le successeur de

[Qiiii^ L-lJ, Menkara, est dans la table de Seti I et dans celle de Ramses II le roi (ojljl, Neferkara, et le successeur de r^l <2> \\ 1 • Nit-aker-ti est dans le fragment no. 43 du papyrus de Turin le roi flU'lj Neferka. Neferkara et Neferka indiquent

sans doute le même roi, et alors les cartouches Nitakerti et Menkara, qui nomment le règne précédent, doivent appartenir à la même personne. Dans ce cas Nitakerti serait le nom propre, Nitocris de Manéthon, et Menkara le nom d'intronisation.

Quant aux personnages qu'on peut attribuer avec certitude à la VP dynastie, je renvoie le lecteur à mon dictionnaire no. s 39.

30. 3L 33. 33, 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 72. 73. 77. 78. 296. Quelques noms que je ne pouvais pas insérer dans mes listes généalogiques se trouvent dans Lepsius. Denkmaler II, pi. 113. 115. 116. 117. Parmi les personnages cités pi. II, 116 a, je veux appeler l'attention du lecteur sur <s^ ^, Sebekhotep, qui vivait très-certainement sous la VI'' dynastie. Sur une stèle du Musée de Boulaq, {Bict. no. 296) appartenant à la W" dynastie, se lit le même nom Sebekhotep. Dans le tombeau de Ptahhotep à Saqqarah, publié par M. Dûmiclien,') un personnage également nommé Sebekhotep est représenté. Celui-ci vécut dans les derniers temps de la V" dynastie. Déjà dans les monuments de la IV"-' dynastie on trouve le signe ^s^., Sebek, employé dans des noms composés. {Did. no. 3.) On voit que le nom de Sebek était connu sous les premières dynasties. Je fais cette observation, parce qu'on a cru que ce nom n'a paru qu'à la fin de la XII •■ dynastie.^) Au contraire il était connu non seulement sous les six premières dynasties, mais aussi au commencement de la XIP. Mon dictionnaire en donne une foule d'exemples. Sur une stèle, datée de l'an 10 d'Usertesen P"", on lit les noms de Sebektitiu, Se-

') Dumichen, Mesultate pi. VIII — XV,

*) Lauth {Manetho &c. p. 186) dit: Ich bleibc bei der Analogie und der hiijtorischen Folge, die den Krokodilgott Sebek crst seit der XII. Dynastie aulVcist. A l'égard d'une stèle de la XII» dynastie M. Manette dit (Notice des prin. monum. p. 76) : „Parmi les personnages est un Sebekhotep. Ce nom est propre ïi la XlIIe dynastie, et on peut s'étonner de le trouver ici. J'ai déjà noté ci- ])oint, et je crois nécessaire d'y revenir. Il est à remarquer en effet que, tandis ((ue les stèU's de la XIF dynastie nous laissent lire des noms propres comme Sebekhotep; Sebekemsaf et autres noms principalement usités sur les monuments de la XlIIe, ceux-ci au contraire ne nous livrent aucun des noms, (Amcnemhit. Ousertasen), qui, commodes médailles, trahissent la XII "i," Quant a la première remarque, nous avons vu que le nom Sebek fut connu sous la V"-' et Yi*^ dynasties, et on ne doit pas s'étonner de le retrouver sous la XII«.

bekliotep et Sebeknext. {Did. no. 103.) Une stèle de l'an 14 du même roi donne le nom de Sebeksit {Did. no. 104); une autre de l'an 34 donne le nom de Sebektiti. ÇDid. no. 106.) On trouve d'autres exemples encore aux no.s 107. 108. 111. 113. 114. 117. 119. 124. 127 &c. de mon dictionnaire. Je profite de l'occasion qui m'est fournie pour relever cette erreur avec d'autant plus d'insistance que je l'ai partagée moi-même autrefois et qu'elle pourrait conduire les savants à de fausses conclusions.

En revenant à la VI" dynastie je veux dire quelques mots du pharaon Imhotep. Il est mentionné dans une inscription gravée à

Hamamât par un de ses fonctionnaires appelé <3>'=^^^^^U Merra.^) Un personnage du même nom et peut-être du même temps est

cité dans mou dictionnaire, no. 77. Il est qualifié | <=* <-=.i(S>A5 „chef de la maison du pharaon, premier heb du roi." Comme j'ai déjà dit, M. Brugsch a placé Imhotep entre Teta et Pepi; mais M. de Bougé veut reculer son règne jusqu' après le groupe compacte des rois Pepi, Merenra et Neferkara. Bien qu'il soit probable qu' Imhotep appartenait à cette époque, il n'est pas possible de déterminer sa place dès à présent.

') Lcps. Denhn. II, 11 5., h.

VU", viir, Ix^ x-, xi" et xip dynasties,

VU" dynastie ne figure dans les listes de Manéthon que pour 70 jours. Ce fut un temps de révolutions et . d'interrègne, dont Hérodote nous a conservé le souvenir^). Manéthon ne compte pas ses 70 jours dans le fil chronologique, parcequ'ils ne forment qu'une fraction d'année, et ni les monuments, ni les tables de rois ne mentionnent à notre connaissance aucun souverain de la ¥11*= dynastie. Nous pouvons conséquemment la passer sous silence.

VIIP dynastie. J'ai déjà remarqué que le pharaon ( oT ul ,

Neferkara, des tables de Seti I et de Ramses II, le successeur de

ToeiiiiuX Menkara, doit être identique àritJl], Neferka, du

fragment no. 43 du papyrus de Turin, le' successeur de f'^''^ fl<i. ^1» Nitakerti. La série de quinze rois de la table de Seti I commençant par rojujî Neferkara, et finissant par Tq I -<2^ uX ^^'

ferarkara, et la série correspondante de la table de Ramses II se retrouvent donc au fragment no. 43 du papyrus pour ce qui regarde le commencement, et les fragments no.s 47 et 48 en donnent la suite. Ces séries représentent à mon avis les rois de la VHP dynastie de Manéthon.

Voici d'abord les raisons qui parlent en faveur de leur identité. Elles commencent toutes les trois par le cartouche Neferkara

^) Hérod. II, 100.

et viennent immédiatement après la VI" dynastie; toutes les trois elles reproduisent plusieurs fois le nom Neferkara, qui est un souvenir du roi du même nom de la VL' dynastie et qui paraît être caractéristique de notre VIII'' dynastie. Le III" cartouche du fragment no. 47 du papyrus qui correspond à ( p î u 1 , Sneferka, des

tables de Seti I et de Eamses II et à (o I IlIJ, Sneferkara, de

la chambre de Karnak, n'est à vrai dire pas tout-à-fait intact, mais les signes hiératiques qui restent pourraient très-bien être transcrits

f ni UJj Sneferka. Si cette transcription est exacte, elle prouve

non seulement l'identité des deux noms correspondants, mais donne aussi un grand poids à mon opinion sur l'identité de toute la série du fragment no. 47 avec la série correspondante des tables. Dans ce cas, la place du fragment no. 48 se trouverait également assurée ; car il présente les mêmes noms ( © î LJ 1 ' Neferkara, et

f ^^^^^^û I s S 1 ' ^^'oti, que nous donne le fi'agment no. 47, de sorte qu'il ne pourrait rester aucun doute sur l'intime connexion des deux fragments no.s 47 et 48. Le nom folul» Neferkara, plusieurs

fois repété, et celui de ( n î LJ l , Sneferka, qui sont tous les deux

communs aux trois séries, semblent donc prouver l'identité de ces séries. Quant aux autres noms qui sont différents il est aisé de voir que l'une des séries, celle des deux tables, donne en général les noms d'intronisation, tandis que l'autre série, celle du papyrus, reproduit les noms propres. Il est vrai de dire qu'il y a cependant des exceptions. Les tables reproduisent cinq cartouches avec le nom d'intronisation Neferkara; mais ils ont des additions telles que Nebi, Xent'u, Rerer, Pepi-Sneb et Annu, qui toutes portent le

caractère de noms propres. Dans les cas correspondants, le papyrus donne au contraire le nom d'intronisation qui est ici Neferkara.

Puis, quant à mon assertion que ces séries correspondantes représentent les rois de la VIII'' dynastie, j'ai déjà fait remarquer que leurs cartouches suivent immédiatement ceux de la VP dynastie. Us ne peuvent appartenir qu'aux pharaons de la VIII'' dynastie, parceque, à mon avis, il est impossible de penser aux rois (le la VII'' ou à ceux des dynasties héracléopolitaines, la IX" et la X ".

Les différentes rédactions des listes de Manéthon donnent pour la VU" dynastie ou 70 rois en .70 jours ou 5 rois en 70 ans. Si la première rédaction, celle de l'Africain, est la vraie, ainsi que je le crois, il est tout-à-fait inadmissible que le papyrus de Turin ait enregistré ces 70 rois d'un jour dans la série des pharaons. Mais si nous voulons admettre l'autre rédaction de 5 rois en 70 ans, il serait impossible de voir ces 5 rois dans le série de 15 pharaons qui nous occupe à présent; car ces 15 pharaons sont tellement liés l'un à l'autre, qu'on n'en peut pas faire deux dynasties différentes, l'une de 5 rois, qui serait la VIP dynastie, et l'autre de 10 rois. La série de 15 rois de la table de Seti I ne peut ni dans l'un ni dans l'autre cas appartenir à la VU" dynastie.

Mais elle pourrait appartenir aux dynasties héracléopolitaines. la IX" et la X«? C'est ce que M., Brugsch acru. ^) Il a attribué la série de rois de la table de Ramses II, qui correspond à la série de 15 rois de la table de Seti I, aux dynasties héracléopolitaines, tandis qu'il a formé la VU? dynastie des rois qui sont nom mes dans le fragment no. 47 du papyrus de Turin. Mais, selon mon opinion, les rois des fragments no. s 43, 47 et 48 sont identiques aux pharaons mentionnés dans les deux tables, de sorte que si le fragment no. 47 énumère les rois de la VIII'' dynastie, ou

') Briigfich, Histoire d'Egypte, p. 49 et suiv.

doit voir les rois de la même dynastie dans la série de 15 rois de la table de Seti I.

11 y a de même un fait positif qui semble prouver que les 15 rois de la table de Seti I appartenaient en réalité à la VIIP dynastie. Sans parler du nom Neferkara, qui paraît être un ressouvenir du même nom dans la VI" dynastie, et qui par conséquent indique que la série de 15 rois, notre VIII'" dynastie, se rattachait à la VI% je veux attirer l'attention du lecteur sur l'addition Pepi- Sneb dans le X*" des 15 cartouches, Pepi est un nom qui revient deux fois dans la VP dynastie, Phiops I et Phiops II; ce n'était pas un nom d'intronisation, mais un nom propre ou un nom de famille, et puisqu'il reparaît dans notre série de 15 rois, il indique très-clairement qu'il y avait un lien de parenté entre ces rois et ceux de la VI" dynastie. Donc ces 15 rois appartenaient selon toute probabilité à la VHP dynastie qui était une dynastie memphitique et légitime et qui conséquemment pourrait très-bien être parente de la VI% tandis qu'il n'est pas vraisemblable que les dynasties héracléopolitaines qui s'élevaient dans d'autres contrées de l'Egypte comme dynasties contemporaines, rivales et illégitimes fussent en parenté avec la VI'= dynastie.

Je persiste ainsi, je le répète, à retrouver la VHP dynastie de Manéthon dans les trois séries correspondantes, c'est-à-dire la série

de 15 rois de la table de Seti I, la série de 11 rois de la table

de Ramsès II et la série de 16 rois que nous donnent les fragments no. s 43, 47 et 48 du papyrus de Turin.

Parmi les noms propres de cette dynastie je citerai ( fl J

Ab, le IV'^ cartouche du fragment no. 43, et f^^':^!!!]!] X Xroti,

le IP cartouche du fragment no. 47 ainsi que le IIP cartouche du fragment no. 48; le dernier cartouche n'est cependant pas complet,

mais je ne doute pas qu'il n'y faille lire Xroti. Ces noms apparaissent ici pour la première fois comme noms de rois; je les regarde donc comme caractéristiques de cette dynastie et comme une espèce de phare chronologique, de sorte qu'on ne doit pas s'attendre à les rencontrer dans les listes généalogiques antérieures à la VIII« dynastie. Mais si les fragments cités nous donnent l'époque de l'apparition de ces noms, ils ne nous indiquent pas celle de leur disparition. Cependant nous avons lieu de croire que les noms Xroti et Abu ne furent pas usités postérieurement àlaXIP. en tout cas pas postérieurement à la XIIP dynastie; car toutes les listes généalogiques de mon dictionnaire dans lesquelles ces noms se rencontrent ne semblent point dépasser ce temps. L'espace dans lequel les deux noms dont nous nous occupons à présent se recontrent est ainsi limité par la ¥111*= et la XIII'= dynastie.

En laissant hors du débat les deux dynasties héracléopolitainés, la IX'= et la X% de la première desquelles on n'a pas encore retrouvé les monuments, que nous sachions, il nous reste la VHP, la XIs la XII'= et la XIII"= dynasties. De ces dynasties, la VIII* est exclusivement memphitique, et la XI" exclusivement thébaine, tandis que la XI? étendait sa domination sur l'Egypte entière. Les monuments de ce temps qui sont exclusivement memphitiques appartiennent donc à la VHP dynastie. Je regarde comme tels les listes généalogiques portant des noms et des titres memphitiques et ne trahissant aucun élément thébain. Les noms memphitiques de ce temps là sont particulièrement Abu, Xroti et Pepi; les

noms thébains sont R T , Antef, j\ , Anhor, q'^t h, Ameni,

'^^g=>'^', Mentuhotep, et les autres noms composés de* ceux des dieux thébains Amon et Mentu. C'est la raison pour laquelle je suis tenté d'attribuer à la VII? dynastie les listes généalogiques

où l'on rencontre les noms Abu, Xroti et Pepi et nul nom particulièrement thébain, surtout quand on y lit les titres memphitiques et des noms composés de Ptali, le nom du dieu local de Memphis. Tels sont, je crois, les no.s 79, 87 et 260 de mon dictionnaire. Le no. 79 donne les noms suivants:

1 J 1 ^^' ^^^' ^^^ ^^^^^ doute est identique à n J <fe^ , Ab, et indique l'époque de notre VIII'' dynastie;

l j(j, Pepa, qui n'est autre chose que ° ( ( , Pepi, et nous rappelle les rois du même nom de la VI« dynastie;

( D [ , Apa, qui se trouve sur les monuments de la VP dynastie (Leps. Denlmidler II, 115, f.);

^P^' ^^^^"^"l^o^^P' Q"^ ^6 retrouve également sur les monuments de la VP dynastie (Leps. Benlmàler II, 111, d). No. 260 donne ces noms :

OJÂ^, Ab, et "=" l [ , Xroti, qui sont tous deux des noms royaux de notre VHP dynastie, et dont le dernier, Xroti, doit être contemporain du nom Pepi, parce que les deux noms Pepi et Xroti étaient l'un et l'autre contemporains du nom Ab ;

^':::3:^(], Uka, qui se retrouve sur le monument dont je viens

de parler (no. 79 du dictionnaire);

[ , ïeta, qui revient plusieurs fois sur les monuments de la

VP dynastie.

Quant au no. 87, j'éprouve plus de doutes. M, Mariette dit de cette stèle :^) „Malgré l'absence de noms propres significatifs, on serait cependant tenté de rapporter cette stèle à la XP dynastie. Les légendes y ont bien cette gaucherie particuUère aux monuments contemporains des Entef dont j'ai parlé autre part."

') Mariette-Bey, Notice des pi-liic. moauin. du viusde de Boulaq, lie édit ]). 74.

e^-=> |[ [ > Xroti, est pour moi un nom propre significatif et indique précisément le temps adopté par M. Mariette, toutefois si, dans les mots cités, on change „la XI« dynastie" en „laX'="; caries Antef appartenaient, comme nous le verrons tout de suite, à la X*' dynastie. Mais la stèle, à laquelle des deux dynasties contemporaines, la VIII'' ou la X'', appartient-elle? Le nom Xroti semble indiquer la VIII% mais notre stèle a été trouvée à Abydos, et Je ne sais, si la VIII" dynastie a étendu sa domination vers le sud jusqu'à cette ville. Ou bien le nom mempliitique aurait-il été introduit du royaume memphitique dans le district limitrophe?

Je ne veux pas quitter la VIII'" dynastie sans mentionner l'opinion de quelques égyptologues, savoir que les trois rois dont les noms suivent celui de Mto cris sur le fragment no. 43 du papyrus de Turin appartiennent à la VP dynastie. Mais une chose est certaine, ce n'est point à la VI= dynastie de Manéthon, qu'on puisse attribuer ces rois. Manéthon termine la ¥!•= dynastie par la reine Nitocris; sur ^ce point il n'y a aucun doute possible. La raison de cette coupure pourrait se trouver ou dans le principe découvert par M. Lauth, c'est-à-dire, que Manéthon a toujours commencé une nouvelle dynastie après le règne d'une reine, ^) ou dans l'histoire racontée par Hérodote de laquelle il résulte clairement que Nitocris fut la dernière personne de sa famille qui régna d'après une succession régulière.^) Si au contraire le papyrus a continué la même dynastie après Nitocris, ce qui ne paraît pas être douteux, nous aurons une nouvelle preuve que Manéthon a divisé les dynasties d'après un autre principe que le papyrus. En en combinant les fragments no.s 43, 44 et 61, nous apprenons que le papyrus a fait un calcul chronologique et par conséquent une coupure de dyna-

') Laiitli, Manetho. p. 116.

*) Hérodote, II. 100.

stie après le quatrième successeur de Nitocris. «Te pq,rlerai plus tard de ce calcul, qui se laisse très-bien expliquer comme preuve de mon arrangement; pour le moment je veux seulement observer, que les 16 ou 17 rois que les fragments no. 47, 48, 59, 60 et 61 nous donnent immédiatement après le calcul ne représentent qu'une partie, la plus grande, il est vrai, de la VIII'' dynastie Manéthonienne, mais non point la dynastie entière, qui, à mon avis, commence au contraire à Neferka, le successeur de Nitocris.

IX" dynastie. Cette dynastie est appelée héracléopolitaine et régna d'après Manéthon 409 ans. Elle était, comme nous l'avons dit, contemporaine des dynasties mempliitiques et probablement regardée comme illégitime aussi bien par l'auteur du papyrus de Turin que par Manéthon; car il ne se trouve aucune trace de ses cartouches dans le papyrus. Cependant il ne l'a point passée tout-à-fait sous silence. Je la vois mentionnée dans le résumé chronologique du fragment no. 44 combiné avec le fragment no. 61. A la première ligne du fragment no. 44 se lit un résumé qui donne le nombre des rois de la dynastie précédente et leurs années de règne. Ce sont les rois de la VP dynastie de Manéthon, plus quatre rois de sa VIII* dynastie. A la deuxième ligne se trouvent les chiffres des années d,6puis Menés. A la troisième ligne on lit clairement 355 ans x jours et à la fin de la même ligne (fragment no. 61 du papyrus) x cent neuf ans x jours.

Comment expliquer ce calcul avec ses différentes données? Les derniers chiffres pourraient très-bien se lire 409 ans, qui est la durée attribuée à la IX« dynastie par Manéthon, Les 355 ans X jours représentent peut-être le temps pendant lequel la IX-^ dynastie a régné avant la X* simultanément avec les dynasties légitimes. Car les deux dynasties illégitimes d'Héracléopolis ont régné d'après Manéthon:

IX'= (lynastie , 409 ans

594 ans.

Or, nous verrons ci-après, que la X* dynastie a commencé de régner 238 ans x jours avant l'avènement de la XIP dynastie par Usertesen I. Quant on retranche de la

somme totale ces 338 — xj.

on aura 355 ans xj.

X" dpiastic. Cette dynastie a régné d'après Manéthon 185 ans, dont les 53 premiers simultanément avec la IX'= dynastie. Sur le fragment no. 64 du papyrus de Turin il se trouve un résumé qui regarde non seulement la X% mais aussi la XT" dynastie. On y lit la somme de 244 ans que j'explique de la manière suivante. Manéthon donne:

X"" dynastie 185 ans

XP - 43 —

Amménémès 16 — '0

244 ans.

Les 244 ans indiquent, ainsi que nous le voyons, le temps écoulé entre l'avènement de la X"" dynastie et la conquête de l'Egypte entière par Amménémès I.

Dans quelle partie de l'Egypte la IX-^ dynastie a régné, nous

') Il faut convenir que, d'après notre supposition, lu IX»-" et la X" dynasties ont dii ré<{ner 53 ans (409 ans — 35.5 ans x jours) ensemble; mais, comme nous allons le voir tout-à-l'heure, c'est précisément le même espace de temps qui s'est écoulé dc|iuis la fin de la X" dynastie jusqu'au commencement de la XII«.

') Nous verrons ci-après pourquoi je donne à Amménémès 16 ans au lieu do 10. Amménémès répna 10 ans seul, mais ce n'est (ju' à la 16ème année de son' rè^ne qu'il a achevé la conquête de l'Egypte entière. Toutefois Manéthon luimême donne ces 16 ans; ils ne sont pas inventés par moi, pas |»lus qu'aucun des antres chiffres, d.ins le but d'obtenir la somme de 244 ans. Je ne me suis jamais permi.s de corriger un seul chiffre en faveur de ma théorie.

ne le savons pas. Quant à la X"^ dynastie il me paraît probable qu'elle a occupé le trône dans la Haute-Egypte, parcequ'elle a été suivie immédiatement par la XI" dont l'empire embrassa sans aucun doute la Thébaïde. Cependant les deux dynasties héracléopolitaines n'ont pas dû avoir grande importance, vu que le papyrus, pas plus que Manéthon, n'a nommé les rois de la IX% ni de la X'' dynastie. Mais qu'elles ont véritablement existé, cela est prouvé par les résumés des fragments no.s 44 et 64, si je les ai bien \ expliqués. Nous ne connaissons aucun monument qu'on ait pu jusqu'ici attribuer aux rois héracléopolitains. Cependant il est tout-à-fait probable à mon sens que quelques-uns des rois qu'on a regardés comme appartenant à la XI" dynastie, p. 'ex. les Antef ont appartenu en réalité à la X". Je parlerai de ce point intéressant à propos de la XI". dynastie, à laquelle on a jusqu'ici attribué les Antef.

La XJ« dynastie régna d'après Manéthon 43 ans. Sur les fragments no.s 61 et 63 du papyrus se trouve une série de six rois,

terminée par fo^r^^n, Ra-neb-xeru, et Çq 1 y Ljl, S.anx

kara, qui sans aucun doute appartient .à la XI" dynastie; car ces deux mêmes pharaons Ra-neb-xeru et S.anx-kara sont placés dans les tables de Seti I et de Saqqarah immédiatement avant ceux de la XII" dynastie. Il est donc certain que le papyrus n'a donné que six rois à la XI" dynastie. Mais Manéthon lui en ayant donné seize on a cherché ailleurs les dix autres. On a ainsi fait rentrer dans cette dynastie tous les T R -^ ^^ Antef, dont il y a peut-être

douze, tous les ( "^^^^^ g — s ^- ] . Mentuhotep, dont nous connaissons cinq, et cinq autres pharaons encore:

Sneferkara, Ra Userenra, Ranebnem et SanxkaraJ)

J'ai inscrit tous ces pharaons sous la X= et la XI" dynasties dans le tableau synoptique, auquel je renvoie le lecteur. Les Antef de la chambre de Karnak qualifiés seulement ""^^j erpa, le noble,

ou ^^, Hor, ne sont probablement pas identiques avec les Antef

des monuments, qui portent tous les titres royaux et les noms d'intronisation, et nous aurons ainsi six rois Antef outre les six princes de

ce nom dans la chambre de Karnak, si toutefois ( "^^ Jr A^^J?

Sira-An(tef)aa, n'est pas identique à ( of^^^^l '^= ( j\ ^~ X

Ra-sxem-ap-maa Sira Antef-aa^) des monuments. Le groupe des Antef contient donc, dans l'un ou l'autre cas, ou dix ou douze rois. Quant aux cinq Mentuhotep ils pourraient se réduire à

quatre, si r^^^s=) "^1' ^'^^ Mentuhotep, est identique à

r^^g^ ^s=* "^^1' ^^^"hotep Sira Mentuhotep. Les quatre pharaons S.neferkara, Ra , Userenra et Ranebnem, que j'ai

placés provisoirement entre les Antef et les Mentuhotep sont généralement comptés dans la série dont nous nous occupons à présent. Il en est de même du dernier roi, Sanxkara.

') Laiith, Manetho, p. 216.

°) Papyrus Abbott (pi. II 1. 16) donne le cartouche (Or ^>V n^

^^ j, Ra-ha-m-apu-maa Sira Antuf-aa, qui peut-être seu-

lement est une autre forme du cartouche Ra-sxem-ap-maa Sira Antef-aa, que M. Lepsius nous donne. {Kgsb. no. 154) Si les deux noms sont identiques, nous aurons encore un Antef de moins.

Cette série est donc composée de dix-neuf ou de vingt-deux rois. C'en est déjà trop pour qu'on puisse les identifier avec les seize rois de la XI-^ dynastie de Manétlion; mais nous pouvons en outre être bien convaincus, qu'il y a eu dans ces temps plusieurs rois

de peu d'importance p. ex. des Ameni r(|i^^(| y,') que nous ne

connaissons pas. J'ai par conséquent quelque motif de croire que ou les Antef ou les Mentuhotep appartenaient à une autre dynastie qu'à la XI% si toutefois l'on ne regarde pas la XI" dynastie comme un ramassis dans lequel on jette les rois qu'on ne peut placer ailleurs.

Mais puisque le roi (© ^^r^^ n , Ranebxeru, qui portait le nom

de famille Mentuhotep appartenait indubitablement à la XI« dynastie, nous pouvons sans aucune hésitation inscrire les Mentuhotep dans cette dynastie. Ce sont donc surtout les Antef qui restent pour une autre dynastie et cette autre dynastie ne peut être que la X^ On ne doit pas s'étonner d'entendre parler de la X' dynastie ici. Car, si mon explication du résumé qui se trouve dans le fragment no. 64 du papyrus de Turin est exacte, il résulte de là non seulement que les deux dynasties, la X« et la XI% sont liées d'une manière quelconque, mais aussi qu'elles se sont succédé l'une à l'autre, et, de plus, que la X« dynastie a régné dans la même partie de l'Egypte que la XI% c'est-à-dire dans la Thébaïde.

L'histoire de l'art égyptien semble aussi prouver que les Antef et les Mentuhotep n'appartenaient pas à la même époque. M. Mariette, le profond connaisseur de cet art, dit^): „ Quand, après le vide monumental qui sépare la VI^ dynastie de la XI% surgissent tout-à-coup les Entef dans la nécropole de Thèbes, on s'aper-

') Mariettc-Bey, Notice des prin. /«OHi««., p. IDl, jmrlc d'un roi Ameni qu'il inscritdans la Xle dynastie. Cf. ibidem p. 77, Stèle 50. ") Mariette-Bey Notice &c. p. 31.

çoit que, durant cette période, il s'est opéré un travail qui a donné aux stèles un tout autre caractère que celui qu'elles avaient auparavant. Les stèles de la XI' dynastie sont rudes; elles ont conservé la forme quadrangulaire dépouillée cependant des ornements à rainures prismatiques qui caractérisent l'Ancien-Empire ; mais elles semblent avoir un point de départ .inconnu et ne présentent avec les stèles de la VI« dynastie aucune de ces ressemblances qui accusent un lien de parenté." Et plus loin il s'exprime ainsi ^): „0n ne trouve de monuments funéraires de la XI"= dynastie que dans la partie de Tlièbes appelée Drah-abou'1-neggah. L'étude des caveaux de ce temps ne dément pas les conclusions que l'examen des stèles de la même époque nous à déjà révélées. Pas de régularité, pas de grandeur, rien qui rappelle l'Ancien-Empire." „Le plus souvent, les sarcophages rectangulaires de la XI« dynastie sont d'une rudesse dont on s'étonne. A Saqqarah, les fouilles du Vice- Roi nous ont donné des boîtes de momies appartenant à la basse époque romaine, mais tellement semblables à celles de Drah-abou'lneggali qu'à première vue il semble difficile que les unes ne soient pas du même temps que les autres. Des deux côtés même inexpérience, même agencement maladroit des ornements; des deux côtés aussi, on trouve des légendes hiéroglyphiques tracées par des mains si ignorantes que ces légendes ne se lisent même pas. Si j'insiste sur cette ressemblance, c'est qu'à bon droit elle a frappé mon attention." '

Ce que M. Mariette appelle ici la XP dynastie, ce sont bien certainement les Antef. Dans la première citation il nomme expressément „les Entef" et le monument qu'il cite à l'appui de sa thèse (no. 804 du musée de Boulaq) est la stèle d'un Antef. Je

') Mariette-Bey, Ibid. p. 37 et suiv.

suis convaincu que ce sont les monuments des Antef dont „le style est rude, grossier, sans proportions."^)

Quant aux stèles des Mentuhotep, il en est tout autrement. La stèle du Louvre marquée G, 14 {Dictionnaire no. 259) qui commence par les titres royaux de Mentuhotep et appartient par conséquent au temps de Mentuhotep «peut être considérée comme un des chefs-d'oeuvre de la gravure égyptienne," nous dit l'éminent égyptologue M, de Rougé.^) Une autre stèle du même temps est publiée par M. Orcurti.^) Elle est datée de l'an 46 du pharaon

(o '=:37 j I , Kanebxeru Mentuhotep, l'avant- dernier roi de la XI*

dynastie, et a été dédiée par un personnage nommé v\, Meru

{Dictionnaire no. 613). M. Orcurti dit de sonstyle: Non vi ha stèle nel nostro museo che più di questa si distingua vuoiper l'accuratezza dei gerogiifici, vuoi par la minutezza dei particolari con cui sono incise le offerte.*)

La grande différence entre l'art des Antef et celui des Mentuhotep milite en faveur de mon opinion; car un développement de la rudesse de l'art sous les Antef à la finesse que nous lui voyons atteindre sous les Mentuhotep ne s'opère pas si rapidement qu'on puisse réunir les Antef et les Mentuhotep dans une seule et même dynastie qui n'a régné que 43 ans.

Je suis pour ces raisons fort tenté de croire que les Antef appartenaient à la X^ dynastie et. les Mentuhotep à la XI% que la X" dynastie régnait dans la Haute-Egypte immédiatement avant la XI% et que, si la somme de 244 ans sur le fragment no. 64 du

') Marictte-Bey, Ibid. p. 254. C'est du monument d'un Antef dont M. Mariette

s'exprime ainsi.

^) Vie. E. de Eougc, Notice des monuments no. 14, p. 47. s) Pier C. Orcurti, Discorso sulla storia deW ermeneutica egizia. Torino 1861. ■*) Pier C. Orcurti, Jbid. p. 35.

oT

■rH -t-3

rzi

ft

'TJ

fl

rd &

CD

ce