CO ^ CO

rfi

ce 03

rfi

fi

fi

CO

ca

fi

OJ

ce

ce

O 05 tH

fi CO

rfi

fi 03 03

CO

rfi

Pi ce

CO

fi

ce

fi

ce

eô

fi

ce 00

oS

rfi

fi

fi ce -M

rfi

fi

rfi

fi

ce

rfi rfi

fi

fi

fi riaS

rO

CO

oS P^

fi OJ

En adoptant cet arrangement nous tombons d'accord avec Manéthon et, à ce que je crois, également avec le papyrus de Turin. Pour autant qu'on peut en juger dès à présent, les autres faits de l'histoire de cette époque sont conformes à cet arrangement. Je citerai les faits fournis par mon dictionnaire et je crois qu'on eu pourra citer davantage par la suite. Pour qu'on en puisse apprécier la force démonstrative, je donnerai la liste de Manéthon adoptée par moi à côté de celle de M. Lepsius.

XIP dynastie I II III

D'après Manéthon. D'après M. Lepsius.

Amenemha I „ „ 9 ans.

Usertesen I 46 ans. 42 ans. 46 —

Amenemha II 38 — 32 — 38 —

Usertesen II 48 — 29 — 28 —

Usertesen III 8 — 4 — 38 —

Amenemha III 8 — 41 — 42 —

Amenemha IV 8 — 8 — 8 —

Sebeknefru 4 — 4 — 4 —

160 ans. 160 ans. 213 ans.

La différence entre la 1'''= et de la IP colonne, qui toutes les deux sont vraies, provient des points de vue différents d'où l'on considère la contemporanéïté des règnes. Dans la première colonne, les années des règnes simultanés sont comptées dans le premier des deux règnes, tandis que dans la deuxième colonne elles sont comptées dans le second.

Voici les rapprochements qui nous sont fournis par les listes généalogiques.

Sur une stèle, datée du règne d' Amenemha III, {Diction, no. 149)

on trouve un personnage nommé |j "^^j Satisi, fils de oOU'

Ra-xeper-ka. Le père Eaxeperka, qui porte le nom d'intronisation d'Usertesen I, doit être né sous le règne de ce pkaraon, et son fils, né sous Amenemlia II, était donc âgé de 40 à 50 ans à l'avénement d'Amenemha III, tandis que d'après la liste de M. Lepsius il devait avoir 70 à 80 ans quand Amenemlia III, sous lequel il fonctionnait, monta sur le trône. Il n'est pas nécessaire de disserter sur lequel de ces deux résultats paraît le plus probable. Toutefois, il est une objection que l'on pourrait faire, savoir qu'il n'est pas prouvé que le père Raxeperka soit né sous Usertesen I; l'on citerait à l'appui de cette objection une stèle de Vienne (Diction, no, 198), où l'oncle et le neveu portent le même nom © m U» Rexeperka. Il est vrai cependant que l'âge de l'oncle et celui du neveu peuvent fort bien avoir été assez rapprochés pour qu'ils soient nés tous les deux sous le règne d'Usertesen I; car Usertesen, le père du neveu Raxeperka, que j'ai placé le dernier de ses frères pour faciliter l'arrangement généalogique, était probablement l'ainé. L'on pourrait aussi supposer, poui' appuyer cette objection, que notre Raxeperka (Diction, no. 149) a pu hériter son nom de son aïeul. Nous ne connaissons pas le nom de ses aïeux, il est vrai; mais je ne crois pas que le temps écoulé entre Usertesen I et Amenemha III puisse paraître assez long pour permettre de supposer que le bisaïeul de Satisi soit né sous Usertesen I. En définitive, il me paraît probable que noti-e Raxeperka est né sous Usertesen I, et puisque son fils Satisi vivait sous Amenemha III, il n'a pas pu s'écouler trois générations entre .Usertesen I et Amenemha III, mais seulement deux, ainsi que l'indique la colonne IL Sous le règne d'Amenemha II nous trouvons un grand personnage, le noble chef, le fonctionnaire, un des semer, supérieur des prêtres, chef des secrets de divines paroles '^i ^ g, Totho-

tep, {Diction, no. 121). Sur une inscription publiée par M. Lepsius^)

se trouve mentionné un certain ^^^ ^ g, Tothotep, que je ne crois

pas identique au premier Tothotep, mais qui cependant pourrait avoir été en connexion avec lui d'une manière quelconque, de sorte que ce dernier a pu recevoir son nom de lui, p. ex. comme fils d'un de ses parents ou de ses serviteurs; car le nom Tothotep ne semble pas avoir été en vogue dans ce temps. Or, la dernière inscription est datée de l'an 9 du pharaon Amenemha III, et le premier Tothotep vivait sous Amenemha II; les deux Tothotep n'étaient donc séparés que par un espace d'environ 40 ans, d'après la colonne no. IL

Sur une stèle du musée de Berlin, datée de l'an 3 du pharaon Amenemha II, (Diction, no. 111) on lit le nom d'une dame, nommée

^ h h ^, Misit, et celui de son fils '^ ^, Next. Dans une

inscription, datée de l'an 2 du roi Amenemha IIP) (Diction, no. 135) les mêmes noms Next et Misit se retrouvent, si toutefois il est permis de suppléer le premier signe, qui manque, par ^ . Ce sont probablement les mêmes personnes, et d'après la colonne II, donnée plus haut, elles pourraient fort-bien être identiques; car d'après cette liste les deux inscriptions sont séparées par un

espace de 64 ans, tandis que d'après la liste de M. Lepsius elles sont séparées par 103 ans.

M. Lepsius a publié une inscription, datée du pharaon Usertesen IIP) dans laquelle on trouve mentionné parmi d'autres personnages un certain - /ijg^^ri ^^ ^ g? Sebekhotep, que je n'ai pas inséré dans la table généalogique de sa ïamiWe ■ (Diction, no.

') Lepsius, Denkmdler II, 139.

») Ibidem II, 137 c ^) Ibidem II, 135.

133), parce que le premier signe de son nom est indécis. J'incline cependant à le considérer comme identique au personnage H^*^^, Sebekhotep, mentionné dans une autre inscription, datée de l'an 43 du roi Amenemha III, également publiée par M. Lepsius ') {Diction, no. 143); car ils portent tous les deux le même titre, la restitution de ^^ Sebek, est fort probable, et dans l'une et l'autre inscription, on voit figurer un personnage nommé Ameni. Si je suis dans le vrai en regardant les deux Sebekhotep comme identiques, les deux inscriptions dans lesquelles ils sont représentés doivent appartenir à peu près à la même époque, parce que le titre indique que Sebekhotep était homme fait, c'est-à-dire qu'il n'était pas beaucoup plus jeune dans l'un que dans l'autre endroit. Or, l'une des inscriptions date du pharaon Usertesen III et l'autre de l'an 42 d'Amenemha III, et d'après la liste de M. Lepsius elles seraient ainsi séparées par un espace d'au moins 42 ans, ce qui ne concorde pas avec les faits que je viens d'indiquer; mais d'après la liste de Manéthon, colonne I, le règne d'Usertesen III n'est séparé de l'an 42 d'Amenemha III que par un intervalle de 8 ans, ce qui est d'accord avec les deux inscriptions dont nous parlons à présent.

Les faits que je viens de citer semblent prouver que les chiffres de Manéthon indiquant la durée des règnes de la XIP dynastie sont d'accord avec les monuments. Ces preuves ne sont cependant pas tout- à-fait inattaquables. Mais, selon toute probabilité, ce problème délicat ne se laisse résoudre qu'à condition qu'on suive la voie que je viens d'indiquer.

Les chiffres non altérés de Manéthon ont déjà en. eux-mêmes une grctodcv autorité, et quand ils sont corroborés par les monuments on ne doit pas douter de leur exactitude. A mon avis il

') Lepsius, Denhmâler II, 137, g.

faut les garder scrupuleusement jusqu'à ce qu'une preuve certaine, tirée des monuments force à les rejeter. Une telle preuve n'existe pas, autant que je sache; au contraire, je crois avoir trouvé sur les monuments des témoignages qui militent en faveur de Manéthon à l'égard de ses chiffres de la XII" dynastie; aussi y vois-je un motif de plus de les garder. - ■

Il ne reste aucun doute sur la prononciation du nom " 1 ,

que je lis Usertesen. Sur une stèle du musée Britannique se trouve le nom Vi. -^ , (^Diction, no. 191) qui est indubitablement le même. Une stèle du musée de Boulaq nous offre la forme vx" l'^'^^J^ {Diction, no. 213), oii 1'^ ne doit pas appartenir au mot précédent, mais sans doute est l'initiale du nom Usertesen. Dans une inscription, publiée par M. Lepsius ') (Diction, no.

56) on lit le nom v^" n<=>, User, où T Vi. ne peut appartenir

qu'au nom User. La légende Vi. | I LJ , Useskaf, qui se trouve répétée plusieurs fois {Diction, no.s 12, 18, 20, 21), mais qui est aussi écrite sans l'initiale ^, par exemple dans la table de Seti I d'Abydos, nous fournit également une preuve de ce que le signe I se prononçait avec le son initial y>'^)-

Le pharaon Araenemha III est appelle Moiris par Hérodote, Mares par Eratosthène et Maros par Diodore. J'ai démontré le premier, il y a dix ans,'^) que ces formes sont dérivées du nom d'intronisation d' Amen emha III, f,?,,-^?]) Ma-n-ra, ou Mara.

') Lf'psius, Denkmdier II, 60.

'^) Cf Laiith, AJaneÛio. p. 189.

^) Forhandiinger i Videnskabsselskahet i Christiania for 1862. Au même endroit j'ai démontré que le nom Phéron d'Hérodote est dérivé du nom d'intronisation

de Ménephthès I ( Wi m /r^ ji (Mi-n-Amon) Bar a.

5^ J, (Mi-n-

Avant de quitter la XII" dynastie je saisis ici l'occasion de corriger une erreur qui s'est glissée dans mon dictionnaire, no. 152, où j'ai copié littéralement l'affiche qui se trouve sur la stèle du musée britannique: „Sepulcliral tablet, dated in tlle 28"' year of Amenemha IV". L'inscription hiéroglyphique, dont M. Birch a bien voulu m' envoyer l'estampage, montre clairement qu'il y faut lire „Amenemha III" au lieu de „Amenemha IV."

XIIP, HT, XV«, XVP ET ÏVIP DYNASTIES.

L'invasion des Hyksos et, par suite de cette invasion, la scission de l'empire égyptien, eurent lieu immédiatement après l'expiration de la XII" dynastie. C'est ce que prouvent les listes de Manéthon, à moins qu'on ne veuille supposer qu'il est permis de rejeter ou de changer arbitrairement ses chiffres; c'est ce qui résulte en outre des indices que nous fournissent les monuments égyptiens, ainsi que je le démontrerai dans les pages suivantes. Sur ce point je suis d'accord avec l'éminent égyptologue M. Lepsius. Il a ingénieusement tracé les traits capitaux de cette partie de la chronologie égyptienne et je ne regarde pas les objections qu'on a faites depuis lors contre son opinion au sujet de la contemporanéité de la XIII'= dynastie avec la XIV' et avec les Hyksos comme tellement sérieuses qu'elles nous forcent à changer d'avis. Toutefois je diffère de mon illustre devancier sur quelques points de détail. Voici mon classement:

Ligne memphitique. Ligne thébaine.

Légitime d'après Manéthon. Récapitulation. Collatérale.

XIV" dyn. 76 Xoïtcs 184 a. 2108-1925.

XVe — 6 Pasteurs 284 - 1925-1641 JxVIe dyuastie XlIIe dynastie

XVIle — Pasteurs et \ 32 Pasteurs 511 a. 60 Diospolit.453a.

Diospolites | 2108-1598 a. J. C. 2108-1656 a. J. C

ensemble 43 - 1641-1598/

Diospolites

seuls 108 - 1598-1490

XVIIIe — leDiospolit. 259 - 1490-1231

J'ai déjà proposé ce classement dans un ouvrage, publié il y a neuf ans.*) Je ne veux pas récapituler ce que j'y en ai dit, mais seulement citer les faits nouvaux qui militent en sa faveur.

En premier lieu je parlerai de l'inscription historique qui se trouve sur une des parois du grand temple de Karnak et qui a été publiée par M. Lepsius,"'^) par M. Brugscb et dernièrement par M. Dûmichen.3) Elle a été traduite et commentée par M. le Vie. E. de Rougé*) et par M. Lauth.e)

Cette inscription contient dans 'deux endroits (lignes 9 et 39) dès allusions au temps des Pasteurs. Je. traduis la ligne 9: . . . „les rois de la Basse-Egypte au milieu de leurs villes enfermés par les dominateurs^) du pays, sans soldats, et il n'y avait pas de troupes auxiliaires pour. . ." La ligne 39 se traduit ainsi: „0n n'avait rien vu de semblable depuis le temps des rois de la Basse- Egypte, lorsque ce pays d'Egypte était en (les mains des Pasteurs), et que le Fléau s'y tenait, à l'époque où les rois de la Haute- Égypte "

Les deux traducteurs MM. de Rougé et Lauth ont vu dans ces mots une allusion à la domination des Pasteurs. Il serait en vérité à peu près impossible de comprendre autrement ces passages. Ils rapportent en effet, que les rois de la Basse-Egypte se trouvaient enfermés dans leurs cités, sans soldats ni troupes mercenaires, à une

') Lieblein, Aegyptische Chronologie, Christiania 1863, p. 62 suiv.

'^) Lepsius, Denhn. III, 199.

') Dumiclien, JHistorische Inschriften altâgyptisher Denkmâler.

' ) Mémoire sur les attaques dirigées contre l'Egypte par les peuples de la Méditerranée, Revue archéologique, no.s Juillet et Août 1867.

*) Zeitschrift der Deictschen Morgenland. Gesellschaft, vol. 21, et Sitzungsberichte der kônigl. bayer. Akademie der Wissenschaften zu Miinchen, 1867. II. Heft 4,

^) [i ''^vp^ / ' Y^ r semu, le Copte COJU., flomave, est ici probablement nom substantif: «dominateur".

époque où le pays (selon la ligne 8) était aux mains de l'ennemi et où la puissance des souverains de la Haute-Egypte (selon la ligne 39) n'allait point jusqu'à pouvoir tirer les rois de la Basse-Egypte de leur servitude, ni à délivrer le pays du joug sous lequel il gémissait. J'ai traduitcomme suit la ligne 9 : „Les rois de la Basse-Egypte au milieu de leurs villes enfermés par les dominateurs du pays." Par „ dominateurs du pays", j'entends naturellement les Hyksos. Il faut convenir cependant que le traduction du groupe semu-tati par „dominateurs du pays" est douteuse ; car pour l'adopter, on doit supposer que le déterminatif .,un homme" qu'elle exige absolument et qui ne se trouve pas sur l'inscription a été oublié après le mot sermi. Si l'on refuse d'admettre la possibilité de cet oubli, bien que les inscriptions hiéroglyphiques offrent de nombreux exemples d'omissions de ce genre, il faut alors regarder comme un seul mot le groupe hiéroglyphique que j'ai divisé en deux et y voir le nom d'une localité. M. Lauth a traduit: „umgegebenvonsemM^ai(* (einGebàude)," supposant que semutati veut dire „un bâtiment." Cela se peut, quoique ce mot ne soit pas connu jusqu'ici et qu'on ne puisse avancer à l'appui de l'interprétation de M. Lauth d'autre preuve que le plan de maison qui suit les mots en question et que M. Lauth regarde comme déterminant le groupe précédent, tandis qu'il représente à mon avis un mot à part et n'a, pa,r conséquent, aucune liaison avec ce' qui précède. Tout en préférant ainsi, sous 'toute réserve, la traduction que j'ai proposée, il me serait impossible de ne pas reconnaître qu'au fond les deux versions reviennent au même. Que l'on dise en effet: ,,Les rois de la Basse-Egypte au milieu de leurs villes, sans soldats ni troupes mercenaires, enfermés par les dominateurs du pays," ou: „Les rois de la Basse-Egypte au milieu de leurs villes sans soldats ni troupes mercenaires, entourés d'un bâtiment," la seule différence que présentent les deux versions, c'est que

la première nous dit expressément que c'étaient les dominateurs du pays qui tenaient enfermés les souverains de la Basse-Egypte; tandis que la seconde le laisse sous-entendre, car ce ne pouvaient être que des ennemis du dehors qui tenaient les rois de la Basse-Egypte enfermés dans leurS' villes et leur avaient enlevé soldats et mercenaires ; d'autant plus que l'allusion faite au temps des Hyksos est là pour établir un parallèle avec l'oppression qui désola le pays lors de l'invasion des ennemis sous le règne de Ménephthès. Tout comme, au temps dont il est ici question, des ennemis venus du dehors causaient le malheur du pays, il devait en avoir été de même dans ces temps reculés. Il est évident que MM. de Rougé et Lauth ont aussi compris ce passage de la même manière, puisqu'ils admettent que l'allusion se rapporte au temps des Hyksos; autrement, en effet, cette allusion n'aurait plus de sens.

L'autre allusion au temps des Hyksos se trouve à la ligne 39, où nons lisons: „0n n'avait rien vu de semblable depuis le temps des rois de la Basse-Egypte, lorsque ce pays d'Egypte était en (les mains des Pasteurs), et que le Fléau s'y tenait, à l'époque

cil les rois de la Haute-Egypte " M. de Rougé a traduit,

en suppléant aux légères lacunes du texte. „0n n'avait rien vu de semblable au temps des rois de la Basse-Egypte, quand ce pays d'Egypte était en leur pouvoir et que la calamité persistait, dans le temps où les rois de la Haute-Egypte n'avaient pas la force de les repousser."

En rapprochant ces deux citations on obtient le résultat suivant: Il y a eu dans l'histoire de l'Egypte un temps où le pays était en proie à la calamité, où l'ennemi s'était emparé de la Basse-Egypte et retenait les souverains dépendants de cette contrée enfermés dans leurs villes, tandis que les rois de la Haute-Egypte manquaient de la force nécessaire pour chasser l'ennemi du territoire. Cette

période de malheurs ne peut guère avoir été, comme nous l'avons dit ci-dessus, que celle durant laquelle les Hyksos imposèrent leur joug à l'Egypte. C'était le plus grand désastre qui eût jamais frappé le pays, et pour comprendre à quel point les Égyptiens le considéraient comme une calamité publique, il suffit de se rappeler qu'il a laissé dans leur histoire des traces douloureuses jusqu'aux temps les plus rapprochés de nous.

J'irai ici au devant d'une, objection, moins parce que je la crois fondée que parce que je présume qu'elle sera faite. On pourrait être tenté de dire que ce sont les Hyksos eux-mêmes qui se trouvent désignés sous ce titre de .„rois delà Basse-Egypte". Mais il faut observer tout d'abord que le groupe hiéroglyphique contenant cette expression „les rois de la Basse-Egypte" est un titre honorifique que les Égyptiens n'auraient accordé à aucun prix aux rudes usurpateurs étrangers qui mettaient le pays à feu et à sang et tenaient ses fils asservis. Plus tard, lorsque les Hyksos furent égyptianisés, on peut fort bien leur avoir appliqué ce titre d'honneur; mais avant qu'on en vint là il fallait qu'ils ne fussent plus aux yeux des Égyptiens des étrangers détestés. Quand les années eurent eftacé cette impression le sculpteur égyptien put leur accorder le titre de „rois.de la Basse-Egypte." Mais cette dernière période de la domination des Hyksos ne saurait être mise en parallèle avec l'invasion violente des Lybiens en Egypte sous le règne de Ménephthès. La première période seule de la domination des Hyksos se rapproche de cet événement. En second lieu, le contenu de la ligne 9, que je regarde, — et j'insiste fortement sur ce point, — comme se rattachant intimement à la ligne 39, ne permet en aucune façon d'appliquer aux Hyksos l'expression „les rois de la Basse- Egypte." Car il est rapporté dans ce passage que les rois de la Basse-Egypte étaient dépourvus de soldats et de troupes raerce-

naires. Impossible de dire cela des Hyksos, qui n'avaient d'autre moyen que les armes pour se maintenir en possession du pays qu'ils venaient de conquérir par les armes, tandis que cette phrase dépeint jusqu'à l'évidence l'impuissance des rois indigènes vis-à-vis du vainqueur étranger.

Si j'insiste longuement sur. ce point, c'est qu'il met en lumière une période obscure et très-contestée de l'histoire d'Egypte, et vient corroborer d'une manière inattendue des vues déjà mentionnées dans ma Chronologie égyptienne,^) où je dis en effet:

Je pose en fait que les Hyksos, ayant envahi l'Egypte l'an 2108 av. J.-C, s'emparèrent d'une grande partie du pays. Leur invasion mit fin à la domination de la XIP dynastie. La XIII « dynastie, qui se maintint simultanément avec les Hyksos, jouissait selon toute apparence d'une indépendance à peu près complète dans la Haute-Egypte, tandis que la Basse-Egypte était gouvernée par la XIV« dynastie, établie peut-être dans cette partie du pays comme dynastie vassale des Hyksos, peut-être aussi s'y maintenant en dépit d'eux dans des districts écartés. Manéthon ne reconnaît comme légitime que la XIV" dynastie, c'est la seule qui soit inscrite sur ses listes des dynasties du royaume d'Egypte, dont il exclut aussi bien la XHP dynastie, en qualité de thébaine, que les Hyksos, comme de grossiers et cruels usurpateurs.

Mais lorsque la XIV'' dynastie s'éteignit après une durée de 184 ans, les rois Pasteurs étaient devenus presque entièrement égyptiens. Pendant ce Japs de temps, leurs moeurs s'étaient adoucies, ils étaient arrivés à un plus haut degré de culture, et ces circonstances, jointes à un déploiement simultané de puissance matérielle, les firent reconnaître comme souverains légitimes de la Basse-Egypte. Tels sont les six rois Pasteurs que nous trouvons

') Aegyptîsche Chronologie, p. 68 et suiv.

dans la XV" dynastie désignés sous leurs propres noms, et que Manéthon a inscrits sur ses listes comme une des dynasties de l'empire. Les six rois Pasteurs régnèrent 284 ans; si l'on y ajoute les 184 ans de la XIV* dynastie, on trouvera que la domination des Pasteurs avait duré de fait, à l'expiration de la XV-^ dynastie, 468 ans. La XIII^ dynastie, qui régnait en même temps dans la Haute-Egypte, et dont la durée est fixée à 453 ans, cessa donc d'occuper le trône 15 ans avant la XV-^ dynastie au moment, propablement, oii les Hyksos étendirent leur domination sur l'Egypte entière.

Cependant cette domination ne dura que 15 ans. La puissance des rois Pasteurs reçut un échec; une nouvelle dynastie thébaine, la XVn% s'empara du pouvoir et régna 43 ans simultanément avec les Pasteurs. Au bout de ces 43 ans les Pasteurs se trouvaient donc avoir dominé sur l'Egypte pendant 511 années (468 4- 43). Mais à cette époque la XVIP dynastie les repoussa jusque dans le Delta, où ils se maintinrent 108 ans, principalement à l'aide de la place forte d'Avaris.

La dynastie indigène réussit enfin à s'emparer de cette forteresse et ce glorieux événement inaugura une ère de grandeur brillante indiquée dans les listes par l'avènement d'une nouvelle dynastie, la XVIII*. Dans un résumé sur la domination des Hyksos, Manéthon conclut qu'elle s'est étendue, sous 32 rois, jusqu'à la 43^ année delaXVH" dynastie et a duré en tout 511 ans. C'est sans doute à cette donnée que nous devons la XVI'' dynastie, qu'il faut en conséquence considérer comme sipiultanée, puisque dans ces 511 ans sont comprises les années de règne des XIV% XV* et d'une partie de la XVII" dynasties.

C'est sur la première partie de cette citation que je désire surtout appeler l'attention du lecteur. Les remarques qu'elle présente se trouvent, me semble-t-il, assez bien d'accord avec notre inscription. Ces souverains de la Haute-Egypte, trop faibles pour

chasser l'ennemi du territoire de la Basse-Egypte appartenaient donc à la XIIP dynastie, résidant à Thèbes ; à la XIV^ dynastie, qui régnait en même temps, appartenaient ces rois de la Basse-Egypte „ établis peut-être par lesHyksos," ainsi que je le fis remarquer déjà en 1863, en qualité de souverains-vassaux, chargés de servir d'intermédiaire entre la nation égyptienne et ses vainqueurs, mais privés de leur armée par ces derniers et retenus en quelque sorte prisonniers dans leurs cités; enfin, ces usurpateurs étrangers devaient être les Hyksos, qui, jusqu'à ce que leur puissance se fût consolidée et régularisée, durent se contenter de gouverner le pays à l'aide de rois indigènes dont ils s'étaient constitués les suzerains. Cet ordre de choses se perpétua pendant les 184 ans que dura la XIV« dynastie.

M. le professeur Brugsch, dans son Histoire d'Egypte,^) classe comme suit les dynasties de cette époque:

Rois dans la Haute-Egypte: Rois dans le Basse-Egypte:

Xnp dynastie diospolitaine XIV^ dynastie xoïte 76

60 rois, durée . . 453 ans. rois, durée . . . 484 ans.

XV* dynjastie diospoli- XVII« (dynastie des Hyk-

taine x rois, durée 250 — sos)Premièredyna-

XVI* dynastie thébaine stie 6 rois, durée 260 —

5 rois, durée . . 190 — IP dynastie x rois, du- XVHP dynastie diospo- rée 251 —

litaine durée jusqu'à expulsion des Hyksos

ran22deTotmesni 102— par Totmes HI.

995 ans. 995 ans.

Pas plus que précédemment, je ne puis tomber d'accord au

sujet de ce classement avec l'égyptologue distingué qui a rendu de

si grands services à notre science ; mais je suis persuadé qu'il ne

m'en voudra pas de cette dissidence. Je ne répéterai pas ici les

') Biugsdi, Mistoire d'Egypte Leipzig 1859, p. 72.

raisons qui me semblent s'opposer à ce qu'on renvoie avant l'invasion des Hyksos les XIII'' et XIY" dynasties contemporaines. Je ne m'arrêterai pas non plus à faire observer que M. Brugsch, pour ce qui concerne les XV-^ et XVI« dynasties, a suivi Eusèbe, source fort contestée à cet égard; ni que cette XVII« dynastie, inscrite par M, Brugsch sur son tableau, ne se retrouve dans aucune des listes manétboniennes. Mais il est un point sur lequel je désire appeler l'attention, c'est que les lignes 9 et 39 de notre inscription, si je les ai bien interprétées, témoignent contre le classement du célèbre égyptologue allemand. Car si nous retrouvons bien chez M. Brugsch l'indication de dynasties de la Haute-Egypte contemporaines avec la domination des Hyksos, savoir les XV'= etXVI« dynasties, en revanche ces souverains de la Basse-Egypte tenus par les Hyksos dans un état d'assujettissement ne sont point représentés sur le tableau dynastique de M. Brugsch. Mon classement, par contre, comme je viens de le prouver, tombe d'accord avec les données historiques contenues dans notre inscription, et je vois là une nouvelle preuve de son exactitude. .

Une seule objection paraît décisive contre mon classement. On a trouvé à Tanis (Avaris, San), capitale des rois Pasteurs, des statues représentant des .rois de la XHI" dynastie. M. Mariette dit, après avoir cité ces monuments : ^) «Évidemment si, dès la fin de la douzième dynastie, les Pasteurs s'étaient établis à Avaris, des rois vaincus et proscrits comme Sévekhotep et Ra-smenkh-ka ne se seraient pas dressé des statues dans le temple de cette ville, et il me paraît ainsi hors de doute que la chronologie doit désormais placer les 511 ans des Pasteurs entre le commencement de la dix-huitième dynastie et une série de rois qui mènent très-vraisemblablement les listes royales jusqu'à la fin de la quatorzième."

^) Revue archéologique, /SovivellQ série III, p. 103.

Dans un autre endroit le même auteur répète énergiqiiement sa protestation. „ Selon quelques auteurs modernes," il nous dit,^ „la XIV" dynastie aurait régne dans la Basse-Egypte pendant que les rois de la XIII* régnaient dans la Haute. ^ Mais cette assertion est contredite par les statues du Musée de Boulaq, qui représentent des rois de la XIII"= dynastie, et qui ont été trouvées à San. Il est évident que, si les- rois delaXIIP dynastie avaient été relégués dans la Haute-Egypte, ils n'auraient pas orné de leurs images les temples placés sous la domination d'une dynastie rivale."

Mais cette objection, si fondée et si raisonnable qu'elle paraît être, n'est en réalité nullement décisive. Car le fait que quelques statues des pharaons de la XIH^ dynastie se trouvent à Tanis ne prouve point que ces mêmes pharaons aient régné dans cette ville, pas plus que les monuments égyptiens qui se trouvent à Paris ou à Londres ne prouvent que les pharaons représentés par eux aient régné à Paris ou à Londres. On convient généralement que les rois Pasteurs peu à peu se laissèrent égy;ptianiser, il vint donc un temps où ils commencèrent à prendre goût aux arts égyptiens sans toutefois posséder encore les moyens de les cultiver. Cela admis, aurait-il quelque chose d'étonnant, si les Hyksos se sont emparés des chefs-d'oeuvre de l'art égyptien et surtout des statues des pharaons vaincus et les ont portés comme des trophées dans leur capitale, qu'ils en embellirent?

Cette supposition explique, je pense, suffisamment la présence des monuments pharaoniques à Tanis et je la crois correcte, d'autant plus qu'elle peut seule expliquer aussi un autre fait, autrement à peu près incompréhensible.

) Mariette-Bey, Aperçu de l'histoire ancienne d'Egypte. Paris 1867. p. 26.

^j Cette contemporanéité est définitivement prouvée, nous l'avons déjà vu, par l'inscription historique du pharaon Menephtah.

Je veux parler de quelques autres considérations basées sur les fouilles de Tanis. On a découvert là les monuments suivants de la XII* et de la XIII» dynastie.^) '

1) Un colosse d'Amenemha I.

2) Deux colosses représentant Usertesen I en Osiris.

3) Une statue du temps d'Usertesen IL

4) Un colosse assis de Ra-sâ-nefer Sebekhotep de la XIII" dynastie.

5) Deux statues du pharaon Ra-smenx-ka Mermenviu, un roi de la XIII'' dynastie dont le cartouche se retrouve probablement sur les fragments no.s 76 et 78 du papyrus de Turin.

D'après l'opinion de M. Mariette il résulte de ces fouilles que les monuments et les annales égyptiennes sont en désaccord. Josèphe, l'historien juif, nous raconte l'invasion des Pasteurs d'après Manéthon de la manière suivante: 2)

„I1 y eut un roi nommé Amuntimaios, au temps duquel Dieu, pour je ne sais quel motif étant plus irrité contre nous, des hommes de race ignoble venus du côté de l'orient remplis d'audace, se jetèrent inopinément sur ce pays, et le subjuguèrent facilement et sans combat. Après la soumission de ses princes, ils incendièrent avec cruauté les villes, et renversèrent les temples des dieux; de plus, ils se conduisirent 'de la manière la plus barbare contre les habitants du pays, faisant périr les uns, et réduisant en esclavage les femmes et les enfants des autres."

M. Mariette au contraire dit: 3) „Ce jugement (de Manéthon) est-il celui que l'histoire doit définitivement porter sur la période à laquelle les Hyksos ont donné leur nom? Les colosses de San

') A. Mariette, Lettre à M. le Vie. de Rougê; Revue archéologique N. S. V, p.

297 88. Cf. Mariette-Bey , Notice des principaux monuments du Musée de

Boulag, p. 320 as.

') Josephus c. Apion I, 14.

3) Revue archéologique, N. S. V. 302.

répondront à cette question. Par eux nous saurons, en effet, que loin d'avoir anéanti jusqu'au souvenir des rois égyptiens qu'ils avaient détrônés, les Pasteurs n'ont pas même infligé à leurs cartouches la flétrissure du martelage ; • que loin d'avoir renversé, démoli ou mutilé leurs statues, ils admettaient au contraire ces mêmes statues à l'honneur de figurer dans leurs propres temples. Parcourez les ruines d'Avaris, et vous n'y trouverez ni un nom de roi, ni même un nom de dieu effacé par les Pasteurs, et cependant combien de traces d'une pareille vengeance ne rencontrons-nous pas à des époques réputées moins désastreuses pour l'Egypte! Si déjà, il y a un an, sur le seul témoignage de quelques monuments épars, nous pouvions dire que l'histoire a maljugé les Hyksos, à plus forte raison devons-nous donc rendre à ces étrangers la justice qui leur est due, maintenant qu'avec les colosses récemment exhumés du sol de Tanis les preuves sont arrivées plus concluantes et plus nombreuses."

A l'égard de ce désaccord M. de Rougé ajoute:^) „0n peut très-bien concilier le respect des monuments anciens qui faisaient la splendeur d'Avaris au moment oii elle devint la capitale des rois Pasteurs, avec les désordres dont se plaignent les Égyptiens." Mais l'illustre académicien ne nous apprend pas de quelle manière il faut expliquer le désaccord. C'est ce que fait M. Chabas quand il dit:^) „I1 ne faut pas perdre de vue que l'annaliste égyptien attribue tout spécialement ce régime barbare au temps de la conquête et aux six premiers règnes des rois Pasteurs. A cette période de lutte sans trêve de ces envahisseurs contre les Égyptiens dispersés succédèrent des temps plus calmes, pendant lesquels la paix subsista entre les deux races."

') Ibidem p. 304.

'^) Chabas, Les Pasteurs en Egypte, p. 30.

Cependant quoique l'observation du savant égyptologue soit très-juste, elle n'explique pas la difficulté révélée par M. Mariette. Car si les statues des pharaons de la XII« et de la XIIP dynastie trouvées à Tanis y ont été érigées avant l'invasion des Pasteurs, il s'ensuit nécessairement que les Pasteurs les ont respectées pendant leur invasion, puisqu'elles se sont conservées jusqu'à nos jours. Il faudrait donc conclure de là qu'en aucun temps, pas plus au commencement qu'à la fin de leur domination, les Pasteurs n'„in{fendièrent avec cruauté les villes" et ne „renversèrent les temples des dieux." Le désaccord entre les monuments et les annales égyptiennes subsiste par conséquent dans toute sa force.

Il faut certainement admettre ce que Manétlion nous raconte de l'invasion dévastatrice des Pasteurs; il n'est pas permis de le mettre en doute sans fortes preuves et cela d'autant moins ici que tout concorde à prouver que Manétlion a raison. Les documents originaux attestent que les Égyptiens ont gardé un vif souvenir du temps désastreux des Hyksos. M. Chabas. a démontré^) qu'ils ont désigné leurs ennemis cruels ^ous le nom „le fléau," nom dans lequel il voit „un curieux et significatif commentaire du rapport de Manétlion concernant la cruauté des Pasteurs et les désastres dont ils ont frappé l'Egypte." L'inscription historique déjà citée qui raconte l'invasion des Libyens sous le pharaon Menephtah^) nous fournit une allusion à ces temps malheureux durant lesquels les Hyksos dévastèrent l'Egypte. „Elle appelle encore" nous dit M. Chabas^) „les Pasteurs de ce nom d'aa^, Fléau, qui nous confirme le rapport de Manéthon en ce qui concerne le traitement cruel, qu'ils firent subir à l'Egypte."

') Chabas, Mélanges égyptologiques I, p. 29 et svv.

^) Dûmichen, Eîstorische Inschriften, Cf. De Rongé, Mémoire sur les attaques &c.

^) Chabas, Les Pasteurs en Egypte, p. 30.

Manéthon est donc soutenu par les documents originaux et a indubitablement raison dans son récit de l'invasion cruelle des Pasteurs. Mais la chose étant ainsi, il serait bien étonnant, si les ennemis barbares qui vinrent se heurter avec toute l'impétuosité d'une première attaque contre les contrées dans lesquelles la ville d'Avaris devait être située, y eussent épargné les monuments de l'art égyptien qui représentaient l'image et la majesté de leurs ennemis, les pharaons de l'Egypte. Cependant toutes ces difficultés disparaissent, si l'on épouse l'opinion que j'ai avancée, que les rois Pasteurs longtemps après l'invasion, quand ils commencèrent à apprécier les produits de l'art égyptien, ont rassemblé des autres contrées de l'Egypte les statues et les autres monuments des rois précédents et contemporains pour en embellir leur capitale, y sculptant en même temps leurs propres noms et titres royaux à côté de ceux des pharaons indigènes.

Cette opinion peut être appuyée par une autre observation. Manéthon nous apprend que les Hyksos ont fondé la ville d'Avaris.^) Ce rapport paraît être en désaq^ord avec le récit qui se lit chez Josèphe: «Ayant trouvé, dans le nome séthroïte, une ville d'une situation' très-favorable, à l'orient de la branche bubastite du Nil, laquelle d'après une ancienne tradition théologique était nommée Avaris, il (le roi Salatis ou Saïtès) la rebâtit et la munit de murailles très-fortes, en y plaçant pour la garder jusqu'à 240,000 hommes. " ^) Mais le désaccord n'est qu'apparant et les récits peuvent fort-bien être vrais l'un et l'autre. Car Manéthon chez Syncelle parle du temps de l'invasion; il dit que les Pasteurs, pendant Vinvasion, ont fondé la ville d'Avaris, „de laquelle ils partirent pour

') Spicelli chronograpîiia 61, A: o'! (<I>OlV(.XSç) Xaî SV TM Ss'ô'pOLTï) VOJXO

tcoXlv sxTiffav, aç 11^^ op[j.o)'jxsvo(. Aiy\)KXLO\)ç èyziçxùaoLwo .

) Joseplms contra Apîonem I, 14.

subjuguer les Égyptiens (aç' iqç oçi]iq}j,zvol Aiy\)TzxLo\)ç sx,sip«cravTo) ; les dei*niers mots n'auraient aucun sens, si le récit n'avait pas trait au temps de l'invasion. Manéthon chez Josèphe au contraire parle du temps de Saïtès, le premier roi Pasteur de la XV* dynastie. J'ai dit plus haut que Saïtès régna sur les Pasteurs 184 ans après leur invasion en Egypte. Pendant les 184 premières années de leur domination les Hyksos ne régnèrent pas eux-mêmes sur l'Egypte, •probablement parce qu'ils ne connaissaient pas assez les lois et les moeurs égyptiennes; ils avaient institué les descendants des rois indigènes comme rois vassaux qui régnaient en leur nom. Ce sont ces rois vassaux qui forment la XIV'' dynastie. Dès lors les Hyksos égyptianisês commencèrent à régner en personne, et ont été insérés par Manéthon parmi les rois égyptiens comme la XV= dynastie. C'est la seule manière plausible d'expliquer cette partie des listes de Manéthon. Et c'est aussi ce que Manéthon a expressément indiqué. Après avoir parlé de l'invasion elle-même et du premier temps de la domination des Pasteurs, il ajoute: „Enfln ils firent roi l'un d'entr'eux dont le nom était Salatis." ^) Ce mot

„enfln^^ indique clairement qu'il s'écoula un espace de temps (il n'est pas expressément dit combien) entre l'invasion des Hyksos et l'avènement du roi Pasteur Salatis on Saïtès.

Il y a aussi un autre fait qui mérite d'être mentionné à cet endroit. Dans les Nombres^) il est dit: „Or,Hébron avait été bâtie sept ans avant Tanis d'Egypte." Ces mots sont très remarquables et semblent indiquer une relation intime entre les villes Hébron

') Jos.c. Ap.1, 14: Tcspaç 5s xal pafftXsa sva s^ auTwv sTcotïjffav, « ovo\xa T|V 2aXaT(.Ç. c'est le mot TCspaç, tandem, postremum, auquel je veux attirer l'attention du lecteur. ___

2) Nombres, XIII, 22. Dans le Copte: OTO^ ^TKGT l^eSpCUJt Jt^

et Tanis. Mais Tanis était, selon l'opinion de MM. de Eougé, Brugsch et Mariette, seulement un autre nom de la ville d'Avaris ou d'Abaris. Or les noms Hébron, il^pn, etAbaris pourraient très-bien être identiques. Le dernier est hiéroglyphiquement écrit:

Ha-uar ou Habar. Le nom ]11l3n, Hébron, est une forme dérivée de ^mT], Heber ou Habar qui sans doute représente la racine trilitère; car ]1 est seulement un affixe^). Nous voyons que le nom égyptien Hauar ou Habar et le nom hébreu Heber ou Habar sont, quant au son, tout-à-fait identiques 2), car x égyptien correspond dans les transcriptions avec H hébreu.^) L'indication de la contem-

^) Gesenius, Hebrâischc Grammatik, Leipzig 1857, p. 161. Cf. jllûti/' transcrit

en Grec ^lafxapsia.

'^) On pourrait ici faire une objection. Dans le livre de Josué, XIV, 15 il est

dit: y^lX n]1p Q''^^^ P^-^D î^'^l' qu'on traduit: „0r le nom de

Hébron était auparavant Kirjatb-Arbah." Mais M. Hengstenberg a démontré, il y a déjà longtemps. {Beitràge zur Einleitung ins Alte Testament, III, p 187 ss. sous le nom Hébron) que ces mots ne prouvent nullement que le nom de Kirjath-Arbah fût plus ancien que le nom de Hébron. Je ne veux pas entrer dans les détails de cette question, mais seulement citer ce qu'en dit M.

Keil {Commenta?- iiber das Buch Josua p. 278) : „Das U jÛ / bezieht sich eben so wie das: „bis auf diesen Tag" (V. 14) auf die Zeit der Abfassung unsers Buchs, von der ah Kirjath Arba der ,,ehedem" gebriiuchliche Name war, so dass hieraus keineswegs folgt, der Name Hébron sei jûnger gewesen aïs ■Kirjath Arba. Vielmehr war — wie Hengstenb. Beitr. III S. 187 ff. biindig crwiesen bat, Hébron der ursprûngliche Name der Stadt, und Kirjath Arba erst nach Abrahams Aufenthalte daselbst aufgekommen durch einen Rie.-- m unter den Enakiten, die erst nach Abraham in dieser Gegcnd vorkommen, Namens Arba. welcher die Stadt nicht gegrûndet, sondern nur erobert und nach scinem Namen umbenannt hatte. Diesen neuen Namen behielt sic, bis nach ihrer Besitznahme durch Caleb die Israeliten dem urspriinglichen Namen Hébron wieder alleinige Gcltung verschafften." ^) E. de Rougé, Chresiomathie égyptienne, I, p. 49; Reinisch, Die âgyptischen

Denkmâhr in Miramar, p. 298.

ioo

poranéité de ces villes, donnée bien exceptionellement par les Nombres, et l'identité parfaite de leurs noms me font croire qu'il existait une connexion quelconque entre'elles. De telles coïncidences ne peuvent pas être fortuites.

Du reste, la connexion entre les villes Hébron et Abaris, qui résulte de ce que je viens d'observer, ne m'étonne pas beaucoup et je l'expliquerai de la manière suivante. Les Hyksos qui certainement étaient un peuple sémitique sont venus en Egypte de l'est. Peu de temps avant l'invasion ils auraient fondé la ville Hébron en Palestine et la première ville qu'ils bâtirent en Egypte après l'invasion ils auraient appelée avec le même nom Habar ou Abaris, „ d'après une ancienne tradition théologique," comme Manéthon nous apprend^). La ville d'Avaris fut bâtie environ l'an 3100 av. J.-C, par conséquent Hébron doit avoir été bâtie peu de temps avant l'an 2100 av. J.-C. Si mon explication est d'accord avec les faits historiques, ainsi que je le crois, nous aurons une nouvelle preuve de ce que j'ai avancé plus haut que les Hyksos en vérité ont fondé la ville d'Avaris pour la première fois.

Pour le moment je ne parlerai pas des autres conclusions bien intéressantes que l'on pourrait tirer de la connexion des deux villes, bâties à peu près au mêm.e temps par le même peuple, l'une en Palestine, l'autre en Egypte.

Il y a donc, je crois, quelques motifs de penser que la ville d'Avaris a été fondée pour la première fois par les Hyksos pendant l'invasion et qu'elle a été rebâtie et fortifiée environ 200 ans plus tard par le roi Pasteur Salatis ou Saïtès.

Mais s'il est vrai, comme je le suppose, que la ville d'Avaris n'a pas existé avant le temps de Pasteurs, il devient impossible

'j Joseph, contra Apionem I, 14.

que les pharaons de la XII" et de la XIII" dynastie y ayent érigé leurs statues avant l'époque de l'invasion. Toutefois, si l'on ne veut pas accepter l'opinion que j'ai avancée de la non-existence de la ville d'Avaris avant l'invasion des Hyksos, il faut au moins convenir qu'elle n'était avant ce temps qu'une petite ville de médiocre importance; car elle n'est pas mentionnée une seule fois, que je sache, dans les documents égyptiens antérieurs aux Hyksos, ce qui serait bien étonnant, si les pharaons de l'Ancien-Empire y avaient érigé les chefs-d'oeuvre de l'art égyptien. Donc les statues des rois de la XII" dynastie n'ont pas été élevées à Avaris par ces pharaons eux-mêmes, car ou Avaris n'existait pas ou elle était une ville insignifiante. Ces statues, ainsi que celles qui appartiennent aux rois de la XIII« dynastie, j'en suis convaincu, ont été transportées à Avaris par les Pasteurs égijptianisés.

En définitive, je crois pouvoir affirmer qu'on ne peut rien conclure quant au temps de l'invasion des Pasteurs de la circonstance que l'on a découvert des statues de la XIP et de la XIII'= dynastie à Avaris.

Dans l'état actuel du papyrus de Turin il n'est point possible de rétablir la série des rois de la XIII« et de la XI V" dynastie dans son intégrité. Je renvoie le lecteur au tableau synoptique de ces deux dynasties ajouté à la fin de cet ouvrage. J'y ai rassemblé par conjecture les cartouches dont je suppose l'identité, et il faut nous contenter de cet arrangement provisoire jusqu'à ce qu'une découverte heureuse nous donne un jour la série complète. Les deux tables d'Abydos et celle de Saqqarah qui nous ont guidé jusqu'ici ne mentionnent malheureusement aucun des noms royaux des deux dynasties dont nous nous occupons en ce moment. Le côté droit de la chambre de Karnak nous présente une série de ces rois, mais vu l'agencement illogique ou tout au moins incompréhen-

sible de cette série elle ne nous est à peu près d'aucune utilité. De ses trente cartouches dix-huit seulement sont lisibles. Les autres monuments présentent dix-sept cartouches; mais comme dix cartouches dans les deux séries sont identiques, il nous ne reste que vingt-cinq cartouches hiéroglyphiques à comparer avec les cent et deux noms hiératiques du papyrus de Turin.

Le premier cartouche foiW ', ■■ , J. Ka-xu-to-ti ^), est sans

doute identique à (0 /^^ ^^ j , Ra-xu-toti, sous no. 51 de la chambre de Karnak^). Je ne suis pas d'accord avec M. Lauth^) pour croire que la place de ce cartouche dans la chambre de Karnak doive embarrasser; car la loi d'agencement de ce monument n'est pas encore découverte. Au nom d'intronisation Ra-xu-to-ti M. Brugsch a ajouté le nom de famille Sebekhotep;*) mais je ne sais de quel droit.

Le sixième cartouche^) (o ly ^«cl^^-s-anx-het, se retrouve

au no. 34 de la chambre de Karnak. Le soixante-douzième cartouche^) commence par Ra-s-anx . . ., mais les derniers signes manquent, et il n'est pas prouvé que nous ayons ici le même nom Ra-s-anx-het. Sur un monument du musée deBoula^^) se trouve

mentionné un roi (o^f ^] (!) =1] ^ ^ ^ \ =^^]

Ra-s-anx-het Ameni-Antef-Amenemha, qui doit être identique à notre Ra-s-anx-het.

') 1er roi du fragment no. 72 du papyrus de Turin^ no. 98 du tableau.

^) Je cite les no.s d'après la publication de M. Lepsius : Auswahl der loichtigslen

Urkunden^ Taf. I.

') Lauth, Manetho p. 236.

^) Brugsch, Histoire d'Egypte, pi. VII, no. 110

*) VI<? roi du fragment no. 72 du papyrus de Turin, no. 103 du tab.

®) IVe roi du fragment no. 101 du papyrus, no. 169 du tab.

'') Dictionnaire de noms, no. 285. Cf. Marictte-Bey, Notice p. 97.

Le quinzième cartouche ^) peut être lu ( O ô ® ^^ "^^^ |

( H^ ^ i J' Ra-xem-xu-to-ti Sebekliotep, et il est sans doute identique à Ra-xem-xu-toti de la chambre de Karnak (no. 35) et à Ra-xem-xu-toti Sebekhotep des monuments^).

Le dix-septième cartouche^), je le lis sans beaucoup d'hésitation

(oP^^^U] C^"==^|^]' I^a-smenx-ka Mermenviu,

et le crois identique au même nom qui se trouve sur les deux colosses retrouvés à Tanis.

Le vingtième cartouche*) n'est pas complet et la lecture en

est incertaine. Cependant je le lis avec M. Lauth (o v H ï ^^1

I ^^ ^g 1, Ra-xem-s.uat -toti Sebekhotep, quoique le treizième

signe puisse aussi bien être Lî, ka, que u Y, s.uat'. On retrouve ce nom plusieurs fois^).

Si les trois cartouches no.s 21 — 23^) peuvent se lire, comme

il est probable, T© ^n W î ^qI, Rà-s'a-sexem Neferhotep,

ÇQnSIS' fi«-Hathor-si, et fo^g^lC ^^^ l Ra-s'a-nefer Sebekhotep, ils nous représentent probablement le père et les deux fils dont M. Brugsch parle dans son Histoire d'Egypte ^). On retrouve deux d'entr'eux dans la chambre de Karnak sous les no.s 37 et 38.

*) VI" roi du fragm. no. 76 et II» roi du fragm. no. 78 du papyrus, no. 112 du tab.

*) Lepsius, Kb'nigsbuch no. 189.

') Dernier roi du fragment no. 76 et lelVe du frag, no. 78 du pa/J., no. 114 du tab.

■*) Voyez le fragment no. 79 du papyrus, no, 117 du tab.

*) Dictionnaire no. 385; Lepsius Kgsh. no. 190; Mariette-Bey, Notice, p. 191, no. 521.

**) Voyez le fragment no. 79 du papyrus, nos 118 — 120 du tab.

^) Brugsch, Histoire d'Egypte, p. 73 et sv. Cf. aussi Dictionnaire no. 557 et Lepsius Kgsh. no.s 201, 203 et 210.

L'identité du pharaon fo^^j g J, Ra-s'a-hotep,*) avecleroi du même nom qui se trouve dans la chambre de Karnak (no. 41) et sur les monuments 2) ne doit pas être douteuse. On lit le même nom sur un scarabée trouvé à Abydos ^).

Le vingt-huitième cartouche f G <2::> JJ,Ra-meri-neler,*)nomnie sans aucun doute le roi Ra-meri-nefer Aï des monuments^), qui nous apprennent le nom de famille de ce roi. Le même pharaon est mentionné avec ses deux noms sur un scarabée, cité par M. Mariette^).

Le vingt-neuvième cartouche (o^^qq], Ra-meri-hotep,^)

détermine la place que doit occuper dans la série de ces rois le pharaon Ra-meri-hotep de la chambre de Karnak (no. 52) et le Ra-meri-hotep Ana, dont M. Lauth nous apprend le nom de famille, Ana^).

Le soixante-dix-huitième cartouche^) ( O ^n , Ra-s'a

dont le dernier signe manque, est peut-être identique àfo ^ ■¥* ]'

Ra-s'a-anx, de la chambre de Karnak (no. 40) et Ra-s'a-anx Sebek-

hotep des monuments^*').

Le quatre-vingt-cinquième cartouche") f O ^^ , Ra-men .,

^) Fragment no. 81 du papyrus, no. 123 du tab.

') Lepsius, KSnigsbuch-, no. 211. .

^) Mariette-Bey, Notice, p. 191 no. 520.

'') 111= roi du fragment no. 81 du papyrus, no. 125 du tab.

*) Lepsius, Kgsb. no. 218.

^) Marictte-Bey, Notice p. 192, no. 522. Cf. ibidem no. 52:3, un scarabée avec le nom d'intronisation Ra-meri-nefer.

^) 1V« roi du fragment no. 81 du papyrus, no. 126 du tab.

^) Lauth, Manetlio, p. 239 no. 30.

^) X^ roi du fragment no. 101 du papyrus, no. 175 du tab.

'") Lepsius, Konigsbuch, no. 212. '

") IV^ roi du fragment no. 108 du papyrus, no. 182 du tab.

poitoait être identique au roi [o™^l] (f^^^"^']'

Ra-men-s'au Anhet dont j'ai trouvé les cartouches sur une stèle du musée de Boulaq^),

Deux cartouches, le quatre-vingt-neuvième et le quatre-vingtdixième 2), et peut-être aussi le quatre-vingt-huitième, commencent

par: (of) Ra-ha. ., (y, ha, non pas v , xem) ; les autres signes manquent. Un de ces cartouches, notamment le dernier, correspond

vraisemblablement à foi ^^ \\ ^^ ^^1 C*^^^ '^5^'^jl'

Ra-ha-s. s'eta toti Sebek-m-sau.f, dont le papyrus Abbott nous donne les cartouches^). Je serais tenté de lire les noms d'intronisation

des deux autres Tg^ ^2ï?lX SeheJcemsaf% l'un fol I i^l

Ba-ha-xru-meru, au lieu deBa-xem-xru-meni, et l'autre ( ® f ]] 1 1 1 Jj

Ra-lia-uaf-s'aii au lieu de Ba-xem-uaf-s'au et de les identifier avec les deux autres pharaons du fragment no. 136 ù.u papyrus de Turin, dont les cartouches commencent par i2«-^(» . . . Ces rois portaient tous trois le même nom de famille SeheJcemsaf, ils appartenaient donc à la même famille, et comme le nom d'intronisation du JSehekemsauf au papyrus Abbott commençait certainement par Ba-ha . . ., il y a lieu de croire au sujet du nom d'intronisation de ses deux parents qu'il commençait aussi par Ba-ha ... Il faut cependant convenir que le no. 48 de la chambre de Karnak et le cartouche publié par M. Lepsius Kônigsbuch no. 316 portent tous les deux Ba-xem-uaf-s'au, tout comme j'ai cru lire Ba-x^m-xeru-maru dans

') Dictionnaire no. 528,

*) Ile et nie rois du iVagment no. 126 du papyrus, no. s 186 et 187 du tableau.

' ^) Papyrus Abbott pi. III, .1. 1. Dictionnaire no. 1355.

'^) Lepsius Kônigsbuch no. 216 et Dictionnaire no. 351.

rinscription citée dans mon dictionnaire no. 351. Mais on sait que i , ha, et () , i^m, se conlonclent facilement, et j'ai quelque motif de lire les trois cartouches d'intronisation Ba-ha ... et de les identifier avec les trois premiers cartouches du fragment no. 136 du papyrus de Turin-, toutefois sous toutes réserves.

Je ne puis rien dire de certain quant à la place relative des autres cartouches connus, les no.s 33, 39, 45, 59, 43, 53, 46, 44 et 54 de la chambre de Karnak. Ils appartiennent à cette série, c'est tout ce que nous savons. Je les ai insérés par conjecture dans le tableau synoptique sans pouvoir garantir l'exactitude de ce placement.

La série des rois dont nous nous occupons à présent contient cent deux cartouches, sans compter ceux qui ont disparu dans les lacunes ou se trouvent sur d'autres fragments du papyrus qui appartiennent probablement à la même série. C'est sans doute à deux dynasties, la XIII" et la XIV% qu'il faut attribuer ces rois. Manéthon comptait 60 rois dans la XIII^ dynastie et 76 rois dans la XIV^ Il est bien possible que le papyrus de Turin en ait compté autant, car outre les cent deux cartouches cités plus haut il y a assez d'espace pour les trente-quatre qui nous manquent. Aussi M. Lauth a-t-il vu dans cette série les pharaons de la XIII" et de la

XI V'' dynastie. Il fait commencer la XIII'= dynastie à (ç)hr^ ^^\ Ra-yjiitot% (le premier roi de cette série) et la termine à Ra-nêbem(?)-vutu (le cinquante-sixième roi) que l'égyptologue de Munich, en intercalant quatre rois dans différentes lacunes, regarde comme le soixantième, de sorte qu'il a heureusement obtenu concordance avec Manéthon qui attribue soixante rois ^) à la XIII" dynastie. Il

commence la XIV* dynastie par rO|l fi J^^^^ X Ba-s-heh (le cin-

*) Lauth, Manetho p. 241.

quante-septième roi de notre série) et la termine par le dernier pharaon du fragment no. 123 du papyrus, auquel il donne le numéro 76 ^). M. Lauth croit aussi être "d'accord pour cette dynastie avec les listes Manéthoniennes, ayant retrouvé le nombre de 76 rois attribués par Manéthon à la XIY" dynastie. Il est possible que cet arrangement soit juste, mais la concordance est ici trop facile à obtenir pour prouver quelque chose. Cependant mon savant ami a sans doute raison au fond, car il est certain que le papyrus nous donne au moins approximativement le même nombre de rois que celui que Manéthon a attribué à ces deux dynasties. Mais si M. Lauth a fait commencer la XIV" dynastie au cinquante-septième roi Ba-s-heh parce que le papyrus a ajouté au nom de ce roi la légende aaaaaa ^ 1 '^ 1. 1 i iri-n-f-m suteniu, „il a régné . . .," légende qui indique généralement le commencement d'une colonne, d'une dynastie ou d'une rubrique, il faut observer que la même légende se lit du moins deux fois précédemment dans notre série, p. ex. au douzième et au vingt-huitième cartouche où elle ne peut indiquer le commencement d'une colonne, et elle peut avoir disparu plusieurs fois dans les lacunes dont ce papyrus est malheureusement hérissé. On pourrait donc diviser cette série de cent deux, ou si l'on veut, de cent trente-six rois en plusieurs dynasties.

Je serais tenté d'expliquer la répétition de cette légende par la supposition que le papyrus a divisé les rois de la XIII' et de la XIV« dynastie en groupes divers qui sont insérés alternativement dans ses colonnes, de sorte qu'à deux groupes, l'un de la XIIP et l'autre de la XIV* dynastie, en ont succédé deux autres dont l'un appartenait également à la XIII« et l'autre à la XIV» dynastie.

Parlons d'abord des groupes de la XIII« dynastie. Le groupe

*) Lauth, Manetho p. 246.

qui comprend les no. s 112— 124 nous énumère bien certainement les pharaons de cette dynastie qui régnait dans la Haute-Egypte. Le

roi [oj ^ hr^ ^ j ( B^S^ ] , Ba-tem-tu-toti SebeMioteiK

(no. 112) a fait sculpter sur les rochers voisins de Semné, plusieurs inscriptions indiquant les hauteurs du Nil;^) donc il a régné

dans la Haute-Egypte. Le roi To^ I î -r^DJ, Ba-s'a-seiem Ne-

ferhotep (no. 118) est mentionné avec une grande partie des membres de sa famille sur les rochers de la première cataracte ^). Celui-ci et

ses deuxfils(^o H ^ ^^^^\'RàHathor-Si,QtfQ^t^^^\

Ra-s'a-nefer Sehekliotep, régnaient ainsi sans doute également dans la Haute-Egypte. Il est généralement admis que les Sébékhotep et les Neferhotep appartenaient à la XIII* dynastie et qu'ils régnaient en Haute-Egypte; les faits que nous venons de citer prouvent que cette opinion est fondée. Je pense donc que personne ne s'opposera à ,ce que nous regardions le groupe des numéros 112—124 comme représentant des rois de la XIII« dynastie, régnant en Haute-JÉgypte. Je parlerai maintenant d'un autre groupe, celui qui se trouve sur le fragment no. 126 du papyrus et comprend les no.s 185 — 193 de notre série. Si l'identité des trois Sébéicemsaf avec les trois premiers

cartouches commençant par [ © 9 • • •? Ba-Jia . ., était définitivement prouvée, nous serions certains, d'avoir de nouveau affaire à des rois de la XIII* dynastie • qui régnaient en Haute-Egypte. Car le papyrus Abbott nous apprend que le tombeau de l'un de ces rois, Ra-ha-s.s'eti-toti Sébelcemsauf, se trouvait à Thèbes;^) donc il a régne dans cette partie de l'Egypte. Nous en pouvons dire autant

') Brugsch, Histoire d'Egypte p. 73. Cf. Lepsius Denhndler. II, 151.

'*) Brugsch, Histoire d'Egypte, p. 73,

^) Papyrus Abbott, publié par Chabas, III, 1.

du roi Ra-ha{?) fru meru Sébelcemsaf, dont la statue, d'après le témoignage de M. Mariette, a été retrouvée à Abydos ^ Comme nous l'avons déjà vu, M. le Professeur Lauth regarde les rois du fragment no. 126 du papyrus comme appartenant à la XIV^ dynastie et conséquemment comme régnant dans la Basse-Egypte ; mais si les trois premiers cartouches commençant par Ra-ha . . . énumèrent les trois Sehelcemsaf, ainsi que je le crois, il s'ensuit que tous les pharaons de ce fragment (no. s 185 — 193) appartenaient à la XIII« dynastie et régnaient en Haute-Egypte. Mon opinion est appuyée par le dernier cartouche (no. 193). Il n'est pas complet, mais les signes hiératiques de la fin peuvent sans aucune hésitation

être transcrits f ^j ^^ ^*^^<^ ^^ Thebes. Je sais bien que M. Lauth les a transcrits par ft, hen.t^) et M. Brugsch par j ^,x^*^'^) mais si l'on compare les signes dont nous parlons ici avec le groupe hiératique pour t ^, qui se trouve dans d'autres documents*), on

sera bientôt convaincu, je pense, qu'on. ne peut transcrire et traduire les derniers signes de notre cartouche autrement que par ^ 'S, la ville de Thebes. Le caractère local de ce nom prouve évidemment que le pharaon qui le portait a régné à Thebes; il est donc probable que les autres rois de ce groupe ont régné dans la même ville.

Quant au groupe dans lequel se trouve le cartouche (0 ..^^ d. .1,

Ra-s''a . . . (no. 173 à no. 178) on peut y voir des rois de la XIIP dynastie. Nous en pourrions être sûrs, si le roi Ra-s'a . . ., ainsi que je l'ai supposé, était en vérité identique à Ra-s'a-anx de

') Mariotte-Bey, Notice &c. p. 65 no. 19. Cf. Dictionnaire no. 351.

■) Lauth, Manetho, p. 72 & 244.'

•') Brugsch, Histoire d'Egypte^ pi. X, no. 219.

'') Voyez p. ex. Papyrus Abbott I, 5 ; V, 1 2 ; Deux papyrus hiératiques de Turin,

pi. IV, 1, oïl le groupe hiératique désignant la ville de Thebes est tout-à-fait

identique au groupe de notre cartouche.

ilô

la chambre de Karnak ^) et à Ra-s'a-anx SeheJcJiotep des monuments; 2) car les SeheMiotep appartenaient à la XIII' dynastie. Si ces cartouches sont identiques, il faut supposer qu'un nouveau groupe des

rois de la XIII« dynastie commence ^ (© I . . .X Ra-nefer . . .

(no. 173) et continue parla série de rois qui se trouve sur le fragment no. 136 du papyrus (no.s 185 — 193). Des rois du fragment no. 108 je ne sais rien dire; si la place que j'ai donnée à ce fragment est juste, ce que je ne puis pas assurer, les rois qu'il mentionne doivent appartenir au même groupe de la XIII" dynastie.

Il y a encore quelques autres groupes appartenant à la XIIP dynastie p. ex. celui qui se termine au no. 153^) et qui commence probablement dans la colonne précédente. Quelques-uns aussi ont sans doute disparu dans les lacunes du papyrus.

Si mon classement des groupes de la XIII"= dynastie est juste, il s'ensuit qu'ils sont dispersés sur toute la série dont nous nous occupons à présent, et sont entremêlés avec ceux d'une autre dynastie. Cette dynastie ne peut être que la XIV" qui régnait sous les Hyksos en Basse- Egypte simultanément avec la XIII'' dynastie en Haute-Egypte.

En essayant de déterminer les groupes de la XIV" dynastie, je me sens embarrassé, car à défaut de preuves convaincantes il faut me contenter d'hypothèses. Il va sans dire que je ne les donne pas pour plus qu'elles ne valent.

Un groupe de cette dynastie commence, je pense, à ( o^^I Jj

Ra-meri-nefer (no. 125) dont le cartouche de famille se Ht [ (1 Qj

Aï^). Le papyrus ajoute après le cartouche : ^' m.=^ ^^^ ^ ^

') Lepsius, Auswahl; Die Kônigsreihen von Karnak no. 40.

') Lepsius, Kônigsbuch] no. 212.

^} III^ cartouche du fragment no. 97 du papyrus.

'') Lepsius, Konigshuch no. 218.

ari nef em suteniu, „i] a régné," mots qui indiquent une coupure, et ici probablement le commencement d'un nouveau groupe. Le nom d'J.? se trouve sur des monuments memphitiques, p. ex. sur les stèles que j'ai insérées dans mon dictionnaire sous les no.s 263

et 500. Sur la première stèle sont nommés deux uj ^^ ' Sv^ °S

„ gardien de la maison des charrues de Ptah," titre qui indique la localité de Memphis. Il en est de même pour l'autre stèle,- ou l'on trouve un personnage qualifié n ^ ^^^ ° |, «attaché à Ptah,"

et un autre appelé Hora, également un nom memphitique. L'époque de ces stèles n'est pas indiquée, mais il n'est point invraisemblable qu'elles appartiennent à celle dont il est ici question. Peutêtre M. Mariette pourrait-il nous donner quelques renseignements sur l'époque de la stèle no. 500 et sur l'endroit où elle a été trouvée. Elle porte le no. 86 au musée de Boulaq, mais elle n'est pas mentionnée dans la Notice de ce savant. En attendant, je regarde les deux stèles comme memphitiques et j'y vois un indice tendant à prouver que le nom à' Ai était memphitique.

Au même fragment du papyrus de Turin, qui nous donne le nom d'intronisation du roi\4?, se lit un autre cartouche (no. 129),^)

dont la dernière partie estT . . ^^ ' L Hora; un des signes hié

ratiques de la première partie est indécis. Plus haut quand nous parlions des cartouches de la VIII" dynastie nous avons regardé le nom à^Horus comme un signe caractéristique des règnes memphitiques en opposition aux noms qui étaient en vogue parmi les rois thébains. Cependant je ne sais s'il en est de même quant au temps dont il est question ici. Comme on le sait, le dieu Horus était originairement regardé comme fils de le triade thinite. Mais le culte local des dieux de This ou d'Abydos fut transplanté à Mem-

vile cartouche du fragment no. 81 du papyrus.

phis par les rois Tliinites de la I" dynastie quand ils eurent fait de Memphis leur ville capitale, de sorte que les dieux locaux de This: Osiris, Isis etHorus et principalement ce dernier, à ce qu'il semble, furent vénérés à Memphis à peu près dès le commencement de l'empire égyptien. Le Sphinx de Gizeh est un souvenir encore vivant du culte du dieu Horus à Memphis aux temps les plus reculés de l'Egypte. Nous savons aujourd'hui que le Sphinx existait déjà sous le règne de Chéops et qu'il est la colossale image du dieu Armachis, une des principales formes d'Horus^). Le dieu Horus était donc plus particulièrement vénéré à Memphis qu'ailleurs excepté peut-être à This. Aussi je rappellerai ce que j'ai fait remarquer plus haut, que quelques rois des six premières dynasties portaient le nom du dieu Horus. Cependant il est un fait que je ne dois pas passer sous silence, c'est que dans la chambre de Karnak quelques-uns des Antef sont qualifiés Roms. Si cette qualification était en usage aux temps des Antef et n'a pas été ajoutée après coup dans les temps postérieurs, il faut supposer que Horus était connu en Haute-Egypte comme symbole de la royauté déjà à la fin de la VI« dynastie. Toutefois ce titre n'était vraisemblablement qu'une figure de l'écriture hiéroglyphique et il n'est nullement permis d'y voir cette intime connaissance du dieu, que son culte et l'adoption de son nom fait présumer.

Bien que je ne puisse pas prouver définitivement qu'à l'époque des XIII« etXIV'= dynasties le nom d'ifonts fût encore exclusivement en usage dans le nord de l'Egypte (excepté à Abydos) cela me semble tout au moins probable, et je citerai les monuments qui me paraissent venir à l'appui de mon opinion:

1) Une stèle du musée de Boulaq (Dict. no. 698) qui parmi

') (Mariette-Bey), Itinéraire, des invitén aux fêlen d' inauguration du canal de Suez, p. 41.

d'autres noms porte aussi ceux de ^^ [1, Hora, et de '-^8 (\ 1,

Ptahmès. Le dernier nom indique la localité de Mempliis et, d'après l'indication de M. Mariette ^), la stèle a en effet été trouvée à Memphis- Saqqarali. Dans son indication* M. Mariette ajoute: „Epoque difficile à déterminer. Peut-être le monument est-il du règne tle Khouen-aten." Il pourrait cependant très-bien être d'une époque antérieure. Dans tous les cas on peut noter que le nom d'Hora se trouve avec le nom de Ptah sur un monument memphitique.

2) J'ai déjà cité une autre stèle du musée de Boulaq (Dict no. 500), qui paraît être memphitique puisqu'un personnage y est qualifié: ^attaché à Ptah." Sur ce même monument est représenté

un autre personnage nommé ^^ (1 , Hora, nouvelle preuve que le

nom d'Hor était memphitique.

3) Une stèle du musée de Leide (Dict. no, 475) cite un personnage portant le nom ^ x i-¥-,Ptah-s.anx,caractéristiquedeMemphis, et semble par conséquent être memphitique. Ici encore nous trouvons le nom .^^ ( , Hora.

En faisant du nom à^Horus un nom memphitique, j'ai excepté une seule localité, celle d'Abydos. Horus était originairement un dieu thinite, on doit donc s'attendre à voir son nom usité dans ce lieu pendant toute la durée de l'empire égyptien. Comme preuves je citerai deux stèles (Dict. no. s 367 et 368). La première

porte le nom ^^, Hor, et la seconde le nom ^^ ( , Hora. Toutes les deux ont été trouvées à Abydos et M. Mariette les attribue au temps de la XIII" dynastie '\ D'ailleurs, je ne dois pas oublier

') Mariette-Bey, Notice, p. 87, no 72, qui est la marque que porte la stèle dans le musée de Boulaq. Cf. cependant M. De Rougé, Monuments des six prem. dyn. p. 268.

') Mariette-Bev, Notice, p. 79, no.s 58 et 59.

de faire observer que la ville d'Abydos occupe à cet égard une place exceptionnelle. Dans sa description d'Abydos M. Mariette parle d'un tumulus qui s'y trouve, appelé Kom-es-sultân. „Le Komes-suUân,^^ nous dit-il^), „n'est pa^ une butte naturelle. C'est le résultat de l'amoncellement successif des tombes qui, d'âge en âge, se sont superposées et ont fini par faire le tumulus que nous avons sous les yeux. Au dire de Plutarque, les Égyptiens riches venaient de toutes les parties de l'Egypte se faire enterrer à Abydos pour reposer près d'Osiris. Très-vraisemblablement, les tombes de Komes-Sultân appartiennent aux personnages dont parle Plutarque. La butte de Kom-es-Sultân n'a pas que ce seul intérêt. Il est certain que la fameuse tombe d'Osiris n'est pas loin, et certains indices feraient penser qu'elle est creusée précisément dans la roche qui sert d'assise à la butte, de telle sorte que les personnages enterrés dans Kom-es-Sultân reposent aussi près que p<issible de la tombe divine."

En résumant, je crois, pour autant qu'on peut en juger par les exemples cités ici et par les autres listes généalogiques insérées dans mon dictionnaire, que le nom d'Jîoms était particulièrement en usage à Memphis et à Abydos sous les dix-sept premières dynasties. Dans la secotide de ces villes il nomme seulement des particuliers, à Memphis il a été porté aussi par des rois. Si j'insiste sur cette particularité, c'est qu'il est sans doute utile de pouvoir déterminer la localité des monuments, ce qui pourrait quelque fois nous aider à déterminer leur époque.

Revenons à notre groupe commençant par m ^^ 1 1 (4 SI) ^ ^ ] ' Ra-meri-nefer Aï^) (no. 125). D'après les observations que je viens de faire il me paraît probable qu'il énumère des rois de la XIV'

^) (Mariettc-Bey) Itinéraire &c. p. 72.

'^) Ille cartouche du frag. no. 81 du papyrus.

dynastie. Par quel roi le groupe se termine, il est impossible de le dire dans l'état actuel du papyrus. La légende: ari nef m sitteniu,^^ il a régné," qui indique le commencement d'un nouveau groupe et qui pourrait nous guider ne se retrouve qu'au no. 154, le roi

( o I X J '^^ J, Ra-s-lieb '). Mais là commence, me semble-t-il, un

autre groupe de la XIV^ dynastie. Je crois par conséquent, que cette légende „m nef m sutcniu'^ a disparu dans une des lacunes précédentes de sorte que le papyrus avait probablement un groupe de rois thébains de la XIIP dynastie, commençant peut-être par le roi . . . Ica (no. 147),^) intercalé entre les deux groupes appartenant à la XIV"^ dynastie.

Comme je viens de le dire, je crois qu'un nouveau groupe des

rois de la XIV"-" dynastie commence du roi f© M § j ^^1' R^-s-

lieb, (no. 154)^) et se termine au pharaon foU • • .],Ra-ka.., (no. 172),*) après lequel à mon avis apparaît une nouvelle série de la XIII" dynastie. Quelques-uns des noms du groupe no.s 154 — 173 donnent lieu à quelques observations*

Parlons d'abord des cartouches dans lesquels le mot î^'e/â fait partie

des noms composés. Le premier de ces noms f o <^> ^ ^^ J Ra-mer-t'efa ^) signifie „Soleil, aimant le chômage ou la paresse." M. Lauth le traduit: „Sol amans xou xùçt,(oi( comissationis)'')." A mon sens la dernière traduction, mise en parenthèse, touche seule

^) IVe cartouche du fragm. no. 97 du papyrus.

^) Ille cartouche du fragm. no. 93 et I" cartouche du fragm. no. 95 du papyrus

de Turin.

^) IV*-" cartouche du fragm. no. 97 du papyrus. '^) Vlfc cartouche du fragm. no. 101 du papyrus.

*) Parmi mes types iiiéroglyphiques il me manque l'oiseau qui détermine ce groupe. ®) No. 155, V« cartouche du fragm. no, 97 du papyrus. ^) Lauth, Manetho, p 243.

au véritable sens du nom. Car le mot l '^ ^^ fe/a n'est sans doute qu'une variante graphique ou une ancienne forme du mot bien connu %^ ^^^ "^ ^^, usfa, ou % "^ "^ "^, uffa.t,

en copte ovç»C(|j vacare, otiosus esse, deficere^). Un autre cartouche du même groupe (no. 157) 2) porte le même mot et se lit

f O,:-^ ^ ^ ""^^j, Ra-ra-neb-t'efa, «Soleil, paresseux chaque jour." M. Lauth donne une traduction à peu près exacte de ce nom: Sol comissans quotidie^). Nous trouvons dans notre groupe un troisième nom royal composé du mot t'efa (no. 160)^); il n'est pas

complet et on lit seulement! O . . . ''^J, Ra . . . t'efa: „Soleil . . . paresseux." Les noms royaux que je viens de citer: „ Aimant la paresse," „Leparesseux chaque jour," „Le paresseux ... ." rappellent le nom du roi français Louis V, le fainéant. Cependant en Egypte, où les pharaons ont toujours été loués outre mesure, un tel nom doit nous étonner. Mais il dépeint, à ce qu'il paraît, une époque extraordinaire de l'histoire égyptienne, un état de choses exceptionnel qui rappelle vivement celui, que l'inscription historique de Meneptah, déjà citée, nous donne en ces mots : „Les rois de la Basse- Egypte au milieu de leurs villes, sans soldats, ni troupes mercenaires, enfermés par les dominateurs du pays" (les HyJcsos) •'). Or l'inscription de Meneptah parle du temps malheureux de la XIV* dynastie dont les rois régnaient sous l'autorité des cruels et sauvages Hyksos, et le fragment no. 97 du papyrus nous donne évidem-

') Cf. Deux papyrus hiératiques de l'urine p. 1 1 et pi. I passim, où le mot est idéographique, écrit par deux oiseaux dont la forme est parfaitement identique a celle des oiseaux déterminatifs du cartouche dont il est question ici.

'^) Vile cartouche du fragment no. 97 du papyrus.

^) Lauth, Manetho, p. 243.

*) I" cartouche du fragment no. 99 du papyrus.

*) Dilmichen, Historisclie Inschriften, pi. IV, 9.

ment une série de rois de la XIV'^ dynastie. Les noms tiétrissants donnés à ces rois confirment mes vues sur l'histoire de leur époque, sur ce qu'ils appartiennent à la XIV"= dynastie, et sur ce que la XIV« dynastie était dépendante des Hyksos.

Puis, il y a deux cartouches de notre groupe dans lesquels on trouve le mot ^ J [^' uben, qui veut dire: «briller, rayonner," en copte OTCMWtl, „lux, lumen, splendor." Ce sont les no. 158 et 161 :

(°^J 1]' I^^-^^eii')' ^* C - • -^ Jl l • • • ^^e^')- Ces noms royaux sont au contraire des précédents très glorieux et beaucoup plus conformes aux noms fastueux en usage chez les anciens Égyptiens. Je veux faire observer que dans le rituel funéraire le mot uhen est appliqué au dieu Armachis. Dans un hymne au soleil

„Salut à toi, Ea Horemxu, splendide ta lumière à l'horizon^)." L'image colossale du dieu Armachis se retrouve dans le sphinx de Gizeh, et la ville d'Héliopolis était le centre du culte du soleil. Cependant je n'ose affirmer qu'il y ait eu connexion entre un dieu local de Memphis ou d'Héliopolis et les noms royaux: Ba-uhen et . . . tiben, de sorte qu'on pût conclure de là que les pharaons qui portaient ces noms étaient memphitiques. Je ne veux que soumettre la question au jugement du lecteur.

Quoi qu'il en soit, je pense, qu'il ne peut exister aucun doute sur ce que les pharaons de notre groupe no.s 154 — ^173 appartiennent à la XIV^ dynastie. C'est aussi l'opinion de M. Lauth'*).

Quant au premier groupe de rois de la XIIP et de la XIV* dynastie celui qui commence jpâY Maïutoti et se tejcmine par ;S'e&eyfc-

*) Dernier cartouche du fragment no. 97 du papyrus,

^) Ile eartouche du fragment no. 99 du papyrus.

^) iiiluel funéraire, ch. XV, 1. 3.

*) Lauth, Manetho, p. 242 suiv.

Jiotep, no.s 98 — 108^), j'ai pensé d'abord que les rois qu'il énumère appartenaient à la XIV" dynastie parce que le groupe suivant nomme sans aucun doute les pharaons de la XIII*. Mais d'un côte le

cartouche ( ^1 ^ "^ J , Aufn, (no. 103) présente un nom qui paraît être thébain ^) et le dernier nom du groupe, SeheMotep, indique la XIII'= dynastie; il faut donc renoncer à y voir des rois de la XIV'' dynastie ; de l'autre, les cartouches Amenemha (no. 100) et Ba-s-hotep-het (no.s 101 et 105) nous rappellent la XII^ dynastie; c'est ce que fait également le pharaon Bas-ari-^-Jiet (no. 103), si je ne me trompe pas en lui attribuant le nom de famille Ameni-Ântef- Amenemha.

Voici comment je pense aujourd'hui qu'on pourrait expliquer ces faits. Les rois de ce groupe, premiers souverains de la XIII' dynastie, parents de ceux de la XII% ont commencé de régner à Memphis. Mais sous leur règne eut lieu l'invasion des Hyksos; ils furent tués ou repoussés jusque dans laThébaïde, oii leurs successeurs, les rois du groupe suivant se constituèrent rois de la Haute- Egypte tantôt dépendants, tantôt indépendants des Hyksos. M. Lepsius^) a déjà émis l'opinion que les Hyksos sont entrés en Egypte sous YAmenemha de notre groupe (no. 100), en supposant que le nom d''Amene7fiJia a' été corrompu en Amuntimaios^), „au temps duquel," d'après le témoignage de Manéthon ^), „des hommes de race ignoble venus du côté de l'orient, remplis d'audace, se

*) Les fragments no.s 72 et 76 du papyrus.

^) Voyez les no.s 309 et 315 de mon dictionnaire où l'on rencontre le nom Aufn.

^) Lepsius, Konigsbuch p. 24.

^) J'adopte la conjecture ingénieuse de M. Bunsen qui dans le texte de Josbphe lit:

'A[J.UVT''(J.a'.OÇ, au lieu de: l^t^tv T''[J.at.OÇ. Le mot '«ip.tv n'a point place ici;

car si Josèphe dit „?2oms" en parlant des Hyksos qu'il croit identiques aux Juifs

il n'en est pas de même chez Manéthon qui parle des Egyptiens a la troisième

personne.

*) Josephus contra Apionem I, 14.

jetèrent inopinément sur ce pays, et le subjuguèrent facilement et sans combat." Quant à l'identité ^ Amuntimaios et à''Amenemha, le savant berlinois a raison sans doute, mais je crois que le nom d^Amimtimaios est plutôt une traduction grecque qu'une corruption du nom à'Amenemha. Qu'est ce que signifie le nom égyptien û "^^^ 1:^ "^"^ 5 Amenemha? -^, % -=^, ha.t, veut dire: Je devant, partie antérieure, commencement, primauté, tête, prince, en copte ^K, ,ànterior pars, initium, principium, ^OTJT, ^OV^'f',

primus,princeps,primi,'priores,proceres,j}rimores'^). [ ^^ ^\ -^^^ Amenemha, ou [ ^<"==^, Amenemha. t, signifie donc: le pre-

mier, ïe prince, V estimé, Vhonoré, le i:t[j,t.oç, Tcjiaioç ^) du di&ii Ammon. M. Lauth traduit Amenemha par: „cujus prœsidium(est) ^mow^)." Mais alors le personnage qui porte ce nom n'est pas le sujet de

la phrase qu'exprime ce nom, comme cela est ordinairement le

Û , 1 . 111 ii ij ft f\

•'■^3L \\ l , Amemni, aimé d'Amman, ou si l'on

AA/VAAA I I

veut: aimant Ammon; N 0] 1, Amenmès, engendré d Ammon;

' — ' ^^5 Amensi, le fils d' Ammon. Le porteur d'un nom peut

naturellement, dans ce nom, être identifié avec un dieu p. ex.

^io'

Hor-si-Isis, Horus, fils d'Isis; mais il n'en est pas moins sujet. Cependant il y a des cas, où il n'est pas sujet, p. ex. ^î»s ^< i c ? lior-m-saf, Hortis est son soutien; mais ici le porteur du nom est du moins indiqué par le pronom personnel ^^^ , î, il, lui, ce qui n'est pas le cas dans le nom d' Amenemha. ■ Traduit en grec le nom égyptien A^ Amenemha repond très-bien au nom

') Brugsch, Dictionnaire, p. 931 et ss.

^) Le nom propre des Grecs xlfi-aiOÇ n'est autre chose que Tlfl.lOÇ, l'estimé,

l'honoré.

^) Lnuth, Maneiho, p. 220.

grec 'A^wrL\).(x.ioç. Une telle traduction ne doit pas nous étonner. Nous en avons une foule d'exemples dans la liste des rois égyptiens que nous devons à Eratosthène.

Comme résultat des observations qui précèdent, je donne provisoirement et sous toute réserve l'arrangement suivant des pharaons de la XIII* et de la XIV' dynastie, en renvoyant le lecteur au tableau synoptique placé à la fin de mon mémoire:

1) Les rois du premier groupe, no.s 98 — 108, appartiennent à la XIII'' dynastie. Ils ont succédé aux rois de la XII" dynastie sur le trône de Memphis, mais furent bientôt dépossédés par les Hyksos et tués ou repoussés jusque dans la Haute-Egypte.

2) Les pharaons du deuxième groupe, no.s 109—134, appartiennent à la XIII« dynastie et ont régné en Haute-Egypte tantôt indépendants, tantôt dépendants des Hyksos.

3) Les pharaons du troisième groupe, no.s 135:— 146 (?), appartenant à laXIV* dynastie, ont régné en Basse-Egypte, probablement à Memphis, comme vice-rois ou plutôt comme serviteurs consultants des Hyksos qui ne connaissaient pas encore assez les lois et les moeurs égyptiennes pour prendre eux-mêmes les rênes du gouvernement.

4) Les pharaons du. quatrième groupe, no.s 147(?)— 153, appartiennent à la XIII" dynastie régnant. à Thèbes.

5) Les pharaons du cinquème groupe, no.s 154 — 173, appartiennent à la XIV" dynastie régnant à Memphis sous l'autorité des Hyksos.

6) Les rois du sixième groupe, no.s 173 — 194, appartiennent à la XIII" dynastie qui régnait à Thèbes. Peut-être le fragment no. 108 du papyrus de Turin a-t-il été déplacé, de sorte que le groupe des pharaons no.s 179 — 184 appartenait à la XIV* dynastie.

7) Les rois du septième groupe, no.s 195 — (?), appartenaient à la XIV« dynastie.

Dans l'aiTangement des groupes j'ai suivi Tordre d'après lequel les fragments du papyrus sont numérotés. Mais, comme je disais tout-à-l'heure à l'égard du fragment no. 108, je pense qu'aussi le fragment no. 143 a été déplacé et que le dernier groupe de la XIV" dynastie doit se placer plus haut, peut-être dans le premier groupe de la XIV« dynastie entre les no.s 139 et 139.

Quant aux autres rois qui ma;nquent dans les deux dynasties contemporaines je n'en sais rien dire. Leurs cartouches ont disparu dans les lacunes du papyrus.

Manéthon donne 60 rois et 453 ans à la XIII» dynastie, ce qui fait en moyenne une durée de règne d'environ 8 ans pour chaque roi. On pourrait expliquer la brièveté des règnes de ces souverains par la supposition que plusieurs frères, ou des pères avec leurs fils, ont régné ensemble. A la XIV^ dynastie il donne 76 rois et 184 ans, ce que fait en moyenne une durée de règne d'environ 3 Va ans pour chaque roi. Les données de Manéthon sont d'accord avec les chiffres du papyrus. Le fragment no. 81, commençant par le roi Ba-meri-nefer qui à mon avis appartient à la XIV" dynastie, donne les chiffres suivant pour la durée des règnes: Ra-meri-nefer . . 13 ans 8 mois 18 jours Ra-meri-hotep . . 3 — 3 — 9 — Ra-s-aux-n-s ? . . 3—3 — „ — Ra-mer-hau-an-ran . 3 — 1 — „ — Le fragment ûo. 97 donne les chiffres suivants à des rois qui selon mon opinion appartiennent également à la XIV* dynastie: Ra-sheb .... 3 ans x mois x jours Rà-mer-t'efa ... 3 — x — x —

Ra-?-kà 1 — x — x —

Ra-ra-neb-t'efa . . 1 — x — x — Ra-uben . . . . o — x — x . —

. . . . 1 ans X mois x jours t'efa . . 4 — X — X — uben . . 3 — X — X — Le fragment no. 100 probablement pour ces rois de la XIV= dynastie:

Ra-s-xeper-n . . o ans 3 mois x jours Ra-tat-? .... — 3 — x — Les fragments no.s 135 et 137 pour je ne sais quels rois ces chiffres :

1 ans X mois x jours

Les dix-sept rois du règne desquels ces fragments du papyrus nous donnent ici la durée, ont régné pendant 41 ans x mois x jours, ce qui fait, d'accord avec les données de Manéthon, une durée de règne d'environ 3V2 ans pour chaque roi. Mais ces règnes sont .trop courts pour qu'on les puisse expliquer par des co-régences. Comment donc les expliquer? Je crois que la solution de la question n'est pas difficile. D'après ma manière de voir, elle se présente d'elle-même. Les pharaons de la XIV'' dynastie étaient les vice-rois des Hyksos. -Les Pasteurs ne savaient pas régner euxmêmes. Il leur était nécessaire d'avoir des princes indigènes en qualité, si l'on peut ainsi dire, de rois gérants; mais jaloux de leur pouvoir, ils ne les laissaient pas régner longtemps, et cassaient ses vice-rois aussi-tôt qu'ils les sentaient un peu puissants. De là la rapide succession des rois de la XIV^ dynastie. On voit que le fait qui serait autrement très difficile à comprendre, est une preuve nouvelle et assez directe en faveur de mon système.

XV^ dynastie. Avec Saïtès, le premier roi de la dynastie des Pasteurs, les Hyksos commencèrent à régner par eux-mêmes. Ce

changement est sans doute indiqué par ces mots d'Eusèbe: 'Hcav aôeXcpol 4>0''v'.xsç ^svot poLaiXsZç o'/xat Mé[j-9(.v slXov. 'Ov TtpwToç HaiTvjç s^actXsuaôv. Les mots: „Ils (les Pasteurs) ont aussi pris Memphis" nous indiquent qu'ils ont occupé antérieurement d'autres parties de l'Egypte, mais que, laissant jusque là Memphis à leurs vice-rois indigènes, ils n'occupèrent la capitale de l'empire égyptien indigène que lorsqu'ils prirent eux-mêmes les rênes du gouvernement.

MM, Devéria^) et Lauth^) ont retrouvé les trois derniers rois de la dynastie des Pasteurs sur le fragment no. 112 du papyrus. Je ne veux pas toucher à cette question; j'observerai seulement qu'il y avait du moins deux rois Pasteurs du nom (VApophis, l'un qui est le dernier de la XV* dynastie et l'autre qui était contemporain du roi thébain Ea-sékenen ^). La XV"^ dynastie régna d'après Manéthon dans l'Africain pendant 284 ans, c'est-à-dire de l'an 1925 à 1641 a. J.-C. Après l'énumération des six rois de cette dynastie Eusèbe ajoute: Kairà toutouç (les six rois Pasteurs) AtYUTCf'ov ^ac7(.Xsûa(ai) loarç 8s''xvuT:at, *). Nous devons probablement cette indication à un chronographe biblique qui savait que les Hébreux quittèrent l'Egypte vers l'an 1320 a. J.-C. après y être restés 430 ans; il devait donc placer le séjour de Joseph en Egypte vers l'an 1750 a. J.-C, c'est-à-dire sous la XV* dynastie. Je ne veux pas dire par là que Joseph ait en réalité vécu en Egypte dans ce temps là, mais seulement qu'Eusèbe, appuyé de l'indication de la bible, avait raison de le croire.

La XVl" dynastie n'est autre chose qu'une récapitulation qui donne le total de la domination des Pasteurs. Cet extrait, tiré

') Devéria, Lettre à M. Aug. Mariette. Revue archéologique IV, 1861 p. 255.

-) Lauth, Manetho, p. 247.

^) Voyez d'ailleurs l'excellent mémoire de M. Chabas: Les Pasteurs en Egypte,

Amsterdam 1868. 4o.

^) Syncellus, 61. D.

sans doute de l'ouvragé de Manéthon fut plus tard par erreur intercalé comme une dynastie à part entre les autres dynasties.

XVII" dynastie. Après l'extinction de laXIII" dynastie le dernier roi de la XV% Apophis, régna seul pendant quinze ans sur l'Egypte entière. Mais à la mort d' Apophis une nouvelle dynastie indigène s'éleva en Haute-Egypte contre les Pasteurs. C'est la XVII" dynastie. Pendant les 43 premières années, la puissance des pharaons indigènes était sans doute insignifiante et les Pasteurs les laissèrent en paix ^). Après ces 43 ans, les Pasteurs oiit dominé sur l'Egypte pendant 511 ans. „ Alors les rois de la Thébaïde et du reste de l'Egypte entreprirent une expédition contre les Pasteurs, et une guerre rude et de longue durée eut lieu entre eux ^" Cette guerre rude et de longue durée continua pendant 108 ans (151— 43 ans). Parmi les rois thébains de cette époque, on peut ranger les trois Raskenen^) et Ahmès I, le vainqueur des Hyksos:

^^ C® P /f. «^1 Cfi 1^^ ^^1 ' ï^^^^^^^ï^ Tau-aa {Dictionnaire no. 1355).

3) CÔp33] (|^^^],RaskenenTau-aa.aa(i)^ctionnaire no. 1355).

&y\^CxXQl AtOffTCoXtTat [LJ (stit)). Voyez du reste ce que j'en ai dit Aegi/psche Chronologie, pp. 68 ss.

"") Josephus contra Apionem I, 14, 24: ToUTOUÇ 5s Toùç 7CpOXaT6)VO|j,aa[l-Svouç ^affiXsac toOç tôv 7C0t.[jLsv(i)v xaXou[JLÉvov xat xovç i^ auTwv ysvofxsvouç xpaTYJaai, t-^ç Ai'yutctou 97)a-îv êxt] Tcpoç rolç TcsvraxoaCoiç svôsxa {jLSTa Taùxa Ss twv sx xriç 0ï]^at5oç y.cd xr^ç àXX'ïjç At^uTCTOu ^aa'.Xsov ysvéaO'a.i çTjatv iizl xovç 7cot,[jievaç sTcavacTafft.v, y.a.1 TCoXspv auTotç auppa^-^vai [xs^av xai TcoXuxpovtov. Manéthon dit

ici expressément que la guerre commença après que (p-STa TaUTa) les Pasteurs eurent dominé pendant 511 ans.

^) Voyez Chabas, Les Pasteurs en Egypte, p. 39.

3) (ë^=] Cl^X^]. Kaskenen Tau-aa-ken (Lepsius Konigsbuch no. 334).

4) Ahmès I qui figure à la tête de la XVIII" dynastie, mais dont les années de règne sont comptées dans celles de la XVir*.

Si donc j'insiste sur le classement des cinq dynasties (les 13 — 17) que j'ai donné plus haut^), c'est qu'il concorde le mieux avec tous les faits dont il pourrait être question ici. De plus, les listes généalogiques insérées dans mon dictionnaire donnent une série de faits nouveaux qui militent en sa faveur. J'ai l'espoir qu'à l'aide de telles preuves on pourra résoudre définitivement la question pendante sur la place relative de nos cinq dynasties.

Le point cardinal est ici de déterminer la place de la XIIP dynastie.

D'après le système des dynasties successives, M. Mariette a, donné cet arrangement:^)

XIII" dynastie Thèbes 453 ans. 2851—2398 a. J.-C.

XIV'' — Xoïs 184 „ 2398—2214 a. —

XV — Pasteurs j

XVP — — )511 „ 2214—1703 a. —