CHAPITRE II

Du Pater familias.

A Rome, la famille se résume tout entière dans son chef, le PaterJ'amilias ; les biens et les personnes sont dans son domaine, il est seul le maître et seul indépendant (sui juris). Palerfamilias apellatur, qui in domo dominium habet , dit Ulpien ’ , et ce domaine est absolu , c’est un despotisme tel que le despotisme oriental , devant lequel il n’y a pas de droit, pas de personnalité’. Femme, enfants, esclaves, sont soumis au même degré à cette terrible puissance \

* L. 195, D. de V. S. Droit de Propriété. I.iv. IV, ch. 2.

’ L. 1(>, de furlis, D. XLYII, 2. Ne ciun filio familias pater furli agere posait, non juris constitutio, scd natura rei impediinento est , quod non magie cum hit quoi in poteitale hahemus, quam nobitcum ipti agere pottumut.

^ PotestatU verbo plura signihcantur : In personS magistratum , Imperium , in personâ liberorum , Patria poteslas , in personà servi, Dominium. L. 215, de V. S. Au temps de Paul , les acceptions de ce mot Poiettat , sont divisées comme est cette puissance même ; mais il est évident qu’à l’origine, un mot unique a désigné une puissance unique , et qui s’exerçait indifféremment sur la famille et sur l’escinve.

SECTION I, CHAPITBE II.

Le père peut, à sa volonté , anéantir le lien de ramille en émancipant sa fille; il peut, exposer son enfant , le tuer , le vendre comme son esclave , comme sa bête , comme sa chose. Telle est l’énergie de ce droit inflexible , qui n’eut peut-être jamais d’analogue , même chez les nations de l’antiquité , K quod jus proprium est civium liomanorum , » dit Gaius ; ferè enim nulli alii sunt homines qui » talem in Jîlios suos haheant potestatem, quart lem nos habemus »

Cette puissance était si absolue, c’était si bien , à l’origine , un droit de domaine ’ , que lorsqu’on mariant sa fille le père n’avait p^s abdiqué son pouvoir, soit en émancipant son éiifànt, soit en le faisant passer sous la main du mari , il restait propriétaire de sa fille durant le mariage \ et il avait contre son gendre l’interdit de liberis exhibendis , pour le forcer, ainsi qu’un étranger, à lui restituer son enfant. Il pouvait rompre à son gré l’union même qu’il avait fait cotitracter à sa fille, chose incroyable, et dont bn voudrait douter, si nous n’avions sur ce point le témoignage positif de l’antiquité. Ainsi, dans Ënnius.

Injuria abs le afücior indigna, pater;

Nam si improbum esse Cresphontem exislimaveras

' l'isius, I, 55.

’ ('.elle opinion , soutenue par Rynkershœck , et de nos jours par Puchta , a été attaquée, mais sans être ébranlée , par Ziin- • mern. T. I, § 179.

’ Ulpien. , VI , 10 : Propter liberos (dolis) retentio fit, si culpa mulieris , aut palris cujus in poteslale est , divortium fai‘-

DHOIT IIOMAIN.

Cur me haie locabas nnpliis ? sin est probus ,

Car talem invitum invitam cogis liiiquerc *?

Et cette plainte touchante se retrouve dans le Stichus de Plaute , piècedont toute l’intrigue porte sur cet abus de la puissance paternelle.

Nam aut olim , nisi tibi placebant, non datas oportuit ,

Aut nunc non æquum est abduci, pater

Je sais bien que chez les Romains les moeurs tempéraient les rigueurs de la loi , et qu on se trom- ^ perait souvent en prenant à la lettre ces duretés légales; mais il n’est pas moins vrai que cet absolu de la puissance paternelle se maintint* dans toute sa sévérité beaucoup plus longtemps qu’on ne pense; il sulBt, pour se convaincre, de lire la constitution par laquelle Antonin ^ accorde l’exception doli tnali , pour paralyser l’interdit de liberis exhibendis ; c’est plutôt une prière faite au père qu’une atteinte portée à cette puissance , base de la constitution romaine pendant la république, et qui, sous 1 empire, se maintint longtemps encore par la seule majesté des souvenirs

' Auctor ad Herenn. II, 24.

• Stichus. A. 1 , SC. 2, v. 73-75. L. 1. De bis qui not. infam.

» Paul. Sent. V, 6, S '5.

* « Si quis fîliam suam , quae mihi nupta sit , velit abduccrc ,

Tel exhiber! sibi desideret , an adversus intcrdictuiu exceplio danda sit , si fortè pater coneordans matrimonkim , forte et liberis subnixum, velit dissolverc? Et certo jure utiraur , ne bene concordantia malrimonia jure patriæ potestatis turbentur; guod • tamen fie eril adhibmdurn , ut pairi persuadealur ne acerbe palriam polefiatem exereeat. l'Ip. !■ • > S

D. XUII, 30. !.. .5, C. de rcpiid. , V, 17..

section I, CHAPITRE III. I7

Soüs Dioclétien cette toute-puissance est évanouie, et, par un retour d’idées plus humaines, c'est le mari qui maintenant a le droit de revendiquer sa femme, quand le père la retient malgré sa volonté.

« Si, dit un rescrit de l’empereur, si invita de- » tinetur uxor tua a parentibus suis, interpellatus » rector provinciœ, exhibita muliere, voluntatem » ejussecutus, desiderio tuo medebitur