INFLUENCE DE L'INJECTION SOUS-CUTANÉE DE TUBERCULINE

Nous avons vu quel est l'aspect présenté ordinairement par la cutiréaction.

Dans un chapitre à part, il est intéressant de noter les causes qui peuvent en modifier la physionomie.

Il ne s’agit pas là, à proprement parler, de formes cliniques de la cutiréaction. Dans ces cas, c’est volontairement que l'observateur s’est placé dans des conditions particulières.

Comme Von Pirquet, nous avons pu constater que des cutüiréactions répétées chez un sujet atteint de tuberculose en évolution, donnent des diminutions dans l'intensité et la durée de la réaction à mesure que l’on se rapprocher de la date de la mort (voir en particulier obs. n° 34). Des faits analogues furent vus par Mouton (1) et par Soulié (2) en ce qui concerne l’oculo-réaclion.

Nous voulons rappeler que la cutiréaction présente une physionomie anormale quand on pratique des scarifications

(1) Mouton, Med. contemporanea, 4 août 1907.

(2) Soulié, Bull. méd., 14 août 1907.

enduites de tuberculine sur des surfaces lupiques ou sur des lésions de tuberculose cutanée verruqueuse.

Nagelschmit (1) a signalé ce fait le premier.

Bandler (2), à Prague, de Beurmann et Gourgerot (3), en France, ont repris sesexpériences et les résultats sont surtout intéressants en tant que cutiréaction considérée comme moyen possible de traitement. Aussi bien, ces résultats ne devaient pas surprendre. Ces auteurs ont simplement adapté une méthode nouvelle à des notions anciennes, is n’ont fait, somme toute, que modifier d’une facon originale, mais plus osée parce que plus brutale, le procédé de Unna qui préconisait le savon à la tuberculose pour le traitement du lupus (#).

Au cours de nos recherches sur la valeur de la cutiréaction nous avons observé un certain nombre de faits particuliers que nous tenons à relater.

— En octobre 1907 (5), nous disions à la Société de Biologie : « Contrairement à l'observation de Vallée (6) qui «expérimentait sur des animaux, nous avons vu apparaître « des cutiréactions fort nettes chez des malades qui avaient «reçu,en même temps que la scarification, 2 décimilligr. de « {uberculine par injection hypodermique suivie de réaction «thermique.

€ Dans les mêmes conditions la tuberculine sous-cutanée

«n'a pas cimpêché l'apparition de l’oculo-réaction.

(1) Nagelschmit, loc. cit. Deutch. méd. Noch, 3 oct. 1907. (2) Bandler, loc cit., Soc. des méd. de Prague, 31 oct. 1907. (3) be Beurmann el Gourgerot, Soc. fr. de Dermat., 7 nov. 1907. (4) Sur cette question voir thèse de Schmidt, Valeur diagnostique ef thérapeutique de la tuberculine en dermatologie, Paris, 1907. (5) Jules Lemaire, loc. cit., Soc. Biol., 42 oct. 4907. (6) Vullée, loc. cit., Acad. des Sciences, 3 juin 1907.

«Cependant, dans deux cas, les trois épreuves furent « faites au même moment et seule l’oculo-réaction fut néga- «tive; mais nous savons que les résultats de l’oculo-réac- « tion sont souvent discordants ».

Depuis cette époque, notre opinion n'a pas changé, bien que le nombre de nos observations ait augmenté.

Retenant ce qui a trait à la cutiréaction, nous répétons que pour nous, wne injection de tuberculine faite chez un enfant au même moment qu'unecutiréaction n’entrave pas complèlement ou ne change pas sensiblement le résultat de cetle dernière.

Etant donné le polymorphisme de la cutiréaction, ilnous paraîtimpossible de préjuger quelle sera chez an sujet l'intensité d'un résultat. Par conséquent, nous ne faisions, tout d’abord, que traduire une impression en disant que nous avions observé, dans ces conditions, des cutiréactions fort nettes : elles étaient nettes, elles auraient peut-être pu être plus intenses (obs. 6, 12, 39, 44,67, 73, 81, 86, etc).

Depuis, nous avons pu contrôler cette assertion.

Certains de nos enfants ont reçu une première cutiréaction dont nous avons avec soin noté les caractères, l’étendue, l'intensité, Puis, quelques jours après, ces mêmes enfants ont reçu à la fois cutiréaction et injection sous-cutanée de tuberculine dans le même moment. Toujours ces deuxièmes cutiréactions ont élé identiques aux premières (Voirobs.8, 14, 17, 43, 52, 55,70, 80, 82, 99, 113, 210, 36, 5, 81, 88, 80).

Sept fois cependant il y eut différence d'intensité en plus et non en moins : la 2 cutiréaction prit une forme urticarienne que ne présentait pas la première (obs. 5,6, 11, 5 ; 82,86, 99).