DIMENSIONS DU TIBIA

Athene Otus muivsora. Strix sp. brachyotus.

Longueuritüfalen. 20e. secte 0,071 0,077 0,077 Longueur mesurée de l'extrémité supérieure

au bout de la crête péronière...... 0 05025 0,025 0,030

Largeur de l’ex'rémité inférieure. ....... 0,010 0,0105 0,008

Largeur de l’extrémité supérieure. ....... 0,009 0,009 0,007

Largeur du corps de l'os. ............. 0,004 0,0037 0,004

(4) Voy. pl. 29, fig. 3.

DIMENSIONS DU TARSO-MÉTATARSIEN.

Athene Otus

murivora, Strir sp brachyotus.

Longueur totale de l'os................ 0,046 sets 0,044 Longueur de l'extrémité supérieure, ...... 0,010 RE 0,008 Largeur de l'extrémité inférieure. ........ 0,045 ss... 0,009 Largeur du corps de l’as............... 0,005 + 0,004

Les autres oiseaux terrestres dont Leguat fait mention comme vivant à Rodrigue, sont des Pigeons, des Perroquets et une espèce unique du groupe des Passereaux. Si les Pigeons n’ont pas entièrement disparu de cette Île, ils y sont devenus extrêmement rares, car M. E. Newton, malgré ses recherches, n’a pu eu voir un seul individu ; mais leur existence passée est démontrée par les ossements qui ont été trouvés associés à ceux du Solitaire, de l’Erythromaque, des Hérons et des Hiboux dont je viens de parler. Ces débris m'out permis de constater que jadis il y avait là deux espèces de Colombes. L'une, dont j'ai pu étudier l'os du pied (1), est évidemment le Turtur picturatus, qui habite actuellement Madagascar et l'île Maurice, et c'est probablement à elle que se rapporte le passage de Leguat où ce voyageur dit : « Les Pigeons » sont un peu plus petits que les nôtres ; tous de couleur gris- » ardoise ; toujours fort gras et fort bons ; ils perchent et nichent » sur les arbres et on les prend très-aisément. Ils sont si peu fa. » rouches, qu'il y en avait toujours une cinquantaine autour de » nous, quand nous étions à table, parce qu'ils avaient pris goût » à la graine de nos melons. On les prenait quand on voulait, » et nous leur attachions quelquefois aux jambes de petits » morceaux d'étoffe de diverses couleurs, afin de les reconnai- » tre. Is ne manquaient pas de venir à tous nos repas : nous » les appelions nos poules. Is ne nichent jamais dans l'isle, » mais dans les islots qui en sont proches. Nous avons jugé que » C'était pour éviter la persécution des rats, dont le nombre est » très-grand dans l'isle, comme je le dirai dans la suite, mais » qui ne passent jamais dans les islots. »

(4) Voy. pl. 30, fig. 2.

CISEAUX DES ÎLES MASCAREIGNES. 131 La seconde espèce de Colombe n’a pas été signalée par Leguat. Je n'ai pu en étudier qu'un sternum (1) en très-bon état et trèsdifférent, non-seulement de celui des Turtur, mais aussi des Venago et des Erythræna. W appartient à une espèce de petite taille à peine plus grande que le C. fympanistria, mais évidemment beaucoup mieux conformée pour le vol. En effet, le caractère le plus saillant de ce sternum consiste dans la largeur du bouclier, dans l'étendue des échanerures latérales, et dans la forme du brechet, dont l'angle antérieur se prolonge très peu en avant. Les rainures coracoïdiennes sont grandes et peu obliques. Les branches latérales se détachent de l'os en arrière des facettes costales ; elles sont très-divergentes et se portent plus directement en dehors.que cela n’a lieu chez les autres représentants de la même famille ; il résulte de leur position que les échancrures qu'elles limitent en avant sont très-étendues. Les branches latéro-infé rieures sont également très-divergentes et la lame médiane du bord postérieur est remarquable par son élargissement, Le brechet est médiocrement saillant ; son angle antérieur est trèsartondi et re s’avance pas au niveau de l’apophyse épisternale, ainsi que cela a lieu d'ordinaire chez les Colombes. Par toutes ces particularités, auxquelles doit s'ajouter l'aplatissement général de los, qui, en effet, n’est presque pas incliné en forme de toit, on voit que la Colombe de Rodrigue s'éloigne non-seulement des £rythræena et des Turtur, mais aussi des Virago. Par sa forme générale, par le peu de saillie et la direction du brechet. il présente certaines analogies avec les Pigeons essentiellement arboricoles, tels que les Carpophages ; mais chez ces derniers, l’espace réservé sur les bords latéraux du sternum aux facettes costales est toujours beaucoup plus étendu, les branches latérosupérieures sont plus fortes et elles naissent plus en arrière, de façon que les échancrures latérales sont plus petites. Jusqu'à présent je ne connais aucun genre de la famille des Colombides dont le sternum puisse être rapproché de celui trouvé récemment à Rodrigue, et, suivant toutes probabilités, ce débris

(1) Voy. pl. 30, fig. 1.

fossile indique encore là une espèce perdue que je désignerai sous le nom de Columba rodericana.

Longueur totale du sternum.:.....,..44.,.4..4.,. 0,043 Écartement des cornes hyosternales. .... ani Eae 0,019 Distance entre la corne hyosternale et l'échancrure posté- MOUTON an ensure rer 0,030 Largeur minimum du corps de l'os au milieu des échan- CrUrESIATOTAIS se cesse ss doses vestes 0,013 Largeur minimum de la lame médiane postérieure. ..... 0,010

Les Perroquels observés par Leguat étaient de médiocre grosseur ; leur plumage était vert et bleu. Is étaient très-abondants, el la chair des jeunes avait un goût agréable. J'ai pu voir, d'après les manuscrits de Pingré conservés à la bibliothèque Sainte-Geneviève et qui m'ont été très-obligeamment communiqués par M. Ferdinand Denis, qu'en 1761, époque à laquelle cet astronome visita l'ile Rodrigue pour y observer le passage de Vénus, ces oiseaux commencaient à devenir rares. Cependant ils ne paraissent pas avoir entièrement disparu, car dernièrement M.Newton est parvenu à se procurer un Perroquet qui, suivant toutes probabilités, est un représentant de l'espèce observée par Leguat, car plusieurs ossements trouvés dans les cavernes de l’île s’y rapportent évidemment (1). Cet oiseau, bien distinct de tous les Psittaciens actuels, a été décrit par M. Newton sous le nom de Palwornis ersul, Le même ornithologiste a constaté que l'Agapornis cana, petite Perruche commune à Madagascar et à Maurice, habite actuellement Rodrigue ; mais les colons assurent qu'elle est d'origine étrangère et ajoutent qu’elle a été apportée par un navire américain venant de Madagascar. Quant au grand Perroquet fossile de Rodrigue, que j'ai déjà fait connaître précédemment sous le nom de Psitacus rodericanus, 1 ne peut être rapporté n1 à l'Agapornis cana, ni au Palwornis exsul, et fournit une preuve de plus des changements survenus dans la faune de cette île.

En 1867, lorsque j'ai donné la description d'une portion de

(4) Voy. pl. 31, fig. 4 à 4e.

la mandibule supérieure du Psittacus rodericanus, je résumais de la manière suivante mon opinion sur les affinités zoologiques de cet oiseau : «Si je ne craignais de dépasser les conclusions » légitimes que l’on peut tirer de l'examen d’un fragment si mi- » nime du squelette, je serais donc disposé à inscrire cette espèce » éteinte, dans nos catalogues ornithologiques, sous le nom » d'Eclectus rodericanus ; mais si l'articulation maxillo-palatine, » offre beaucoup d’analogie avec celle des Loris, la forme du » bord tranchant de la mandibule est bien différente, Celui-ci, » au lieu d'être très-faiblement sinueux près de sa base, présente » en arrière de la pointe une échancrure profonde qui rappelle » un peu la disposition propre des Kakatoës, Aussi je crois pré- » férable d'employer une désignation moins précise, et, en l'ap- » pelant Psiflacus rodericanus, Y entends indiquer seulement que » le Psittacien des cavernes de l'île Rodrigue est une espèce nou- » velle voisine des Loris, mais participant cependant à quelques- » uns des caractères du groupe des Kakatoës. » Les réserves que je faisais relativement à la place zoologique que doit oceuper cet oiseau se sont trouvées justifiées par la découverte de nouvelles pèces du squelette. J'ai reçu dernièrement de MM. Newton une mandibule supérieure complète (1) et un bec inférieur (2) qui proviennent évidemment du Psittacus rodericanus, et dont l'état de conservation laisse peu à désirer. Le becsupérieur, sur lequel l'articulation maxillo-frontale est complétement intacte, bien que présentant une certaine analogie de formes avec ce qui existe chez les Loris, s'en distingue par sa brièveté, par le développement du bord préhensile et par l'étendue des trous ineisifs. Il offre quelques caractères qui le rapprochent des Paleornis.

Ainsi, lorsqu'on le compare au bec du Palæornis Alexandrie, on voitque la voûte buccale a presque la même forme, mais que l'articulation palatine est plus profonde, le septun nasale es plus large; cependant, s’il n'y a pas une complète analogie, 1l y à au moins beaucoup de ressemblance de formes. Il en est de

(1) Voy. pl. 31, fig. 2, 2a, 2b.

(2) Voy. pl. 31, fig. 2e, 24, 2e.

mème pour la mandibule inférieure. La région mentonnière, qui, à l'état frais, est recouverte par l'étui corné du bec, est plus étendue, plus avancée et plus large que chezles Palwornis ; une arèle longitudinale mousse sépare en dessous sa portion médiane de ses parties latérales. Les branches maxillaires sont extrêmement élevées au niveau du sillon limitant en arrière le bec corné, puis elles s'abaissent graduellement vers la portion articulaire ; la surface glénoïdale, destinée à recevoir l'os tympanique, est moins oblique que chez les Æclectus et les Palwornis ; enfin, l'angle postérieur en est plus développé transversalement. Le cadre sublingual est beaucoup plus élargi en avant que chez les Loris, et se rapproche davantage de la forme que lon remarque chez les Palæornis. Je ne n'étendrai pas davantage sur les particularités que présente ce bec, car j'ai déja insisté longuement sur les différences de conformation qu'il offre dans les divers groupes naturels de la famille des Psittacides, et Je me bornerai à renvoyer le lecteur à ce mémoire.

Les deux mandibules du Perroquet de Rodrigue suffisent parfaitement pour indiquer les affinités de cette espèce, et nous montrent que, bien que se rapprochant des Lorinæe, cet oiseau avait, avec les Palwornis, d'incontestables affinités. Aussi je proposerat d'établir pour lui, à côté de ces derniers, un petit groupe générique portant le nom de Necropsittacus.

Longueur totale de la mandibule supérieure... ......,.. 0,045 Largeur de l'articulation fronto-maxillaire.. ..,........ 0,025 Hauteur de la mandibule (au niveau de l'articulation pa- ANUS ERA RER RU 0,922 Larecur au niveau de l'articulation palatine. .......... 0,020 Longueur totale de la mandibule inférieure. .......... 0,056 Largeur au niveau de l'articulation. ................. 0,046 Longueur de la surface mentonnière..........,....... 0,022

I est diflicile de savoir si les petits oiseaux que Leguat compare aux Serius vivent encore à Rodrigue.

M. Ed. Newton n'a rencontré dans cette île que deux Passereaux qui, bien que ressemblant beaucoup à des espèces malgaches, en different assez pour être inscrits dans nos catalogues

OISEAUX DES ÎLES MASCAREIGNES. 155 sous des noms particuliers. L'une de ces esp'ces où races particulières est un Foudia (1), l'autre un Drymoica (2), et ils se font tous deux remarquer par un chant fort agréable. Or, Leguat dit positivement que les petits oiseaux de son île ne chantaïent pas. I me paraît donc probable que ce n'était ni le Foudia flavicans, bile Drymoica rodericana. L'introduction de ces oiseaux peut être de date récente, et j'incline à penser que les Passereaux observés par Leguat ont subi le mème sort que les Solitaires et les Érythromaques.

Les Pintades n'existaient pas à Rodrigue à l'époque où Leguai nous à fait connaître avec tant d'exactitude les productions de cette île ; mais depuis, ces oiseaux y ont été introduits, et maintenant ils y vivent à l'état sauvage. Ainsi, le colonel Dawkins rapporte qu'on n'y trouve que des Perroquets et une Pintade (3). Mais on ignorait l'espèce à laquelle appartenait ce dernier oiseau. Les ossements que M. Newton a découverts me permettent de résoudre cette question: J'ai pu examiner presque toutes les pièces du squelette à l'exception de la tête, et je suis disposé à croire que c’est le Nurnida mitrata de Y Afrique centrale, et non le N. tiarata, qui maintenant vit dans l’île Rodrigue. C'est en effet une espèce de très-grande taille, à pattes longues et fortes, à sternum très-développé et dont la trachée ne se replie pas dans los furculaire, comme cela a lieu chez le Mronida cristata, chez le N. Verreaurü et chez le N. Pucheran.

Longueur du tarso-métatarsien de la Pintade.......... 0,083 (TUE rrdeR ee M n O 0,125 — GUESS PERRET 0 à 0,092 — AUADASSIN Re ere ce ra ce 0,107

Largeur du bassin au niveau des cavités cotyloides...... 0,042

Don UeURAU SIENUM. ee memes seen 0,124 — Hé RDMENUS. Sum ver. sbesrehh-cce 0,087

Enfin, pour terminer ce qui est relatif aux animaux terrestres

(4) Foudia flavicans (Ibis, 1865, p. 148).

(2) Drymoica rodericana (Ibis, 1865, p. 150).

(3) Voy. Proceed. Zool. Soc., part. 4, p. 31. — Voyez aussi d'Heguerty, Soc. des se. et belles-lettres de Nancy, 1751, — Slrickland, Ann. and Mag. nf nat, Hist., 1849, €. Il, p. 138. — Ed. Newton, Jbis, 1865, p. 153.

dont on a trouvé des débris dans les cavernes de Rodrigue, je dois citer quelques ossements de Mammifères. J'y ai reconnu le Chat domestique, un très-Jeune Porc, un Rat, non pas le Surmulot, mais le Mus alerandrinus, et de nombreuses Roussettes.

Leguatnous parle de ces dernières dans les termes suivants :

«Les Chauves Souris volent de jour comme les autres o1- » seaux ; elles sont de la grosseur d’un bon poulet, et ont chaque » aile longue de près de deux pieds. Elles ne perchent pas, mais » s’'accrochent par les pieds aux branches des arbres, la tête » pendant en bas, el comme leurs ailes sont aussi fournies de » plusieurs crochets, elles ne tombent pas aisément quand on les » a frappces, elles demeurent toujours attachées par quelque » crochet, Quand on les voit d'un peu loin pendantes et enve- » loppées de leurs ailes, on les prend plutôt pour des fruits que » pour des oiseaux. Les Hollandais que j'ai connus à Pile Mau - » rice en faisaient un mets précieux et les préféraient au gibier » le plus délicat. Chacun a son goût ; pour nous, nous trouvions » dans celui-ci je ne sais quoi qui ne nous accommodait pas, et » COnmME nous avions beaucoup de choses que nous trouvions » meilleures, nous ne mangions pas de ces vilaines bêtes. Elles » portent leurs petits avec elles et ne les abandonnent que lors- » qu'ils peuvent voler. Nous avons remarqué qu'elles en avaient » toujours deux. »

Pingré qui toucha à Rodrigue, en 1761, lors de son voyage pour l'observation du passage de Vénus, nous donne aussi quelques détails sur les Roussettes. Jai pu consulter son manuscrit à la bibliothèque Sainte Geneviève. À la page 185 on y lit :

« Les Chauves-Souris sont mises par les naturalistes au nom- » bre des Quadrupèdes; celles que j'ai vues à Rodrigue étaient » «le la grosseur d’un Pigeon, mais plus longues. La tête ressem- » ble assez à celle d’un Renard. Le poil est roux, plus foncé sur » la tête et sur le cou que sur le reste du corps; les ailes sont » dune couleur de gris foncé ; étendues ou déployées, elles peu- » vent avoir chacune un pied où un pied et demi d'envergure. » Ces Chauves Souris ressemblent d’ailleurs à nos Chauves- » Souris europécunes; elles sont fort grosses. »

Ces animaux vivent encore, à ce que l'on m'a assuré, à Rodrigue, mais]e n'ai pu avoir aucune indication sur l'espèce à laquelle ils appartiennent. Ce ne peut être le Pteropus Edivardsii de Madagascar, qui est beaucoup plus grand ; ce n'est pas le Preropus vulgaris de l'île Maurice, dont on retrouve de nombreux ossements enfouis pèle-mêle avec ceux du Dronte et dout la taille est aussi beaucoup plus élevée. La Roussette de Rodrigue est d'une petite taille, et je suis disposé à croire que c'estle P. wbricollis, car ses os ont exactement les mêmes dimensions.

Roussette Roussette de de l'ile Rodrigue. l'ile Maurice,

Longueur de la màchoire inférieure... ..... 1... 0,098

— dé l'RUMEPUS. 6... 0,085 0,108

— JUTATIUS 0, : sr osesesescee ss: 0,115 9,147

— AUTOUR ESS en eee ne chine 0,016

— AUDIDIA Re cer ccm era 0 054

Je ne parlerai que peu des oiseaux de mer qui fréquentent les côtes de Rodrigue, car ce sont toujours les mêmes espèces qui vivent aujourd'hui et qui y vivaient il y a deux siècles. On y voit, comme du temps de Leguat, des Frégates, des Fous, des Phaëtons, des Pétrels. La collection de M. E. Newton comprend un nombre très-considérable de débris du Paille-en-queue (Gygis candida), à Vaide desquels on pourrait reconstituer, à peu près complétement, une dizaine de squelettes; nous savons que ces oiseaux sont encore très-abondants dans les mêmes parages, et Leguat nous les décrit avec beaucoup d'exactitude dans le passage suivant :

«Le Paille-en-queue, de la grosseur d'un Pigeon, est tout » blanc et a le bec court et fort. Il a une plume de la queue » longue d'un pied et demi, d’où il a pris son nom.

» Ces oiseaux nous faisaient une plaisante guerre, ou plutôt ils » faisaient là guerre à nos bonnets. Ils nous surprenaient par » derrière, et nous les enlevaient de dessus la tête ; et cela était » Si fréquent etsi importun, que nous étions obligez d'avoir tou- » jours des bâtons pour nous défendre d'eux. Nous les préve- » nions quelquefois, lorsque nous apercevions devant nous leur

» ombre, au moment qu'ils étaient prêts à faire leur coup. » Nous n'avons jamais pu savoir de quel usage leur pouvaient » être des bonnets, ni ce qu'ils ont fait de ceux qu'ils nous ont » alttrapez. »

A ces ossements de Phaëtons sont mélangés de nombreux débris d'un Procellaria que je n'ai encore pu identifier, faute de matériaux de comparaison suffisants, et quelques os d’un Puflin, qui n'est probablement pas différent du Puffinus aterrimus.

Je n'ai reconnu parmi la masse d’ossemeuts fossiles de Rodrigue qu'un seul fragment d'humérus de Frézate el un os tarso-

la

métatarsien du Fou pècheur (Swla piscator) (W). Ces oiseaux abondent cependant dans ces mers, et Leguat nous dit :

« Les Fous, les Frégates et les Paille-en-queue, et peut-être » quelques autres oiseaux de mer qui ne vivent que de poisson, » font pourtant leurs nids sur les arbres . . .. Les Fous viennent » se reposer la nuit dans l’île, et les Frégates, qui sont plus » grands et qu'on appelle ainsi parce qu'ils sont légers et admira- » blement bons voiliers, les attendent tous les soirs au guet, sur » la cime des arbres ; ils s'élèvent fort haut et fondent sur eux » comme le Faucon sur sa proye, non pour les tuer, mais pour » leur faire rendre gorge. Le Fou, frappé de cette manière par » le Frégate, est obligé de rendre le poisson qu'il à dans le jabot, » et le Frégate ne manque pas d'attraper ce poisson en l'air. Le » Fou crie et fait souvent difficulté d'abandonner sa proye, mais » le Frégate, plus hardi et plus vigoureux, se moque de ses cris, » s'élève et s'élance de nouveau, jusqu'à ce qu'il l'ait contraint » d'obéir.

» Le Frégate est noirâtre, de la grosseur d’un Canard; les » ailes extraordinairement étendues. C’est une espèce d'oiseau » de proye, puisqu'il en a les griffes, et que son bec long d’un » demi-pied est un peu crochu par le bout. Les vieux mâles ont » une espèce de chair rouge comme une crête sous la gorge, » comme en ont nos Coqs.

» Les Fous ont été nommés ainsi, parce qu'ils viennent se

(4) Voy. pl. 29, fig. 5.

OISEAUX DES ÎLES MASCAREIGNES. 139 » jeter inconsidérément sur les vaisseaux, et qu'ils s'y laissent » prendre innocemment. Leur simplicité est si grande, qu'ils » jugent d'autrui par eux-mêmes, et qu'ils ne prennent par les » hommes pour des animaux malfaisans. !s ont le dos châtain, » etle ventre blanchâtre ; le bec pointu, long de quatre pouces, » fort gros vers la tête et un peu dentelez sur les côtez, les » jambes courtes, les pieds à peu près en pieds de Canard et » d'un jaune pâle. »

C'est en comparant la faune sédentaire telle qu'elle est aujourd'hui aux espèces que révèlent les ossenents extraits du sol des cavernes, et que Leguat avait observés, qu'il est possible de constater qu'en moins de deux siècles des changements trè considérables se sont accomplis dans là composition de cette faune riche jadis, et aujourd'hui remarquablement pauvre. La végétation y a changé aussi le caractère, car les beaux arbres dont parle Leguat ont pour là plupart fait place à des broussailles. Mais ces modifications ne sont dues ni à une catastrophe géologique, ni à des phénomènes météorologiques particuliers, car le climat n'a pas varié. Les traditions locales attribuent la destruction des bois à de grands incendies allumés par l’homme, et c’est aussi l'influence soit directe, soit indirecte de celui-ci, qui me paraît avoir déterminé l'extinction des espèces animales dont je viens de parler. Leguat fut un des premiers qui abordèrent à Rodrigue ; les animaux aborigènes s'y multipliaient en paix ; ils n'avaient encore pour ennemis que les Rats, dont l'introduction, due aux navigateurs, était prosablement récente, et les oiseaux étaient si peu crainlifs, que souvent ils se laissaient prendre à la main. Aussi les matelots des navires en relàche à Rodrigues ne manquèrent jamais de leur faire une chasse active. Enfin l'œuvre de destruction commencée par les marins et par les Rongeurs que nos navires ont transportés partout, s'acheva, sans doute, lorsque les Européens eurent établi à Rodrigue une petile colouie d'esclaves nègres maigrement entretenus. Le climat de Rodrigue n’est pas devenu contraire à la propagation des espèces animales, puisque des oiseaux de basse-cour, des Pintades intro-

duites par les colons, s’v reproduisent bien, et vivent même à l'état sauvage.

La perturbation due à la présence de l'homme semble avoir suffi pour faire disparaître de la surface du globe la plupart des oiseaux sédentaires dont Rodrigue était probablement le dernier refuge. D'ailleurs l'homme a été la cause directe et indirecte de beaucoup d'autres phénomènes du même ordre, et l'influence qu'il a exercée sur la distribution géographique des espèces animales est plus considérable qu'on ne le suppose généralement.