DE L'ÎLE RODRIGUES. D

descendant, et son bord inférieur remonte graduellement vers l'articulation maxillo-malaire. Les narines sont très-pelites ; enfin le bord dorsal de la mandibule est tres-courbé, et, mesuré depuis le front jusqu'à l'extrémité du rostre, il est plus de deux fois aussi long que l'espace jugal compris entre la porton la plus déclive du bord mandibulaire et le sommet du bec, tandis que chez les Cacatoës la mesure verticale de cette partie de la mandibule dépasse de beaucoup la moitié de la longueur du bord dorsal dont je viens de parier. La disposition de la mandibule supérieure est à peu près la même chez les autres Macrocerques; toujours la voûte osseuse comprise entre la pointe du rostre et l'articulation maxillo-palatine est longue et fort élargie en arrière ; son bord postérieur est dirigé presque transversalement, et les angles latéro-postérieurs des maxillaires ne se prolongent que très-peu en arrière, de facon que les os palatins ne sont que faiblement enchässés entre ces parties. Des différences d'un ordre secondaire permettent la détermination spécifique des divers Aras; elles éloignent notablement l'Ara d’Iliger de l'Ara Aranga ou de | Ara Rauna , et se prononcent davantage encore chez l'Ara severa, mais elles ne masquent pas les caractères génériques dont je viens de parler.

Les Chrysotis, qui appartiennent aussi au nouveau monde, ressemblent beaucoup aux Aras par la forme de la portion palatine de la mandibule (4). Celle-ci est grande et très-élargie en arrière ; son bord postérieur est presque droit, et ses angles latéro-postérieurs n’enchâssent que très-peu les os palaüns. Mais des caractères distinctifs sont fournis par la forme générale du bec, par l'existence d'une échancrure post-rostrale des bords mandibulaires latéraux, par la grandeur des narines, etc.

La conformation de la région palatine de la mandibule est à peu près la même chez les Loris : l’Eclectus Linnei, par exemple (2); mais les os palatins y sont enchässés un peu plus profondément ; le bec est plus allongé, et les narines, au lieu d’être

28 PSITTACIEN FOSSILE cireulaires comme chez les Chrysotis, où plus longues que hautes, sont ovalaires, et leur grand diamètre est vertical.

Les Conurus ont aussi la voûte palatine du bec très-développée (1), fort large en arrière, et terminée de ce côté par un bord transversal presque droit, qui n’est dépassé que peu par les angles latéro-postérieurs des maxillaires ; mais le bec, considéré dans son ensemble, est beaucoup plus court; le crochet rostral est plus comprimé, et l'échancrure latérale du bord mandibulaire est placée plus en arrière, de sorte que la portion Jugale de ce bord est moins longue proportionnellement.

Un type très-différent nous est offert par le Nestor de la Nouvelle-Zélande (2). Chez ce grand Psittacien, la voûte palatine du rostre est presque aussi allongée que chez les Aras ; mais, au lieu de s'élargir beaucoup en arrière comme dans tous les genres dont je viens de parler, elle est partout remarquablement étroite. Les bords mandibulaires sont à peine saillants, et au lieu de se courber en bas dans la région jugale, ainsi que cela à lieu d’ordivaire, ils se relèvent graduellement vers l'orbite, de sorte que les os palatins, tout en s'engageant assez loin en avant dans la base du bec, ne sont pas enchàssés latéralement. Les cavités articulaires qui reçoivent ces os sont très-étroites, et dirigées verticalement, au lieu d'être transversales comme chez les Aras, ou obliques comme chez les Cacatoës. Enfin la mandibule supérieure du Nestor est également reconnaissable par sa forme générale, le rapprochement brusque de ses faces latérales au niveau des narines, le peu d’obliquité de ces faces, et le développement considérable de 14 partie rostrale du bec comparativement à celui de sa portion jugale.

Chez le Wicroglossum alerrimum (3), la mandibule supérieure, sans être aussi comprimée latéralement que chez le Nestor, se fait aussi remarquer par le peu de largeur du bord postérieur de la voûte osseuse du palais et par la puissance du rostre. Les os palatins s'avancent presque à la moitié du bord

(1) Voy. pl. 4, fig. 7 et 8.

(2) Voy. pl. 5, fig. 4 ct 2,

DE L'ÎLE RODRIGUES. 29 mandibulare latéral, mais ne sont que très-peu enchässés entre les parties jugales de ces bords; celles-c1, sans être aussi obliques que chez le Nestor, ne s'arrondissent que très-faiblement en arrière. Du reste, par sa forme générale, la mandibule supérieure du Microglosse ressemble davantage à celle des grandes espèces du genre Ara ; sa portion basilaire est très-élevée, et les narines sont petites et circulaires, mais elles sont placées plus bas que chez ces Psittaciens, et elles sont réunies entre elles par un sillon courbe, de façon à simuler des lunettes, disposition qui se retrouve chez plusieurs Cacatoës.

Les exemples que je viens de passer en revue suffisent, ce me semble, pour montrer que la portion de la tête correspondante au fragment découvert par M. E. Newton dans une caverne de Rodrigues offre, chez les Psittaciens de l'époque actuelle, des différences de conformation assez considérables pour que, dans beaucoup de cas, sinon toujours, ces particularités puissent être employées comme caractères génériques ou spécifiques. Par conséquent, Je ne pousserai pas plus loin cet examen général de la famille des Perroquets, et je comparerai le débris dont Je cherche la détermination aux principales espèces qui vivent aujourd'hui dans la région géographique qui comprend l'ilot où ce fragment à été trouvé.

Le Perroquet de l'île Rodrigues, ou Psittacus Rodericanus (1), n'appartient certainement pas au groupe naturel des Cacatoës, dont les représentants sont nombreux dans la région australasienne. En effet, la voûte palatine de la mandibule est très-développée, et les fossettes articulaires qui en occupent le bord postérieur paraissent être placées très-près de l'angle postérieur du bord maxillaire, de sorte que les os palatins n'étaient certainement pas enchâssés profondément entre les branches jugales de la mâchoire. Je ne puis, il est vrai, déterminer avec précision la longueur de la portion de ce bord qui suivait en dehors les os palatins pour aller rejoindre les os malaires, car l'angle latéro-postérieur de la mâchoire est brisé des deux

(1) Le mot Rodericanus à été remplacé par erreur par celui de Rodricanus dans les Annales des sciences naturelles.

30 PSITTACIEN FOSSILE

côtés ; mais, d'après la minceur de l'extrémité tronquée, il me paraît indubitable qu'elle ne pouvait se prolonger notablement en arrière de l'articulation palatine.

Le Psittacus Rodericanus se distingue des Calyptorhynques par les mêmes caractères, ainsi que par l’absence des crêtes marginales qui donnent au palais de ces derniers oiseaux un aspect tout particulier.

Notre Perroquet de l'ile Rodrigues diffère non moins des Nestors et des Microglosses ; en effet, la voûte osseuse du palais est très-élargie postérieurement, de façon à présenter la forme d'un triangle presque équilatéral. Sous ce rapport, ainsi que par l'ensemble de ses particularités ostéologiques, la mandibule du Psittacus Rodericanus ressemble davantage à celle des Chrysotis d'Amérique, qui à leur tour se rapprochent à ce point de vue du Psittacus erythacus de l'Afrique occidentale, du Poiocephalus robustus du cap de Bonne-Espérance, du Mascarinus (1), du Coracopsis vasa (2), propres tous deux à Madagascar, et de l'Eclectus Linnei (3) des îles Philippines.

Le Mascarin est à peu près de même taille que le Perroquet de l’île Rodrigues, mais il en diffère nettement par plusieurs caracteres ostéologiques. Chez le Psütacus Rodericanus, la région palatine s'élargit moins en arrière; l'articulation maxillopalatine est plus oblique ; les trous incisifs sont situés plus près du bord postérieur de la voûte ; enfin la face dorsale du bec est loin d’être aussi renflée que chez le Mascarin.

La mandibule subfossile dont l'étude nous occupe ici se distingue également de celle du Coracopsis vasa par la plupart des caractères que je viens d'indiquer, ainsi que par plusieurs autres particularités de structure: chezle C. vasa, le becesttrès-allongé et peu élevé; la région palatine est très-concave ; le rostre est robuste, et les bords latéraux de la mandibule sont presque horizontaux dans toute la région jugale. Chez le Psittacus Rodericanus, au contraire, le rostre est médiocrement développé, et se

(1) Voy. pl. 4, fig. 5 et 6.

(2) Voy. pl. 4, fig. 3 et 4.

DE L'ÎLE RODRIGUES. 31 trouve séparé de la portion jugale du bord mandibulaire par une partie concave, en arrière de laquelle ce bord s’infléchit brusquement. Ce dernier caractère, ainsi que la disposition de l'articulation maxillo-palatine, ne permet pas de confondre la mandibule du Psitacus Rodericanus avec celle du Psittdeus erythacus ; elle y ressemble beaucoup par sa forme générale et par ses dimensions, par la courbure de son bord dorsal, par le degré d'inclinaison de ses faces latérales, et même par la disposition des petits sillons vasculaires qui descendent de la région frontale vers le rostre ; mais on ne saurait confondre spécifiquement ces deux Perroquets, à raison de la courbure très-différente des bords latéraux de la mandibule.

Sous ce dernier rapport, le Psittacus Rodericanus ressemble davantage au Poiocephalus robustus de Y'Afrique; mais chez celui-ci la région palatine, très-large en arrière, se rétrécit brusquement vers la base du crochet rostral, disposition qui n'existe pas chez le Perroquet subfossile de l’île Rodrigues, et le crochet lui-même est beaucoup plus grêle.

J'ai comparé également le Psittacus Rodericanus à beaucoup d’autres espèces, sur les caractères ostéologiques desquelles il me semblerait superflu d'insister ici, et, par voie d'exclusion, Jai acquis la conviction que cet oiseau diffère spécifiquement de tous les membres de la famille des Perroquets connus actuellement. Pour avoir à cet égard une certitude, il m'aurait fallu pousser celte comparaison plus loin que je n'ai pu le faire avec les pièces ostéologiques dont je disposais ; mais J'ai eu sous les yeux tous les principaux types, et les résultats obtenus de la sorte rendent extrêmement probable que le Perroquet de Rodrigues, de même que le Psittacus mauritianus de l'ile Maurice, est une espèce éteinte. Ce dernier n’est connu que par un fragment de sa mâchoire inférieure, et l'on ne possède du Psittacus Rodericanus qu'une portion de la mandibule supérieure. Ces deux espèces n’ont pu, par conséquent, être comparées directement entre elles; mais la première de ces pièces indique un oiseau d’une taille plus considérable que celui auquel appartient le bec de l'ile Rodrigues; d’ailleurs l'examen de la mà-