CHAPITRE II
SYMPTOMATOLOGIEs
Non seulement ce serait un travail immense et bien inutile, que de présenter l'analyse comparée de toutes les descriptions qui ont été données de lhypocondrie depuis Hippocrate jusqu'à nos jours; mais la simple énumération de ses phénomènes si nombreux et si variés suffirait pour nous occuper trop longuement. La plupart des auteurs ne se sont pas bornés à une description générale ; ils ont encore examiné avec soin chaque phénomène en particulier ou chaque ordre de phénomènes. Ces actes morbides sont toujours les mêmes , parce que les faits sont tels dans tous les temps et dans toutes les doc-
trines. Cependant on ne peut pas se dissimuler que l'opimon de l'auteur n'ait eu une grande influence dans leur choix ou leur énumération, et dans la manière de les envisager et d’en expliquer le développement et l’enchainement. Chaque auteur s’est appliqué à recueillir plus spécialement ceux qui sont les plus favorables à sa doctrine, et les plus faciles à en recevoir les interprétations systématiques. C'est de cette influence seule que nous devons nous occuper, parce que seule elle est exigée par la nature de la question.
Les humoristes n’ont rien négligé de tout ce qui pouvait concourir à mieux faire établir leur opinion sur les viciations du sang, les chaleurs qu'il état supposé occasioner, etc. Ils n'ont pas eu non plus beaucoup de peine à expliquer tous les phénomènes L en faisant remarquer la distribution du sang partout: quel que soit le mode de viciation admis, le résultat hypothétique est toujours le même.
Nous voyons ceux qui ont placé le siége de la maladie dans l'estomac accueillir avec complaisance les flatuosités, les ardeurs, les gonflements, les renvois dont cet organe est le siége, les mauvaises digestions, etc., et faire ensuite jouer un grand rôle au chyle mal élaboré, aux crudités, ou aux réactions sympathiques de ce viscère.
Est-ce dans la veine-porte que Fauteur à placé le mal? Voyez-le recueillir cet embarras de la circulation, ce battement des hypocondres et de l'épigastre, ce gonflement des vaisseaux abdominaux ; expliquer ensuite, avec cette circulation parlieile , les embarras et obstructions des viscères, les dé-
rangements de la digestion, les flatuosités , les hémorrhoïdes , etc.
Que ce soient le foie, la rate, le pancréas, le mésentère, isolément ou collectivement, qu'on fasse le siége de l'hypocondrie, les symptômes ne manquent pas en faveur de chaque opinion ; ils sont si nombreux qu'on peut choisir et en avoir encore à profusion. Les recherches d'anatomie pathologique viennent encore justifier la bonté de chacune. Comme ensuite il est facile de déduire de leurs maladies les effets sur le sang, la bile, la bile noire, ou toute autre humeur mélancolique ! lorsqu'un organe ne suffit pas, on en prend deux, trois, jusqu'à ce qu'on ait trouvé des explications suffisantes.
Avec quelle complaisance ceux qui ont placé dans le cerveau le siége de la maladie et le point de départ des phénomènes , ont recueilli et analysé les symptômes de manière à en montrer la dépendance de l'encéphale au moyen de ses communications’ nerveuses ! combien cette analyse, faite avec talent, a rendu simple et facile l'explication de chaque phénomène |
Nous en dirons autant de l'opinion qui place l'hypocondrie dans les nerfs ou dans une viciation d'un fluide nerveux quelconque. Les organes de la sensibilité et du mouvement se distribuant partout, rien n’a été plus facile que de leur rattacher tous les phénomènes, et d'expliquer leur influence sur la production de chacun, dans quelque partie du corps qu'il se développe, et sous quelque forme qu'il se présente. Que ce soit lirritabilité du nerf ou bien la viciation du fluide nerveux, l’atonie des esprits ani-
maux , leur explosion, l'accumulation désordonnée d’un éther, etc., cela ne change rien à l'opinion quant aux faits : la théorie en découle toujours avec la plus grande facilité ; rien ne semble plus naturel.
Souvent un auteur, après avoir embrassé une opinion bien tranchée , a puisé dans quelques autres des explications pour certains phénomènes. Ainsi tel auteur qui place le siége de la maladie dans l'estomac, n’en fait pas moins jouer un grand rôle au système nerveux; tel autre ne voit que le foie capable de produire la maladie, et cependant admet l'atrabile et tout le cortége de lhumorisme le plus complet ; etc. Cette association de plusieurs théories, espèce d’éclectisme systématique, ne fait que combiner les opinions et n'offre aucune autre considération particulière, parce qu’elle ne change point la nature de la quesion , et qu’elle n’ajoute rien à la science. Ainsi nous n'entrerons pas dans de plus grands développements.
GHAPITRESIV.
