XII

Les Français et en particulier les Normands n’employèrent d'autre nomenclature hydrogéographique que celle des cartes portugaises; le nom de Petit Dieppe, imposé par eux à un point de la côte d’Afrique voisin du Rio dos Cestos, ne parut pour la première fois que dans la carte de Guérard, faite à Dieppe en 1631.

Nous avons prouvé dans le paragraphe précédent que

1 Figueiredo, dans son Traité d'hydrographie, Lisbonne 1614, p. 37, faisant mention du Rio dos Juncos et du Rio dos Cestos, ne dit pas uu mot du Petit Dieppe, nom qui à cette époque n’avait été donné à aucun point de la râle.

la nomenclature hydrogéographique des cartes marines portugaises avait étéconservée dans toutes les cartes faites, dès l’époque de nos découvertes, par les cosmographes des diverses nations de l’Europe, et nous avons signalé ce fait authentique qui constate notre priorité ; nous allons à présent, par une déduction chronologique spéciale, faire connaître au lecteur une circonstance non moins curieuse qu’intéressante, c’est que, même dans les cartes de l’Afrique des cosmographes français, on ne rencontre d’autre nomenclature hydrogéographique que celle qui fut imposée à la côte d’Afrique par les Portugais, et cela d’une manière invariable, presque jusqu’à la fin de la première moitié du XVII e siècle ; circonstance qui démontre, d’une manière encore plus concluante, qu’avant Villaut, c’està-dire avant l’année 1667, l’incontestable priorité de nos découvertes dans cette partie du globe ne nous était point disputée par les Normands : nous ferons voir enfin que le nom de Petit Dieppe ne parut pour la première fois que dans une carte de Jehan Guerard, faite à Dieppe en 1631, postérieure conséquemment de cinq ans à la fondation de l’établissement ou factorerie de la compagnie des marchands de Dieppe et de Rouen, de l'année 1626.

1533. La plus ancienne carte française inédite de l’Afrique que nous avons pu découvrir date du temps de François 1", et se trouve dans un traité de cosmographie portant ce titre : « Les premières œuvres de Jacques de » Vaulx, pilote pour le Roi en la marine. » Ce précieux et magnifique manuscrit contient cinq cartes supérieurement enluminées ; la côte de l’Afrique s’y trouve

dessinée, et tous ses divers points désignés par des noms portugais. Dans toutes ces cartes, la nomenclature hydrogéographique de la côte d’Afrique est celle de nos cartes marines, quoique un peu altérée, l’auteur ayant voulu traduire en français quelques-unes de nos dénominations, comme le lecteur pourra s’en convaincre par le fac-similé que nous en donnons à la planche XVI de notre Atlas, et en la comparant avec les précédentes

Pour montrer la différence des méridiens selon l es longitudes, le cosmographe français n’emploie que les termes dont nos explorateurs se servaient. Cet intéressant traité de cosmographie est accompagné d’une mappemonde; dans la partie de l’Afrique tous les noms sont de même en portugais. Ceux de Petit Dieppe et de Petit Paris ne se trouvent dans aucune de ses cinq cartes ; ce qui est une preuve convaincante que ces dénominations et les établissements qu'elles désignent étaient inconnus à l’époque où cet habile cosmographe du roi composa ses cartes, et qu’il n’existait aucune tradition touchant leur fondation.

1540. Nous voyons de même que dans la mappemonde de Pomponius Mêla, avec les commentaires de Vadianus, de 1540, bien qu’imprimée à Paris, toute la nomenclature de la côte occidentale de l’Afrique est portugaise, comme nous l’avons fait voir dans le paragraphe précédent. On n’y trouve point non plus le nom de Petit Dieppe.

1 Cet ouvrage se tiouve dans la Bibliothèque Royale de Paris, département des manuscrits, supplém. français, n° 1913.

Dans les additions, nous prouverons d'une manière encore plus évidente que toute cette nomenclature est portugaise.

Nous retrouvons la même chose dans la relation des voyages d'un capitaine de Dieppe du temps de François I er ; toute la nomenclature hydrogéographique de la côte de l’Afrique contenue dans ladite relation est entièrement portugaise, ce qui est une nouvelle preuve de la vérité et de l'exactitude de notre démonstration. Cette relation se trouve dans la collection de Ramusio ', au paragraphe Del viaggio che si fa nella cosla délia Guinea; elle est du temps de François I", et par conséquent antérieure à 1547. Dans ce document, non seulement toute la nomenclature est portugaise, mais, ce qui est bien plus important, l’auteur du voyage, bien qu’il fût de Dieppe, désigne tous les ports de la côte d’Afrique par des noms portugais, et ne fait aucune mention ni de Petit Dieppe, ni de Seslro Paris, et garde le même silence sur la prétendue priorité des découvertes des Normands sur ladite côte, tandis que par rapport à l’Amérique et à d’autres pays, il cite les nations qui en ont fait la découverte. Les noms qui se trouvent dans cette relation sont les suivants : — Cabo Verde, à Gambra; le voyageur signale les distances : de celui-ci à cabo Roxo ; de celui-ci à Rio Grande ; de celui-ci à Serra Leoa ; de celle-ci au Rio dos Cestos 2 et au cabo das Palmas ; de celui-ci au cabo das Très Pontas, Rio do Gado ; de celui-ci au cabo For moso ; de celui-ci au Rio Real ; de celui-ci à Fernando Po ; de celui-ci au cabo de Lopo Gonçalves; de celui-ci au Manicongo, situé à 6° de latitude australe, etc.

1 Voyez Ramus. t. III de sa coll. 1830.

2 C’était près de ce lieu que le voyageur dieppois aurait dû mettre le nom de Petit Dieppe, si ce nom eût été connu a l'époque de sou voyage.

— ltt —

Les preuves indubitables de la priorité de nos découvertes augmentent à mesure que nous examinons les documents anciens et antérieurs à Yillaut, et deviennent encore plus fortes si nous consultons les monuments géographiques des Dieppois eux-mômes. Si du temps où vivait ce voyageur, qui était du reste un homme instruit, il eût existé, ne fut-ce que quelques traditions au sujet des prétendues découvertes de ses compatriotes sur la côte occidentale de l’Afrique, il n’eût certainement pas laissé d’en faire mention et de citer les noms imposés par eux aux divers points de ladite côte. Mais au lieu de cela, nous voyons qu’il se plaint de ce que les Portugais empêchaient les Français d'aller faire le commerce en Guinée, au Brésil et à laTaprobane; il s’exprime en ces termes : « 11 faut que les Portugais aient bu de la poussière du » cœur du roi Alexandre, pour montrer une ambition si » démesurée. »

Il nous accuse d’aspirer à l’empire absolu des mers, en disant « que s’il eût été en notre pouvoir d’en fermer le » passage depuis le cap Finisterre jusqu'à l’Irlande, il y » aurait déjà longtemps que nous l’eussions fait, » et il poursuit ainsi ses plaintes. « Aussitôt que les Portugais » ont navigué le long d’une côte, ils s’en emparent, et la » considèrent comme leur conquête.»

Dans cette relation on rencontre à chaque pas des faits et des expressions qui prouvent qu’à cette époque les armateurs normands ne songeaient nullement à nous disputer la priorité de ces découvertes. Nous voyons même dans le texte italien cette phrase : De lutte quelle terre nuove (nouvelles terres) , phrase qui ne permet pas que

l’on suppose chez ce navigateur la moindre connaissance des découvertes de ses compatriotes effectuées en Guinée dans le courant du XIV 0 siècle. En parlant du château da Mina il dit : « Depuis le cap Vert jusqu’à la » rivière de Manicongo on ne voit qu’un seul fort qu’on » appelle le château da Mina, dans lequel le roi de Por- » tugal a une trentaine de personnes pour commercer » avec les Nègres qui descendent des hautes terres avec » de l’or et de la malaguette, qu’ils vont échanger encore » au llio dos Ceslos, où se fait le plus grand commerce de » la côte.

Ayant ainsi prouvé par le témoignage des Normands eux-mêmes que sous le règne de François I" il n’existait point parmi eux la moindre tradition de leurs prétendues découvertes sur la côte occidentale de l’Afrique, et encore moins de la fondation imaginaire du château de Saint-George da Mina, comme l’a avancé Dapper' avec autant de légèreté que d’ignorance de l’histoire ; ayant également prouvé que le voyageur normand a désigné les divers points de la côte d’après la nomenclature hydrogéographique portugaise, ce qui augmente les preuves de notre priorité, nous passerons à examiner d’autres monuments géographiques qui rendent notre démonstration encore plus évidente.

1542. Dans la carte d’Afrique de l’atlas inédit fait par Jean Rots ou Roty de Dieppe, et que ce cosmographe avait d’abord destiné au roi de France, comme il nous l’apprend dans la dédicace adressée à Henri VI 11 d’An-

1 Voyez ce que nous avons dit au g V.

gleterrc, atlas qui porte la date de 1 512 et se compose de dix-huit grandes feuilles de parchemin enluminées, on ne voit sur la côte occidentale de l’Afrique d’autre nomenclature hydrogéographique que celle des Portugais ; le Petit Dieppe et le Sestro Paris ne s’y trouvent point 1 .

1547. Dans un autre atlas dessiné à Dieppe en 1547 par Nicolas i'alard de la môme ville, composé de quinze cartes hydrogéographiques , et qu’on dit avoir appartenu au prince de Talleyrand, toute la nomenclature hydrogéographique de la côte occidentale d’Afrique dans la carte de cette partie du globe est également portugaise.

M. Barbié du Bocage père* a prouvé que tout cet atlas ainsi que celui dont nous avons parlé précédemment avaient été faits d’après les cartes portugaises, et qu’ils n’en étaient que des copies, et il ajoute que ces deux atlas ainsi que la carte française qui a appartenu à lord Oxford, laquelle existe au musée Britannique, prouvent que la Nouvelle-Hollande avait aussi été découverte par les Portugais, opinion également adoptée par Dalrymple, Pinckerlon, de la Bochelle, Coquebert et d’autres 3 .

1 Ce précieux Atlas sc trouve au musée Britannique, 20, E, IX. Nous devons en partie ces renseignements à notre confrère M Washington, de la société royale géographique de Londres , et à la générosité de M. Holmes, du musée Britannique, lequel dit en propres termes :«The » work of John Rots has the names in portuguese, Tbere is no meu- » lion of Petit Dieppe or Sestro Paris. »

2 Voyez la notice donnée par ce géographe dans le moniteur universel de 1807, page 761 .

3 Nous avons aussi sur cette carte de précieux renseignements donnés par M. Holmes, du musée Britannique, et entre autres la certitude que les noms de Petit Dieppe et de Sestro Paris ne s’y trouvent point.

— un —

1555. L’atlas inédit de Guillaume le Testu, pilote français, dédié à l’amiral Coligny en 1555, offre également sur toute la côte occidentale d’Afrique, la nomenclature portugaise, bien que quelques noms y soient altérés. Dans la feuille dix-huit, sur la carte d’Afrique supérieurement enluminée, le cosmographe a peint l’étendard royal portugais avec la sphère armillaire du roi Don Emmanuel, il en a fait autant pour le territoire du cap das Palmas ; il a peint encore le château de Saint-Georges da Mina flanqué de sept bastions et surmonté par un étendard portugais d’une grande dimension. Tous les noms écrits sur cette intéressante carte sont portugais, ceux de Petit Dieppe et de Sestro Paris ne s’y trouvent point.

1556. Dans l’Afrique de Jean Temporal, ou plutôt dans la traduction de Léon l’Africain publiée à Lyon dans cette année, on remarque une carte de ce continent dans laquelle tous les noms qu’on lit sur la côte occidentale sont portugais. Ceux de Petit Dieppe et de Sestro Paris ne s’y trouvent point.

1575. La carte d’Afrique gravée qui accompagne la cosmographie de Belle-Forest, Paris, 1575, ne contient que des noms portugais. On y voit aussi sur Casamansa la peinture d’un petit château, les noms de Petit Dieppe et de Sestro Paris ne s’y trouvent point.

Thevet, cosmographe du roi, publia cette même année son ouvrage sur la cosmographie, et il n’y fait nullement mention des prétendues découvertes des Normands.

1601. Dans la carte inédite en parchemin 7 juillet 1601 , et faite à Dieppe par Guillaum tous les noms sont portugais, et il n’y a d^N^I

ceux que le cosmographe normand voulut rendre en français. On n’v voit point ceux de Pelit Dieppe et de Seslro Paris, au contraire, le pavillon portugais flotte sur Saint- George da Mina. Le nom de Rio dos Ceslos se trouve écrit avec de l’encre rouge, et, comme nous l’avons déjà fait observer , le cosmographe normand ne marque point le Petit Dieppe, parce qu’aucun lieu voisin du Rio dos Cestos n’avait encore reçu cette dénomination'.

1613. Dans une autre carte d’Afrique en parchemin, * faite par Pierre de l'aulx, pilote géographe pour le roi, l’an 1613, tous les noms, du reste extrêmement nombreux, qu’on rencontre le long de la côte occidentale d’Afrique sont portugais, à l’exception d’un petit nombre que l’auteur a francisés. On n’y voit point non plus ni le Petit Dieppe, ui le Petit Paris. Le fort da Mina y est aussi dessiné et peint.

1625. Dans une autre carte manuscrite en parchemin faite en 1625 par Dupont de Dieppe, tous les noms sont également portugais. On y signale le Rio dos Cestos, mais on n’y fait point mention ni du Petit Dieppe ni du Petit Paris 2 .

1631. EnGn, dans une autre carte d’Afrique, en parchemin, faite à Dieppe par Jean Guérard en 1631, on rencontre le nom de Rufisque 3 , et pour la première fois

1 Celte carte se trouve au dépôt général dei cartes de la marine, nous en donnons un fac-similé dans notre Atlas, planche XVIII.

2 Se trouve au même dépât. Nous donnerons cette carte dans notre Atlas, planche XIX.

3 RuGsque, de Rio Fresco, par corruption, les Portugais ayant ainsi nommé ces lieux. La Harpe, Histoire générale des voyages, t. II, p. 50.

celui de Petit Dieppe , quoique tout le long de la côte occidentale de l’Afrique la nomenclature soit portugaise, ou en partie traduite de cette langue en français

Si donc, comme nous venons de le montrer, dans toutes les cartes d’Afrique de toutes les nations de l’Europe, sans excepter même celles faites par les cosmographes français dans le courant du XVI* siècle, les éléments de la nomenclature géographique que l’on a employés sont ceux des cartes portugaises du XV* siècle, et si même dans celles des cosmographes de Dieppe, comme celles de Rotz de 1542, de Vallard de 1547, de Guillaume Levasseur de 1601, et de Dupont faite en 1625, on ne trouve point l’indication de Petit Dieppe, et si ce nom ne parait pour la première fois que dans la carte de Guérard de 1631, il est évident que cette dénomination ne fut donnée au point contigu au Rio dos Ceslos qu’après l'établissement de la compagnie des marins de Dieppe et de Rouen, fondée en 1626, c'est-à-dire, un an après la carte de Dupont, d’autant plus que cette compagnie déploya une grande activité, et obtint de grands bénéfices depuis cette année jusqu’en 1664, administrant ses factoreries d’Afrique par des directeurs de son choix, et pourvoyant aux moyens de défense sans l’intervention du gouvernement 1 2 .

De toutes ces preuves et de l’examen que nous avons fait des cartes géographiques, il résulte évidemment,

1 Cette carte se trouve au dépût général dos cartes de la marine. Nous la donnons dan» notre Atlas, planche XXI et XXII .

5 Voyei ffotices statistiques sur les colonies françaises, t. 111. p.

selon nous, qu’entre les années 1626 et 1631 les Dieppois donnèrent pour la première fois à ces deux points de la côte d’Afrique les noms indiqués dans la carte de Guérard, noms qui furent reproduits ensuite dans les cartes de Sanson de 1669, et dans plusieurs autres cartes françaises postérieures. Ces dénominations ne remontent nullement au XIV* siècle, comme le prétendaient Villaut et ceux qui le suivirent; et parmi les cosmographes de Dieppe et d’autres que nous avons cités il n’y avait aucune tradition formelle relative au fait qui nous occupe.

Si à l’omission, bien digne de remarque, de ces noms sur les cartes jusqu’à celle de Guérard de 1631, et aux preuves que nous avons déduites, nous joignons ce que dit Barros (Décad. I, livre III, chapitre xii) au sujet de Mohamel-Ben-Man- Zugal , petit-fils de Mussa, roi de Sango, maître d’une des plus puissantes villes de la province de Mandinga, qui se trouve au parallèle du cap das Palmas, c’est-à-dire, à 4,26"', N., la vérité de notre assertion deviendra encore plus évidente. L’historien portugais rapporte que ce roi, en répondant à l’ambassade que Jean II lui avait envoyée, était « étourdi peu s'en faut d’une telle nouveauté (d’après ce que nous avons vu nous-même dans les lettres relatives à cette ambassade et que nous avons en notre pouvoir), et ledit roi déclara qu’aucun de ses prédécesseurs n’avait jamais reçu ni message ni messager d’aucun roi chrétien .

Or donc, le Petit Dieppe se trouvant vers le 5° 1/2 N., se peut-il qu’il n’eût pas existé dans ce pays la plus légère tradition concernant les rapports d’autres princes chrétiens antérieurement au temps de Jean II de Portugal ?

Les rois puissants dont Mohamet avait connaissance étaient les rois d’Alimaem, de Baldac, du Caire et de Tucurol.

Par ce seul fait il est prouvé de la manière la plus évidente que les prétendues traditions relatives à l'antériorité des communications des Normands avec les peuples de ces parages, que Yillaut, cent quatre-vingt-cinq ans après l’événement, vient affirmer avoir existé, ne doivent mériter aucun crédit. Le silence des chroniques normandes sur ces découvertes supposées, de même que celui des voyageurs normands et français antérieurs à Villaul dont nous avons parlé au paragraphe \ , donnent encore à notre assertion le caractère de la vérité, comme on le verra dans le paragraphe suivant.

S Xlll.

Les histoires de France et même tes chroniques normandes du XIV e et du XV e siècle ne font aucune mention des prétendues découvertes des Normands sur la côte occidentale de l'Afrique.

Aux preuves on ne peut plus péremptoires que nous avons produites dans les paragraphes précédents touchant la priorité de nos découvertes, nous avons ajouté le témoignage des auteurs contemporains ; nous ferons voir à présent que tandis qu’il existe un grand nombre de titres d’une authenticité incontestable en faveur des Portugais, les Normands ont contre eux le silence des historiens de France et des chroniqueurs de la Normandie sur les prétendues découvertes des Dieppois dans le courant du XIV 1 siècle, ainsi que l’avouent les écrivains •normands

eux -mêmes, comme nous l’avons déjà prouvé dans un autre endroit de cet ouvrage.

En effet, le célèbre Froissard n’en parle pas. Les Grandes Chroniques de Saint-Denis 1 gardent le même silence. Tandis quelles rapportent minutieusement tous les événements du règne de CharlesV, auraient- elles omis un fait aussi important que la découverte de la Guinée par les marins de Dieppe?

11 en est de même des anciennes Chroniques normandes, imprimées en caractères gothiques à Paris, par Jehan Saint-Denis , et d’une autre chronique publiée à Rouen par Richard Macé, chronique que M . Brunei * suppose être une nouvelle édition de celle de 1483. Loin de parler des prétendues découvertes des Dieppois, cette dernière Chronique, qui fut imprimée à Rouen sans date et en caractères gothiques, contient ce qui suit : « Au temps » de ce bon roy Charles le Sage, fut le royaume de France » en grande adversité à cause des Anglois et Navarrois, » qui étoient en grande puissance sur les champs comme » en plusieurs bonnes villes, cités et châteaux, et faisoient » forte guerre en Normandie. »

A ce passage, qui nous montre l’impossibilité où étaient alors les Normands, au milieu de ces guerres, d’entreprendre et encore moins d’effectuer des découvertes dans un pays aussi éloigné, nous en ajouterons un autre tiré de Y Histoire de la Marine 3 . L’auteur de cet ouvrage en par-

1 Grandes Chroniques de France conservées à Saint-Denis.

2 Voyei Manuel du Libraire et de l’Amateur, Nouvelles recherches, etc.

3 Voyez Boismeslé, Histoire générale de la marine. Paris, 1784, t. Il, p. 338 et suivantes.

lant du règne de Charles V dit aussi qu’on était continuellement en guerre avec les Anglais, ce qui avait obligé ce prince à conserver ses armées et ses escadres au complet, et il ajoute : « Mais comme il n’était pas en état de » soutenir la marine à cause de l'épuisement où se trou- » vait le royaume, il fit alliance avec Henri, roi de Cas- » tille, qui lui prêta des vaisseaux. »

Si dans les chroniques que nous venons de citer il n’est nullement question des prétendues découvertes des Dieppois, on n’en parle pas davantage dans l’ouvrage intitulé Histoire et Chronique Je Normandie, revue et augmentée outre les précédentes impressions , publié à Rouen en 1610. Cette Chronique, bien qu’elle ait été écrite et augmentée à une époque plus récente et déjà dans le temps où les Dieppois fréquentaient clandestinement les côtes occidentales de l’Afrique dans la partie correspondante à la Gambie, et même quelques ports du golfe de Guinée, ne fait aucunement mention de leurs prétendues découvertes du XIV e siècle, quoiqu’il y soit traité du règne de Charles V, époque où les écrivains français des derniers temps prétendent quelles s’effectuèrent.

Cette omission acquiert une importance majeure par la date de 1610. En effet, elle coïncide avec l’absence du nom de Petit Dieppe sur les cartes des cosmographes dieppois, Jean Rolz (1542), Guillaume Levasseur (1601) et Dupont (1625). (Voyez le paragraphe précédent.)

Vers la fin de la Chronique on trouve une description de la Normandie, extraite de la Chronique inédite composée par Jehan Nagercl , et imprimée aussi à Rouen dans la même année de 1610. Cette description, bien que très-

détaillée, puisque l’auteur y traite de l’origine du nom de Neuslrie, depuis la ruine de Troie jusqu’à l’arrivée de Raoul le Danois avec ses Normands, et y joint quelques mémoires chronologiques, ne dit cependant rien sur les prétendues découvertes des marins de Dieppe.

S’il eût existé en 1610 quelque tradition relative aux découvertes ci-dessus mentionnées, il en aurait été fait mention dans la minutieuse relation de l'entrée publique de Charles IX à Rouen, le 12 août 1563, et des fêtes qui lui furent données, à cette occasion, par les autorités et magistrats de la ville , lesquels firent représenter en allégorie, sur des colonnades et sur des arcs de triomphe, tout ce que l’imagination et la mythologie leur suggérèrent. Cependant nous n’y trouvons rien qui ait rapport à cette prétendue tradition qui existait, dit-on, chez les Normands au sujet des découvertes en Guinée. On n’y représenta rien qui fit la moindre allusion à ces fabuleuses navigations .

Tandis que les chroniques de France du XVI e siècle et les anciennes chroniques normandes se taisent au sujet de ces prétendues découvertes, un chroniqueur portugais, doué d’une vaste érudition, témoin des découvertes de ses compatriotes, qui s’entretint avec quelques-uns des premiers navigateurs, Azurara enfin, dans sa Chronique de la découverte de Guinée, chapitre vin, venant à parler du voyage de Denis Dias et de la découverte du cap Vert, rapporte le fait suivant : « Ils s’emparèrent de quatre na- » turels qui furent les premiers que les chrétiens prirent » dans ce pays, et il n’existe pas d’histoire ou de chro- » nique qui rapporte le contraire. »

(l’est dans le même sens que l’illustre Don Henri écrivait à Nicolas Y, en disant « qu’il n'avait aucune connais- » sance et ne croyait pas que personne sût qu’on eût » navigué sur cet Océan dans la direction du sud et de » l’est ; ces mers, ajoutait le prince, nous étant inconnues » à nous autres Occidentaux, qui n’avions sur ces régions » aucune donnée certaine. »

11 suffit d'ètre médiocrement instruit pour ne pas ignorer que la cour de Home était certainement alors la mieux informée de tout ce qui se passait dans la chrétienté : si donc on y avait su que les Dieppois ou d’autres Français eussent déjà découvert ces régions, et, qui plus est, qu’ils y eussent fondé des établissements où certainement iis auraient dû introduire le culte et la religion catholique, la chancellerie romaine se fût bien gardée d’approuver les raisonnements de l'Infant, et d’ajouter la sanction de l’autorité papale à un fait contraire à la vérité. Mais on ne soupçonnait point à Rome l’existence de semblables découvertes, ni des prétendues factoreries des Dieppois au XIV' siècle, tout comme on ne la soupçonnait point non plus ailleurs, pas même en France, comme nous l’attestent les chroniques et les histoires contemporaines, de môme que les chroniques normandes , dont nous avons fait plusieurs fois mention. Il serait d’ailleurs absurde de supposer que l’Infant, instruit comme il l’était dans les sciences et dans l’histoire, ainsi que nous l’attestent les auteurs et les documents contemporains et l’opinion générale des étrangers distingués de son temps, l’Infant, qui avait des relations avec les habitants des lieux les plus reculés de l’Irlande , il serait absurde, disons-nous, de supposer qu’un

tel prince eût ignoré les découvertes des marins de Dieppe, tandis que Villaut et ses partisans prétendent que le commerce et les relations des marins normands avec cette partie de l’Afrique subsistèrent jusqu’à l’année 1410, c’est-à-dire, deux ans avant que Don Henri eût fait faire les premiers voyages de découvertes.

La partie historique et géographique de la bulle de Sixte IV de 1481, que nous donnons dans un autre endroit, prouvera d’une manière encore plus évidente que les Portugais furent les premiers et les seuls qui découvrirent ces contrées, les conquirent et les possédèrent comme en étant les véritables maîtres 1 .