MADAME

» Votre trés-humble et très-obeyssant serviteur,

» JACQUE CALLOT

Telle est cette dédicace qui ne doit plus laisser place au roman d’une querelle sérieuse entre Deruet et Callot. Cependant il n’est pas vraisemblable que Félibien eût mentionné la discussion en l’absence de toute prétention rivale. On peut donc admettre que Deruet eut un moment la pensée d’être seul chargé de l'exécution ; mais les termes obligeants dont Callot se sert à son égard ne permettent pas de supposer que celle rivalité ait dégénéré en querelle, encore moins en injures. Il est, au contraire,

constaté que les deux artistes ont simultanément organisé le plan de la fête, qu'ils ont présidé de concert à l'exécution des décorations et des machines, que les peintures ont été exécutées par Deruet, et que Callot a été chargé seul de les reproduire par la gravure (27). Il n'est pas moins constant que Deruet et Callot étaient unis par les liens d’une étroite amitié. C’est encore Callot lui-même qui nous a fait connaître cette circonstance, en gravant, quelques années après, le portrait du peintre qu’il appelle son fidèle ami, et en y joignant des vers qui font plus d'honneur à la bonté de sou cœur qu'à son talent poëtique (28).

On argumenterait vainement, pour prouver que la jalousie de Deruet a persisté après l'exécution du combat à la barrière, de ce que cet artiste a gravé, en concurrence avec son ami, deux planches qui représentent la Carriére et le Palais ducal. Tout le monde connait les morceaux de Callot; ce sont deux chefs-d'œuvre. En gravant les deux planches, qui reproduisent en partie les mêmes objets, Deruet n’a pas eu la prétention de faire mieux : il a voulu faire autrement que son illustre rival.

Considérées comme œuvres d’art, les deux pièces de Callot (*) sont en dehors de toute comparaison. Cepen-

(*) Ces deux pièces sont appelées la Carrière et le Parterre. Il paraît qu’il y en a une troisième représentant, sous un aspect différent, le Jardin de Nancy ; nous ne l’avons jamais vue. Elle

n'esiste ni à la bibliothèque impériale, ni dans aucun des plus

dant elles sont moins exactes que celles de Deruet qui, d’ailléurs, et surtout dans le Palais ducal, a présenté une sorte de plan en relief et a pris un point de vue entièrement différent. Enfin, comme il est impossible de décider la question de priorité entre les deux artistes, on ne peut tirer de leurs ouvrages aucune autre conclusion, sinon que l'un a voulu compléter l'œuvre de l'autre. En admettant que Déruet ait eu la prétention de montrer qu'on pouvait encore faire quelque chose d’un sujet traité par Callot, on doit reconnaitre qu’il n’y a pas la moindre trace d'imitation, et, en derniére analyse, la postérité doit à ces deux artistes la représentation de monuments aujourd'hui détruits et dont on peut, à l’aide de leurs gravures, se former une idée exacte.

Travaux A Panis.

Le succès obtenu par Callot dans la gravure du siège de Bréda, lui procura d’autres triomphes du même genre.

Pendant que le comte d’Olivarés luttait dans les Pays-

riches cabinets de Paris et de Nancy. C'est assez dire qu'elle est

d’une rareté extraordinaire, si toutefois elle diffère du Parterre.

Bas contre la maison de Nassau, le cardinal de Richelieu s’apprêtait à détruire en France le dernier boulevard du protestantisme. Il avait conduit Louis XIII jusque sous les murs de La Rochelle, qui opposait une vigoureuse résistance à l’armée royale. La ville succomba , après un long siége, le 50 octobre 1628. Aprés la reddition de la place et le retour du roi à Paris, Callot fut appelé à exécuter un travail semblable à celui qu’il avait fait pour représenter la prise de Bréda. Il arriva à Paris dans les premiers mois de 1629 (29), Il fut décidé que, pour avoir un pendant au siége de La Rochelle, l'artiste représenterait également l'attaque de la forteresse de Saint-Martin dans l'ile de Ré. On ne sait si Callot se rendit sur les lieux ou s’il travailla sur des plans qui lui furent remis, et d’après les explications fournies par les directeurs des attaques (*). Ce qu'il y a de certain, c’est que la gravure des douze grandes planches, ainsi que celle des ornements qui entourent les deux siéges de Ré et de La Rochelle, fut exécutée à Paris.

Callot retrouva dans cette ville son ami d'enfance Israël Henriet. Il logeait avec lui au petit Bourbon. Henriet, dessinateur, graveur, et surtout marchand d’es-

tampes, suivait attentivement les travaux du grand ar-

(*) On pourrait cependant induire du passage suivant de Féli-

bien que Callot s’est rendu en Saintonge : « Il alla dessiner le q ô

siége de la Rochelle et celui de l'ile de Ré, qu’il vint graver à

Paris.»

liste. Il connaissait tous les seigneurs de la cour de Louis XIIT, auquel il avait enseigné le dessin à la plume, et il pensa avec raison qu'il était de son intérêt de prolonger autant que possible le séjour de Callot à Paris. Il favorisa donc la disposition naturelle de l'artiste à entreprendre différents sujets à la fois. IE lui fit graver plusieurs vues de Paris et d’autres ouvrages. Malgré l'importance et la multiplicité de ses travaux, il ne parait pas que Callot soit demeuré à Paris beaucoup audelà d'une année. Il quitta la capitale avant la publication des grands siéges, qui n'eut lieu qu'au printemps de 1651. Il n'en acheva même pas les bordures, dont plusieurs parties, surtout dans les ornements, ont été exécutées par des artistes d’un mérite secondaire.

Pendant son séjour à Paris, Callot fut en relations avee plusieurs artistes, et notamment avec Michel Lasne, qui voulut graver son portrait (*). Il y a tout lieu de croire qu'il connut également Simon Vouet et Philippe de Champagne.

Les succès de Callot à Paris avaient été les mêmes que partout ailleurs : on y avait admiré tout à la fois les ouvrages et leur auteur. L'aménité de son caractére, la facilité de son commerce, lui avaient fait'des amis de tous ceux qu'il avait connus. Il se lia particuliérement avec Charles Delorme, médecin de Gaston d'Orléans, et

ébaucha son portrait, qu'il grava à Nancy peu de temps

(*) Voir aux notes celle qui porte le n° 24.

( 59 ) aprés son retour (*). Après le tirage des sièges de la Rochelle et de Ré, il lui en vendit les planches.

Callot était à peine revenu à Nancy, qu'il perdit son pére, le héraut d’armes de Lorraine. Dor: Calmet s’est trompé en disant que le père de Callot vivait encore en 1644. Il a confondu le fils ainé avec le père qui mourut le 12 août 1630 et fut enterré dans le cloître des Cordeliers (30). Une expédition authentique de son acte de décés se trouve dans les archives de la ville de Nancy.

Avant de quitter Paris, Gallot avait promis à Israël Henriet de lui céder toutes les planches qu'il avait faites à Paris (sauf celles des grands siéges) et celles qu'il ferait

{*) On a prétendu que ce de Lorme était premier médecin du roi et père de la fameuse Marion. Félibien se contente de dire qu’il était médecin de feu M. le duc d'Orléans. La vérité est qu’il s’agit ici de Charles de Lorme. Il était fils de Jean, lequel avait été médecin de Henry HE, Henry 1V et Louis XIII. Ni l’un ni l’autre n’était le père de Marion, comme nous l'avons dit à tort, dans notre notice sur Israël Henriet, d’après M. Duchesne, cité par M. de Chennevières (Peintres provinciaux, t. Il, p. 167). — C'est Charles et non Jean qui’ était grand amateur d’estampes. Il acheta beaucoup de pièces du second catalogue de l’abbé de Marolles. « Il était, dit Mariette, un des plus grands curieux d’estampes de son temps, surtout de celles de Callot. » Dans ses notes sur Tallemant des Réaux (t. 11, p. 268), M. Taschereau a confondu le père avec le fils. Tallemant n’a connu que ce dernier, Charles fut,

du reste, comme son père, médecin de Louis XHHI.

à l'avenir, afin qu'il les mit en lumière, suivant l’expression du temps. Gallot se trouva ainsi dispensé de surveiller le tirage de ses pièces, qui se faisait à Nancy sous ses yeux. On doit supposer qu’à l'exemple de plusieurs grands artistes, il tirait lui-même ses épreuves. Cette présomption est confirmée par ce fait, qu’on nelitaucun nom d’éditeur sur les épreuves publiées en Lorraine de 1622 à 1650. Il est d’ailleurs certain que Callot gravait en lettres. C'est ce qui résulte d’un payement à lui fait, en 1624, pour la gravure des inscriptions destinées au cercueil de Henry II (51).