TP

qu'il fait souffrir « au pauvre peuple. » Ce sont autant de tableaux « faits sur le naturel, » comme on disait alors ; c'est la nature prise sur le fait, c’est l'horreur de la guerre représentée sous sa forme la plus saisissante. Callot n'avait d'abord gravé sur ce sujet que six petites planches qu'on retrouva ensuite et qui furent publiées après sa mort. C’est le premier jet, la première inspiration dont on reconnaît le développement dans les dix-huit piéces qui composent la suite incomparable connue sous le nom de Grandes misères. Ce chef-d'œuvre est un véritable poëme gravé qui n'avait pas besoin des vers de l’auteur pour passer à la postérité. Bien que Gallot semble affecter de rester dans les généralités, on comprend que ce sont les misères de la Lorraine qu’il a voulu décrire et pleurer.

Ne pouvant supporter la vue des malheurs que subissait son pays, Callot avait formé le projet de se retirer à Florence avec sa femme. Ses pensées se reportaient avec joie vers cette ville, théâtre de ses premiers succés. Ii aurait sans doute accompli son dessein, si l’état de sa santé lui eût permis d'entreprendre ce voyage. Depuis longtemps il souffrait cruellement d’une maladie d'estomac, occasionnée par son travail opiniâtre, qui le forçait à se tenir continuellement courbé.: Aussi, quelques années avant sa mort , travaillait-il debout, à la manière des peintres, en se servant d'un chevalet.

Nous n’indiquerons même pas ici les nombreux tra-

vaux que Callot, malgré la maladie cruelle dont il était

( 66 ) attaqué, exécuta à Nancy depuis son retour de Paris ! jusqu'à sa mort. Qn en trouvera la liste dans le Ca- 1

talogue de l’œuvre. Nous donnerons seulement quel-

ques détails sur sa manière de graver et sur son genre de vie. Ils achéveront de faire connaitre tout l’homme.

Rien de plus simple, de plus sage, de mieux réglé que celte belle existence. La promenade de grand matin avec Jean , son frère ainé ; au retour, la messe et le travail jusqu’à l'heure du dîner ; quelques visites, puis encore le travail jusqu’au soir, même à la lampe pendant l'hiver : telle était la distribution de son temps. Il recevait beaucoup d'amis, de visiteurs, qui s’entretenaient avec lui pendant qu'il gravait. Lorsqu'arrivait la belle saison, il passait alternativement quelques mois soit à sa maison de campagne à Villers près de Nancy, soit à celle de son père à Bainville près de Pont-Saint-

Vincent (*). Du reste, depuis son mariage, Callot était

(”) Cette maison appartenait dès 1587 au grand-père de Callot. Elle existe encore aujourd’hui dans l’état où elle se trouvait au dix-septième siècle. Jacques Callot en est devenu propriétaire en 1652. Après sa mort, elle fut acquise par son frère Jean. Elle appartient maintenant à M. Boulligny qui conserve plusieurs titres de propriété dans les quels figurent l’illustre graveur, son père

et ses frères.

On voit encore dans l’église de Bainville une tombe qui renferme

les restes d’un frère et d’une sœur de Callot, morts jeunes, en

(67) devenu l’homme d’intérieur, de coin du feu ; il allait rarement à la cour de Charles EV dont les seigneurs les plus illustres venaient Jui tenir compagnie pendant ses travaux.

Durant son second séjour à Nancy, Gaston d'Orléans n'avait pas de plus grand plaisir que celui de causer avec Callot. Il venait chez lui, sous le prétexte de commander divers ouvrages ; il aimait à le voir travailler; on dit même qu'il voulut prendre de lui quelques leçons. Callot fit pour le Prince une suite de dessins à la plume qui sont restés longtemps en la possession de la famille Silvestre (*}.

Sans jamais cesser d’être égal à lui-même, Callot avait un peu changé sa manière de travailler, depuis qu'il

était sorti de Florence. Il ne se servait plus du burin que

pour nourrir et forlifier, aux endroits convenables, les

travaux de sa pointe vive, légère, et toujours infiniment spirituelle. La portée de son esprit devait aussi subir quelques variations. À part les morceaux qu'il grava à Nancy, lors de son retour d'Italie et dont les dessins avaient été certainement composés à Florence, on le vit abandonner presque complétement le grotesque. Il semble que ce qui avait d’abord contribué à sa réputation ait été dédaigné par lui, lors que sa pensée eut acquis plus de noblesse et d’élévation.

C'est un préjugé trop généralement répandu que l’œu-

(”) Voy. la note n° 9.

vre du célèbre graveur de Nancy se compose en grande partie de ce qu'on appelle vulgairement figures à la Callot. Les piéces de ce genre ne forment pas le dixième de ses ouvrages, et il n’en avait pas gravé une seule depuis son mariage. La vie de famille, la maturité de l’âge lui avaient fait reconnaitre qu’il ne devait plus demander ses succès à ce genre dont le public finirait par se fatiguer. Aussi peut-on constater, à partir de 1625 jusqu'à sa mort, une sévérité toujours croissante dans sa manière et dans son style.

Il ne revint qu'une seule fois à son ancien genre ; mais ce retour était commandé par la nature même du sujet. La Tentation de saint Antoine offrait une merveilleuse occasion de développer les fantaisies bizarres auxquelles Callot s’abandonnait autrefois. Il avait essayé d'aborder ce sujet, lors qu'il était à Florence; mais le succés n'avait pas répondu à son attente. Aussi la planche italienne n’a-t-elle donné qu'un très-petit nombre d’épreuves plus rares que belles. Callot la jugeait lui-même indigne de son talent, et elle a été retrouvée dans les premiéres années de ce siècle entiérement rongée par le vert de gris. Dans le morceau qu'il grava, sur le même sujet, pour le duc de la Vrillière, Callot délaissa tout à fait sa première pensée et sut introduire dans ce nouveau chef-d'œuvre un mélange de sérieux et de comique, de grotesque et de grandiose, digne du Dante et de l'Arioste (34).

La fatigue, l'épuisement, occasionnés par tant de tra-

( 69 ) vaux, aggravérent la maladie dont Callot était atteint. Le mal fit de rapides progrès, et, le 24 mars 1635, il fut enlevé à sa famille et à ses amis. Il avait 45 ans. Il fut enterré auprés de son pére dans le cloître des Cordeliers de Nancy (24).

Telle fut cette noble vie entiérement consacrée au culte des arts. La progression du génie de Jacques Callot est marquée par trois périodes bien distinctes. Les huit années de 1609 à 1617 sont entièrement consacrées à l'étude, Il travaille à Rome sous Philippe Thomassin, plus sérieusement et plus fructueusement sous Jules Parigi, dont l'influence sur les progrès de notre artiste n’a pas élé assez remarquée. On a trop dit et répété que Callot s'était entiérement formé lui-même. La source de cette erreur est dans l’épitaphe que ses amis inscrivirent sur son tombeau. On y lit qu’il n'eut pas de maitre: Nullo docente magistro. La postérité a pris cette expression trop à la lettre. Les contemporains ont seulement voulu exprimer que Callot se perfectionna tellement dans son art, qu’il fut vraiment créateur en ce sens qu'il acquit une manière qui n'appartient qu’à lui. Mais il faut bien se garder d’en conclure, comme on l’a fait, qu'il parvint à cette haute puissance de talent sans guides, sans conseils, sans efforts. Sa premiére pièce, gravée en 1607, ne fait nullement pressentir un artiste

supérieur. Îl avait cependant alors reçu, à Nancy, les leçons de Claude Henriet et de Demange Crocq, à Florence, celles de Canta Gallina. Plus tard il étudia sous

Philippe Thomassin à Rome, et il se perfectionna à Florence sous l'habile direction de Jules Parigi, Il n'en est pas des arts du dessin comme de la poésie, de la musique, où des natures exceptionnelles se révèlent tout d’abord et parviennent d’un seul bond aux sommités de l'art. La peinture, la sculpture, la gravure exigent, indépendamment de grandes dispositions naturelles, de longs et pénibles efforts. Callot n'échappa pas à cette loi nécessaire. Mais, une fois qu'il eut acquis (out ce que l'étude pouvait lui donner, il devint sûr et maître de lui. il avait alors environ 25 ans.

C'est de cette époque que date la seconde période, qui s'inaugure par la Guerre d'amour, les Caprices et tous les chefs-d'œuvre qu'il fit à Florence, chefs-d'œuvre dans lesquels le grotesque à sa part aussi bien que le genre sérieux. C’est cependant à cette phase qu'il faut presqu'exclusivement reporter ce qu'il y a de comique dans l'œuvre de Callot (56). Si, lors de son arrivée en Lorraine, il donna plusieurs pièces ou suites de ce genre, ce sont évidemment des souvenirs d'Italie.

Quand il eut épuisé ses réminiscences italiennes, le talent de Callot devint plus élevé. Il ne copia plus, mais il composa des sujets religieux et il réussit dans ce genre aussi bien que dans le comique. À partir de 1626, il créa Ja représentation des scènes militaires, genre à peu près inconnu jusqu’à lui. Il le porta au dernier degré de perfection dans ses Grands Siéges et ses Misères

de la guerre, qui feront toujours le désespoir de tous les

(A) graveurs et l'admiration des vrais connaisseurs. Si l’on compare ces piéces avec les Batailles des Médicis, gravées au burin à Florence, on reconnaîtra facilement combien celles-ci sont inférieures aux chefs-d’œuvre dus à Ja pointe magique de l'artiste, pendant les dernières anpées de sa trop courte existence,

Le caractère distinctif des compositions de Gallot, sur tout de celles qui appartiennent aux deux dernières phases de sa vie, est originalité. Quelque sujet qu'il traite, même dans les genres les plus opposés, le maitre est toujours lui-même ; de telle sorte que sa maniére le fait reconnaitre facilement et du premier coup d'œil. Mais ce sceau particulier a été surtout imprimé sur les morceaux où la fantaisie domine. À ce point de vue, il devait frapper un écrivain dé-la rêveuse Allemagne qui s’est senti entrainé par la tournure de son esprit vers les ouvrages de l'artiste lorrain, auquel il ressemble par plus d’un trait.

Nous voulons parler de l’auteur des Contes fantastiques,

| qui s’est inspiré de notre maitre dans ses Fantaisies à la

maniére de Callot. Aussi Hoffman s’écrie-t-il : « Pour-

| quoi ne, puis-je me rassasier de Les ouvrages bizarres et

| fantastiques, à maitre sublime? — Pourquoi toutes tes

| figures, dont souvent un seul trait hardi suffità marquer

| les contours, restent-elles si bien gravées dans mon .es-

| prit? -Si je contemple longtemps Les compositions si ri-

| ches, quoique formées des éléments les plus hétérogènes,

| je vois s’animer peu à peu leur mille et mille figures ; et

celles même qu'on distinguait à peine sur les fonds les

plus éloignés, se développent et s’avancent, pour ainsi dire, colorées des tons les plus vigoureux et les plus naturels.»

> Je sais que des critiques scrupuleux lui ont reproché une disposition fautive de la lumière ; maïs aussi ne s'est-il pas créé un art qui dépasse les règles de la peinture, ou plutôt ses dessins sont-ils autre chose que les magiques effets des apparitions merveilleuses qu'évoquait son ardente imagination? Même dans les scènes empruntées à la vie commune, dans ses cortéges, dans ses batailles, c'est un caractère d'animation tout particulier qui donne à ses groupes, à ses personnages, je ne sais quel aspect humain et surnaturel à la fois...» (*) s

Il nous semble, en lisant ce jugement porté par le maître du conte fantastique, entendre Gallot lui-même | apprécier ses propres ouvrages.

Si la fantaisie domine dans la plupart des chefs-d'œu- 4 vre de Cailot, on y distingue aussi à un assez haut degré la vérve satirique et railleuse. C’est pour cela qu'on a4 voulu souvent trouver des assimilations ? entre notrel

maître et les écrivains de son temps. On l'a comparé au poëte Regnier avec lequel il n’a que des rapportsM bien éloignés. Si l’on voulait en trouver de plus frapA pants, il faudrait chercher en arrière dans le siècle oùM est né Callot, pour arriver jusqu'à Rabelais. Sans par-A ler des analogies frappantes qui existent entre ces deux

(”) Traduction de M. Henry Egmont.

esprits, il suffit de rappeler que l’auteur de Pantagruel passe pour avoir dessiné les Songes drolatiques. En rapprochant ces dessins de ceux des Gobbi ou des Balli, on voit sans peine que l’auteur de ces dernières compositions est l'héritier en ligne directe du spirituel curé de Meudon. Rien ne prouve cependant que Gallot ait lu Rabelais. On serait tenté de croire qu'il ne Va pas connu; car il lui eût été bien difficile de résister au plaisir de retracer quelques-uns des faits et gestes pantagruéliques. Deux siècles plus tard, un autre Lorrain, héritier lui-même du génie de son compatriote, a finement traduit et rendu visible l’esprit du grand La Fontaine. Le légitime succès qu'ont obtenu les Fables illustrées fait regretter que leur auteur, à défaut de son devancier, ne se soit pas attaqué à Rabelais. Pourquoi faut-il que des natures aussi riches que celles de Callot et de Grandville aient été brisées dans la force de l’âge et du talent, en laissant à la postérité le regret de ne pas jouir des chefs-d'œuvre qu'on pouvait espérer léur voir produire encore !

Nous avons assez indiqué dans le cours de cette notice les traits principaux du génie et de la maniére de Callot, comme graveur à l'eau forte et au burin, pour qu'il soit nécessaire d'y insister plus longtemps. H ne nous reste plus qu'à nous expliquer sur une question fortement controversée ; c'est celle de savoir si Callot a peint (57).

Que Callot, étudiant à Florence dans l'atelier de Jules

( 487 Parigi, ait essayé de manier le pinceau, cela n'est pas impossible, quoique rien ne soit moins établi. Mais qu’il ait produit, en Italie ou ailleurs, des tableaux finis et remarquables, c’est ce qui paraît tout à fait impossible.

Constatons d’abord un fait bien certain: c’est qu’en quittant Rome et l'atelier de Philippe Thomassin, Callot savait à peine dessiner. Il était raide et incorrect. D'ailleurs il travaillait alors pour gagner sa vie ; il n'avait donc pas le temps de se livrer à la peinture, que Thomassin n’a pu lui apprendre, puisqu'il ne la savait pas lui-même.

Si l’on admet pour un moment que Callot, formé par les excellents conseils de Jules Parigi, a essayé de devenir peintre, et qu'il y soit parvenu, il est indubitable que ce génie si franc, si original, si primesautier, a dû marquer ses œuvres de quelque cachet particulier qui, par son originalité, les distinguera de toutes les autres et les fera reconnaitre du premier coup d'œil. On ne remarque rien de semblable dans les tableaux qu’on attribue à Callot. Les uns ont le caractère italien, les autres sont dans le genre flamand, d’autres enfin serapprochent de l’école allemande.

Ce qui a fait attribuer à Callot les tableaux qu'on voit à Rome, à Florence, à Venise, à Munich et à Nancy, c'est.que presque tous sont des imitations des gravures qu'ila faites. Cela ne prouve rien autre chose sinon que

la réputation de l'artiste était telle, que des peintres, plus

ou moins habiles, n'ont pas hésité à fixer sur la toile ses

| compositions gravées. C'est peut-être la seule fois que les rôles auront été ainsi intervertis, et ce nouveau genre de gloire était réservé à l’illustre Lorrain. Le fait n’en est pas moins certain, et l’on ne fera jamais croire à personne que Gallot ait pu peindre en Italie, et dans le goût de l’école italienne, la série de douze tableaux qu’on montre au palais Gorsini, et que Nibbi appelle la Vie du soldat, en les attribuant à notre maitre. On,a vu que les gravures originales ont été inspirées à Callot lors de l'invasion de la Lorraine, quinze où dix-huit mois avant sa mort ; les tableaux n’ont donc pu être exécutés en Italie. Puis, si l’on rapproche par la pensée ces toiles de celles qu’on voit à Nancy, on est forcé de:convenir que la même main n’a pas pu exécuter les unes et les autres.

Il y a quelque chose de plus fort et de plus convaincant que Îles raisonnements, les appréciations, les attributions intéressées faites par les possesseurs ou par les gardiens, c'est le silence des auteurs contemporains et de ceux qui ont écrit sur la peinture. Baldinucci, qui a connu les nombreux amis que Callot avait laissés à Florence, aAdécritavec un soin minutieux une grande partie de son œuvre gravé; mais il ne dit pas ün. seul: mot de ses tableaux. Le mêmesilence est gardé par: le! florentin Lanzi, conservateur de la galerie: de Florence, qui n'aurait pas manqué d'y recueillir les renseignéments dont Baldinucci aurait négligé de :profitèr. C'est

au xix° siècle seulement qu'on a imaginé de compter

Callot parmi les peintres. Il est certain que telle n'était pas l'opinion de Félibien qui a connu Deruet, Henriet et peut-être notre artiste lui-même dont il dit formellement « qu'il n’a pas rang parmi les peintres. » Cet au- | teur, ajoute en comparant Callot à Tempesta: « Il n’en- | trait pas si avant dans la science de la peinture, et ne possédait pas une connaissance si générale de tout ce qui ! en dépend. » Il semble résulter de ce passage que Callot a essayé de peindre et qu’il a médiocrement réussi. C’est ! aussi l'opinion de Mariette (58), et nous croyons que! telle est l’exacte vérité. Les quelques mots de Félibien # nous eonfirment dans cette opinion avec d'autant plus :

de raison que eet auteur, au moins aussi minutieux que Baldinucci, ne cité pas un seul des tableaux attribués à Callot ; et cependant il n’a garde d'oublier les pro ductions, mêmes les plus médiocres, des artistes con-« temporains tels que George Lallemant, Bellange, Deruet, elc.

On ne doit pas négliger, dans la question qui nous oc-A cupe, une considération qui a une certaine importance. Presque toutes les gravures de Callot sont signées. Cettes signature se voit bien rarement sur Îles tableaux qu'ont lui attribue. Comment supposer qu'un maitre ait eus des habitudes si différentes pour la peinture et pour las gravure! Comment se rendre compte dé cette äbsences de signature sur un assez grand nombre de toiles, alors® que celles de Bellange et de Deruet, compatriotes etd contemporains de: Callot, révèlent souvent les noms des leurs auteurs.

Ce n’est pas tout encore. Si Callot a peint, alors même que ses tableaux n’auraient pas obtenu un grand succès, au moins doit-on admettre qu'il avait autant de talent que Bellange et Deruet, dont la réputation était infiniment au-dessous de la sienne. Dès lors comment se fait-il qu’on trouve presqu’à chaque page des comptes tenus par le trésorier général de Lorraine des mentions de payements faits, non-seulement à Bellange et à Deruet,mais encore à une foule d’autres peintres très-secondaires (*), tandis qu’on n'y voit pas figurer une seule fois le nom de Jacques Callot.

Enfin, et cette dernière considération nous semble toute puissante , l'épitaphe que la veuve, les frères et les amis de Callet ont fait inscrire sur son tombeau, ne mentionne pas qu'il ait été peintre. Le mot pictor n'accompagne pas le mot calcographus, dansles lignes où l’on rappelle les titres de gloire de l’illustre défunt. Ge silence est remarquable. Pourquoi donc voudrions-nous aujourd'hui donner au maître lorrain un talent que ses contemporains, ses amis, sa famille ne lui ont pas reconnu P

Il résulte de ce qui précède qu'il n’est nullement dé-

(*) M. Lepage en a donné la liste à la fin du Palais ducal. Parmi eux se trouve le nom de Jean Callot, neveu du grand graveur. Il a peint 12 paysages, etc. Cette mention dans un compte de 1654 ne peut s’appliquer, comme l’a pensé M. de Haldat, à Jacques Callot, mort en 1655.

montré que Callot ait peint. Sans doute. il essaya de manier le pinceau; mais tout concourt à prouver que celle tentative fut infructueuse. S'il. a produit quelques esquisses dans le genre du Saint-Sébastien qui: se. conserve parmi les dessins du Louvre, il n’a jamais fait, en peinture, aucun ouvrage digne de passer à la postérité. Il n'a même pas voulu prendre la brosse pour exécuter les: décorations du Combat à la barrière; il a laissé ce soin à son, ami Deruet, ainsi qu'il le déclare. lui-même dans l’épitre à madame de Chevreuse. qui précède le récit de Henry Humbert.

: Si nous ne possédons. pas de bons tableaux de Callot, il nous. reste un.nombre considérable de dessins au crayon, à, Ja plume. et, au. bistre.qui. doivent, à :très-juste litre, attirer l'attention. des connaisseurs (*)}; On.y reconnait la sûreté de main unie aux. vives allures du maitre, qualités yv’on. ne retrouve; plus dans les tableaux faussement attribués à son pinceau et quicne sont en général que de froides. copies ou, d'habiles imitations.

Callot est assez riche de son propre fonds, sans que nous venions aujourd’hui lui donner un talent qu'il n'eut pas el doni.ses contemporains ne nous onf, pas transmis le souvenir. Tout son génie est dans les pièces authentiques, irrécusables, qui composent son œuvre gravé dont il n'existe aucune description complète. Nous al-

lons, dans la limite de nos forces et de nos connais-

(*) Voyez ci-après note 15. ot

(79) sances, essayer de combler cette lacune. Ce sera l’objet de la seconde partie de notre travail.

Nous ne pouvons toutefois quitter la plume, sans faire une dernière réflexion et sans exprimer un vœu. Les Athéniens voulaient que l'artiste le plus habile fût nourri au Prytanée et aux frais de l'Etat. Il s’y asseyait, couronné d'olivier, entre les plus grands capitaines, les philosophes et les premiers magistrats dela République ; sa place était marquée au premier rang dans tous les théâtres. Ces honneurs lui imposaient l'obligation de conserver la prééminence, car si un autre était jugé plus habile, il dépossédait son devancier (*). Callot a été et il est resté le prince de la gravure. Pendant plus de deux siècles, nul n’a pu le détrôner et conquérir la palme que lui avaient décernée ses contemporains. Comment donc se fait-il que, dans sa ville natale, aucun honneur public ne lui ait été rendu? Espérons qu'un jour viendra où justice sera faite et que nous verrons enfin, sinon la statue, du moins le buste du grand artiste, du grand citoyen, du grand homme,

(”) Aristoph., Grenou., Acte HI, Sc. L.—Sam. Petit, Lois attiques, L. V, tit. 6.