HISTORIQUE

Il ne s’agit plus de prouver l'authenticité du germe de la coqueluche. C'est un fait universellement admis depuis la publication mémorable de BorpEïT et GENGOU (1) en 1906. Ils en définirent la morphologie, en différencièrent les caractères de ceux du bacille de Pfeiffer et des autres bactéries prétendues pathogènes de la maladie. Ce sont eux qui ont pratiqué la culture du microbe sur milieu glycériné à la pomme de terre et au sang frais défibriné. Enfin, ils en ont prouvé la spécificité par la réaction de fixation du complément. Par contre, l’agglutination dont ils firent en même temps l'essai, ne donna que des résultats inconstants.

Dix ans plus tard, en 1916, les Danois CHrEvirz, MEYER et Mau- RIMZEN (3) ont l’idée d’étayer le diagnostic de la coqueluche sur la recherche du bacille dans les voies respiratoires. Ils opèrent au début par prélèvement dans la gorge du patient, mais n’obtiennent ainsi aucune culture spécifique. MAURITZEN songe alors à recueillir directement sur milieu de BorDEï en boites de Pétri les fines gouttelettes expulsées des bronches au moment d’une quinte. La méthode était créée.

GIËSE (4) en 1918, nous donne une revue extrêmement complète des travaux antérieurs sur la biologie de la coqueluche : morphologie du microbe, différenciation, preuves de sa spécificité. Il insiste sur la technique de la réaction de déviation du complément et fixe l’apparition de sa positivité au deuxième septenaire de la maladie. La réaction d’agglutination au sujet de laquelle il effectua quelques essais, ne lui semble pas devoir être retenue. Le sérum de coquelucheux, en effet, agglutine aussi la bactérie de Pfeiffer.

En 1921, MADSEN (5) rapporte à la « Société de Biologie » la méthode d’ensemencement du bacille de BorDET et en 1928, DÉBRÉ, Ma- RIE et PRÉTET (6) en précisent la technique exacte et montrent son utilité incontestable pour établir le diagnostic précoce de la coqueluche. À cette époque, en Amérique, KRUMWIEDE (7) décrit deux races, A

et B, de bacille de Borpit, différenciées par l’agglutination. Les recherches entreprises par D£ÉBRÉ et ses collaborateurs, confirmées par celles de KRISTENSEN (8) démontrèrent l’unité de ces races. D'autre part, des essais effectués par MILLER, non encore publiés, montreraient à la culture l'existence de deux souches de bacilles, grise et verte : il ne semble pas exister entre elles de différences fondamentales. Notre expérience personnelle ne nous a pas permis d'établir une telle distinction.

Depuis cette période, la bactériologie de la coqueluche, n’a subi que peu de modifications. JoHn Hays BAyLEY (9) apporte une légère retouche au milieu de BoRDET : il remplace la pomme de terre elle-même par l’amidon. Les cultures seraient plus précoces et plus abondantes.

Enfin, en 1934, GUNDEL et SCHLUTTER (10), en Allemagne publient deux nouveaux moyens de différencier le bacille : culture sur milieu de KLEINSCHMIDT (11) et injection intra-dermique au lapin. Ils décrivent une technique de la réaction de fixation du complément au moyen d’un vaccin alcoolisé et lécithiné préparé d’après WrrEBski sur le modèle de l’antigène gonococcique. Nous y reviendrons.

C’est, à notre connaissance, en 1921 que MoDiIGLIANI et DE VILLA (12) eurent les premiers l’idée d'appliquer au diagnostic de la coqueluche la méthode de l’intra-dermo-réaction. Encore ne firent-ils à ce moment que peu d'expériences.

Les Américains HuLz et Nauss (13) en 1923 publient leurs essais à ce sujet et citent les travaux concuremment entrepris par ORGEL (14) et RIESENFIELD (15). LUBRANO et DE VILLA (16) reprennent, à cette époque, leurs expériences avec de nouveaux vaccins.

CRoPPER et JEMADAR (17), à l’occasion d’une épidémie survenue à l’école militaire royale Lawrence pratiquent des intra-dermo-réactions avec leur vaccin curatif. À la même date, MANUEL BLANC (18), en Espagne, traite les coquelucheux par vaccination intra-dermique : il ne donne que peu d'indications sur la réaction cutanée résultant de cette opération.

Enfin, en 1934, Ni£Ls et KRARUP (19), dans un compte-rendu à la « Société Danoise de Biologie », relatent leurs expériences personnelles et font une révision des essais antérieurs. Tous ces auteurs aboutissent à une même conclusion : « Les préparations de bacilles de BorpEt, injectées par voie intra-dermique ne sauraient être employées pour le diagnostic de la coqueluche ».

Nous entrerons dans le détail de ces recherches en étudiant l’intradermo-réaction.