CHAPITRE VII

HELIX CESPITUM

(LOCALISATION DES GARACTÈRES)

J'ai déjà signalé incideniment, pour chacune des espèces que nous avons étudiées jusqu'ici, quelques exemples de localisation des caractères. Il nous faut reprendre maintenant ce sujet spécial, qui mérite d’être approfondi avec le plus grand soin.

Un premier fait général peut être énoncé: les différentes variétés d’une espèce, ou plus exactement, les différents modes d'un caractère variable, chez une espèce, ne sont pas également répartis dans toule l'étendue du domaine de cette espèce. Quelle est donc la répartition de ces différents modes ?

1° Tous les naturalistes collectionneurs savent parfaite ment, par expérience, que, pour se procurer certaines variétés

rares, il faut aller dans certaines stations particulières, où la variété cherchée est plus ou moins abondante, tandis que partout ailleurs elle manque entièrement. C’est ainsi que j'ai déjà signalé la localisation du Bulimus detritus m. corneus à Clermont-Ferrand, du Bulimus detritus sabaudinus au pied de la Dent du Chat, en Savoie, de l’Helix hortensis m. unbilicatus à Pontailler-sur-Saône. Ces exemples, auxquels il serait bien facile d'en adjoindre beaucoup d’autres, nous présentent un premier degré de localisation des caractères : certaines variétés sont localisées dans certaines stations.

2° Mais parfois, ce n’est pas seulement dans une station particulière qu'on rencontre certaines variétés, mais dans toutes ou presque toutes les stations d’une portion plus ou moins grande du domaine de l’espèce considérée. C’est ainsi que le mode microporus de l'Helix lapicida, autrement dit l'H. Andorrica de Bourguignat, semble localisé dans les Pyrénées. M. Fagot nous dit, en effet, que cette variété se rencontre dans les Pyrénées « sur les deux versants, cà et là, avec le type ». Comme les Pyrénées ne constituent qu'une faible portion du domaine de l’Æ. lacipida, et une portion située sur les confins de ce domaine, cette H. Andorrica nous semble une sorte de déviation du type ordinaire de l'A. lapicida. D'autres fois, au contraire, c’est au centre même du domaine d’une espèce, ou du moins là où elle abonde, et semble tout particulièrement se plaire, qu’on rencontre certains modes spéciaux, qui manquent au contraire, dans le reste du domaine. Tel est le cas de l’/L. pyramidata, qui en Sicile et en Tunisie, comme je l'ai dit précédemment, nous offre une richesse de formes vraiment très remarquable (1). En Provence, au contraire, cette espèce est beaucoup moins variable. Dans un cas comme dans

(1) Dans leur Prodrome de la Mulacologie terr. et fluv. de la Tunisie, 1887, p. 95, Letourneux et Bourguignat ont décrit seize formes distinctes de pyramidula.

l’autre, on peut définir cette sorte de localisation de la facon suivante : certains modes spéciaux sont localisés dans une portion particulière, soil centrale, soit excentrique,du domaine de l'espèce considérée, mais n'affectent, dans celte portion du domaine, qu'une partie seulement des individus.

3° D'autres fois, enfin, et l'Helix cespitum va nous en offrir un exemple remarquable, certains modes spéciaux sont localisés dans une portion particulière, du domaine de l'espèce considérée, mais affectent dans cette portion du domaine, tous ou à peu près tous les individus.

L'histoire de l'Helix cespitum et de ses nombreuses variétés est fort singulière. Avant de l’esquisser à grands traits, je dois dire que cette espèce est peut-être celle que j'ai récoltée le plus souvent, et que je connais Île mieux, par conséquent. Elle est très répandue, en effet, en Provence, et il n’est peutêtre pas une seule de mes courses malacologiques dans cette région, d’où je ne l’aie rapportée, souvent de plusieurs stations différentes. Actuellement (novembre 1894) j'ai 72 tubes ou boites de cespitum dans ma collection.

L'étude de l'H. cespitum est assez difficile, et il est presque impossible de ne pas se tromper à son sujet, ainsi que je vais l'indiquer, si on n’a pas à sa disposition des matériaux suffisants, et surtout si on ne suit pas une méthode judicieuse. Elle est d’une part très polymorphe, plus polymorphe peut-être que l'A. striala ; et en outre elle est facile à confondre, par suite du phénomène de l’inversion des caractères différentiels, avec trois autres espèces voisines : l'A. variabilis, V'H. neglecta et V'H. ericetorum.

Draparnaud est le créateur du nom, en 1801.11 a certai nement eu quelque idée du polymorphisme de cette espèce, puisqu'il dit, en 1805 (p. 109): « Coquille ordinairement subdéprimée, mais quelquefois approchant de la forme globuleuse... ».

En 1831, Michaud décrivit son Helix Terveri. La descrip tion n’est guère explicite; les dessins de Terver sont un peu plus instructifs, mais c'est la tradition, surtout, qui nous indique exactement ce qu'était cette Terveri: des coquilles étiquetées Terveri par Michaud ou Terver se trouvent encore à Lyon, dans différentes collections. La Terveri est une cespitum, présentant les modes sninor, microporus, subcarinalus, en un motle mode præmalurus, et pourvue en outre de plusieurs bourrelets d’accroissement bien saillants, bourrelets qui n’ont pas, à coup sûr, l'importance que leur attribuait Michaud dans sa description.

Terver se doutait bien des difficultés qu'il y a pour distinguer, sur des échantillons isolés, et en collection, l'A. cespi- Lum var. Terveri des trois autres espèces voisines déjà nommées. Il dit en effet {Moll. du nord de l'Afrique, 1839, p. 24): « Cette espèce, qui parait destinée à se recruter des débris des A. cespitum, ericelorum, variabilis et neglecta, où pour mieux m'exprimer, formant un centre autour duquel rayonnent ces espèces, devient par là mème très difficile à déterminer d’une manière invariable ».

Bourguignat (1) a vivement reproché à Michaud et à Terver de ne pas avoir compris eux-mêmes l'A. Terveri, et d'avoir envoyé sous ce nom, à leurs divers correspondants, « les formes les plus hétéroclites ». Mais cependant Michaud et Terver en essayant de grouper sous un même nom tout un ensemble de formes affines, qui leur semblaient devoir être séparées spécifiquement de la cespiliun parce qu'ils n'avaient pas constaté, sur le terrain, les faits de localisation que je vais signaler, étaient bien plus près de la vérité que Bourguignat disant : « La figure donnée par Terver est excellente et d’unc rare fidélité. Je la recommande d'une façon particu-

(1) Bullelin Soc. inalac. France, 1884, p. 360.

lière, parce que tout ce qui ne s’y rapporte pas exactement ne sera pas la vraie Terveri ». Nous voyons ici, soit dit en passant, la méthode de Bourguignat prise sur le vif: pour lui la vraie Terveri n'est pas une hélice, vivant dans telle ou telle région ; non, c'est une « forme de coquille », décrite par un auteur, et dessinée par un autre : peu importe d'ailleurs si description et figure ont été faites d'après un échantillon exceptionnel, anormal, ou monstrueux, et peu importe également si ledit échantillon a été bien ou mal représenté : « tout ce qui ne se rapporte pas exactement à ce dessin n’est pas la vraie Terveri » !

Mais poursuivons la recherche des différents noms sous lesquels les différentes variétés françaises de l'A. cespitum ont été signalées.

Le 31 juillet et le 1° août 1881, je rapportai d'une course à travers le Luberon (Apt, château de Saignon, vallon de Rocsalières, Vitrolles, Cueuron) un grand nombre de coquilles de cespitum. Je soumis à Bourguignat trois échantillons : d’une part le plus déprimé que je pus trouver, en second lieu le plus globuleux, et enfin un échantillon de forme moyenne. Le premier me revint sous le nom d'A. introducta Ziegler, le second sous le nom d'A. Armoricana Bourguignat, et Île troisième sous le nom de cespitum Draparnaud.

En suivant le même procédé, c’est-à-dire en choisissant les sujets les plus anormaux, les plus tranchés de chacune de mes principales récoltes, j'ai eu successivement différents échantillons de cespitum qui m'ont été déterminés par Bourguignat : arenarum, Arigoi, Adolf, Marioniana , Dantei, Pisanorum.

J'ai recu en outre, du frère Florence, quelques échantillons de ses H. Terveri, Luci, Maristorum et Hanryi (cette dernière

hélice était inédite lorsque je la reçus, en 1885, et l’est peut-être encore aujourd’hui).

Finalement, je puis donner la liste suivante des noms sous lesquels ont été désignées quelques-unes des différentes variétés francaises de l'H. cespitum.

H. cespirum, Draparnaud, 1801.