AUTE

Noria, de Llo, etc.), et sur les pentes supérieures de toute la chaine qui s’étend du col de Llo au Canigou; d'autre part il occupe, au Mézenc, sur le versant sud de la montagne, quelques mètres carrés seulement (1). Il est bien probable que cette seconde station n’est qu'accidentelle ; et, même si le S. leucophyllus du Mézenc appartenait à une variélé spéciale, mais qu’on observerait aussi, cà et là, dans sa véritable patrie, on ne pourrait raisonnablement, le séparer spécifiquement.

Le même fait nous est représenté chez les mollusques par l’'Helix muralis. Cette hélice est répandue dans l'Italie méridionale, la Sicile, les Baléares ; et en outre, elle forme à Orgon (Bouches-du-Rhône) une petite colonie très intéressante, dont j'ai déjà parlé précédemment : elle est localisée au pied des ruines d'anciennes constructions qui couronnent le rocher d'Orgon. Sous prétexte que ces mwr'alis appartiennent à une variété spéciale, variété appelée undulata par Moquin- Tandon, et caractérisée par ce fait que les rides de la coquille sont un peu moins saillantes que dans les individus de Rome (la muralis type est, par convention, celle du Colisée, à Rome), faut-il donc donner un nom spécial à cette muralis d’Orgon et l'appeler Urgonensis (Mabille, 1867)?

Mais, à vrai dire, il n’y a pas grand inconvénient à abuser du critérium géographique et à adopter par exemple ce nom d'Urgonensis, sous prétexte que la colonie d’Orgon est très isolée en dehors du domaine de la muralis, et que, en outre, l’hélice en question y a une physionomie un peu différente, une légère tendance au mode {ævigatus. Le seul inconvénient serait un certain encombrement de noms spécifiques, inconvénient qui est bien minime, en regard de l'encombrement bien autrement considérable que cause l’abus du point de

(1) Je suis redevable de ces renseignements précis à l'obligeance de M, le D' Saint-Lager.

vue morphologique. En outre, si dans l’un et l’autre cas on peut en arriver à trop multiplier les noms spécifiques, dans le premier cas ces noms correspondent au moins à quelque chose de réel : ce sont les populations bien distinctes géographiquement de différentes colonies isolées, ou de différentes portions séparées d'un grand domaine. Dans le deuxième cas les noms ne correspondent, comme nous l’avons montré pour les vingt-sept « espèces » démembrées de l'A. striata de Draparnaud, qu’à des combinaisons de différents caractères, combinaisons qu’on rencontre il est vrai çà et là, mais qui ont été prises, au hasard, au milieu de centaines, ou de milliers d’autres combinaisons analogues, qu'on aurait pu aussi bien choisir pour types, et définir minutieusement par des diagnoses.

Si on adopte le nom d’Urgonensis, il faut bien remarquer, toutefois, et cette remarque est générale, qu’on doit entendre par Helix Urgonensis l'ensemble des individus formant la colonie d’Orgon, quels que soient leurs caractères morphologiques; et non l’ensemble des individus correspondant à la description la première publiée, avec nom distinct, de l’hélice d'Orgon (A. undulata de Michaud, 1831).

Je proposerai donc de substituer, à la définition de l’espèce que j’ai donnée au chapitre premier, l'énoncé suivant, qui me semble tenir compte de toutes les remarques que nous venons de faire dans le présent chapitre.

Une espèce est un groupe d'individus, plus ou moins et souvent très peu semblables entre eux au point de vue morphologique (polymorphisme diffus ou polylaxique), étant ou pouvant devenir parents les uns des autres par des unions fécondes el à produits indéfiniment féconds, et ayant acquis, pendant le cours des âges, et à la suite de l'odyssée plus ou moins longue de leurs ancêtres à travers les continents ou les mers, une véritable autonomie, soit morphologique (aucun intermédiaire

entre le groupe et les autres groupes les plus voisins), soit mixiologique (unions infécondes, ou à produits inféconds, avec les individus des autres groupes voisins, ex. cheval et âne), soit enfin géographique (domaines distincts, ex. les «espèces » chevalines de Sanson, les vignes d'Amérique, etc.).

Je ne prétends pas, bien entendu, qu’en adoptant cette définition, et la méthode qu’elle implique, il n’y aurait plus à l'avenir de discussion sur les espèces douteuses. Mais du moins, il ne saurait plus y avoir que trois cas prêtant à discussion : 1° On ne disposera pas de matériaux suffisants, et on voudra trop se hàter de conclure; combien ce cas est fréquent, encore maintenant ! 2° On discutera sur l'opportunité de faire un plus ou moins grand nombre d'espèces : l'A. Urgonensis devra-t-elle être séparée spécifiquement de l'A. muralis, la Magnetiù de la serpentina, le Crombezi de la Desmoulinsi, etc.; en tout cas, comme nous l’avons déjà dit, quel que soit le parti qu’on adopte, les espèces admises seront du moins des groupes vraiment naturels, et non de conceptions imaginaires de l'esprit ; 3° Enfin, le critérium gréographique lui-même sera parfois insuffisant, lorsque les critériums morphologiques et mixiologiques l’auront été eux-mêmes avant lui: c’est qu'alors on sera en présence d’un groupe d'individus qu’on ne peut subdiviser en espèces, précisément parce que les espèces qui sortiront de ce groupe ne sont pas encore condensées, n'ont pas encore acquis l’autonomie qui seule justifierait leur séparation, avec noms distincts, dans la classification. C’est le cas de certains groupes très polymorphes, qu'on a vainement essayé jusqu’à ce jour de subdiviser rationnellement en espèces, telles que : Helix variabilis, Dreissensia polymorpha, Anodonta cygnea, T'apes aureus, Nassa reticuluta, etc.

Mais ceci nous amène à envisager d’un peu plus près la question de l’origine des espèces.