NOMENCLATURE

«En zoologie, d'abord par esprit de justice, et ensuite pour prouver qu'on a l’érudition nécessaire aux recherches entreprises, il faut, règle générale, remonter pour l’espèce au nom le plus ancien. Si pour se livrer à l'arbitraire dans l'adoption d’un nom, l’on abandonnait cette marche, d'accord en tout point avec le respect qu’on doit aux travaux de ses devanciers, et avec le principe le plus rigoureux d'équité, on jetterait des perturbations constantes dans la science, en l’'embrouillant de plus en plus. »

Cet énoncé, de la convention dite loi « de priorité », a été donné par Alcide d’Orbigny, en 1850 /Prodr. paléon., introduction, p. XXI).

Nous allons examiner successivement, d’abord les avantages prétendus de cette convention, et ensuite ses inconvénients très réels, ou du moins les inconvénients des errements que le respect exagéré de la priorité a introduits, peu à peu dans les habitudes des naturalistes de notre temps.

D'abord les avantages. Ils sont au nombre de trois, dans l'énoncé d’A. d'Orbigny : en remontant au nom le plus ancien, on prouve qu’on a de l’érudition, on rend justice à ses devanciers, et enfin on évite le chaos dans la nomenclature,

1° Bien des naturalistes, pour prouver qu'ils ont de l’érudition, produisent à tout propos d'interminables « synonymies », qui encombrent leurs écrits, et en constituent bien souvent la plus grosse part. Mais prouver qu’on à de l’érudition c’est jeter de la poudre aux yeux du bon public, non compétent. Les vrais savants ne sont pas dupes, et ils estiment l’érudition, ou en font peu de cas, suivant qu'elle est utile, ou inutile. Pour l’archéologie, et pour toutes les sciences historiques, par exemple, l'érudition est vraiment nécessaire. Mais pour les sciences naturelles, autre chose est la science elle-même, qui marche et qui progresse, autre chose est son histoire.

En fait, déjà maintenant, on neremonte guére aux sources, et on se borne à consulter les auteurs les plus récents, parmi ceux qui ont étudié la catégorie d'organismes qu'on étudie soi-même, et on adopte de bonne foi les noms qu’ils ont employés. Si le spécialiste dont on a consulté l'ouvrage ne signale pas, ou rapporte inexactement le fait qu’on a observé, on publie cette nouvelle observation, et la science progresse ainsi peu à peu, sans que ses ouvriers ordinaires aient à se préoccuper beaucoup de son histoire et de ses débuts.

Je citerai l'exemple suivant. Darwin, dans son ouvrage si remarquable sur « les différentes formes de fleurs dans les plantes de la même espèce », appelle Primula veris et Primula vulgaris, deux espèces de primevères que les botanistes, fidèles observateurs de la loi de priorité, et de ses nombreux amendements, appellent Primula officinalis et Primula grandiflora. En d’autres termes, Darwin na pas suivi les lois de la nomenclature! Mais aucun botaniste sérieux aurait-il l’idée de lui en faire un reproche ? Cette « absence d’érudition » de sa part, sur l’infime question des noms les plus convenables à donner aux primevères qu'il a étudiées, diminue-t-elle en quoi que ce soit le

188 RECHERCHES SUR LE POLYMORPHISME mérite qu’il a eu à élucider les lois de l’hétérostylie chez les végétaux ?

2° Adopter les noms les plus anciens, c'est faire œuvre de justice, d'équité, c'est respecter les travaux de ses devanciers. C’est du moins ce qu’affirme d'Orbigny, dans la phrase qui est transcrite au début de ce chapitre.

Je ne dirai pas, certes, qu'il ne faut pas traiter ses devan-ciers avec justice, équité et respect. Lorsque, par exemple, on énonce un fait acquis à la science, et qu'on croit utile de citer les auteurs qui ont observé ce fait, pour leur en faire un mérite, on ne saurait trop blämer celui qui attribuerait faussement la première observation de ce fait à tout autre que le premier observateur authentique.

Mais la science, hélas! a tout autre chose à faire que de conserver la trace, dans son langage, de tous les ouvriers qui ont collaboré à son œuvre. C’est là d’ailleurs une conséquence de la grande loi de la solidarité humaine; chaque invention nouvelle augmente le patrimoine commun de l'humanité; le nom de l'inventeur persiste quelque temps dans Île souvenir des hommes, puis il s’efface plus ou moins vite, suivant que le sillon qu'il a creusé a été plus ou moins profond, suivant que l'éclat de son nom a été plûs “ou moins brillant. Dans un siècle ou deux, parmi les natura- ‘listes de notre temps, quelques grands noms survivront seuls : Cuvier, Lamarck, Darwin,... et peut-être deux ou “trois encore. Mais il ne faut pas se faire d’illusion, les noms de tous les autres seront oubliés, qu'ils le veuillent ou non, et seuls les érudits, c’est-à-dire ceux qui s’occuperont alors de l’histoire de la science, parleront de temps à autre à nos descendants, de tous ces noms inconnus.

Si la science pouvait, sans inconvénients, conserver le souvenir des naturalistes qui ont découvert ou décrit des

« espèces nouvelles », on pourrait assurément prendre ce parti ; il aurait l'avantage de stimuler le zèle des chercheurs. Mais nous allons voir bientôt combien nombreux sont les inconvénients d'un pareil système.

9° Filium ariadneum, methodus, sine quo chaos, a dit Linné. Et assurément, sans méthode, la science, et en particulier l'histoire naturelle, ne serait qu'un chaos; on peut même dire qu’elle ne serait pas. Mais la loi de priorité fait-elle donc partie de celte méthode nécessaire au progrès, et à l'existence même de l’histoire naturelle ?

Si les espèces animales ou végétales étaient des entités distinctes, au sujet desquelles il n’y eut aucune contestation possible entre les naturalistes, si en un mot, tout le monde s’entendait au sujet des limites à attribuer à chaque espèce, et au sujet de l’idée que l’on doit s’en faire, on pourrait, sans grand inconvénient, adopter les premiers noms donnés à chaque espèce, et rappeler en même temps le premier inventeur de chaque nom.

Mais l’idée que nous nous faisons de l'espèce a bien changé depuis un siècle. Ce n’est pas une idée simple, et les premiers noms donnés, alors même qu'ils n'ont pas été changés, ne s'appliquent plus au même objet qu'autrefois. Nous avons vu que le mot: Helix nemnoralis représentait pour Linné une catégorie d'individus différente de celle que Müller désignait par ce même nom; et sans remonter si avant dans le passé, la caractéristique de l'A. nemoralis est pour M. Locard un certain « galbe » de la coquille, et vu l’idée qu’il se fait de l'espèce, idée purement morphologique, il classe dans l'A. nemoralis certains individus que je considère comme faisant partie de l'espèce hortensis. J'ai déjà parlé de l’Helix pisana de Bourguignat en 1887, qui est chose toute différente de l'A. pisana de Bourguignat en 1884. Est-ce que la conservation des mêmes noms, qui s'appliquent suivant les époques

et suivant les auteurs à des idées différentes, n’est pas au contraire une cause perpétuelle de confusion et de chaos ?

Assurément si chacun changeait à sa guise les noms de ses devanciers, sans consulter autre chose que son bon plaisir, ses travaux seraient inintelligibles. Mais cela est-il donc à craindre ? Un auteur quelconque écrit-il dans le but d’être inintelligible? S'il essaye de lancer des noms nouveaux, n’estce pas le plus souvent par pure vanité, parce qu’il espère faire tourner à son profit la loi de priorité, et parce qu'il à la naïve illusion de croire que son nom restera accolé, in œælernum, au nouveau vocable qu'il a inventé?

Ceci nous amène à envisager directement, et en détail, les inconvénients causés par l’abus de la loi de priorité. En montrant ces inconvénients, nous démontrerons par là même que, loin d'être une cause de désordre, l'abandon de cette loi serait un progrès très sérieux.

Et d'abord, il est incontestable que « la prétendue loi de priorité, inventée par les législateurs dans le but d’assurer la fixité des noms de plantes et d'animaux, est en contradiction flagrante avec la notion philosophique du rôle du langage et de celui de l’histoire... La clarté et la précision sont les qualités maitresses du langage en général, mais surtout de celui qui sert à exprimer les idées scientifiques, et comme celles-ci sont en continuelle évolution, il est impossible, par conséquent, de supposer que, dans une branche quelconque des connaissances humaines, le langage puisse jamais recevoir une forme définitive et immuable (1) ».

Sous une autre forme je dirai qu’à des idées nouvelles il

(1) D' Saint-Lager, Polymorphisme des buplèvres, in : Ann. Soc. bot. Lyon, t. XVII, 1891, p. 65. — Je ferai toutefois une petite critique de détail à cet énoncé : les idées scientifiques ne sont pas toules « en continuelle évolution »; dans certaines sciences, par exemple dans les mathématiques, on possède des théorèmes définitivement fixés, de véritables dogmes seientifiques, que les esprits faibles, ignorance ou aveuglement intellectuel, seuls contestent.

faut des noms nouveaux. C'est ainsi que j'ai cru devoir proposer des noms de modes, épithètes expressives, et perpétuellement revisables, au fur et à mesure des progrès de la science, pour caractériser les différentes formes que peuvent revêtir les espèces à polyphormisne très étendu. Par suite j'ai pro-posé de substituer des appellations polynominales, formées par l'association de plusieurs noms de modes, aux vingt-sept appellations binominales Helix Tolosana, H. Groboni, etc., qui sont assurément plus simples, mais qui, je crois du moins l'avoir démontré, ne correspondent qu'à des individualités, à des associations de caractères, et non à des espèces.

Quant aux noms spécifiques, je ne propose pas, certes, de les changer sans nécessité. Mais ce que je ne puis admettre, c’est qu’on persiste à faire suivre chacun d’eux du nom de l’auteur qui a le premier employé ce nom spécifique. « Lorsque nous ajoutons un nom d'homme au nom d’une plante, nous n'avons pas l'intention de rendre hommage à un de nos devanciers, mais bien de fournir une garantie d'identité (1) »; Dès lors pourquoi ne pas citer simplement le dernier auteur qui, dans une monographie bien faite, a désigné, sans ambiguité, l'espèce considérée (2)? Pourquoi, lorsqu'il s'agit de nos mollusques terrestres de France, ne pas citer par exemple Draparnaud, Lamarck, Michaud, l'abbé Dupuy, Moquin- Tandon, Bourguignat, Locard..…., au lieu de Linné, Muller, Pennant, Born, Gmelin, Olivi, Poiret et tant d’autres vieux

(4) D' Saint-Lager, loc. cil., p. 66. |

(2) Je suis heureux de trouver la même idée exprimée très explicitement dans un travail récent de M. Robert Chodat : « Il est bon d’adopter en principe la loi de priorité absolue. Dans la pratique l'application de cette manière de voir présentera des difficultés qui en atténueront nécessairement la rigueur, et en somme, maigre toutes les lois, l'usage et les monographies prévaudront contre le droil strict... Dans tous Les cas, il faut s'élever contre l'enfantillage qui consiste à considérer comme sacré le droit d'auteur pour la dénomination des espèces. Le nom d'auteur ajouté au nom spécifique est un simple renseignement bibliographique. Il est utile pour éviter la confusion résultant de la synonymie; la botanique, on l’a dit avec raison, n’est pas une science historique. On doit tout subordonner au bien général, et le temps n'est peut-être pas bien éloigné où le monographe s'émancipant de la tyrannie

linnéenne, rejettera les cadres binominaux...…, » (Iconographia Polygalacearum de partie, 1893, in : Mémoires Soc. phys. et hist. nat. de Genève, préface, p. X).

auteurs, qui en général ont très mal connu les espèces qu'ils ont nommées, et dont l'interprétation des textes, ou même des figures, est une cause perpétuelle de discussions, sans aucune utilité pour la science? Pourquoi, encore, donner à Draparnaud de 1801 la priorité sur Draparnaud de 1805, c’est-à-dire ne pas admettre qu’un auteur rectifie ses idées, et par suite le langage dont il se sert pour les exprimer? |

- Le système que je propose n’aurait qu'un seul inconvénient : celui de laisser un peu plus vite tomber dans l'oubli le nom de nos devanciers; mais, encore une fois, la science ne peut s’encombrer, dans sa marche en avant, du souci de perpétuer les noms de ses plus modestes ouvriers. Par contre, les avantages seraient considérables. Le principal serait assurément, de faire cesser cette inondation de noms nouveaux, par laquelle la littérature scientifique contemporaine menace d'être submergée. Si les naturalistes savaient que leurs propres noms ne resteront accolés que pendant un temps très limité aux noms spécifiques qu’ils ont inventés, s’ils comprepaient, d’ailleurs, que dans la science tout fait nouveau, toute idée nouvelle, tout nom nouveau, devient la propriété de tout le monde, qu'ils le veuillent ou non, dès que cette idée, ce fait, ce nom, ont été publiés (1), nous ne serions peut-être pas encombrés de ces centaines, de ces milliers de prétendues espèces nouvelles, qu’il nous faut étudier péniblement, pour y découvrir quoi? le plus souvent une infime variation, une coquille un peu plus allongée, ou un peu plus globuleuse, un ombilic un peu plus ouvert, ou un peu plus fermé, caractères insignifiants qui sont noyés d'autre part au milieu d’une longue diagnose latine de plus d’une page, diagnose qui est elle-même un véritable trompe-l'œil pour quiconque ne prend pas la peine de l’éplucher minutieusement.

(1) I n’y a d'exception que pour les idées fausses, pour les erreurs; celles-là, du moins,

testent bien la propriété de ceux qui les ont émises; si la science se les approprie parfois, ce n’est jamais que pour un temps.

D'autres fois, au contraire, les auteurs ne prennent pas tant de peine : puisqu'il suffit d’une description pour justifier un nom nouveau, pourquoi faire une longue description? c’est un travail inutile. Un nom spécifique, une trentaine de mots latins qu'on dispose d’une facon un peu différente dans chaque diagnose, sérialo-costulata dans une, costulalo-striata dans l’autre... et voilà une espèce nouvelle! (1).

Certains auteurs, même, décrivent au hasard, sous des noms nouveaux bien entendu, tout ce qu'ils rencontrent : « dans la quantité, disent-ils, il y aura bien quelques espèces vraiment nouvelles..je pourrais, certes, éludier consciencieusement les sujets que j'ai dans ma collection. Mais que de temps perdu! Pendant que j'étudierais convenablement un insecte, pour reconnaitre le plus souvent qu'il a été déjà décrit, j'aurai le temps au contraire de faire plus de vingt diagnoses latines d'espèces nouvelles... dans le nombre je serais bien malheureux s’il n’y en a pas deux ou trois de vraiment nouvelles : il y a donc tout bénéfice pour moi. » Croit-on que j'exagère? Ouvrez le journal l’Échange, Revue Linnéenne, numéro du 15 mars, 1890, page 120. Vous y trouverez la deseription de deux coléoptères « nouveaux » (Agaphanthia subnigra et Phylaccia compacta), et après, les lignes suivantes, qui méritent vraiment d'être relevées, et de recevoir une large publicité :

« Je pense que mes collègues ne m’aceuseront pas d’avoir décrit trop inconsidérément, même si ces insectes sont déjà connus (il ne faut jurer de rien). Sans doute, il aurait été bien d'étudier beaucoup, mais dans l’étude je perdais un temps précieux, je pouvais être devancé par un autre, et adieu cette fortunée priorité. L’honneur de cette fameuse

(4) Je n'invente rien : voyez la description des Helix Heripensis et Solaciaca, dans le Bull. de la Soc. zoo!l. de France, 1877. — Ces deux hélices, soit dit en passant, sont rapprochées par lPauteur de l'A. T'erveri de Michaud: une pareille erreur est inconcevable!

Ge 13

priorité, voilà donc le coupable, si coupable il y a, car je l'avoue humblement, ce n’est qu’à la priorité (peut-être m'a-t-elle aveuglé) que j'ai songé dans cet article; et où est le mal, puisque maintenant la priorité est tout ? »

Peut-être, cependant, M. Pie, le signataire de cet articie, est-il un homme d'esprit, et a-t-il précisément voulu montrer l'absurde et le ridicule de ce qu’il appelle plaisamment « l’honneur de cette fameuse priorité »?

D'autre part, la préoccupation de «rendre justice à ses devanciers », c’est-à-dire plutôt, la préoccupation de faire étalage d’érudition, entraine à d’étranges conséquences. M. Gustave Dollfus (1) a fort bien montré qu'il fallait renoncer complètement à la nomenclature binominale, sous peine de devenir obscur, si on veut conserver « l’inscription du nom du créateur de l’espèce, nom écrit en entier ou en abrégé, à la suite du nom de l’espèce, et destiné à maintenir la fixité du terme, et {a priorité de la découverte ». Il cite des cas dans lesquels il faut sept noms pour caractériser une forme :

1° Nom de genre;

2° Nom de sous-genre (entre parenthèse) ;

3° Nom d'espèce (avec l'indication sp) ;

4° Nom de l’auteur;

5° Nom du genre dans lequel l’auteur primitif a placé l'espèce ;

6° Nom de la variété ;

7° Nom de l’auteur de la variété.

Et comme exemple M. G. Dollfus cite :

Cerithium (Cerithiopsis) scabrum, Olivi, sp. (Murex), var. Jadertianum, Brusina.

« Et cependant mes renseignements historiques sont incomplets et strictement restreints, je n’y laisse même pas

EZ(1) Essai sur la nomenclature des êtres organisés, în : Bullelin de la Société d'études scien= tifiques de Paris, 1882,

deviner, ce qui aurait son importance, que M. Brusina à pu considérer le C. Jadertianum comme une espèce distincte, qu'il aurait pu placer dans le sous-genre Cerilhiopsis ou Bittium, qu'il aurait admis comme genre. »

Mais, M. G. Dollfus aurait pu ajouter que souvent il faut doubler ou tripler les noms d'auteur, et ajouter aussi les dates, si on veut être précis : Helix Orgonensis est de «Philibert in Moquin-Tandon » ; Helix episema est de Bourguignat, 1872 (in sched.),in Servain, 1880 ». Il faudrait même en arriver à un tableau, comme dans le cas suivant :

Genre Odontostoma, Fleming, 1828 (Odostomia corrigé en Odonstostoma en 1829 par Turton); non Odontostoma d'Orbigny, 1841.

Sous-genre Ondina, de Folin, 1870.

Espèce insculpata, Montagu, 1808 (Turbo).

Variété Monterosatoi, Bucquoy Dautzenberg et Dollfus, 1883 (mais considéré comme espèce par ces auteurs).

Et nous voilà loin des sept noms jugés #ndispensables pour le Cerithium Jadertianum de Brusina !

Mais les inconvénients, le ridicule même, de cette méthode ne sautent-ils pas aux yeux de tout naturaliste? Est-ce que les chimistes, quand ils nomment le sulfate de potasse, ajoutent aussitôt : Lavoisier? Est-ce qu'ils se préoccupent des dix à douze noms par lesquels on désignait autrefois ce sel (1)? Enfin ne voit-on pas que l’histoire de la science, et la science, sont deux choses distinctes, et que l’on en vient peu à peu à négliger l'étude des faits, pour l'étude des livres, et qu'au lieu de faire de la science on ne fait plus que de l’érudition stérile?

En proposant de ne citer, comme garantie d'identité, que le nom du dernier auteur qui a bien connu, et bien décrit

(1) Panacea duplicala, panacea holstatica, sal duplicatum, arcanum duplicatum, arca-

num holsteiniense tartarus vitriolatus, nilrum vitriolatum, sal polychrastum Glaseri, vitriolium potassinalum...….

l'espèce, ou la forme qu’on a en vue, je ne fais d’ailleurs que conseiller la franchise et la sincérité. Sur cent naturalistes qui citent Linné, combien, de bonne foi, possèdent la dixième édition du Systema naluræ? J'avoue pour ma part, ne pas avoir ce livre; j'ai eu la curiosité de le parcourir, et cela m'a suffi pour constater qu'il ne me serait d'aucune utilité ; n'étant pas bibliophile, je ne le possèderai probablement jamais. Un grand nombre des ouvrages des anciens auteurs sont fort rares, introuvables parfois, même au prix de l'or. En fait, on procède déjà comme je propose de le faire : on recourt à la dernière bonne monographie qui ait été publiée sur le groupe d'espèces qu’on étudie, et là, où ils sont cette fois à leur place, on trouve les synonymies, et les divers renseignements bibliographiques concernant l’histoire des connaissances peu à peu accumulées par nos devanciers. Pourquoi dès lors faire étalage de recherches qu’on n’a pas faites, et reproduire des citations qu’on n’a pas pris la peine de vérifier ?

Mais dira-t-on peut-être, c’est ouvrir la porte à toutes les innovations ; c’est renoncer à la fixité du langage ! Si l’auteur d’une monographie ou d’un catalogue a le droit d'imposer des noms nouveaux, ce sera le désordre le plus complet, et la science sera entravée dans son essor, par ces perpétuels changements de langage!

J'ai déjà répondu en partie à cette objection. L'auteur d’une monographie ne sera suivi par ses contemporains, que si son travail, consciencieux et éclairé, constitue réellement un progrès. S'il abuse du droit de changer les noms défectueux, en changeant aussi les noms irréprochables, on le jugera sévèrement ; et la crainte de ce jugement sera suffisante pour le retenir dans cette voie funeste, D'ailleurs quel intérêt aurait-il à changer sans nécessité des noms, puisque ses successeurs n’admettront pas ses modifications lors-

qu’elles ne seront pas justifiées, et puisque la « loi de priorité » ne sera plus là pour flatter sa vanité, et lui donner l'espoir que son propre nom sera indéfiniment répété, à la suite des nouveaux noms qu’il aura imaginés ?

Il en serait dès lors des noms spécifiques comme de tous les autres termes employés dans toutes les autres sciences. Au fur et à mesure de la découverte de faits nouveaux, et de la mise en circulation d'idées nouvelles, les termes qui servent à relater ceux-ci, et à exprimer celles-là, seraient changés, lorsqu'ils ne seraient plus suffisamment appropriés aux fonctions qu'ils doivent remplir. Les anciens bactériologues admettaient les genres Coccus, Bacterium, Bacillus, Spirillum; actuellement on tend à considérer au contraire ces termes comme caractérisant de simples #0des, que pourrait revêtir chaque espèce, suivant la nature des milieux nutritifs, la température, l’état de jeunesse ou de vieillesse, etc. Reprochera-t-on dès lors aux bactériologues de remanier complètement ces anciens noms, de créer de nouvelles coupes génériques? Et si un auteur croit devoir abandonner le nom de genre Coccus, par exemple, dira t-on que « le bon sens se refuse à admettre que cette désignation puisse être changée au gré du premier venu », et que « le plus vulgaire sentiment de probité en impose également le respect, comme celui d’une propriété dont nul ne peut enlever la jouissance, c’est-à-dire l'honneur, à celui qui l’a créée » (1)? — D'ailleurs, ce qui se passe précisément dans le cas des bactéries montre bien que les anciens noms ne seront pas abandonnés sans motif sérieux par les innovateurs; les genres Coccus, Baclerium, Bacillus et Spirillum ne seront plus admis, comme genres; mais on dira encore le mode Coccus, le mode Bactérium, etc. (2). A

(1) Chaper, 1881, Rapport fait au nom de la Commission de la nomenclature de la Société zoologique de France, p. 2%.

(2) 11 en est de mème pour les anciens noms de genre : Scoleæ, Strobile, Proglottis, Nau-

une idée nouvelle on adaptera de vieux noms. Car il n’est pas aussi facile qu'on se l'imagine de forger des noms nouveaux, lorsqu'on veut du moins être précis, logique et éviter le ridicule.

Le progrès des idées conduit fatalement à des modifications plus ou moins radicales dans la nomenclature. Je citerai par exemple une remarque fort judicieuse de M. Viviand-Morel, concernant les variétés submersus, fluitans et terrestris, que Godron à établies pour les Batrachium amphibies de la France (tripartitum, D. C., hololeucos, Lloyd, Baudoti, Godr., et aquaticum, L.), Batrachium qui ont les feuilles découpées en lanières fines, lorsqu'ils sont entièrement submergés, mais qui prennent au contraire des feuilles réniformes, lorsque les eaux où ils vivent sont peu profondes. Ces variétés « ne sont pas autre chose que de simples états de végétation; et pendant qu'il signalait des états, Godron oubliait de décrire des vraies variétés qui existent certainement (1) ». Assurément les termes submersus, fluitans et lerrestris doivent être abandonnés, comme variétés, et ne plus être considérés que comme des modes, qui résultent manifestement de l'influence des milieux. Toutefois M. Viviand-Morel n’a pas remarqué qu'il en est de mème pour une foule d’autres variétés, qui ne sont elles aussi que des états, des modes, déterminés par des influences de milieu, mais dont le déterminisme ne nous est pas aussi bien connu (2).

Je citerai encore, pour en revenir aux mollusques, une

plius, Zoë, Amphion, etc., qui ne sont plus maintenant que des noms de mode, de phase, de stade.

(1) Bulletin de la Soc. bot. de Lyon, séance du 17 février, 1891, p. 21.

(2) La section Batrachium du genre Ranunculus présente en outre ceci d’intéressant, que si certaines espèces ont les feuilles variables, tantôt réniformes, tantôt capillaires, il y a d'autres espèces qui les ont toujours réniformes (hederaceum, L., et cænosum, Guss.), ou au contraire toujours capillaires (trichophyllum, Chaix, Droueti, Schultz, divaricatum, Schrank, et fluitans, Lam.). Les grenouilleties nous montrent donc très nettement comment un caractère morphologique peut être très variable dans une espèce, et très invariable, au contraire, dans une autre espèce voisine.

proposition faite récemment par M. de Monterosato, au sujet de la nomenclature des hélices xérophiliennes du bassin méditerranéen. Voici comment s'exprime le savant naturaliste sicilien. « Les Xérophiles ont été déjà séparés en divers groupes, qui ont reçu les noms de Heliomanes, Striatella, Helicopsis, Jacosta, Disculus, Ochthephila, Xeroleuca, Helicella, Turricula, Cochlicella. Sauf un ou deux, la plupart de ces noms me semblent insuffisants, incorrects, et mal appropriés... Je vais donc indiquer, le plus brièvement possible, une nomenclature uniforme qui a ses avantages et que je crois nécessaire. J'ai été guidé, dans la composition de ces groupes principalement par la considération de leur distribution géo graphique (1) ». Je n'indiquerai pas ici les raisons pour lesquelles je ne puis accepter la nouvelle classification, si ingénieuse, de M. de Monterosato, et Îles quarante-deux nouveaux noms de sous-genre qu’il a imaginés pour subdiviser encore le grand sous-genre Xerophila (Xeroleuca, Xerofalsa, Xerosecta, Xeroplana, Xeroamanda, Xeromoesta, Xeroclausa, Xerolena, Xerotringa, Xeroampulla, Xerofusca, etc., etc.); mais je ne puis m'empêcher d'applaudir à un essai de réforme, dans lequel l’auteur ne s’est pas laissé arrêter par d’étroites considérations de priorité, sans parler du plaisir que j'éprouve à voir ce même auteur comprendre toute l'importance qu’il convient d'attribuer à l'étude de la distribution géographique des espèces.

Le jour où on cessera enfin de considérer comme chose sacro-sainte la nomenclature si embrouillée que nous ont léguée nos prédécesseurs, on pourra enlin rectifier, ou modifier, une foule de noms spécifiques qui sont, ou barbares, ou ridicules, ou ambigus, ou mal adaptés. Ce que j'estime comme le minimum des réformes urgentes à accomplir, a été indi-

4) Mottuschi terrestri delle isole adiacenti alla Sicilia, 1892, 2 p

qué déjà par mon excellent confrère et ami le D' Saint- Lager (1). La suppression complète des épithètes composées au moyen de noms propres est de toutes ces réformes urgentes celle qui me semble le plus nécessaire, car c’est là encore une porte ouverte à la vanité des auteurs, qui avec un sans-gène vraiment touchant, donnent leurs propres noms à leurs « espèces nouvelles », mais en attribuant, pour sauvegarder les apparences, la paternité de ces espèces à quelqu’un de leurs collègues ou amis : Helix Dumonti Duval, et Helix Duvali Dumont... Ces auteurs ont cependant une excuse; c’est la difficulté de trouver des noms nouveaux, lorsque par exemple on admel 501 « espèces » d’Helix (2), et 250 « espèces » d'Anodontes (3), pour la France seulement. Mais précisément je crois avoir montré, surabondamment, que le système de multiplication indéfinie des noms spécifiques repose sur une fausse interprétation des faits naturels. On n’aura donc presque jamais plus à chercher de nouveaux noms, le jour où le nombre des espèces sera enfin ramené à sa valeur réelle. Il n'appartient à personne de modifier ce nombre, puisque, sauf quelques cas douteux, très peu nombreux, il ne peut y avoir divergence dans l’opinion de plusieurs observateurs consciencieux, sur le nombre des espèces qui composent la faune actuelle de chaque pays.

Je dois toutefois indiquer un point de détail, sur lequel je ne suis pas du même avis que M. le D° Saint-Lager. Ce dernier croit devoir proscrire absolument les noms géographiques; or j'estime, au contraire, que de pareils noms sont les meilleurs, lorsqu'il est possible d’en donner, c'est-à-dire lorsqu'il est possible de caractériser, par une seule épithète

(1) Réforme de la nomenclature botanique, in : Ann. Soc. bot. Lyon, 1880, t. VII, p. 1 à 454; — et : Nouvelles remarques sur la nomenclature botanique, Ann. Soc. bot. de Lyon, 1881, t. VIII, p. 149 à 204.

(2) A. Locard, 1894. Les coquilles terrestres de France.

(3) A. Locard, 1893. Les coquilles des eaux douces et saumâtres de France.

DES MOLLUSQUES DE FRANCE 201 géographique, le domaine d'une espèce, et lorsqu'aucune autre espèce du même genre ne mérite cette même épithèle, Mais bien entendu, ici encore, et plus que jamais, il faut admettre que la nomenclature est indéfiniment revisable; car si on ne peul modifier aucun nom spécifique, rien ne sera plus mauvais, en effet, qu'un nom géographique: un tel nom, donné, cela va sans dire, au moment de la découverte de l’espèce, c’est-à-dire alors qu’on la connaissait à peine, et qu'on ne savait rien sur sa distribution géographique réelle, se trouvera, presque toujours, donné à faux. La parfaite adaptation de l’épithète géographique à la situation et à la forme du domaine d'une espèce sera souvent très difficile ou mème impossible à réaliser. Mais pour les races régionales ou locales ce sera plus facile, et justement ces sortes de races ne sauraient être mieux définies que par le nom géographique de la région, ou de la station, dans lesquelles elles sont cantonnées.

M. Saint- Lager critique aussi les expressions banales, telles que pratensis, nemorosus, segetalis, vulgaris, communis, ete. Ces noms, dit-il, « seraient avantageusement remplacés par des adjectifs exprimant un caractère morphologique »..Mais il n’est pas toujours possible, principalement dans les genres très riches en espèces, d'exprimer par un seul adjectif, la caractéristique morphologique de chaque espèce; et alors il faut bien se contenter des expressions banales, c’està-dire purement conventionnelles ; je citerai par exemple : Helix hortensis et nemoralis, Anodonta cygnea et anatina, Hyalinia cellaria, Helix pulchella, Theodoxia fluviatilis , Columbella rustica, Cerithium rupestre, Mylilus edulis, etc.

En résumé, il n’y a que trois sortes de noms spécifiques acceptables: 1° les noms géographiques,qui sont les meilleurs, mais qu'on ne peut pas donner souvent; 2° les expressions banales, purement conventionnelles, mais à l'exclusion for-

melle des noms propres ; 2° enfin les épithètes exprimant la caractéristique, ou l’une des caractéristiques morphologiques de l’espèce, sous la réserve toutefois que ces épithètes ne puissent prêter à confusion avec celles qui sont nécessaires pour exprimer convenablement les différents modes que peuvent présenter les caractères variables de cette espèce. Je terminerai ce chapitre en répétant pour me l’approprier ce que M. le D' Saint-Lager disait lui-même en terminant sa première étude sur la réforme de la nomenclature botanique : aux partisans du statu quo et de l’immobilité nous répondrons que c'est en vain qu'ils voudraient enfermer le langage scientifique dans un cercle infranchissable. L'histoire nous apprend que, d'époque en époque, celui-ci a varié à mesure que s’opérait l'évolution des idées dont il est la représentation matérielle. De ce mouvement incessant, il est permis de conclure, par analogie, que ce serait une prétention chimérique de vouloir trouver d'ores et déjà une formule définitive de la nomenclature.