RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS

Les anciens naturalistes se préoccupaient fort peu de la distribution géographique des animaux ou des plantes qu'ils collectionnaient. On voit, par exemple, dans Muller (1), les indications suivantes, données comme habilat des mollusques successivement décrits :

(1) Verinium terrestrium et fluviatilium Historia, t, HI.

in campis et hortis ubique ;

in montibus Indiæ ;

in India orientali, inque museo Spengleriano ; in museo Spengleriano ;

in museis passim.

Cette manière d'indiquer la provenance des coquilles énumérées dans un ouvrage descriptif est vraiment caractéristique. Où se trouve telle espèce ? — Çà et là dans les musées !

Buffon, le premier peut-être, formula cette loi que chaque espèce possède un domaine propre. « Il n’y a peut-être aucun animal dont l’espèce soit généralement répandue sur toute la surface de la terre; chacun a son pays, sa patrie naturelle, dans laquelle chacun est retenu par nécessité physique; chacun est fils de la terre qu'il habile, et c'est dans ce sens que l’on peut dire que tel ou tel animal est originaire de tel ou tel climat. »

Darwin, à son tour, a précisé encore mieux cette loi de la localisation des espèces, en montrant que non seulement chaque espèce a un domaine limité, mais encore que la forme et l'étendue de ces domaines ne résultent pas exclusivement des influences de milieu, telles que les climats ou autres conditions physiques. « Si nous parcourons le vaste continent américain, depuis les parties centrales des Etats-Unis jusqu’à son extrémité méridionale, nous rencontrons les conditions les plus différentes : des régions humides, des déserts arides, des montagnes élevées, des plaines couvertes d'herbes, des forêts, des marais, des lacs et des grandes rivières, et presque toutes les températures. Il n'y à pour ainsi dire pas, dans l’ancien monde, un climat ou une condition qui n'ait son équivalent dans le nouveau monde — au moins dans les limites de ce qui peut être nécessaire à une même espèce. On peut, sans doute, signaler dans l'ancien monde quelques régions plus chaudes qu'aucune de celles du nouveau monde, mais

ces régions ne sont point peuplées par une faune différente de celle des régions avoisinantes: il est fort rare, en effet, de trouver un groupe d'organismes confiné dans une étroite station qui ne présente que de légères différences dans ses conditions particulières. Maloré ce parallélisme général entre les conditions physiques respectives de l’ancien et du nouveau monde, quelle immense différence n'y a-t-il pas dans leurs productions vivantes (1)! »

À mon tour, je crois avoir montré, dans le présent travail, qu'il faut attribuer une importance encore plus grande à l'étude de la distribution géographique, ou même topographique, des animaux et des plantes. Chaque espèce est bien réellement fille de lu terre qu'elle habite, comme le disait Buffon ; el j'ajouterai même, en précisant : l'emplacement et la forme du domaine spécifique de chaque espèce sont des éléments de son aulonomie bien plus importants, parfois, que les caractères morphologiques ou physiologiques, souvent si variables.

A. de Candolle a bien pressenti toute l'importance que doit prendre peu à peu la géographie biologique. la mème proposé un nouveau nom, épiontologie, pourla science qui étudiera « la distribution et la succession des êtres organisés depuis leur origine jusqu’à l’époque actuelle, celle-ci comprise... Elle se compose de deux branches, assez mal désignées, la paléontologie, et la géographie botanique ou zoologique... L’épiontologie comprendrait, si on veut, la paléontologie et la géographie actuelle des êtres organisés; mais cette division, trop inégale, et à limite bien vague, disparaitra probablement. On ne divise pas l’histoire des peuples en histoire contem poraine et histoire antérieure (2). » On pourrait dire encore, plus exactement, que cette science, que je préfère appeler

(4) L'origine des espèces, éd. franc. Barbier, 1887, p. 424. (1) Etude sur l'espèce, à l’occasion d’une revision de la famille des Cupulifères, in: Ann. Sciences naturelles, 1862, p. 109. -

tout simplement géographie biologique, est la science qui cherche à reconstituer l’histoire des variations que les espèces ont subies dans l'emplacement, l'étendue et la forme de leurs domaines, et par suite aussi l’histoire des variations de leurs caractères morphologiques et physiologiques, celles-ei étant la conséquence de celles-là.

L'espèce est donc un groupe d'individus , occupant une portion plus ou moins grande du globe terrestre, et qui, dans ce domaine qui leur est propre, ne se mêlent pas avec les autres individus de même genré qu'ils rencontrent, tandis que, au contraire, ils sont entre eux tous parents, ou pour-raient le devenir, par des unions fécondes et à produits indéfiniment féconds.

L’espèce ainsi comprise a donc bien une réalité objective. Et j'ajouterai que les sous-genres, genres, tribus, familles, classes, ordres, etc., sont des groupes non moins réels, lorsque du moins ils sont convenablement établis. Il faut remarquer en effet que toutes ces catégories successives sont plus ou moins réelles, plus ou moins objectives, si je puis m’exprimer ainsi, suivant qu’on adopte telle ou telle manière de les définir, et partant de les concevoir. Une idée est subjective lorsqu'elle dépend essentiellement de l'esprit qui la concoit : elle ne correspond donc pas entièrement à la réalité des choses, c'est une idée fausse, ou tout au moins une idée incomplète. Une idée est objective, au contraire, lorsqu'elle est dégagée de tout ce qu'il y a de personnel, d'individuel, d'humain, dans le sujet qui la concoit : c'est une idée vraie. Le rôle de la science est assurément de remplacer peu à peu toutes les idées subjectives par des idées objectives, l'erreur par la vérité.

Les malacologistes, de l’école de Bourguignat, qui proclament que l’espèce est une notion conventionnelle, et subjective, ont parfaitement raison : lewr espèce, c’est-à-dire l’idée

qu'ils ont de l’espèce, est assurément subjective. Mais si on envisage, comme je l’ai fait, non plus seulement les caractères morphologiques, mais aussi les caractères physiologi ques etgéosraphiques, on s’apercoit que les individus peuvent se grouper en catégories naturelles, en espèces, qui, cellesci du moins, sont bien réelles, nullement conventionnelles, et parfaitement objectives. Il en est de même si on compare les familles naturelles de Laurent de Jussieu, aux monandrie, polyandrie, monogynie, ou autres catégories artificielles, et assurément conventionnelles de la classification de Linné. Toutefois, il ne faut pas oublier que la notion de l’espèce est exposée à perdre toute précision, toute objectivité, lorsqu'on veut l’étendre à travers les âges, pendant la série des temps géologiques. Les paléontologistes se trouvent en présence, à cet égard de difficultés de nomenclatures bien plus grandes que celles qu'on rencontre dans l'étude de la faune moderne. Fontannes a bien montre, à propos des Pecten Restitutensis Fontannes, et latissimus Brocchi, des terrains miocénes et pliocènes, combien il était difficile de déterminer les rapports exacts de parenté de certaines formes affines, mais non contemporaines, et par suite combien il était difficile de les classer rationnellement (1). On ne sait plus alors quelle classification adopter, espèce, race, variété, mutation ascendante ou descendante. Je citerai encore les mammifères dont on retrouve les restes dans les phosphorites du Quercy ; ces dépôts « occupent des crevasses, où ils ont été formés avec une lenteur extrême ; les débris des animaux qui vivaient aux alentours sont tombés dans ces crevasses pendant la succession de plusieurs périodes géologiques (2) »; et il est bien probable, par exemple, que les dix-sept « espèces » de Cynodon que M. Filhol a distinguées dans ces dépôts ne

(4) Bull. Soc. Géol. France, 3 mars 1884, p. 357. (2) A: Gaudry, 1878. Les enchaîïnements du monde animal, mammifères lertiaires, p. 24

sont que dix-sept types, conventionnellement choisis, au milieu d’un très grand nombre d’autres formes que présentait ce groupe très polymorphe, mais qui peuvent néanmoins servir avantageusement, faute de mieux, comme points de repère, pour l'étude de l’évolution successive de ces lointains ancètres de nos civettes et de nos chiens.

Mais je ne veux pas traiter ici la question de l’espèce paléontologique, question plus difficile, et plus complexe, cela va sans dire, que celle de l'espèce envisagée exclusivement au moment présent. Il faut en toute chose procéder du simple au composé, et je n’ai pas d’autre but, dans cette étude, que de bien distinguer, bien définir et bien classer les espèces, races ou variétés des mollusques actuellement vivants sur notre globe.

J'ai dit bien classer, et j'ajouterai bien nommer. En effet, le choix d’une bonne nomenclature n’est pas aussi indifférent que certains naturalistes peuvent le supposer. Tout le monde reconnait que la nomenclature chimique, imaginée par Lavoisier, et d’après laquelle les noms doivent marquer la composition des substances auxquelles ils se rapportent, a été pour beaucoup dans les progrès étonnants de cette science, pendant ce siècle. Or, l’histoire naturelle traverse actuellement une crise, si je puis m’exprimer ainsi, tout à fait analogue à celle qu'a traversée la chimie à la fin du siècle dernier. Les anciens chimistes, ou alchimistes, donnaient aux corps des noms arbitrairement choisis, et qui rappelaient soit l’origine, soit quelque propriété physique, soit le nom de l'inventeur. Le plus souvent d’ailleurs, ils ne connaissaient pas la composition de tous ces corps. Lorsqu'ils la soupconnèrent, et lorsqu'ils eurent constaté des propriétés analogues dans certains groupes, ils essayèrent de réaliser une classification nalurelle, et une nomenclature qui en fut l'expression. On peut citer par exemple les essais de Bergman, qui pour désigner les sels

alcalins, tirait un nom de genre de la base, et un nom spécifique de l’acide : les sels de magnésie constituaient un genre, et les différentes espèces de ce genre étaient Magnesia aërata, M. vitriolala, M. nitrata, ete. (carbonate, sulfate, azotate de magnésie). Ce ne fut que lorsque Lavoisier et ses contemporains eurent dévoilé la composition intime d’un grand nombre de corps, que l'idée d'exprimer cette composition par la nomenclature fut enfin acceptée par tout le monde, et si heureusement réalisée.

De même, pour l’histoire naturelle, les zoologistes et les botanistes, nos devanciers, se sont efforcés graduellement de remplacer les systèmes de classification plus ou moins conventionneis, tels que ceux de Tournefort et de Linné, par une classification naturelle, c’est-à-dire exprimant les simi liludes de construction, les analogies el homologies, les affinilés, ressemblances et dissemblances. Mais peu à peu, à toutes ces idées assez vagues se substituait l’idée précise de parenté, de descendance ; et depuis que Darwin, véritable Lavoisier de notre science, a enfin montré toute l'importance que devait prendre à l’avenir cette idée, la classification et la nomencla- Lure ont enfin un but précis et bien délerminé: exprimer le mieux el le plus clairement possible les relations de parenté qu'ont entre eux les différents êtres organisés.

Je ne veux pas m'occuper, pour le moment, de la classification, c’est-à-dire des règles qui doivent guider le naturaliste dans la définition des catégories d'ordre supérieur : classes, ordres, familles, tribus, genres, sous-genres et autres encore, qu'il convient parfois d’intercaler dans cette série, pour exprimer plus complètement les affinités réciproques des êtres qu'on veut classer. Mais je m’occuperai seulement de la nomenclature, c’est-à-dire de la classification des catégories d'ordre inférieur, espèces, sous-espèces, races, variétés, colonies, formes, etc., et des noms qu’il convient de leur donner.

De toutes ces catégories, de tous ces groupes, ceux-là seuls doivent être conservés qui sont naturels, c’est-à-dire non conventionnels, et réels d’une réalité bien nettement objective. Les formes, c’est-à-dire les « espèces » malacologiques de Bourguignat, ne peuvent trouver place dans la nomenclature : ce sont des groupes conventionnels, composés de tous les individus ayant à peu prèsles caractères énumérés dans une description, dite « typique ». J’ai montré, dans ce mémoire, que ces « espèces », ainsi considérées, ne sont que des groupements artificiels ; car tantôt on est conduit à classer dans plusieurs de ces « espèces » les différents frères, ou cousins, tous habitants de la même colonie, et tantôt, au contraire, on est conduit à classer dans une même deces « espèces » des individus assez semblables il est vrai, quant aux caractères énumérés dans la description « typique », mais faisant réellement partie de deux groupes spécifiques radicalement distincts (1).

L’ «espèce » botanique de Jordan, ou de Nägeli et Peter, c’est-à-dire l'espèce telle que la comprenait Bourguignat (à la fin de sa vie), mais avec cette restriction que la description typique ne doit comprendre que des caractères héréditaires, et dont l’hérédité a été expérimentalement vérifiée, est moins artificielle il est vrai que la précédente ; mais tous les caractères, en fait, sont plus ou moins héréditaires; il suffit, à cet égard, de faire appel au témoignage des zootechniciens. De pareilles espèces ne sont donc autre chose, en somme, que ce que nous appelons, dans l’espèce humaine, des tribus, ou même simplement des familles.

(4) Je fais allusion ici, d’une part, aux huit « espèces » d'anodontes extraites d’une seule colonie d’anodontes de la Seine, entre Elbeuf et Rouen, et dont nous avons longuement parlé au chapitre 10; d'autre part, aux Helix cespitum et neglecta, deux vraies espèces, dont certaines coquilles, de l’une et dé l’autre, répondent à l'A. Dantei de Bourguignat, forme intermédiaire, morphologiquement, entre les formes que revêtent le plus ordinairement les coquilles des À. cespitum et neglecta.