GC

Ainsi done, si nous partons de l'individu, et si nous voulons éviter entièrement les conventions, et l’arbitraire, nous ne pouvons adopter, dans la nomenclature, que les groupements suivants :

1° La colonie, groupe d'individus isolés dans une station particulière ; je n'ai pas à répéter ici la définition précise que j'ai donnée de ce terme, au chapitre premier. |

2° Les races locales, ou régionales, de divers ordres, chacune étant définie par la portion de territoire, ou la région plus ou moins grande, mais nettement définie, dans laquelle toutes les colonies présentent une certaine homogénéité morphologique relative.

3° Enfin, l’espèce, qui est le groupement d’un ensemble de colonies, ou de races, réparties sur une portion du globe terrestre (appelée domaine de l'espèce), et se distinguant nettement de tous les autres groupes voisins, c’est-à-dire de toutes les autres espèces affines, soit par ce fait que son domaine est distinct des domaines des autres espèces, soit parce que ses individus ne peuvent pas se croiser avec les représentatants de ces mêmes espèces voisines. |

Mais dans une espèce, dans une race, et même dans une colonie, les différents individus ne sont pas identiques, et chaque caractère varie entre des limites plus ou moins étendues. Ne faut-il pas cataloyuer aussi, et nommer toutes ces formes, tous ces individus différents ?

Assurément; mais c'est ici qu'il faut choisir entre deux systèmes bien différents. |

1° On peut donner un nom conventionnel spécial à un certain nombre de types, choisis arbitratrement parmi les innombrables variations susceptibles d’être notées, et suivre ainsi l'exemple des auteurs analytiques, tels que Bourguignat pour les mollusques, Nägeli et Peter pour les épervières, Jordan pour un grand nombre de phanérogames. Ces types ont été

à tort qualifiés d'espèces par ces auteurs; mais on pourrait fort bien les appeler variétés, et conserver tous les noms qu’on leur a donnés. J'ai moi-même préconisé, il y a quelques années, ce système (1), et il est encore, à mon avis, le seul qu'on puisse suivre, lorsqu'on commence l'étude de groupes très polymorphes.

2° On peut au contraire, lorsque le polymorphisme d’une espèce a été bien étudié, donner, comme je l'ai proposé, des noms de modes à chacun des états suffisamment tranchés que peuvent présenter chacun des caractères variables. Je ne suis pas l’inventeur de cette méthode; ou du moins, après l’avoir imaginée, et appliquée, aux mollusques d’abord, dans mes notes personnelles (2), et ensuite aux végétaux (3), je me suis aperçu qu'un éminent botaniste l’avait déjà proposée bien avant moi. C’est Duval-Jouve, qui en 1865 (4), dans une étude très remarquable sur le polymorphisme des Glumacées françaises, a montré que bien des prétendues « espèces », n'étaient que des variétés différant en ce que certains caractères variables, revêtaient dans chacune un mode particulier. Je ne résiste pas au plaisir de citer Duval-Jouve, dont les idées sont, à cet égard, complètement les miennes. « Pour apprécier toutes ces variations, il ne faut pas se contenter d’avoir un ou deux échantillons d’nne seule localité; il faut posséder la plante d’un grand nombre de stations, non seulement diverses et éloignées, mais encore rapprochées et analogues. Sans cette précaution, les degrés intermédiaires de ces variations passent inaperçus, la vue isolée de deux formes

(1) Revision sommaire du genre Moitessieria, in Feuille des jeunes naturalistes, 1884, n° 165.

(2) J'ai parlé aussi, dès 4891, du « mode » Belgrandia, chez les Bythinella, du « mode » Digyreidum, chez les Bythinia (Note sur les petites Bythinidées des environs d'Avignon, in: Ann. Soc. Agr. Hist. naturelle de Lyon, t. N, 6° série, p. 367).

(3) Première note sur le polymorphisme des végétaux, ?n: Ann. Soc. Bot. Lyon, 1893, t. XVIII, p. 166 et suiv.

(6) Variations parallèles des types congénères, in: Bull. Soc. Bot. France, 21 avril 1865, p. 496.

extrêmes conduit à leur séparation spécifique, et cela presque inévitablement lorsque le premier desceripteur a fait mention d’un rapport qui l’a frappé. Ainsi, par exemple, une première description a-t elle dit : « capsule presque de moitié plus courte que le périanthe », et trouve-t on la même plante avec «un périanthe égalant ou dépassant à peine les capsules », on en fait immédiatement une espèce distincte. Comme si l'imperfection inévitable des premières descriptions constituait, pour les floristes, non le devoir de les compléter, mais le droit d'établir autant d'espèces qu'on trouvera ultérieurement de points ne concordant pas avec la description princeps, ou avec la description récente la plus autorisée » (p. 198).

Duval-Jouve signale pour chaque espèce du genre Juncus, les modes effusus et compactus, longiglumis et breviglumis, nigrescens et pallescens, microcarpus et macrocarpus. N’estce pas absolument la même méthode que celle que j'ai suivie pour définir le polymorphisme des Bulimus detritus, Helix striata, etc.? Et même, les J'uncus effusus L., et conglomeratus L., qui présentent chacun les modes effusus et compacus, et qui ont été confondus dès lors par Meyer sous le nom de J.communis, ne sont-ils pas les analogues des Helix acuta et ventricosa, qui présentent chacune les modes elongatus et obesus, et qu'on pourrait si facilement réunir en une même espèce, si on considérait uniquement, dans une collection mal classée (1), la série des coquilles intermédiaires qui relient, par une graduation insensible, les deux types extrêmes, acuta mode elongatus, et ventricosa mode obesus?

Cette méthode que je préconise à mon tour, pour les mollusques, est éminemment propre « à jeter du jour et de l’ordre dans la description des types (plus exactement : des espèces), ainsi qu'à prévenir l’inutile promotion à la dignité

(4) C'est-à-dire: où les échantillons de même colonie ne sont pas groupés ensemble.

DES MOLLUSQUES DE FRANCE 213 spécifique des groupes d'individus affectés d’une de ces variations qui, plus ou moins longtemps transmissible par atavisme (par hérédité), semblent ne devoir constituer que des variétés subordonnées (1). » IL y a plus; elle « pourrait même rendre service aux partisans de la trituration indéfinie… La constatation des variations parallèles (2) pourra servir de principe de division tout aussi bien à ceux qui veulent émietter et pulvériser les anciens types, qu'à ceux qui ne veulent qu’en noter les modifications. On se sera au moins entendu au moment du départ, et peut-être alors sera-t-on assez sage pour ne point qualifier « d’absurde et immorale doctrine » la timidilé de ceux qui s’arrêteront en route, et n’oseront voir deux espèces distinctes, que dis-je, deux sections génériques, dans de pauvres petites plantes qui, identiques dans l’ensemble, ont, les unes la légère disgräce de n’offrir que : « pili omnes vel fere omnes simplices, furcatis rarius immixtis », les autres le douteux privilège de présenter : « pili omnes vel {ere omnes bifidi, simplicibus rarioribus immixtis ».

Duval-Jouve fait très spirituellement allusion, dans ce passage, aux cinquanle-trois « espèces » que M. Jordan avait démembrées, en 1864, de la Draba verna de Linné, et qu'il avait classées en deux sections ne différant, comme l’indiquent les deux caractéristiques latines textuellement citées, que par le dégré de fréquence des poils simples, ou des poils bifides (3). Les deux sections des Erophiles jordaniennes, établies sur un caractère des plus futiles, mais du moins h6réditaire, c’est-à-dire doué de quelque fixité, sont encore

(4) Duval Jouve. Loc. cit., p.197.

(2) Duval Jouve remarque que, lorsqu'un caractère est variable dans une espèce, il est généralement variable aussi dans toutes les autres espèces voisines ; de là l'expression de variations parallèles », qui exprime très heureusement ce fait. De là aussi, cette conséquence, que j'ai déjà signalée, qu’un nombre assez restreint de noms de modes, peut servir pour un grand nombre d'espèces différentes.

(3) Alexis Jordan, Diagnoses d'espèces nouvelles ou méconnues, pour servir de matériaux à une flore réformée de la France et des contrées voisines, 1864, p. 207 et p. 219,

plus naturelles, et mieux justifiées, que les sections d’anodontes dont nous avons parlé au chapitre 10, et qui diffèrent entre elles, par exemple, en ce que, dans celle-ci, le « galbe » de la coquille est « écourté-ventru », tandis que dans cellelà, il est au contraire « allongé-ventru ».

Le choix entre les deux méthodes de classification et de nomenclature des différentes formes, dans l'espèce, ne saurait donc être douteux. Qu'on respecte les noms des auteurs analytiques, et qu’on catalogue les types qu'ils ont décrits, rien de mieux, quand on commence l’étude d’un genre ou d’une faune peu connue. On est bien forcé d'utiliser les quelques échantillons, les descriptions plus ou moins sommaires, et les noms plus ou moins heureux qui constituent les seuls matériaux utilisables. Mais tout cela n’est que provisoire (1). Dès que les matériaux deviennent plus nombreux, aussitôt surtout que l’on peut étudier, par des explorations méthodiques la distribution géographique et le polymorphisme des animaux, ou des plantes considérées, la plupart des prétendues espèces, provisoirement admises, deviennent simples variétés. On est obligé de remunier, de compléter les descriptions, et d'abandonner même les anciens types, qui n'avaient dû qu'au hasard d’être les premiers rencontrés par les naturalistes, l'honneur d’une description particulière. Les noms eux-mêmes, qui étaient attachés à ces types, seraient-ils donc conservés ? Si je reconnais, par exemple, après une étude minutieuse, qu'il y a en Europe deux cents espèces différentes d’Helix, qui présentent toutes, d’une part certains individus à spire déprimée, d’autre part certains individus à spire élevée, con serverai-je comme noms conventionnels de variétés, les

(1) C’est ainsi que A. de Candolle estimait, en 1862, que « sur plus de trois cents espèces de cupulifères qui seront énumérées dans le Prodrome, les deux tiers au moins sont provisoires, » (Ann. Sc. naturelles, 4862, p. 75.) Le Prodrome énumère 281 espèces de Quercus (1864, pars XVI).

deux cents noms différents donnés aux premiers, et les deux cents autres noms, également différents, donnés aux seconds? Ne dois-je pas au contraire, tout à la fois faire œuvre de syn thèse, œuvre scientifique, en formulant le fait général, la loi, de ces quatre cents variations, et profiter de l’occasion pour supprimer quatre cents noms inutiles, que je remplacerai simplement par deux autres : mode depr'essus, et mode elatus ? . L’encombrement par les noms inutiles, tel est en effet le grand fléau qui paralyse aujourd’hui presque tous les progrès de l’histoire naturelle.

«Il n’est que temps de réagir contre l’envahissement toujours en progrès des créations spécifiques insuffisamment justifiées, qui jettent la confusion dans la nomenclature, faussent l’idée d'espèce, et n’ont d'autre résultat que de s’opposer à la marche des connaissances et des acquisitions de l'esprit dans le domaine des sciences naturelles. Nos catalogues sont encombrés par ces créations d’ordinaire fictives et arbitraires, ne correspondant à aucune réalité ontologique, et ne servant qu'à attirer l'attention sur le nom de leurs auteurs (1). »

Si on ne s’arrélait pas dans cette voie du morcellement indéfini des espèces polymorphes, on en arriverait à distinguer, par des noms distinets, des millions de formes différentes, dont la description et la nomenclature deviendraient absolument impossibles. Ce serait « le chaos dans les collections, dans les livres et dans les esprits, et la systématique périrait dans cette poussière d'espèces affines (de prétendues espèces affines), indiscernables sur le sec, et souvent aussi sur le vivant, si la force majeure du possible ne ramenait bientôt les botanistes à l'emploi d’un mètre moins infinitésimal que celui de l’école jordanienne. »

(4) La notion de l'espèce chez les Muscinées, par M. A. Acloque, in: Revue scientifique, 45 septembre 1894, p. 338).

« Cette tour de Babel, si l’on pouvait la construire, aurait elle du moins quelque utilité scientifique ? Je dis que, de ce côté encore, il faut perdre tout espoir. Nous avons déjà vu à l'œuvre ceux qu’on pourrait appeler les outranciers du morcellement spécifique, et il serait superflu de rappeler ce que sont devenues, entre leurs mains, certaines bonnes espèces de Linné, que tout le monde reconnaissait aisément, avant qu'ils les eussent hachées en morceaux, et qui, depuis ce perfectionnement, ne présentent plus, dans les livres du moins, qu'un inextricable magma. Quel service ont-ils par là rendu à la science ? Quelle idée nouvelle y ont-ils introduite ? Ils ont consumé le meilleur de leur temps et de leurs forces à chercher des minuties qu'eux seuls aperçoivent, et qui, en fin de compte, n’aboutissent qu'à grossir une nomenclature très embarrassante. Je suis bien tenté d'appliquer aux résultats de ce patient labeur l'adage cruel: Verba et voces, prætereaque nihil ! (1) »

J'essayerai maintenant, en manière de conclusion, d’indiquer brièvement les idées successives d’un naturaliste qui, exempt de parti pris, chercherait à se rendre compte de ce qu'est l'espèce, et voudrait en donner une définition irréprochable.

1° Supposons, comme point de départ, que nous observions les mollusques vivants dans un jardin, et que pour étudier leur polymorphisme, nous récoltions un grand nombre d'individus, plusieurs centaines, ou même plusieurs milliers. Nous constaterons, au premier coup d'œil, que tous ces individus peuvent très facilement, et sans aucune indécision, se classer en un petit nombre de catégories, neuf par exemple, et que

(4) Ch. Naudin. Les espèces affines et la thévrie de l’évolution, in : Bull. Soc. Bot, France, 43 novembre 1874, p. 271.

dans chacun des neuf groupes ainsi formés, tous les individus sont presque identiques. Ces neuf catégories, ces neuf espèces, sont je suppose celles qu'on nomme: {elix acuta, terrestris, variabilis, striala, cespitum, conspurcata, carthusiana, vermiculala et aspersa (1). D'un autre côté nous reremarquons que dans chaque espèce les enfants ressemblent aux parents, et qu'il n'y à aucune union croisée produisant des sujets de forme intermédiaire. L'espèce nous apparait donc avec une grande netteté, comme un groupe d'individus présentant une autonomie à la fois morphologique et mixiologique; morpholcgique, puisque tous les individus de même espèce sont semblables, et ceux d'espèces différentes dissemblables; mixiologique, puisque lous les individus de même espèce sont ou peuvent devenir parents les uns des aulres par des unions fécondes et à produits indéfiniment féconds, tandis que les individus d'espèces différentes ne peuvent s'unir entre eux par des unions fécondes.

2° Il existe cependant des espèces, répondant à tous les caractères énumérés dans la définition précédente, sauf que leur croisement avec d’autres espèces est quelquefois fécond; on obtient des hybrides, mais ceux-ci ne sont pas indéfini ment féconds. Il suffit done, pour tenir compte de ce fait, d’ajouter à la fin de notre définition les mots : »... et à produits indéfiniment féconds. Nous voyons en même temps que les hybrides sont le produit du croisement entre individus d’es pêces différentes : ils sont, d'après la définition même de l'espèce, soit inféconds, soit à fécondité fortement amoindrie.

3° L'espèce est donc un groupe d'individus, ayant une autonomie à la fois morphologique et mixiologique. Mais il existe aussi, dans l’espece, des groupes ayant une autonomie simplement morphologique : ce sont les races. Dans l'espèce

(1) C'est là précisément, la liste de toutes les espèces du genre Heliæ qui vivent aux aleutours immédiats, 50 mètres au plus, de la maison que j'habite actuellement en Provence.

cheval, par exemple, on distingue huit races primaires: asiaticus, africanus, hibernicus, britannicus, germanicus, frisius, belgius et sequanicus. La troisième de ces races, Équus caballus hibernicus est partagée en cinq races secondaires: écossaise, irlandaise, gallique, armoricaine et shetlandaise; la race armoricaine comprend à son tour deux races tertiaires, dites « race de Léon » et «race du Conquet ». Nous dirons donc que la race est un groupe d'individus de même espèce, qui possède une certaine autonomie morphologique, en ce que tous les individus de même race sont semblables et ceux de races differentes disembluhles. Il y a des races de divers ordres : des races primaires, se subdivisant en plusieurs races secondaires, ces dernières comprenant elles-mêmes chacune plusieurs races terliaires, ete. Les métis sont le produit du croisement entre individus de races différentes. Les races de divers ordres n’ont guère été étudiées jusqu’à ce jour que chez les animaux domestiques ou [cs plantes cultivées ; mais on les rencontre aussi chez un grand nombre d'espèces sauvages, ainsi que je l'ai montré, d’ailleurs, dans plusieurs des chapitres précédents.

IV. L’idée première que nous avons de l’espèce repose donc sur deux autres idées plus simples : l'idée de ressemblance, et l'idée de filiation. Mais cette dernière semble de beaucoup prépondérante, puisque lorsqu'il n’y a pas autonomie mixiologique, et seulement autonomie morphologique, nous sommes conduits à donner au groupe considéré une importance bien moindre, et à en faire une race, au lieu d’une espèce. Il nous faut d’ailleurs rayer de notre définition les mots « {ous semblables » s'appliquant aux individus d'une même espece ; car, dans une même espèce, les jeunes différent des adultes, les chenilles des papillons, les scyphistomes pédiculés des méduses errantes, les Rhabdonema des Rabditis, les vertébrés mâles des vertébrés femelles, les termites mâles des termites

femelles ou neutres, ouvriers ou soldats, la femelle du Papilio memnon de mème livrée que le mâle, de l’autre femelle, les primevêres brachystylées des primevères dolichostylées, etc. Mais tous les phenomènes de polymorphisme, successif ou simultané, diffus ou polytaxique, ne portent aucune atteinte à l’idée de filiation, qui reste intacte.

V. Les phénomènes de polymorphisme diffus semblent d'autre part assez difficiles à concilier avec l'idée d'autonomie morphologique des espèces. Si je récolte des Helix cespitum et variabilis, non plus seulement dans mon jardin, où elles sont si distinctes, mais çà et là dans toute la Provence, je vois la coquille de ces mollusques se modifier peu à peu d'une station à une station voisine, et finalement je ne sais plus à laquelle de ces deux espèces raltacher certains sujets en quelque sorte intermédiaires, pour peu que j'aie négligé de noter exactement leur provenance, et d'observer attentivement et pas à pas les variations successives des deux espèces. Il en est de même dans tous les cas où se produit ce que jai appelé l'inversion des caractères différentiels. Mais l'examen sérieux des caractères comparatifs des espèces qu'il s'agit de distinguer dans les stations où elles cohabitent, permet toujours, comme je l'ai montré, de résoudre ces cas difficiles, et de mettre en évidence la véritable autonomie mixiologique que possèdent réellement ces deux groupes liligieux, quoiqu ils semblent à certains égards ne pas avoir d'autonomie morphologique (1). Notre définition peut donc conserver encore la

(4) Je n'ai parlé, dans ce paragraphe, que de la coquille; mais il est à peine besoin de faire remarquer que le fait est général ; entre espèces voisines, tout autre groupe de caractères anatomiques ou physiologiques, peut offrir des inversions. La coquille fournit un groupe de caractères plus fuciles à étudier que ceux fournis par les auires organes des Mollusques ; c'est pour ce ‘motif que j'ai donné dans le présent travail, une importance prépondérante à l'examen des coquilles. En outre, on peut négliger à peu près complètement les caractères anatomiques (radule, mâchoire, genitalia, etc.), et les phénomènes de l'évolution individuelle (embryologie), lorsqu'on s'oceupe, ce qui était mon cas, des groupes taxinomiques inférieurs, espèce et en dessous; inversement pour les groupes taxinomiques supérieurs, genre el au-dessus,

ce sont ces mêmes caractères, d'ordre supérieur, qui sont au contraire presque les seuls à considérer.

forme que nous lui avons donnée, avec cette restriction que l'idée de filiation l'emporte de beaucoup, jusqu'ici, sur l’idée de ressemblance.

VI. Mais il existe des categories d'êtres, le genre Vitis, par exemple, où on observe des groupes d'individus à autonomie morphologique des plus tranchées, de même ordre et de même importance que celle des espèces les plus distinctes morphologiquement que nous ayons eu à considérer jusqu’à présent, mais qui cependant n’ont aucune autonomie mixio logique réelle. Il semble que la différentiation progressive qui a produit, pendant le cours des âges, la condensation en plusieurs groupes morphologiquement distincts, ait épargné presque complètement chez ces catégories, l’élasticité fonctionnelle de l'appareil sexuel. — D'un autre côté, l'exemple (supposé bien réel) des lapins de Porto-Santo, des cobayes d'Europe, et des chats d'Amérique, nous montre qu’un groupe peut acquérir très rapidement, dès qu’il y a ségrégation, une autonomie mixiologique très réelle, sans qu'il y ait encore trace d'autonomie morphologjque. La plupart des r'aces, autonomes morphologiquement, mais non mixiologiquement, que l’homme a obtenues lui-même par la sélection, nous montrent la contre-partie, et nous sommes conduits à reconnaitre qu'il n’y a pas de différence essentielle entre les espèces et les races, et que si nous envisageons enfin la question d’origine, il est rationnel de supposer que les espèces ne sont que des races qui en sont arrivées à diverger, non plus seulement morphologiquement, mais encore mixiologiquement (infécondité des unions croisées).

Quelle est la cause de ces divergences, soit morphologiques des races ordinaires, et des espèces du genre Vifis, soit mixiologiques des espèces ordinaires, ou des races analogues à celle des lapins de Porto-Santo ? La cause immédiate, oceasionnelle sion veut, mais enfin la cause la plus prochaine de ces

divergences, cause non suffisante, mais du moins nécessaire, est la ségrégation, artificielle ou naturelle, peu importe. Pour les êtres sauvages, animaux ou végétaux, cette ségrégation est réalisée par le cantonnement de deux groupes, au début proches parents l’un de l’autre, dans deux régions distinctes; et ceci nous amène à considérer enfin l'autonomie géoçgraphique des races et des espèces, autonomie dont nous n'avons pas encore parlé dans ce petit résumé, et qui nous apparait maintenant comme la cause même de la disjonction des caractères, et qui dès lors mérite une attention toute particulière.

Puisque l’autonomie géographique s’observe chez toutes les espèces, sans exception (loi de Buffon), il est juste de la mentionner dans la définition de l’espèce, et d'indiquer ainsi l'importance de cette autonomie au point de vue de la question d’origine. Mais avant de donner cette définition définitive, par laquelle je terminerai, résumons aussi la question de la nomenclature des races et des espèces.

VIT. 11 est de tradition, parmi les naturalistes, de donner un seul nom aux espèces (non compris le nom de genre), et plusieurs noms aux catégories d'ordre inférieur, races, variétés, etc. Puisqu’il n’y a aucune différence essentielle entre l’espèce et les races de divers ordres, on peut se demander quel ordre de ces catégories successives sera choisi, pour être qualifié d'espèce. Pour les chevaux, par exemple, distinguerons-nous huit « espèces » de caballins, avec M. Sanson, ou, au contraire, avec la majorité des naturalistes, une seule espèce, Equus caballus, de Linné, comprenant huit races primaires, celles-ci se subdivisant à leur tour en races secondaires, etc., ete.? -— Les naturalistes sont partagés actuellement en deux camps; les partisans des anciennes espèces, dites linnéennes, et les « outranciers du moreellement spécificique », comme les a fort justement appelés M. Naudin, qui choisissent au contraire, pour espèces, les races de dernier

ordre (et trop souvent même, d'infimes et instables variétés).

Mais, s’il est vrai de dire que, au point de vue théorique, philosophique, il n’y a pas de différence essentielle entre l’espèce et la race, en fait, dans l'immense majorité des cas, les différences mixiologiques qui séparent si complètement, et pour toujours, les races d'ordre supérieur (les espèces dites linnnéenes), sont bien autrement importantes que les faibles différences morphologiques qui séparent les races d’ordre inférieur. Les « espèces linnéennes » sont donc bien autrement réelles, et autrement distinctes entre celles, que ne le sont les (espèces jordanniennes » ; et pour en revenir encore une fois à l'exemple du cheval, le groupe « Equus caballus » de Linné, est bien autrement distinct des groupes voisins de même ordre, Equus asinus, Equus zebra, Equus hemionus, avec lesquels il ne peut donner par le croisement des produits féconds, que ne le sont de l'une à l’autre les huit « espèces » de Sanson, qui se croisent si facilement, et si complètement entre elles.

IL est donc rationnel de donner, dans la nomenclature, une importance toute particulière à ces races d'ordre supérieur, distinctes mixiologiquement, et non pas seulement morphologiquement et géographiquement, et d’en faire un ordre de catégorie spécial, sous le nom d’espèce. Dans les cas, très exceplionnels (tels que les Vitis), où, aux différences morpho logiques et géographiques que présentent d'ordinaire entre elles les espèces distinctes mixiologiquement, ne correspond au contraire aucune différence mixiologique, on gardera, pour ainsi dire, la même mesure, et pour conserver à la classification son homogénéité, ces groupes d'individus seront eux aussi qualifiés d'espèces, comme les botanistes sont déjà unanimes à le faire, d’ailleurs.

VIII. Dans quelques cas, dont nous n’avons pas encore parlé dans ce résumé, on se trouve en présence de groupes

d'individus, à autonomie morphologique nulle ou à peine accusée, mais possédant une véritable autonomie géographique, en ce que leurs domaines respectifs sont bien distincts, et n’empiétent pas l'un sur l’autre. On peut citer, par exemple, les Helix cantiana et cemenelea, ou encore toutes ces espèces de l’Amérique du Nord, qui correspondent presque identiquement à certaines espèces de l’ancien continent (1). Lorsqu'il n'y à presque aucune différence morphologique entre ces groupes, et que leurs domaines respectifs ne sont pas disposés de telle sorte qu'ils font supposer tout au moins une certaine différence physiologique de «tempérament » (comme c'est le cas pour les A. cantiana et cemenelea, qui vivent sous des climats si différents), il n'y a vraiment aucun motif pour leur supposer une autonomie mixiologique, et dès lors pour les distinguer spécifiquement. Mais s’il y a des différences morphologiques ou physiologiques (2) notables, suivant que ces différences seront plus ou moins accentuées, on pourra être fort embarrassé pour décider si on est en présence de deux espèces différentes, ou au contraire de deux races d’une même espèce. L’expérimentation seule, en montrant s’il y a réellement autonomie mixiologique, permettrait de prendre un parti rationnel. On peut aussi se décider en se

(1) P. Fischer (Manuel de Conchyliologie, 1881, p, 279)., a donné une liste de soixante-deu espèces, se correspondant de la sorte deux par deux, 31 américaines et 31 européennes. — M. le D° Saint-Lager (Etude des fleurs, par l'abbé Cariot, 8 édition revue par le D' Saint- Lager, tome II, préface), a donné pareillement: 1° une liste de soitante-qualorze espèces végétales, 37 des plaines et collines de la vallée du Rhône, 37 de la région moyenne on supérieure des Alpes (il convient d'ajouter Centaurea nemoralis à la première catégorie, et Centaurea nigra à la seconde, ce qui ferait 76 en tout); 2° une liste de quarante espèces, vingt calcicoles et vingt silicicoles (il convient d'ajouter Æilago spathulata à la première catégorie, et Filago germanica à la seconde, ce qui ferait 42 en tout). — Il serait assez facile de former aussi, avec les mollusques marins d'Europe, une liste d’une cinquantaine d'espèces, 25 méditérranéennes, et 25 océaniques. se correspondent deux par deux.

(2) Comme exemple de différences physiologiques entre deux espèces, presque identiques morphologiquement, je citera les Quercus suber et occidentalis ; celte dernière espèce, élablie en 4837 par Gay, est qualifiée par A. de Candolle : « species ideo physiologica poliusquam morphologica » Prodromus, pars XVI, 1864, p. #4). Il en est de mème pour les Pinus Laricio de Corse, et austriaca des montagnes calcaires de la Corinthie et de la Styrie ; le premier ne diffère guère du second qu'en ce qu’il est calcifuge, et un peu plus sensible au froid.

224 RECHERCIIES SUR LE POLYMORPIHISME

servant de la loi des variations paralèlles, c’est-à-dire d’après l'examen des différences que présentent entre elles les espèces voisines, authentiquement distinctes, et les races respectives de ces mêmes espèces. Mais au point de vue pratique, il n’y à pas grand inconvénient à multiplier quelque peu ces sortes d'espèces, basées presque uniquement sur le fait d’une autonomie géographique.

IX. En résumé, les êtres organisés se présentent à nous comme des individualités qui constituent des groupes de différents ordres. Ces groupes se distinguent entre eux : 1° soit morphologiquement lorsque tous les individus en état d’être comparés (même âge, même stade, même taxie) dans un des groupes, sont plus semblables entre eux qu'ils ne sont semblables aux individus correspondants des autres groupes; 2° soit mixiologiquement, lorsque les individus de deux groupes différents ne peuvent s'unir sexuellement par des unions fécondes et à produits indéfiniment féconds ; 3° soit physiologiquement, lorsque les individus de deux groupes différents ont des organes qui réagissent différemment sous la même influence de milieu, que ces organes soient d’ailleurs semblables ou dissemblables morphologiquement (1) ; 4° soit enfin géographiquement, lorsque les groupes d'individus sont cantonnés chacun dans un domaine distinct.

Nous dirons donc que les individuaiités animales ou végétales constituent des groupes ayant une autonomie soit morphologique, soit mixiologique, soit physiologique, soit géographique.

Dans l’immense majorité des cas, les groupes présentent

(1) Les différentes espèces du genre Vitis, dont les hybrides sont indéfiniment féconds, ont de très inégales résistances au froid, au calcaire, au phylloxera, etc, Il suffit d’une époque de floraison différente pour rendre, à l'état sauvage, tout croisement impossible entre deux espèces susceptibles de donner des hybrides feconds, et pour réaliser ainsi une autonomie mixiologique indirecte, aussi complète, quant au résultat, que l'autonomie mixiologique ordinaire, d'ordre physiologique (unions croisées infécondes ou à produits inféconds).

‘DES MOLLUSQUES DE FRANCE Poe

l’autonomie mixiologique, possèdent en outre les trois autres sortes d'autonomie ; ces groupes si bien tranchés sont appelés espèces. Ils peuvent très souvent se subdiviser en d'autres groupes, d'ordre inférieur, qui n’ont plus, eux, qu'une, deux ou trois, des trois autres autonomies : ce sont des races. On appelle Lybrides le produit du croisement entre individus d'espèces différentes, et mélis le produit du croisement entre individus de races différentes. Dans l'immense majorité des cas, les hybrides sont donc inféconds, et les métis féconds.

Très exceptionnellement on observe certains groupes (par exemple les Vilis) sans autonomie mixiologique, mais ayant les trois autres autonomies aussi bien caractérisées que chez les espèces ordinaires. On est convenu d'appeler aussi espèces ces groupes exceptionnels (1). Les produits du croisement entre ces sortes d'espèces sont indéfiniment féconds; on les appelle néanmoins hybrides eux aussi.

Ils y a pas de différence essentielle entre la race et l'espèce ; l'homme peut artificiellement provoquer la formation de races par la sélection ou la ségrégation.

Pareillement, on peut supposer que dans les temps géo logiques, la sélection et la ségrégation naturelle ont provoqué la formation des races et des espèces.

Le problème dit «de l'origine des espèces » est donc résolu, si l'on s'en tient à la recherche du : comment les êtres organisés se sont-ils condensés en groupes distincts, colonies, races de divers ordres et espèces? La théorie de l’évolution fournit en somme une réponse des plus satisfaisantes à cette question.

Mais l'inconnu n’a fait que reculer un peu, très peu, plus loin. Il reste à résoudre un problème plus difficile encore :

(1) On est forcé d'opérer de mème, c'est-à-dire par analogie, pour le choix de l'ordre des races successives qu'il convient d’appeler espèces, dans le cas d'êtres à reproduction toujours asrxuelle, comme certains crustacés qu’on n'a jamais vu se reproduire que par parthenogenèse (dans le genre Apus), et dans le cas des végétaux à fleurs hermaphrodites, se fécondant elles mémes.