CHAPITRE IV

Théorie de

Le sucre élait formé dans le foie, sécrété par le foie, indépendamment des aliments, comme la bile, comme la salive (glycogénie hépatique) ; et le diabèle résultait de ce que le foie surexcité en sécrétait une quantité surabondante. Telle était cette théorie. Sous ses deux aspects, physiologique et pathologique, elle avait été acclamée. Qu'elle l'eût été par des naturalistes, par des chimistes, on peut le comprendre. Qu elle l'ait été par les médecins, par ceux-là mêmes qui font une loi rigoureuse de Tabstenlion des féculents dans le traitement du diabète ; par les médecins, qui voient chaque jour, chez les diabétiques, la suppression des féculents amener la diminution ou même la cessation de la glycosurie, et la reprise de cette espèce d'aliments faire reparaître immédiatement le sucre dans les urines ; par les médecins, qui peuvent juger de l'impossibilité où le foie se trouverait de sécréter du sucre en excès dans l'état d'hypérémie particulière où Ton dit qu'il se trouve dans le diabèle : voilà ce qui serait tout à fait inconcevable, si l'on ne savait que l'état de vasselage est, en quelque sorte, naturel à la médecine, et qu'elle subit aujourd'hui le joug du biologisme, comme elle a subi celui du chimisme, du mécanicisme, etc.

Cette théorie fut ébranlée et décidément renversée par une

série de recherches qui amenèrent la découverte de ce fait considérable, savoir, qu*il existe une substance amyloïde dans les tissus et dans le sang des animaux ; que la chair et le sang, d'une part, et le sucre ou une substance capable de le produire, de l'autre, sont inséparables, quand on les avait déclarés inconciliables. Chose remarquable, M. Bernard contribua plus que tout autre à la démonstration de ce fait fondamental, qui devait destituer le foie du rôle qu'il lui avait assigné. Non que le célèbre professeur ait trouvé le premier la fécule animale (zoamyline) dans les divers tissus; mais en la découvrant dans le foie, où il la décrivit sous le nom de substance glycogène^ et dans le placenta, qu'il dota aussitôt d'une fonction nouvelle^ comme suppléant le foie pendant les premiers temps de la vie intra-utérine , il amena d'autres observateurs, notamment MM. Sanson et Charles Rouget, . à la chercher et à la découvrir ailleurs. On comprit alors comment les animaux pouvaient faire du sucre sans en emprunter aux féculents, et indépendamment d'une sécrétion qui n'en était pas une et ne pouvait en être une. Mais, il faut le proclamer, l'écroulement de la doctrine a laissé de beaux débris, et il en reste une multitude de matériaux précieux; en sorte que l'erreur a été essentiellement profitable et féconde.

Une si importante conception, quoique erronée, exige un examen attentif, et je lui consacre deux articles : dans l'un je discute la démonstration de M. Bernard; dans l'autre, j'analyse les travaux qui ont réduit à néant le fait capital de cette démonstration.

ARTICLE PREMIER

BiaaieB 4e la 4éai«BBir»U«» 4e IL BerBeMi*

M. Dumas, en terminant une leçon célèbre sur la statique cM-miquedes êtres organisis,h l'École de médecine, s'exprimait ainsi:

a De TatmosphÈre primitive de la terre, ii s^esl fait trois grandes parts :

« L'une qui constitue Tair atmosphérique actuel; la seconde qui est représentée par les végétaux; la troisième par les animaux.

<t Entre ces trois masses, des échanges continuels se passent : La matière descend de Tair dans les plantes, pén<^tre par celte voie dans les animaux» et retourne à Tair, à mesure que ceux-ci ta mettent à profil.

te Les végétaux verts constituent le grand laboratoire de la cM mie organique. Ce sont eux qui, avec du carbone, derbydrogéne, de Tazole, de l'eau cl de l'oxyde d'ammonium, construisent lentement toutes les matières organiques les plus complexes.

« Ils reçoiveut des rayons solaires, sous forme de chaleur ôu de rayons chimiques, les forces nécessaires à ce travail,

ii Les animaux s'assimilent ou absorbent les matières orgajii ques formées par les plantes; ils les altèrent peu à peu; ilsle$ délruisenL Dans leurs organes» des matières organiques nouvelles peuvent naître» mais ce sont toujours des matières plus simples» plus rapprochées de l'état élémentaire que celles qu'ils ont reçues,

« Ils défont peu à peu ces matières organiques créées lentement par les plantes ; ils les ramènent peu â peu versTétald^dc carbonique, d'eau, d'azote, d'ammoniaque, état qui leur permet de les restituer à lair,

a En brûlant ou en détruisant ces matières organiques, les animaux produisent toujours de la chaleur quî, rayonnant de leur corps dans l'espace, va remplacer celle que les végétaui avaient absorbée.

a Ainsi tout ce que l'air donne aux plantes, les piaules le cedent aux animaux, les animaux le rendent à Tair; cercle éleroel dans lequel la vie s'agite et se manifeste» mais où la matière ne fait que changer de place,

(4 La matière brute de l'air» organisée peu à peu dans lesplanlfl^i

vient donc fonctionner sans changement dans les animaux et Itorvir d'instrument à la pensée ; puis, vaincue par cet effort et comme brisée, elle retourne, matière brute, au grand réservoir d'où elle était sortie, n

MagniFique aperçu! admirable synthèse! incomplète cependant, car la terre, où l'excrément redevient aliment, où le mort se transforme pour une vie nouvelle, revendique sa place dans ce cercle incommensurable de la nutrition universelle.

Ainsi, les végétaux fournissent aux animaux les composés organiques qui doivent les développer et les nourrir, fibrine, albumine, corps gras, sucres, et les animaux détruisent ces composés, pour les rendre au milieu ambiant, Tair et la terre.

Ces composés passent par les herbivores qui les animalisent, et des herbivores dans les carnivores; et si, dans l'échelle de l'anima* lité, les carnivores, qui se nourrissent de substances déjà animalisées, occupent le premier rang, il n'est pas moins vrai qu'il faut aux herbivores une merveilleuse puissance d'animali§ation pour réaliser leurs tissus propres, et une si grande somme de force,, avec des substances tirées immédiatement du règne végétal. Et rien ne prouve mieux l'isomérisme de l'animal et du végétal.

M. Bernard a essayé de rompre ce bel ensemble. Il y a employé un talent, une conviction, auxquels il faut avant tout rendre hommage. S'il a dépassé la limite des déductions légitimes, les faits nombreux sur lesquels il a cru pouvoir édifier sa doctrine ne sont pas moins une richesse. Je me fais un devoir de le répéter; et l'on ne me prêtera pas, j'espère, l'intention de vouloir porter atteinte à sa juste gloire. Moi-même, je ne pourrais supporter l'idée d'avoir manqué de justice ou seulement d'égards envers un contemporain illustre.

M. Bernard n'admet pas que les principes immédiats qui se rencontrent dans le règne animal soient formés exclusivement par les végétaux, et veut, notamment, que les animaux produisent du sucre comme les végétaux. Lui, qui n'aime pas les a friorif commence par un argument de ce genre, en disant que

« comme la vie est plus élevée chez les animaux, comme les phénomènes y sont plus complexes, il est naturel de penser que ce qui se passe dans le végétal, peut avoir lieu dans des êtres présentant une vitalité supérieure *. » A ce compte, les animaux devraient produire de la gomme et de la résine.

« Il y a, dit M. Bernard, dans l'homme et dans tous les animaux un organe qui produit le sucre, c'est le foie ; et comme tous les organes qui sécrètent sont imprégnés du produit de leur sécrétion, comme le rein est imprégné d'urine, le testicule de liqueur spermatique, le pancréasde suc pancréatique, les glandes salivaires de leurs diverses salives, Iç foie lui-même est imprégné de sucre, et il est le seul organe du corps qui, à l'état normal, présente ce caractère. Pour s'en convaincre, il suffit de prendre le tissu du foie d'un animal quelconque, récemment tué, de le broyer, de le faire cuire avec un peu d'eau, et de rechercher dans ' liquide de la décoction le sucre par les moyens ordinaires *. »

Sans aucun doute, les organes sécréteurs sont imprégnés, de leurs produits; mais les organes, tels que les ganglions, qui donnent passage à certains liquides, sont également imprégnés de ces liquides, et la question est de savoir si le foie n'est pas imprégné de sucre, tout simplement parce qu'il lui livre passage, comme les ganglions mésentériques sont imprégnés de chyle.

M. Bernard fait bouillir dans de l'eau des portions de rate, de rein, de pancréas, de poumon, de muscles, de cerveau, en un mot de tous les organes, et ne trouve de sucre dans aucune de ces décoctions, d'où il conclut « hardiment qu'aucun organe du corps, si ce n'est le foie, ne renferme de sucre à l'état physiologique. » Cela prouve tout simplement, ce que l'on savait de reste, qu'aucun de ces organes ne sert de passage au sucre; mais depuis, on a trouvé, dans tous, sinon du sucre, du moins une

^ Leçoni de phytiologie expérivuntalCt 1. 1, p. 50.

* Loc. cit.^ p. 51. — Un foie de bœuf du poids de 5 kil. 300 grammes contient 4i'%870 de sucre. Un foie dliomme mort subitement d'un coup de fusil, qui pesait i kil. 575 grammes, contenait t7«%10 de sucre; il était daûs un état de putréfaction commençante.

substance destinée à se transformer en sucre, une fécule animale, la zoamyline.

M. Bernard résume dans le tableau suivant des recherches qu'il a faites en 1850 et 1851 sur des cadavres de suppliciés * :