Annals of Boteny, IX

mination, les communications qu'il avait avec le milieu ambiant étaient largement suffisantes, si l'on y joint la digestion de quelques pelotons par les premières Verdauungszellen du suspenseur (Burgeff), pour nourrir quelque temps la minuscule plantule, qui croit si lentement; (1) mais plus tard le champignon préférant l’état de parasite à celui de nourrice, n’a plus établi de communication avec le dehors (Mollberz, Marcuse) que pour s'évader, ct rares ont été les nouvelles relations établies entre la racine et le sol par des hyphes humicoles ambiantes attaquant à leur tour, de l'extérieur, le tissu d'ailleurs plus ou moins cuirassé de subérine. On peut donc comprendre à la fois el concilier la théorie citée plus haut de Marcuse (appliquée à la plantule), et l'opinion de Gallaud «qu'ils ne peuvent rien ou presque rien puiser au dehors » (2) ; opinion qui ne me paraît d’ailleurs pas suffisamment établie, et qui s’exagère franchement, lorsqu'il dit (p. 128) : « l’endophyte, dans sa portion intra-radiculaire, mène une vie indépendante de l'extérieur et doit par conséquent emprunter toule sa nourriture à la plante. » Mais je considère comme encore plus exagéré pour l'adulte l'avis de Mac Dougal qui pense que l'endophyte se nourrit largement de l’humus; celte théorie qui sent son Frank, est comballue par « Magnus et N. Bernard [qui] sont d'avis que le manque de poils radicaux dans le Neottia ne saurait être compensé par le rôle absorbant des filaments pénétrants,qui sont fort rares » (3). C’est qu'à ce stade encffet, d'après moi, le champignon n'est plus nourricier, mais, je le répète, sapro-parasite : aussi «les relations avec la porlion libre du champignon répandu dans l'humnus, tout au moins Îles relations physiologiques, cessent de bonne

{. C'est là l'opinion de Marcuse,que Burgeft ne paraît pas admettre. 2. Rev, gén. Bot. XNIX, 1904, p. 109.