Gazraun, Thèse citée, p

heure ». (Gallaud, p. 128;. On voit que cette théorie permet d'expliquer tous les faits observés. Elle fournit également uue raison satisfaisante à cette observation de Marcuse (sur laquelle j'ai déjà insisté, parce que tous les auteurs l'ont mal utilisée et interprétée) : que dans diverses Orchidées (O. militaris) il y a plus de communications par hyphes en octobre qu’en juillet : si le rôle des hyphes chez l'adulte était vraiment nourricier, on ne pourrait pas comprendre comment elles se mettent à abonder précisément au moment où la vie de la plante se ralentit et se réduit de façon considérable. Tandis que notre interprétation ne voit là qu’un plus facile envahissement par le sapro-endophyte, de la racine devenue moins réagissante. D'ailleurs Marcuse en faisant cette observation, a dü forcément considérer deux racines. différentes, et il n'a pas le droit de conclure bien nettement, lui-même reconnaissant que la communication de la racine avec les hyphes du sol est très variable.

Quant aux arbres, envahis de façon relativement tardive, toujours irrégulièrement et inconstamment, presque toujours seulement par leurs couches superficielles et mortes, ils ont souvent une grande partie de leurs racines cou vertes de champignons qui, par l’abondant développement de leur réseau, donnent l'illusion de constituer un puissant système absorbant reliant le sol aux racines ; nous avons vu combien est fausse cette apparence, professée par Frank comme un principe. Ici, le mycelium vit bien plus du sol que de l'arbre, dont les couches subérisées ne lui fourniraient dans la plupart des cas qu'une nourriture insignifiante (1) : mais ceci reconnu, il ne faut pas juger de l'abondance des échanges de matières, par celle des prétendues communications, qui ne leur sont pas néces-

1. « Dans les parois des cellules de l'écorce, le mycelium intercellulaire ne trouverait pas d’ailleurs grand’chose ». (SarRauw, Rev, mycol., n° 100, 1903, p. 172).

sairement proportionnelles, et dont l'examen anatomique ne permettrait d’ailleurs pas de reconnaître le sens fonctionnel. Schlicht (1) n’en jugeait pas ainsi, lui qui tenait à conürmer la théorie de Frank; Gallaud (p. 126) résume ainsi son système : « Ces champignons sont disposés de façon à relier l’humus au cylindre central de la plante et à servir ainsi d'organe d'absorption au profit de la plante. » Et pour rendre indubitable l’idée d'une eusymbiose, Schlicht nie toute tendance parasitaire des hyphes mycorhiziennes en s'appuyant sur l'incroyable raisonnement que Gallaud résume ainsi (4bid.) : «Il fonde son opinion sur le fait que les endophytes ne ressemblent aux parasites connus ni par leurs formes ni par les réactions qu’ils produisent (2). dans les mycorhizes. » Il est difficile de pousser plus loin le manque de sens scientifique. Autant vaudrait nier la découverte de toute plante nouvelle, sous le prétexte qu’elle ne peut pas exister, puisque ce type était inconnu jusque-là.

Etant admis que le système racine-hyphes-sol forme une chaine continue, mais à transit relativement faible («les communications des champignons avec le dehors me paraissent insuffisantes, dans bien des cas, pour assurer à la plante l'absorption des éléments nutritifs » (3)), et à sens fort mal déterminé, quelle peut être au juste la nature de l’action exercée dans les cellules de l'hôtesse par la présence du champignon ?

Une des opinions les plus généraleraent admises, c'est que les hyphes du sol qui se continuent en pelotons endophytiques dans la plante, absorbent en assezlgrande abondance pour les transmettre à leur hôtesse, l’eau et les sels minéraux du sol; cette absorption de liquide par les hyphes est d’ailleurs admise sans difficultés par la plupart