GaLLaun. Thèse citée, p

des auteurs (sauf Gallaud) à la suite de Frank, par Stahl notamment : elle est bien dans la nature du champignon. Mais l'accord est loin d'être aussi grand en ce qui concerne l'absorption des éléments azotés du sol par les hyphes. D’après Frank, les azotates ne figuraient pas dans les sels absorbés par le champignon, ce qui semblerait indiquer que celui-ci n’est pas un agent nitrifiant comme mainis autres phytoorganismes radicaux; ce qui n'empêchait pas - Frank de comparer un peu plus tard les champignons des mycorhizes aux bacilles fongiques des nodosilés de Légumineuses ; au surplus, Nobbe et Hiltner (1899), von Tubeuf et Janse (1897), ont soutenu que le champignon, anaérobie, fixe l’azote de l’air en en faisant des albuminoïdes (Janse), ou celui du sol en le transformant en nitrates (von Tubeuf). Si nous ajoutons que dans l’hypothèse, toute opposée, de la nutrition du champignon aux dépens de Ja plante (Gallaud}, on ignore encore si les albuminoïdes cytoplasmiques sont digérés ou non par l’endophyte, on voit combien nous sommes mal fixés actuellement sur la manière dont se comporte le champignon mycorhizien à l'égard des éléments azotés Il y a trop peu de temps que l’on a retiré de façon cerlaine et cultivé 2x vitro le champignon endophyle, pour que l’on ait pu formuler encore des conclusions cerlaines sur sa capacité assimilatrice d’azole; outre les auteurs cités plus haut, on pourra consuller avec profit sur cette question, Burgeff (pp: 195-200), Beïjerink (1) et Chariotte Ternetz (2). Je n'ai aucunement fail de recherches sur ce point spécial du mycophytisme ; mais si nous considérons que tous les champignons ont le pouvoir d’assimiler l'azote déjà combiné, et qu’ils se (rouvent dans le sol souvent comme nonparasiles et même à peine saprophytes (humicoles), je