Ibid. (4909), p.:25, note

‘ici,mais qui, probablement, se rattache partie à une modification progressive de la tension osmotique du plasma -mycélien quand celui-ci s’est accoutumé à vivre en pur saprophyte à l'air libre, parlie aussi peut-être à une des truclion lente des principes diastasogènes, qui ne trouvent plus à l'extérieur de substances constamment réagissantes qui-excitent leur formation. Le phénomène est réversible, c'est-à-dire que l'on peut rendre à une culture âgée d'endophyte, devenue tout à fait inactive, ses propriétés germinatrices en faisant vivre quelque temps ce champignon dans les tissus d’une racine d’Orchidée : une fois inoculé, -« mis en pension » pour ainsi dire, dans ce milieu vivant, il y reprend peu à peu ses propriétés primitives, et après ce stage on peut de nouveau l’extraire et l'employer avec succès pour être inoculé à des embryons ou plantules. Toutefois, l’activité ainsi réacquise ne parait pas aussi marquée que celle qu'avait le mycelium fraîchement extrait (Bernarn, 1909, p. 99), mais il {faudrait sur ce point quelques expériences supplémentaires. Il est probable aussi que la réapparition de l’activité germinatrice est proportionnelle au temps passé en pension dans la racine. Enfin, un mycelium isolé et cultivé depuis très longtemps serait peut-être incapable de récupérer ses propriétés germinatrices (ceci n’est qu'une idée personnelle). Ces trois valeurs — durée de la vie en culture pure, durée du stage récupérateur dans une racine, activité germinatrice — sont très probablement reliées entre elles par une formule proportionnelle, mais il faudra quelques expériences supplémentaires pour l’établir nettement.

Un autre principe a été reconnu par Bernard: c’est qu'à chaque type d'Orchidée (je ne veux pourtant pas dire à chaque espèce ou à chaque genre: dans l’état actuel de nos connaissances, il est tout-à-fait impossible de dire au juste quelle extension il convient de donner à cette expression) correspond une race, variété ou peut-être espèce de champignon qui donne avec ce type d'Orchidée les meilleurs

résultats; ce n’est pas à dire qu'il n'agisse pas sur des Orchidées un peu différentes, où qu’un mycelium de race voisine ne puisse donner, lui aussi, de bons résultats : mais il y a un groupement d'effet optimum, et c’est celui qui est réalisé dans la nature. Bernard a essayé d'établir des symbioses anormales: les unes n’ont jamais pu prendre (mémoire 1909, pp. 113-117), d'autres ont plus ou moins réussi, les unes avec des mycelia à pouvoir atténué par leur vie en culture libre, d’autres avec des mycelia bien actifs ; mais ‘ces associations étaient plus ou moins instables, et finissaient souvent par la mort de la plantule hôtesse, envabie par le mycelium devenu franc parasite. « On comprend mieux, d’après cela, que la symbiose soit une condition exceptionnelle dont la réalisation exige un équilibre parfait entre les moyens d'attaque ou de défense des champignons et des plantules (1).».— On comprend aussi la justesse de cette remarque, que la Symbiose mycophytique confine de très près à la maladie, et qu'il faut peu de chose pour provoquer un déséquilibrage qui, en dépassant l’« l’angle-limite » d’Elenkin, déclenche la supériorité de l'un des Symbiotes, qui prend le dessus.

Burgeff aussi a dressé la liste, pour un certain nombre d'Orchidées, des champignons qui lui paraissent devoir être considérés comme les commensaux typiques des espèces hôtesses respectives. Cette liste est fort différente de celle de Bernard, elle-même différente de celle que le même auteur avait établie en 1905 (2), et qui, elle-même diffère absolument des champignons qu’il indiquait en 1902 dans sa thèse. Ces nombreuses retouches et divergences prouvent l'extrême difficulté de ces recherches, dont nous