TUE

quel est le vrai lype morphologique normal du champignon,; nous devons toutefois admettre que la forme libre végèle en pelotons, car de telles formations ont été obtenues en culture pure par N. Bernard : ( Autrefois, j'ai cru que le pelotonnement était un mode de végétation caractéristique de la vie dans les cellules et directement entrainé par elle. Il n’en est rien, puisque des pelotons peuvent se former sur des milieux de culture, ete. » (1). L'épaisseur et la coloration de la membrane sont très grandes dans la portion non pelotonnée, mais cette membrane devient mince et hyaline, bien qu’encore cutinisée sauf dans les parties toutes jeunes; l’étude chimique la montre d’ailleurs imprégnée de callose et de composés pectiques, mais sans cellulose (sauf dans les Klumpen du Zimodorum), d'où Gallaud conclut, d'après Mangin, que les endophytes doivent être des Basidiomycètes ou des Ascomycètes. Le cloisonnement des filaments est fort irrégulier et varie suivant le degré de pénétration de l’endophyte ; toutefois Shibata et Gallaud estiment que l'espèce libre doit normalement être cloisonnée, ce qui confirmerait la conclusion précédente. Le mode de ramificalion ne donne aucune indication bien appréciable, d'autant qu'il doit être tout à fait sous la dépendance du mode de vie tout spécial du mycelium, c'est-à-dire sans valeur taxonomique. Les soudures et anastomoses entre hyphes voisines sont aussi un caractère tout secondaire dû à l'adaptation, et se produisant particulièrement lorsque le champignon vit dans une solulion qui n’est pas son milieu de séjour normal (2). Les ponts ou boucles d'anastomoses de différents types (Schnallen, Brücken-anastomosen) entre articles successifs d'une même hyphe, si caractéristiques des Basidiomycèles sans l'être pourtant de façon très exclusive, nous fournissent un indice précieux sur le groupe auquel rapporter les endo-

4. Ann. Scnaf 4909, p. 27. — Voir aussi p. 228 du présent travail, 2. H. Burcerr, Die Wurzelpilze der Orchideen, 4909, p. 125.

phytes chez lesquels on a signalé de telles formations : par exemple chez Pirola (Udalrich Kramar) (1), Listera cordata (Chodat et Lendner), Corallorhiza (Mac Dougal, Burgeff), et dans le mycelium âgé de Neottia (Thèse Bernard, p. 57); mais ces formations sont assez rares, et en tout cas ne donnent qu’une indication très approximative et bien trop lâche. Les particularités spéciales enfin, qui caractérisent les hyphes de quelques rares mucédinées comme Polythrincium, etc., n’ont pas été retrouvées dans les endophytes. Bref, les seules conclusions que nous puissions tirer de l'étude de leurs hyphes, c’est que les champignons des mycorhizes appartiennent presque tous et presque sûrement aux Ascomycètes et aux Basidiomycètes, et que quelques-uns font certainement partie de ce dernier groupe.

Si l’on pouvait observer in situ des organes reproducteurs, bien moins variables d’ailleurs avec les circonstances que l'appareil végétatif, on pourrait formuler des conclusions beaucoup plus précises. Les premiers observateurs ont cru, dès le début, voir des sporanges et spores de diverses sortes : Schlacht (2) en a indiqué dans Limodorum ; Mollberg n’observa pas de fructifications dans le mycelium éndophytique, car il eut le mérite de ne pas prendre pour des organes reproducteurs les vésicules qu’il a fort bien vues et décrites dans £pipactis latifolia et Platanthera bifolia; mais Bernatsky (3), Bruchmann, Grœbel (voir thèse GaLLaun, p. 79), les ont considérées comme des organes reproducteurs de divers types ; à plus forte raison, les arbuscules une fois attaqués, plus ou moins digérés, et devenus par suite méconnaissables et

4. Voy. fig. 12, pl. IT; voir hationt le Cladosporium humi faciens à boucles dans Wozzny rat Henry), p. 133.

, 2. Monatsberichte der Berlin. Akadem. der Wissensch., 1854, p, 382. 3. Természetr. Füzetek, XXII, 1899 (hongrois et allemand, RÉSUnE allemand dans les Beïh. zur botan. Centrabl., 1X, 1900).

difficiles à interpréter, ont-ils été pris pour des sporanges ou des spores : les noms de « sporangioles » ou de « prosporoïdes » qui leur ont été donnés — et qui ont été conservés par des auteurs qui, pourtant, ne croyaient aucunement à un tel rôle, comme Janse, Petri et Gallaud — le prouvent suffisamment. Rien de plus variable d'ailleurs que la taille de ces productions, qui, d’après Gallaud, varient de 1u 5 à 50% (p. 31), ou même 60% (p. 24); dans Selaginella, observé par Janse (p. 63 de son mémoire), elles ont 84. De telles variations ne sont pas en rapport avec la constance ordinairement très grande de la dimension des spores; d’ailleurs, depuis que les auteurs cités plus haut en ont étudié avec détails l’évolution, personne n’attribue plus le moindre rôle reproducteur à ces formations (1). Bien entendu, les Klumpen produits par la dégénérescence des pelotons, ont été pris aussi pour des spores, notamment par Wabrlich. Il faut compter aussi avec les fausses mycorhizes, les saproparasites d’invasion accidentelle et qui, très souvent, sont sporifères: Correns (2) a décrit les spores elliptiques et cannelées d’un Schinzia scirpicola Corr. produisant des excroissances sur les racines de Scirpus pauciflorus, mais il n’y a aucune raison pour voir dans ce champignon non plus que dans les Entorhiza ou Frankia, de vrais endophytes comparables à ceux des Orchidées. Les périthèces observés par Lecomte (3) dans les « mycorhizes » à conidies cloisonnées d'un noisetier, appartiennent à une Sphériacée, c'est-à-dire que c’estun parasite plus ou moins bénin, mais qui ne saurait être homologué à l'endophyte eusymbiotique des embryons souterrains. Gallaud (4) a trouvé des chlamydospores das les cellules du voile de Dendrobium Pie- rardi et Cypripedium barbatum ; mais il ne peut affirmer

4. Voir cependant la note de la page suivante. 2. Hedwigia, 1897, p. 39.