Bol. Zeit. Jahrg., 1900, pp

s'y développer avec vigueur si l’on ajoute à l’humus quelque autre substance organique »(1). On voit, en résumé; que la statistique des sols humeux donne un grand nombre de formes banales, ce qui n’est pas pour nous surprendre; mais aucun auteur n'a suivi nettement la relation entre l’'endophyte et quelqu'un de ces champignons humicoles, excepté peut-être pour les Mucor ües sapins (Moëller), cé qui n’a rien d’invraisemblable d'ailleurs ni rien d'instructif, puisque d’une part ce mycelium ést signalé par tous les auteurs précités commé extrêmement commun dans le sol, et que d'autre part les arbres étant tardivement et : facultativement mycorhizés peuvent être envahis par le premier champignon venu ou peu s’en faut. C’est donc à la méthode de culture pure par extraction qu'il faudra nous adresser pour avoir quelques chances de reconnaître Ja nature spécifique exacte du phytomycète.

C'est d’ailleurs cette méthode qui a été le plus souvent employée,et cela dès les débuts : dès 1846,en effet Reissék cherchait à isoler et à cultiver le champignon de l Orchis Morio. Il est à peine besoin de dire qu’à cette époque ‘on n'avait aucune idée de l’asepsie rigoureuse et des chances de contamination des cultures ; même après que Lister, Pasteur et leur école eurent complètementédifié la technique pastorienne du prélèvement et de l’ensemencement aseptiques, il fallut encore longtemps aux botanistes pour arriver à vaincre les difficultés spéciales qu’exige un prélèvement aseptique de substance solide logée dans l’intérieur d’un organe ; le mémoire de Matruchot et Molliard, sur la fermentation propre (8), donne une idée de ces difficultés, du tour de main qu’elles exigent et des précautions qu’il faut prendre pour pratiquer à coup sûr l'extraction aseptique d’un fragment de tissu interne. Aussi peut-on affirmer sans