Rev. génér. de Botan., XVII, 1904, AE (1 TRES

dinées simples, page 196; il le caractérise d’ailleurs comme élant toujours stérile; il a aussi proposé £idamia (d’après Chodat et Lendner [loc. cit. p. 10)). Noël Bernard,dès les premiers lemps de sestravaux, a fait aussi des essais par la méthode de Wahrlich, mais avec plus de précautions (surface lavée au sublimé et à l’eau stérile, puis plongée en bouillon stérile) ; lui aussi, comme Chodat et Lendner, croit pouvoir « assurer que les pelotons mycéliens de l'intérieur des cellules sont bien en continuité avec le mycelium qui s'est développé à l'extérieur » (1) ; de plus, Con oblient toujoursle même champignon à partir d’une plante donnée ». Comme Wahrlich, il rapporte au genre Nectria les formes obtenues, qu’il ramène à trois espèces, et prévoit l'existence probable de plusieurs autres Mectria et Fusarium. Tous ces auteurs (excepté Frank, qui n’a pas reconnu de spores) caractérisent les champignons ainsi isolés, par l’existence de conidies : rquées et cloisonnées (Fusarium) et aussi de chlamydospores sériées, à membranes épaisses (mégalospores).Bernalsky a Lenté l’extraction du champignon des Orchidées, par la méthode de Wabrlich et souvent sans succès ; quand il réussissait, il obtenait comme Wabrlich l'Hypomyces Vandæ, allant parfois jusqu’à la forme parfaite à périthèces.

La critique de ces travaux a été faite par Gallaud (2), qui a démontré assez facilement que les genres Mectria, Fusarium, Hypomyces, sont des moisissures banales et ubiquistes, qu'il a pu « obtenir à partir de racines non infestées, de rhizomes et de tiges aériennes, d'écorces d'arbres, de bois mort, d'objets les plus variés... et toujours avec la même constance que lorsqu'il s’agissait de racines infestées » (ibid., p. 113). On pourrait l’accuser de s'y être mal pris en faisant ses ensemencements; mais, d'autre part, enlaissant un temps suffisamment long en