MINOR

des mycorhizes «bat son plein» si l’on peut dire, et c’est par centaines que paraissent sur elle des mémoires en toutes langues, Parmi ceux-ci, (1) citons ceux de Marcuse sur les rapports des hyphes avec les tissus et le sol, ceux de Mac-Dougal, ceux de Shibata et de Petri sur la digestion des endophytes par la plante: travaux qui complètent ceux de Frank et de Magnus sur ce point. La thèse de Gallaud (2) en 1904 apporte de précieuses contributions à nos connaissances sur l'anatomie et la biologie des mycorhizes : l’auteur distingue. chez un assez grand nombre de plantes, plusieurs modes d’infestation, suivant, par exemple, que le mycelium est intra ou inter-cellulaire, et il répartit ainsi les endophytes en quatre catégories. Il formule, le premier, que «les champignons endotrophes appartiennent äun même groupe dont les subdivisions correspondent aux différentes séries de mycorhizes. » (Thèse, p. 67). 11 étudie surtout, avec une technique remarquable, les productions spéciales en arbuscules à dichotomisalions prodigieusement fines ou en renflements utriculaires, que Mollberg, Schlicht, Janse, Petriet divers autres observaleurs avaient signalées el dans lesquelles ils avaient presque toujours voulu voir des appareils reproducteurs, « sporangioles », « prosporoïdes». Gallaud voit dans les arbuscules ramifiés, des suçoirs en buissons, destinés à nourrir lhyphe aux dépens du contenu cellulaire ; quant aux vésicules dites « sporangioles», ce sont ces mêmes arbuscules-suçoirs attaqués par la cellule réagissante, transformés et à demi digérés, tout comme les masses pâteuses jaunâtres (Klumpen) qui avaient tant intrigué les premiers observateurs, sont les pelotons mycéliens désorganisés et en voie de résorption. On voit donc que Gallaud considère nettement l'endophyte non comme un symbiote, mais comme un hôte intéressé de la plante qui le nourrit bien malgré elle et finit par en

4. Voir à la Bibliographie les noms cités 2. Rev. génér. de Bot. XVII, 1904,

RES; Done

avoir raison en le digérant «Il ne saurait y avoir de symbiose harmonique entre la plante el le champignon. Ce dernier esk simplement un saprophyte d'ordre spécial, saprophyte interne dans les racines, où le pouvoir digestif des cellules, sans entraver son développement, empêche qu'il ne leur cause des dommages importants.» (1) La digestion des pelotons d’hyphes par la plante n’est plus un mode de nutrition, car «la plante ne fait que rentrer dans une faible partie des éléments qui lui ont enlevés par le cham- : pignon ; » (2) c'est une réaction phagocytaire, presque un acte de justice ; nous sommes loin de la théorie mycotrophie de Frank, contre laquelle ce mémoire est une réaction qui en fait un ouvrage type de la «troisième période ». Il est à remarquer qu’en qualifiant les endophytes de simples saprophytes, l’auteur ne vise que lrois de ces quatre séries de mycorhizes et qu’il laisse de côté celle des Orchidées, dont Bernard venait de montrer les caractères spéciaux. Gallaud étudie aussi avec détails l’infestation de la plante, attaquée par les mycelia vivant dans le sol; il résume et met au point avec beaucoup de clarté les travaux précédents etles connaissances acquises jusque-là ; il discute et critique de très près les résultats jusqu'alors obtenus dans l'isolement du champignon, montre que ces Fusarium sont des moisissures banales introduites au cours de l’expérience, et que tout est à refaire à cet égard.

Il faut encore citer, parmi les innombrables travaux de cette époque,ceux (3)de Shibata, qui étudie avec beaucoup de soin la cylologie de l'endophyte, ceux de von Tubeuf sur des points divers qu'il élucide souvent de façon précieuse ; ceux de Treub el de ses élèves, qui étudient surtout les cryptogames vasculaires, comme Peklo, Garjeanne, Golenkin et Beauverie les Muscinées et les Hépatiques,

4. Gazzaun, Thèse p. 131 2. In. ibid. p. 134 3. Voir à la Bibliographie les auteurs cités.

RTE

Noël Bernard, dans un certain nombre de notes et de communications, rend compte des progrès qu'il fait dans ses recherches, tournées désormais exclusivement vers la germination des graines d’Orchidées en milieux stérilisés ou ensemencés d'hyphes, et vers l'isolement et la culture de ces champignons, dont il arrive peu à peu, à travers quelques erreurs expérimentales inévitables, à dégager un certain nombre qui lui paraissent parfaitement définis non seulement par leur présence constante dans l’Orchidée correspondante et par leurs caractères diagnostiques, mais encore par leur rôle: des graines semées aseptiquement mettent trois ou quatre mois pour arriver à une plantule de 5 millimètres et souvent n'atteignent même pas ce stade; landis qu'en présence de l’endophyte extrait de Cattleya elles atteignent 4 millimètres en trentesept jours (1). Deux autres champignons spécifiques obtenus un peu plus tard, donnent avec les graines de leurs hôtesses respectives, des résultats tout à fait analogues et non moius positifs; si l'on essaie la germination d'une graine en présence d’un mycélium d’une autre espèce d’Orchidée, ce mycelium se comporte en simple parasite envers la plantule, qu'il envahit exagérément et étouffe, ou bien par laquelle il peut être au contraire complètement phagocyté sans jouer de rôle; de sorte que, la vie mycorhizienne normale est un état quasi-exceptionnel d'équilibre, réalisé seulement entre un champignon et une orchidée donnés, et qui verse facilement dans la maladie infectieuse (2).

Enfin, tout récemment (1909) paraissent presque en. même temps deux travaux très importants, relatifs lous deux aux endophytes d'Orchidées: l’un de Hans Burgeff (3)