C.R. Ac. Sc., 8 mai 1905, pp

3. Die Wurzelpilze der Orchideen, 220 p., 3 pl. et 38 fig. Gust, Fischer, lena, 1909, ;

Mes Ne

l'autre de Noël Bernard {1); à cause de leur importance, je les analyserai en détail.

Le premier, après quelques considérations générales sur le parasitisme et la symbiose, étudie d’abord le champignon isolé, aux points de vue systématique, morphologique et biologique ; ensuite dans ses rapports d’association avec l'orchidée hôtesse. L’isolement et l’ensemencement du mycélium lui a donné des cultures formant des spores, et les caractères de celles-ci et du mycélium, qu'il décrit, lui permettent de considérer tous ces endophytes comme formant un groupe naturel bien net et auquel il donne le nom d'Orchéomycètes. Il distingue 29 Orcheomyces différents, dont 15 sont décrits comme autant d'espèces, et nommés chacun d’après l'orchidée-hôtesse d’où on l’a retiré; il les classe en cinq groupes ou types. Il étudie les propriétés physiologiques de ces orchéomycètes au point de vue des échanges de matière et au point de vue de l'influence des facteurs physico chimiques (acidité et concentration du milieu) qui-règlent la sporulation, et il conclut que ces orchéomÿcèles peuvent absorber les hydrates de carbone sous forme de sucres simples ou élevés, ces derniers étant transformés dans tous les cas par une diastase (l’invertase pour les uns, dans quelques autres la maltase, jamais les deux ensemble); la saccharose est en partie intervertie, en partie absorbée directement; les glucosides sont dédoublés (on a trouvé l’esculine) en sucres correspondants : parmi les enzymes dédoublants, Burgeff signale la tyrosinase dans Orcheomyces O. maculatæ, la cytase dans les autres cas, notamment O. tenthrediniferæ. L'assimilation de l'azote libre parait ne pas pouvoir se faire, les endophytes ne pouvant se développer sur un milieu privé d’azote ; les sources d'azote sont organiques, la peptone et le salep sont les meilleurs; il y a des

4. Ann. des Sc. natur. (Botan.), 9° série, t. IX, fasc. 4-3, 1909, 196 p., 4 pl., 28 fig.

ES

enzymes protéolytiques. Les sels minéraux les mieux assimilés sont, les combinaisons ammoniacales et les nitrates; AZzO'K est inutilisable pour les endophytes d’orchidées calcicoles, (AzO*)*Ca ne nourrit que faiblement. La production d'acides organiques, qui incommode les orchéomycètes calcicoles, est très faible: les hyphes n’atlaquent pas sensiblement les roches; les endophytes sont très aérobies, el meurent privés de l'oxygène de l’air. La formation des spores dépend de la concentration du substratum ; dans les cultures pures. il peut se former des sclérotes.

Dans la seconde partie de son travail, Burgeff étudie les rapports de. l’endophyte et de l'orchidée ; d’abord la germination des graines d'orchidées, dont des semis aseptiques sur divers milieux n'avaient donné à N. Bernard que de toutes petites plantules qui, après avoir mis des mois à atteindre quelques millimètres, ne pouvaient dépasser le stade de verdissement et de différenciation très élémentaire, aussi bien pour les espèces indigènes que pour les exotiques. Après avoir rappelé que Bernard put oblenir à coup sûr la germination lente mais normale et complète des graines d'un certain nombre d’orchidées en les semant dans des tubes ensemencés de mycelium approprié, Burgeff expose ses propres expériences, faites en pleine lumière mais sans éluve à température constante : dans des tubes bouchés à la ouate, sur agar agar ou salep, où ouate imprégnée de ces deux substances, après stérilisalion, des graines d’une même orchidée sont mises en présence des divers orchéomycèles isolés, un tube sans mycélium étant, lui aussi, pour la comparaison; ensemencé de graines, qui périclitent immanquablement.

Dans Jes autres tubes, les plantules prospèrent plus ou moins bien, suivant le champignon qui leur est adjoint, et leur germinalion débute toujours par la forme « bulbille en toupie » puis à axe végétatif,reconnue par Irmisch chez les

ER ee

jeunes plantules souterraines spontanées. La germination esttoujours fort longue, exigeant des mois et souvent plus d’un an ; les phases, ainsi que celles de l’infestation mycélienne, varient suivant le type considéré (Burgeff les répartit en plusieurs périodes), mais sont analogues à celles qu'avait reconnues Noël Bernard, l’infestation débutant toujours par la région du suspenseur de l'embryon. Pour se rapprocher des conditions naturelles, Burgeff fait aussi des cultures à l'obscurité ; il les fait aussi dans une atmosphère privée de gaz carbonique, comme Lefèvre l'avait fait jadis, et constate comme lui que les composés carbonés du sol peuvent suffire à alimenter la plante de carbone. À vrai dire, les expériences physiologiques de Burgeîff sont rarement méthodiques et concluantes, car il fait varier trop souvent deux facteurs à la fois. Il entreprend aussi, à la suite d'une constatation faite par hasard sur des tubes abandonnés, de remplacer ces orchéomycètes par des champignons connus pour de purs saprophytes, comme le Penicillum, où par des bactéries : en employant des plantules ayant déjà plusieurs mois, il obtient sur de l'agar amidonné à l'acide lactique dilué, des plantules de bonne venue ; ce n’est pas parceque les plan tules employées étaient assez grandes pour vivre seules et en repoussant les micro-organismes, car une culture pure d'embryons de même stade les montre peu développées et en train de péricliter ; en partant de la graine, des ensemencements purs donnaient des plantules qui, au bout de quatre mois n'avaient pas alteint un 1/2 millimètre. Mais ces expériences sont fort peu concluantes. D’après elles, il détermine à quelles Orchidées conviennent ses divers orchéomycètes. Il ne constale pas dans ses cultures la dégénérescence de ces endophytes à l'état libre, signalée l’année précédente à Gand par N. Bernard : les orchéomycètes de Burgeff, au bout de vingt-quatre et vingt six mois de vie saprophytique pure, ont gardé le pouvoir de faire croître les embryons d'Orchidées. Enfin il

fait de nombreuses constatations sur l’état de la plante suivat le stnade de l’infestation.

Burgeffétudie ensuite — comme Wahrlich, Janse, Gallaud, : Grevillius, Chodat et Lendner, etc. — les endophytes dans leur séjour ordinaire (racines adultes). etfigureles principaux : types d’infestation qu'il ramène à deux principaux la forme neottioide, où le mycélium présente des hyphes à boucles, et la forme coralloïde. où l’infestation se fait par le rhizome, déformant beaucoup les racines. Dans le type neottioïde même il distingue trois modes d'infestation: par le rhizome (Neottia),par les poils absorbants (Lis{era, Cypripedium), où par de vraies cellules-hôtesses (ophrydées).Puisl'auteur examinel’histoire de l’endophyte dans l'orchidée mycélisée,et la vie de celle ci, distinguant celles qui sont épiphytes, celles qui sont sans chlorophylle (saprophytes vraies et presque toutes les plantules d'Orchidées au début de la germination), notamment toutes les indigènes, dont il s'occupe d’abord. Outre une étude très soignée des rapports de la plante et de l’endophyte, il met en évidence les relations de celui-ci avec l'extérieur, les « hyphes d'émigration » sortant par les poils ct produisant des spores. Passant à l'étude de la plante, il observe les caractères des semences, tout à fait incapables de germer seules (loc. cit. p. 147), sans endosperme, à embryon très réduil. acotylé ; il rappelle que les premières germinations n ont élé obtenues qu'en 180% par Salisbury,les premières plantules observées par Beer et par Irmisch, celles de Neottia par Bernard. Burgeff porte donc son attention sur la graine, ses propriétés et sa biologie (pp.148 ets.) ; il étudie après Beer, Kamerling Koch et surtout Lüstner (1898) les propriétés physiques de cette poussière séminale, qui rappelle celle de lycopode ; il a expérimenté combien de jours peuvent surnager sur l’eau des graines d’Orchidées, soit telles quelles, soit préalablement mouillées à l’alcool, ce qui réduit généralement au tüers ou au quart la durée des jours de flottaison (laquelle est beaucoup plus courte pour les Orchidées épiphytes). Il en

ee TC bee

fait autant avec les graines ayant un test analogue (Pyrolacées, Gentianacées, Orobanchées, spores de Lycopodes) ; le test à nervures réliculées de ces graines est un « appareil natatoire » (Koch) aérifère à peu près imperméable, et Burgeff, comme Lüstner, le vérifie et l’établit fort longuement, mesurant les degrés d'imperméabilité par l'eau, et d'entrainement dans la terre par celle-ci. Or Malguth a rangé les graines d'Orchidées en trois types (suivant le test et la longueur) qui sont à peu près comparables à trois groupes analogues de spores de lycopode, et plus ces graines sont facilement perméables, plus le mécanisme de déhiscence de la capsule facilite leur dessiccation etleur dispersion par l'air ou l’eau; il estbien certain qu’il y aurait beaucoup à dire sur cette affirmation de Malguth, basée sur une statistique très approximative. Burgelf étend cette donnée à beaucoup de graines et de spores, établissant une relation entre l’imprégnabilité de la graine, -son desséchement plus ou moins facilité hors de la capsule et son entrainement par l'eau dans le sol. II me parait ‘exagérer en insistant et en serépélant pendant vingt pages sur cette question, qui se résume dans la discussion d’un entrainement plus ou moins facile de la semence au voisinage d’un endophyle sur l'attraction chimiotactique duquel ii a fait quelques essais. Mais si nous voulons pénétrer au cœur de la question et examiner d'aussi près que possible les rapports exacts de la graine et du champignon, c'est au mémoire de N. Bernard qu’il faut nous adresser ; les conclusions de Burgeff, d'ailleurs, ne s'écartent pas beaucoup de celles qu'avait formulées l’auteur français.

Le titre même du volumineux travail de Bernard, « L'évolution dans la symbiose », indique que cet auteur a envisagé la question à un point de vue fort spécial, d’ailleurs intéressant, oriz i.al et assez audacieux : il considère la différenciation phylétique des orchidées et leur intestation comme parallèles; en d’autres termes, les orchidées les plus primitives sont les moins régulièrement

ie

mycorhizées (/e Bletilla hyacinthilla, l'une des plus archaïques, peut même être entièrement indemne), et l'infestation est d'autant plus régulière et plus marquée que la plante est plus évoluée, plus différenciée et plus éloignée du type primitif: la symbiose mycorhizienne s'établit bien dès lors régulièrement chez la plantule, mais n'est qu’irrégulière ou intermittente chez l'adulte, et ne persiste de façon constante et régulière que chez les types (Neottia) que Bernard considère comme les plus évolués et les plus différenciés. Il en conclut que la mycorhization n’est pas un état normal et indispensable pour une orchidée, puisque ce sont précisément les plus primitives qui peuvent s'en passer, mais que c'est une invasion secondaire, une infestation à peu près parasitaire « manifestement à la frontière de la maladie» (p. 5), contre laquelle la plante se défend par la réaction de ses Verdaungszellen tout à fait comme les phagocytes des vertébrés réagissent par digestion contre les parasites des tissus. Mais comme Bernard lui-même a montré, mieux que personne, que le concours d'un champignon déterminé est indispensable pour permettre la germination d’une graine d'Orchidée (sauf Z/etilla et une ou deux autres), il explique la nécessité de cette « maladie bénigne », «bienfaisante », par le fait que les Orchidées ont dù perdre ou ne jamais posséder le pouvoir germinatif autonome. Il conclut que les ancêtres des Orchidées devaient être des plantes à germination autonome et sans protocorme, celui-ci serait une modification acquise à la suite de l’infes. tation mycélienne devenue nécessaire par la perte du pouvoir germinatif des graines (ce qui, par parenthèse, me parait conslituer un singulier progrès !) Les phanérogames supérieurs aux Orchidées devraient aussi, en ce cas, s’être «perfectionnés» en atrophiant leurs graines et en s'infestant de mycorhizes ? Bernard voit dans les Muscinées un groupe assez proche ancêtre des plantes monopodiales à protocorme: hypothèse que contredit ce fait, qu’une