partie — d'isolement de l’endophyte,et après culture pure

ere

de celui-ci, il confirme que c’est décidément un RAzoctonia, du moins pour les Orchidées; il en distingue trois espèces (nous reviendrons avec plus de détails sur ces points dans le dernier chapitre), qui conviennent chacune à des Orchidées déterminées ; des essais de semis de graines avec un /?hizoctonia d’une autre série d Orchidées, ont toujours donné à Bernard un début de germination, mais l'association était manifestement instable et ne pouvait durer, les plantes mouraient au bout de quelques mois, non étouffées par le Rhizoctonia trop actif, mais au contraire parce que la plante en réagissant avait complétement digéré celui-ci, et restait sans endophyte. Dans d'autres cas, c’est le mycelium, trop actif, qui dévorait les embryons. En utilisant l'espèce voulue, Bernard obtient avec la plus grande facilité et presque à coup sùr (les graines d'Orchidées ne sont pas toutes aptes à germer en présence du AÆhizoctonia : voir p.89 du mémoire cité) des germinations aussi normales et aussi rapides que celles qui se produisent dans la nature ; il en décrit les phases avec beaucoup de précision. Mais — nouveau fait intéressant, exposé quelques années auparavant par Bernard dans une conférence à Gand — le ÆRhizoctonia retiré d’une orchidée et cultivé sur milieu artiliciel, ne fournit un bon adjuvant à la germination de graines que pendant peu de temps après sa mise en tubes culture: au bout de quelques mois, le champignon bien que continuant ‘à prospérer, n’a plus que des propriétés de plus en plus affaiblies à l'égard des graines d’Orchidées, et au bout de un à deux ans il est devenn tout à fait inactif à leur endroit. Cela suffit, remarque N. Bernard, à expliquer qu'il y ait des serres où les Orchidées n'arrivent pas à pousser: les paniers à compost sur lesquels on tente les semis, sont bien infestés, mais par des champignons qui sont depuis trop longtemps habitués à la vie libre,et qui « ne prennent plus » avec les graines d'Orchidées. Mais, chose curieuse, ces ARhizocionia devenus inactifs quoique bien vivants,

2 ent

peuvent récupérer au moins en partie leurs anciennes propriétés germinatriees si on les inocule dans des orchichées en voie de développement : après ce stage dans la plante, le champignon est redevenu, pour un certain temps, capable de faire germer des graines par symbiose : plus le séjour dans les racines a été long, plus le champignon est redevenu actif. La Comparaison avec les variations de virulence des microbes pathogènes est ici Lout à fait frap panie, et Bernard en consacrant un chapitre de son travail à l'étude de la réaction digérante des Verdauüngszellen, compare constamment celle-ci à la phagocytose, lr'appro chant le pelotonnement du. mycelium de l'agglutination défensive des bactéries dans le sang.

Ajoulons que le mycélium longtemps cultivé en tube, non seulement à perdu la faculté de faire germer les graines, mais encore qu'il est devenu nuisible pour celles-ci: il étouîfe et dévore les plautules, il est redevenu un simple parasite. On pourrait presque dire que ce champignon jadis civilisé et investi d'une fonction sociale dans le petit monde des plantes, a perdu dans l'isolement ses qualités, qu'il est redevenu sauvage el que ses instincts féroces et destructeurs de Saprophyle-parasite ont reparu ets'exercent maivtenant librement. Cette variabilité des propriétés suivant le milieu parait bien montrer quil y a chez F'endo phyte autre chose qu'une simple lonclion physique: il doit se passer entre lui, le milieu et le tissu envahi, quelque phénomène de catalyse diaslasique, ou quelque ionisalion peut-être (?). En tout cas il ÿ à cerlainement une modification qui se détruit ensuite peu à peu, et dont Noël Berdard na pu donner d'explicalion. pas plus que je n'ai pu le faire moi-même, du reste. La belle série de lravaux de Bernard, évoluant avec {ant de méthode vers une théorie centrale el générale qui se découvrait de plus eu }lus clairement, nous promettait d'ici peu une conclusion lumineuse el délinilive; la mort qui larrêta brusquement en pleine activité, presque en pleine jeunesse, nous à privés

R. Ceillier 3

Las

des nouvelles découvertes que nous étions en droit d'attendre. Depuis sa mort (+ 1911}; deux mémoires ont encore paru sous son nom (1), grâce aux soins pieux de sa veuve et de MM. Costantin et Magrou.

On voit combien de recherches ont paru depuis un demi-siècle sur la question des mycorhizes,et quels curieux résultats, quelles notions extraordinaires ces travaux nous ont révélés. Et cependant, que de théories renversées, que d'hypothèses abandonnées,de faits mêmes controuvés ! Quelques-uns des résultats obtenus depuis une douzaine d'années me paraissent pouvoir être considérés comme définitivement acquis, mais encore ne sont ils pas tous

expliqués. L'énorme travail de deux générations ne nous a guère encore fourni qu'une masse de faits, dont quelquesuns d’ailleurs se contredisent.

La stérilité relative de ces travaux tient, à mon avis, à deux causes, opposées l'une à l’autre : d'abord une excessive précipitation à formuler -des théories ; dès les preinières observations, on a voulu tout expliquer et promulguer des lois générales: pas d'observateur qui dans le moindre mémoire n’ait eu une conclusion définitive à fornuler, souvent conçue d'après une généralisation parfois puérile ; — ensuite une collection — el non une collation — de simples faits que l’on considérait isolément avec une sorte de fétichisme, sans les grouper, sans voir au delà, sans chercher si l’on n'était pas en présence de quelque exception, sans séparer les uns des autres Îles facteurs qui compliquent une question ; toul ce quon voyait, tout ce qu'on croyait voir, étailla vérité, la règle et l'absolu : il y a eu dans ces centaines de travaux beaucoup de très bonnes observalions, il n'y a peut-être pas eu trois discussions convenables. De là proviennent de nombreuses contradictions non seulement entre les théories — c'est trop