N. BernarD, Ann. se. nat., 1909, p

du sol ; la richesse des plantes d'humus en ectophytes el en endophytes, sur laquelle j'ai insisté plus haut, en est un exemple. Aussi, en fait, cela est commun chez les Orchidées, à peu près constant même pour le MVeottia, qui est humicole et saprophyte à un degré exceptionnel ; j'ai d’ailleurs parlé plus haut des cas d’infestation continue et permanente. Mais si vraiment les exceptions à l'infestation peuvent atteindre chez les Orchidées arrivées au stade adulte, 66 0/0 comme le dit Stahl — et d’après mes observations, j'admettrais facilement une proportion plus élevée encore — nous sommes bien loin de l'infestation absolument constante et régulière des jeunes plantules ; évidemment, le champignon étail indispensable à celles-ci, alors que chez l'adulte nous n’avons plus affaire qu'à un vulgaire envahissement mycélien irrégulier, facultatif et tardif, comme nous l'avons vu chez les arbres et les neuf dixièmes des dicotylédones à mycorhizes — bref chez les mycophytes facultatifs formant ceque nous avons appelé la deuxième catégorie. Quant à la vraie infestation constante et typique, elle est bien liée à la jeunesse de la plantule, et il en faut donc rechercher la cause dans les caractères de la germination et dans ceux mêmes de la semence. Occupons-nous donc de lareproduction sexuelle.

La sexualité de la plante est un caractère reproducteur qui ne nous apprendra rien ici ; j'ai fait d'assez nombreuses investigations comparatives chez des végétaux hermaphrodiles, monoïques ou dioïques, comparant aussi chez ces derniers les racines des pieds mâles et celles des pieds femelles ; je n'ai obtenu,après réduction des observations, que des résullats tout à fait indécis, ce qui ne veut pas dire qu'il ne doive pas y avoir quelque relation entre Ja sexualité d'une plante et son mycophytlisme ; mais je ne saurais le soutenir posilivement. Il n’est pas facile de se procurer des racines de Noisetier, par exemple, à divers

âges cten assez grand nombre pour bien étudier le degré :

de constance de l’infestation chez cette plante monoïque ; chez Mercurialis annua, les mycorhizes m'ont paru rares ou fort irrégulières ; elles seraient un peu plus abondantes chez les sujets femelles ??... Mais j'ai trop critiqué les conclusions formulées d'après une statistique insuflisante, pour accorder la moindre valeur positive à cette observation très approximative et qui était plutôt une impression personnelle. J'avouerai donc ne pouvoir tirer aucune conclusion au sujet de l'influence de la sexualité de la plante sur son infestation.

L'étude des cryptogames à endophytes est beaucoup plus instructive. Ici, le fait pour une plante (choisie à un stade donné de son développement) de se reproduire par spore asexuée et non par un œuf à deux parents, ne paraît pas contribuer à rendre plus rares ou plus fréquentes les alliances mycophytiques, nouvelle preuve que ces associations ne sont aucunement assimilables à un tout morphologique. Mais nous y voyons apparaitre avec plus de netteté que jamais l'influence de la toute jeune plantule sur l'infestation : chez les Cryptogames, le type des mycophytes régulièrement et constamment infestés sera les prothalles de Lycopodes, pour l'étude détaillée desquels je suis obligé de renvoyer aux beaux mémoires de Treub, de Bruchmann et de Gœbel (1). J’ai déjà dit que le caractère de la plupart de ces prothalles (exception faite pour celui de Lycopodium cernuum, par exemple) était d’être sans chlorophylle, à vie souterraine et fort longue (plusieurs années), et enfin leur forme en toupie « kreiselférmig » est plus le souvent celle d’une plantule d'Orchidée de même âge, ce que Treub a appelé « protocorme ». De telles ressemblances (ajoutez-y l’infestation endophytique précoce et très constante des tissus externes) avec les jeunes tubercules germinatifs en toupie si bien étudiés chez les Orchidées d'abord par Link, puis surtout par Fabre et par

4 V. ces noms à la Bibliographie.

D VV ag

Iemisch (1), sont assurément élonnantes el sugoeslives ; Noël Bernard (2), en particulier, a beaucoup el justement insisté sur ce point, qu'il traite d’ailleurs à un point de vue phylogénétique dont nous n'avons pas à nous occuper. Golenkin, Lang et Gallaud (3) rapprochent l'endophyte de ces prothalles de Lycopodes, de ceux des Hépatiques frondacées (4). Mais ce qui est encore fortintéressant, c'est que les Lycopodes adultes ne sont pas infestés ; ni Bruchmann, ni Janse, n’ont trouvé d'endophytes dansles racines des Lycopodes feuillus européens ou javanais, et je n’ei pas besoin de dire qu’il en a été de même pour moi; Stahl signale une seule exception, le Lyc. inundatum, el une seule Selaginella, S. spinosa. I est probable qu'on pourra en trouver quelques autres encore ; mais une telle rareté et une telle irrégularité dans la distribution des endophytes chez des plantes vivant en sol infesté et en relation avec un protocorme endophytlé, ne démontrent-elles pas jusqu'à l'évidence que la plantule hypogée, issue de la spore (autrement ait, le prothalle), a besoin de mycorhizes, et que la plante définitive, nourrie par un protocorme bien approvisionné, puis elle-même feuillue et photo-assimilatrice une fois adulte, n’a plus besoin de ces endophytes? C’est encore bien plus net que pour les Orchidées, dont les graines sont comparables de tout point aux spores de Lycopode, ainsi que Burgeff (5) l’'observe et le développe avec insistance, comme le protocorme du Lycopode est semblable au tubercule germinatif en toupie de l'Orchidée (6).

A, Voir ces no ms à la Bibliographie. de

2. Rev. gén. de botan., 1902, p. 38.— Ann. se. nalur. Bot., 1910, p. 16.