TRES
Pictet (1), tout en reconnaissant que les comparaisons empruntées au monde actuel semblent favorables à l'hypothèse d'oiseaux, émet quelques réserves et croit qu'il ne serait pas impossible que quelque reptile inconnu eut pu laisser des impressions pareilles. l
Certains Ornithoscelides, ces vertébrés si remarquables par leurs modifications de structure intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux existants, offrent d’après M. Huxley (2) dans certaines parties de leur squelette, autres il est vrai que les pieds, des dispositions identiques à ce que l'on trouve che les oiseaux.
M. Gervais (3) pense que l'examen de pièces osseuses est indispensable pour résoudre d’une façon certaine ce problème d’ailleurs si délicat.
Des débris d'oiseaux ont été signalés à plusieurs reprises dans les terrains jurassiques ; mais une étude plus approfondie est venue bientôt démontrer qu'il s'agissait là d’ossements de Pterodactyles.
Le rév. M. Dennis (4) s'appuie sur l'examen microscopique d'un os de Stonesfield pour établir l'existence d’un oiseau à cette époque.
Mais un tel examen, pour avoir une valeur véritable, doit être accompagné de l’étude des caractères ostéologiques.
On se rappelle combien le calcaire lithographique de Solenhofen était déjà célèbre par les descriptions paléontologiques si intéressantes et si multipliées auxquelles il avait donne lieu sur les insectes, les crustacés, les poissons, les reptiles, descriptions que l’on trouve soit dans des ouvrages anciens, tels que ceux de Boyer, de Knorr, de Walche, soit dans les écrits modernes de Cuvier, de Sœmmering, Goldfuss, de
(1) Traité de paléontologie, t. I, p. 405.
(2) Eléments d'anatomie comparée des animaux vertébrés, p. 272.
(3) Zoologie et Paléontologie françaises, p. 403.
(4) Quaterley Journ. ofthe microscopical soc, London, vol. V, P- 63,
ei
Munster, Ruppell, de Meyer, Wagner, Oppel, etc., lorsqu’en 1861 on y signalait la découverte d’un oiseau fossile.
Ce fossile, décrit par André Wagner (1), présentait les pattes postérieures, la presque totalité des membres antérieurs,ainsi qu'une partie du bassin, offrant un prolongement caudal de l'aspect le plus étrange, caril était composé d'environ 20 vertèbres de plus en plus petites, chacune de ces vertèbres donnant naissance à une paire de plumes.
Cette conformation si singulière avait fait penser à Wagner qu’il pouvait s'agir là d’un reptile emplumé très-voisin des Pterodactyles.
M. Owen, dans une étude très-complète (2), démontre que ces restes sont bien ceux d’un oiseau.
Mais quel type étrange si on le compare à nos ciseaux actuels, et quelles surprises nous ménagera peut-être la dé couverte de la tête de l’Archæopteryæ ! (3).
M. Huxley, dans un plan de classification des oiseaux, le fait au reste figurer comme formant à lui seul une division de première ordre.
Il s’agit à proprement parler là d’un oiseau dont une partie du plan organique aurait été empruntée au type saurien, ainsi que le fait remarquer M. Milne Edwards (4).
Les terrains crétacés ont également donné lieu à quelques erreurs de détermination et de prétendus ossements d'oiseau ont été reconnus appartenir soit à des poissons, soit à des reptiles.
La mème remarque est applicable à d’autres débris. C’est ainsi que les œufs gigantesques provenant des dépôts crétacés de la Provence, du terrain de Rognac, et que certains paléon-
{) Sitzungsbericht der Münchner Akad. der Wissensch. 186, p. 146.
(2) Transact of the Royal Soc. of London, 1863.
(3) M. Hæberlein a trouvé en mai 1877 un nouveau squelette d'Archæopteryz dans le calcaire lithographique de Solenhofen. Mais il ne s’agit encore là que des membres postérieurs et d’une portion de la queue.
(4) Loc. cit., p. 538.
ep
ologistes avaient de la tendan£e à considérer comme des œufs
d'oiseau, ont été reconnus par M. Gervais (1), après examen microscopique, devoir être plutôt attribués à certains chéloniens, où à un genre plus ou moins analogue, peut-être l’'Æypselosaurus de M. Matheron.
Il semble pourtant que l’on doive considérer comme des restes d'oiseaux véritables :
1° Des ossements découverts en 1858 par M. Lucas Barrett, dans les couches du grès vert supérieur des environs de Cambridge (Pelagornis Barrett) (2).
2° Des ossements découverts en Amérique dans les couches du greensand de New Jersey par le professeur Marsh.
Mais combien certains de ces oiseaux sont encore loin de nos types actuels et quel étonnement n'éprouve-t-on pas à la vue de ces types si étranges décrits dernièrement par le même paléontologiste sous les noms d’Zchthyornis, d'Apatornis, d'Jesperornis.
L'un, l’Zchthyornis, a son bec armé de 21 dents présentant une racine reçue dans une alvéole complète et une couronne garnie d’une couche d'émail,ses vertèbres sont biconcaves.
L'autre, l'Æesperornis, a des dents insérées sur des sillons.
On arriverait donc à conclure des faits que nous venons de passer en revue que si l'existence du type oiseau paraît actuellement démontrée dans les couches antérieures aux terrains tertiaires, il semble s'agir là d’un type encore imparfait, si nous le comparons aux formes actuelles, d'un type rctenant encore quelques-uns des caractères du reptile.
La transition du reste paraît encore se continuer,bien qu’en s’affaiblissant d’une facon notable,dans un des oiseaux étudiés par M. Owen dans l'argile de Londres, c’est-à-dire dans l’Eocène inférieur, soit que l’on assimile la couche en question aux sables de Cuise, soit qu’on la rapproche comme nous essaierons de le faire de la partie supérieure des argiles à lignites.
(1) Journ. Zool. t. VI, p. 88. :
(2) Annals and Magasine of. natur. hist. t. XVIII, p. 100.
Te
Le Lec de l'Odontopteryæ (1) semble former transition entre ces becs garnis de dents libres et les becs à bords lisses des oiseaux ordinaires.Chacun de ces bords présente 12 dents, 2 plus grandes, les autres plus petites soudées, il est vrai, au bec qu'elles transforment en une arme toute spéciale.
M. Owen,après une étude complète, tant au point de vue de la description que des termes de comparaison, conclut que l'Odontopteryæ présente, indépendamment de ses dents, des caractères distincts de tous les genres d'oiseaux.
Il pense qu’il avait des pieds palmés et qu’il se nourrissait de poissons.
D'autres débris d'oiseaux ont encore été trouvés dans l’argile de Londres.
Les uns de grande taille, ainsile Dasornis Londinensis (2), rencontré dans le London Clay de Sheppey et que M. Owen compare comme dimensions au plus grand des dinornis.
Le Zithornis Emuinus (3),espèce créée sur un fragment d'os long à extrémités articulaires brisées, trouvé également à Sheppey.
Les espèces plus petites sont :
Le Lithornis Vulturinus (4),considéré par M. Owen comme une très-petite espèce de vautour ;
L'Halcyornis Toliapicus,espèce établie par le même auteur, d’après un fragment de crâne ;
Des débris d’une espèce voisine des hirondelles de mer.
La faune des terrains tertiaires inférieurs de l'Amérique du Nord vient dans ces derriéres années de s'enrichir d’une facon remarquable,grâce aux belles découvertes de M le professeur Cope dans le terrain suessonien du nouveau Mexique.
Cette localité, si lointaine, semble être actuellement avec l'argile de Londres celle qui rappelle le plus la faune des en-
(1) Quaterly Journ. of the geologic Soc. Nov. 1833 et Journal de Zoologie, t. II, p. 500.
(2) Trans. Zool. Soc., t. VII.
(3) Ann. and Magas. of natural history, t. XIV, p. 263. (4) Trans, of the Geolog. Soc 2° série, t. VE, p. 206.
Te:
virons de Reims. Plusieurs types paraissent même très-analogues parmi les mammifères, les reptiles et les poissons.
Un grand oiseau y a égalementété trouvé, mais il n’est encore connu que par un tarso-metatarsien dont les caractères sont mixtes.
En effet,son extrémité supérieure le rapproche des coureurs (Struthionides Dinornis),mais en diffère d'autre part par le volume considérable et le grand écartement des trous supérieurs joints au peu d'épaisseur du bord interne de l'os età la présence d'une facette articulaire suturale pour le pouce.
D'autre part,les trochlées médiane et interne rappelleraient Je Gastornis.
Le volume de ce tarso-metatarsien indique une espère dont les pieds étaient deux fois aussi grands que ceux de l’autruche.
M. Cope propose pour cet oiseau gigantesque le nom de Diatryma gigañtea.
. Nous pourrons dans le cours de nos publications sur les ossements fossiles des environs de Reims entrer dans des détails spéciaux au sujet du parallèle à établir entre la faune rémoise et la faune du nouveau Mexique; en effet, notre collection a été favorisée d’une visite de M. le professeur Cope et l'éminent paléontologiste a bien voulu nous faire don du superbe ouvrage publié par le secrétariat de la guerre et où se trouvent décrites et figurées les pièces provenant des couches tertiaires inférieures du nouveau Mexique.
Le fait le plus saillant qui semble se dégager actuellement de cette étude comparative, c'est que si certains types sont communs à la faune éocène de l’ancienet du nouveau monde, leur mode d'association est différent.
Ainsi le Simædosaure (champsosaurus Cope) se retrouve en Amérique, mais associé à des dinosauriens et sans aucun mélange de mammifères, aussi les terrains ligniteux qui le renferment ont-ils été rapprochés de préférence des terrains secondaires auxquels ils sont superposés.
Dans nos environs, l’adjonction au snædosaure des mammifères et des oiseaux, en même temps que la nature minéralo-
gique du terrain, le fait rentrer d'une façon certaine dans les couches tertiaires.
Les mammifères, oiseaux, reptiles et poissons du nouveau Mexique sont associés aux Coryphodons,comme pour l'argile de Londres pour le conglomérat de Meudon et les lignites du Soissonnais.
Dans la faune rémoise, l’associatiou a lieu avec les Zophiodons.
Les genres Lepisosteuset Amia quisontréunis dans une faune américaine autre que celle du nouveau Mexique (Bridger formation) ,se retrouvent également dans les environs de Reims, qui ont ainsi le précieux privilège d'offrir concentrée dans les mêmes couches une série de vertébrés dissociée dans le nouveau monde.
Occupons-nous maintenant des oiseaux décrits jusqu'ici dans la faune Æocène française.
Si nous consultons les ouvrages qui font autorité sur ce sujet, soit qu'ils s'occupent de l’ensemble de la faune, comme la paléontologie générale de Pictet (1), la paléontologie française de M. Paul Gervais (2), soit qu’ils s’attachent plus spécialement à la classe des oiseaux comme la thèse (3) du savant professeur d'anatomie comparée,comme les recherches de M. Alphonse Milne-Edwards sur les oiseaux fossiles de Ia France, recherches si riches en termes de comparaison à la fois pour la faune actuelle et pour les faunes anciennes ; soit enfin qu'ils considèrent un ensemble de localités plus ou moins nombreuses du bassin de Paris, comme la géologie des euvirons de Paris de M. Stanislas Meunier, les mémoires de d'Orbigny, de M. Hébert sur la faune du conglomérat de Meudon, de M. l'abbé Lambert sur le nord du bassin de Paris, de d’Archiac sur le département de l'Aisne, de Graves sur le département de l'Oise, etc. Nous constaterons que ceux de ces ouvrages qui font mention des oiseaux fossiles rencontrés
{1) Paléont. t. IV, p. 683.
(2) Zool. et Paléont. franc., p. 405.
(3) Remarq,. sur les ois, fos. 1844,
ET
jusqu ici dans les couches inférieures aux sables de Cuise, se bornent à la description du Gastornis Parisiensis.
Dans les terrains suivants Graves signale (1) quelques ossements dans les sables de uuise et M. Stanislas Meunier (2) quelques vestiges indéterminés rapportés à des oiseaux et extraits du calcaire grossier par le docteur Eugène Robert.
Ce fut le 12 mars 1855 que Constant Prévost (3) annonça à à l’Académie des Sciences que M. Gaston Planté, préparateur au conservatoire d'arts et métiers, venait de trouver au Bas- Meudon, dans le conglomérat inférieur à l'argile plastique un tibia provenant d’un oiseau gigantesque.
M. Hébert proposait de l’appeler Gastornis parisiensis,pour indiquer à la fois le nom de l'auteur de la découverte et la localité ou elle avait été faite.
Le savant géologue donnait (4),en même temps que M. Lartet (5) la description de cette pièce si remarquable ainsi que ses observations sur la place qu'il pensait devoir être occupée par cet oiseau dans les cadres zoolog'ques.
Quelques mois plus tard, M. Hébert découvrait le fémur du même animal dans la même couche de Meudon, à 3 mètres seulement du point où avait été trouvé le tibia (6).
Depuis cette époque,le nombre des ossements du Gastornis
. parisiensis s'est augmenté d'un autre tibia beaucoup plus
incomplet, d’un péroné presqu'entier, recueilli à Passy par M. Hébert, ainsi que deux trochlées digitales médianes du mé-
tatarse. Enfin, une trochlée digitale latérale a été recueillie à Passy par M. Verry.
Voici les opinions émises sur le Gastornis parisiensis par les différents paléontologistes : |
(1) Essai sur la topographie géognostique du département de l'Oise, p. 585. |
(2) Géologie des environs de Paris, p. 187. .
(3) Comptes rendus de l'Académie des Sciences, t. XL, p. 554. (4) Op. cit. t. XL, p. 579.
(5) Op. cit., p. 582.
(6) Op. cit, p. 1,274.
