Sozes (rwyçi

Nous connaissons de la III» dynastie un assez grand nombre de monuments pour qu'il soit possible de nous rendre compte de Tétat des connaissances humaines à ces époques. Les uns se rencontrent aux environs de la plaine memphite, comme à Saqqarah,à Dahchour, à Meïdoum, les autres au Sinaï, près des mines, ou sur les rochers de la Cataracte, à Assouan *. Snéfrou et ses prédécesseurs avaient donc déjà conquis TEgypte entière, ils étendaient leur pouvoir sur toute la basse vallée du Nil et sur les territoires asiatiques voisins du golfe de Suez.

Les gisements de cuivre du Sinaï, où les mineurs égyptiens gravèrent les noms de leurs souverains, ils en connaissaient la valeur dès la plus haute antiquité, et bien certainement ce ne sont pas Djezer ■ et Snéfrou qui les premiers firent ouvrir les mines ; ils suivirent simplement les traditions de leurs ancêtres et, comme leurs prédécesseurs, tirèrent du Sinaï la matière première de leurs armes et de leurs joyaux. <yesi d'Asie que leur venaient ces ressources ; car, il est intéressant de le remarquer, la péninsule Sinaïtique est située sur la rive orientale de la mer Rouge, dans un pays qui n'est pas naturellement en relations avec la vallée du Nil et, bien que les gisements cuprifères soient abondants en Nubie et dans la chaîne Arabique, ce sont les mines du groupe de Wadi-Maghara qui, les premières, ont été exploitées. Les connaissances des Égyptiens étaient donc, au début, beaucoup plus étendues vers l'Orient que vers l'Afrique.

Quant aux monuments et aux manifestations de l'art qui nous ont été légués par les hommes de la III* dynastie, ils sont d'une remarquable perfection et dénotent, de la part de leurs auteurs, une éducation très avancée et une pratique consommée. La statuaire se montre à nous plus belle qu'elle ne sera jamais en Egypte ; la peinture est maîtresse de tous les procédés et a déjà reçu tout le développement qu'elle doit atteindre sous les souverains postérieurs ; l'architecture est extrêmement savante, tantpar ses conceptions que par l'exécution ; et si les rois de l'Ancien Empire « se construisirent des pyramides aux formes simples qui en imposent encore par leur masse, c'est qu'ils cherchaient à se créer une demeure éternelle et que, pour en assurer la durée, ils avaient renoncé à toutes les dispositions élégantes, aux

1. La stèle de la Famine, gravée sur un rocher dans Vï\e de Sehel,est de facture postérieure à Tépoque du roi Djezer dont elle mentionne le nom.

2. G. Bénédite, Le nom d'Épervier du roi Djezer (Sozir) au Sinaï [Recueil, etc., t. XVI, p. io4, 1894).

3. Pour plusieurs des pyramides du nome memphite, on n'a pas encore pu découvrir quel roi les avait construites, mais la plupart et les plus importantes ont été identifiées.

détails fragiles que le temps abat si aisément*. Mais ils avaient apporté tous leurs soins dans l'exécution, car dans la construction de ces colosses de pierre, la technique du travail est merveilleuse et la précision des assemblages dépasse tout ce qui a été fait d'analogue par l'antiquité.

Cette simplicité des formes générales était voulue, caries architectes de cette époque avaient à leur disposition tous les procédés dont les Grecs et les Romains firent usage plus tard. Us connaissaient la voûte * et l'employaient pour les édifices d'importance secondaire ; bien que certainement aussi ils fissent un usage courant de la colonne puisque, à la V* dynastie, sous le roi Sahou-Ra, Ptah-Chepsès* ornait son tombeau des colonnes les plus gracieuses, les plus artistiques, qui jamais aient été sculptées en Egypte.

Dès qu'elle nous apparaît, la civilisation égyptienne est donc entièrement formée, et, qui plus est, dans beaucoup de branches elle surpasse ce qu'elle sera jamais. Nous devons donc lui supposer une durée d'incubation bien considérable pour expliquer son existence aussi parfaite, et M. G. Maspero admet que cette période fut aussi longue que celle de la décadence des arts en Egypte, c'est-à-dire de 4,000 ans environ.

1. Voici la liste des priucipales pyramides, eu remontant du nord au sud :

AboU'Boask. Trois pyramides, non identifiées.

Guizeh» Pyramides de Chéops, de Chefren et de Mycérinos.

Zawiet-el-Arian et Abou-Gs-rah, Deux pyramides, non identifiées.

AboU'Sir. Pyramides de Sahou-Ra et d'Ouser-en-Ra (î).

Saqqarah (groupe nord). Pyramides de Djeser, Ounas et Teti.

Saqqarah (groupe sud). Pyramides de Pepi Iw, Pepi II et Merenra.

Dahchour, Pyramides deSnéfrou (?), Amenemhat II, Ousertesen II, Amencmhat III.

Licht. Pyramides d'Ameuemhat I'** et Ousertesen I".

Pour plusieurs de celles des groupes d*Abou-Sir, Saqqarah et Dahchour, les constructeurs sont encore inconnus.

Plus au sud, on trouve encore les pyramides deMeïdoum (Snéfrou), et à l'entrée du Fayoum, celles de Hawarak (XII« dyn.) et àUllahoun (Ousertesen II); enfin, en Haute- Egypte, celle de Koullah ,

De nombreuses études ont été faites sur les pyramides depuis le commencement du siècle, par divers savants ; le travail le plus complet est celui qui a été publié en i84o par le colonel Howard Vyse : Opérations carried on at tke Pyramides of Guizeh in iSSy. Il faut citer encore Lepsius, Ueber den Bail der Pyramiden (Berlin, i843), et Pétrie, The Pyramids and Temples of Guizeh (i883).

2. Tous les mastabas de Dahchour, contemporains de Snéfrou, sont composés de chambres voûtées en briques crues (J. de Morgan, Fouilles à Dahchour^ 1894-95-96).

3. Revue archéologique ^ 1894 : J. de Morgan, Découverte du mastaba de Ptah- Chepsès dans la nécropole d*AboU'Sir, tiragp à part, p. i9., fig. 6.

Peut-être est-il excessif d'attribuer aux premiers pas des Égyptiens une pareille antiquité, car tous les peuples se sont développés en moins de siècles ; quoi qu'il en soit, ces tâtonnements eurent lieu, et certainement produisirent des œuvres moins parfaites que celles qui sont parvenues jusqu'à nous. 11 est un pays où furent faits ces premiers essais de l'art égyptien et les vestiges en sont probablement encore apparents, ce pays ne semble pas être l'Egypte.

D'après les auteurs grecs, chaque dynastie portait le nom du pays dont elle était originaire, la troisième était memphite et ses rois ont élevé leurs pyramides près deMemphis,danscetle vaste nécropole qui sur 80 kilomètres de longueur s'étend du nord au sud entre Abou- Roachet l'entrée du Fayoum. Les deux premières dynasties furent thinites : c'est donc aux environs de Girgeh, au pied de la chaîne Libyque, là même où j'ai rencontré des vestiges si nombreux des populations autochtones, qu'il faut chercher les traces des premiers Égyptiens; c'est dans les territoires mêmes où M. E. Amélineau a fait ses belles découvertes.

Mais ces précurseurs des souverains qui construisirent les pyramides, ces prédécesseurs des rois puissants qui régnèrent sur rÉgypte depuis la Cataracte jusqu'aux marais du Delta, depuis les sables de l'ouest jusqu'à la vallée d'Arabah,ne nous ont pas laissé de grands monuments analogues à ceux de leurs successeurs. On serait tenté de croire que ces monarques, absorbés par les soins de la conquête et de l'organisation du pays, négligèrent d*être constructeurs, et que plus tard seulement, alors que l'Egypte entière était asservie, les rois donnèrent leurs soins à leurs tombeaux et élevèrent ces montagnes artificielles dont la grandeur étonne de nos jours encore.

Menés ou Mini* , pour les Egyptiens, personnifie l'origine de l'Egypte; c'est lui qui régla les usages, créa les lois, organisa la vallée du Nil, développa la civilisation et fonda le plus vieil empire dont le souvenir soit parvenu jusqu'à nous. Menés n'est peut-être qu'une existence légendaire, comme propose de le supposer M. Krall ; mais Menés, en tant que personnification d'une force créatrice de l'Egypte civilisée, a existé. Menés a trouvé la vallée du Nil livrée à la plus affreuse barbarie; Menés a organisé cette région sauvage, mélange de marais et de déserts, d'où plus tard sortirent les conquérants de l'Asie.

Les Égyptiens avaient conservé le souvenir d'une conquête dans laquelle leurs ancêtres venus de l'extérieur s'étaient emparés de la vallée du Nil et y avaient prospéré. Il n'est jamais question des ha-

I. Le nom de Menés ^^7^ ft traduit littéralement signifie « ei » apporter, « men » là stabilité.

bitants qu'ils rencontrèrent en entrant dans la vallée du Nil. La cause de ce silence n'est que le mépris profond dans lequel les envahisseurs tenaient les peuples vaincus; de même les Aryens, conquérant les Indes, ont assimilé les noirs aborigènes à des singes et n'ont retenu d'eux que les exploits grolesques d'Hanouman et de Sougrivah dont ils chantent encore les prouesses; de même les Romains . tenaient pour barbares toutes les races qui n'étaient pas latines ; de même les compagnons de Cortez prenaient à peine pour des hommes les Indiens du Mexique, malgré leur civilisation avancée; de même enfin les Européens considèrent souvent encore les natifs de leurs colonies comme des gens de race inférieure. Il .ne faut donc pas chercher dans les annales de l'Egypte écrites par des Égyptiens la moindre trace des peuples qui avant l'invasion vivaient sur les rives marécageuses du Nil. L'Egyptien du début fut l'homme, l'autochtone se vit réduit en esclavage, et ses jours furent employés aux grands travaux d'aménagement du pays, à la construction des palais de l'autre vie pour les rois leurs maîtres.

En Egypte, l'aborigène vaincu, subjugué, exécuta les ordresdu dominateur; mais ce n'est certainement pas dans la vallée du Nil que ce maître se développa, qu'il dépensa les siècles pour son éducation. C'est ailleurs, car malgré toutes nos découvertes pendant un siècle de recherches, jamais nous n'avons rencontré la moindre trace d'un essai d'art pharaonique dans les monuments archaïques, et le sol de l'Egypte est trop généreux pour ne pas livrer les témoins des âges qui ont précédé Snéfrou, s'il les renfermait.

Lorsque la civilisation pénètre d'une manière brutale dans un pays sauvage, elle se concentre sur certains points des territoires nouvellement envahis, s'y développe sur elle-même, créant ainsi des centres qui, par leur position, correspondent aux besoins stratégiques ou commerciaux des conquérants, mais elle ne pénètre que fort lentement dans la masse des indigènes. Il fallut des milliers d'années pour que l'autochtone de la vallée du Nil, abandonnant ses anciens usages, adoptât ceux de ses maîtres. C'est ainsi que les hommes à peau cuivrée taillaient encore l'obsidienne au Mexique, alors que depuis des siècles les seigneurs espagnols avaient apporté de Madrid tout le luxe de l'Europe et l'étalaient dans la capitale du Nouveau Monde.

La plupart des archéologues se sont basés, pour nier l'existence en Egypte d'un âge de la pierre, sur ce fait que pendant toute la période pharaonique les Égyptiens firent usage de silex taillés. C'est justement dans la persistance de cette coutume (continuation d'usages qui d'ailleurs restent encore à prouver) qu'ils eussent dû puiser les docu-

ments les plus positifs sur l'existence de Thomme à Tétat néolithique, dans ces usages enracinés à tel point chez les populations qu'il aurait fallu des milliers d'années pour les détruire. D'où serait venue aux Égyptiens pharaoniques l'idée de tailler le silex, si toutefois nous admettons qu'ils en aient fait usage, s'ils n'avaient reçu cette notion de leurs ancêtres ou de leurs prédécesseurs dans la vallée du Nil, s'ils n'étaient restés pénétrés des coutumes qui régnaient autrefois sur tout le nord de l'Afrique? Les hommes qui donnèrent les plans des pyramides, ceux qui commandèrent les grands travaux d'irrigation et d'assainissement de la vallée du Nil, ceux qui sculptèrent les statues de Rânotpou, de Nofrît, de Rànopir, etc., et les panneaux d'Hosi, avaient depuis longtemps renoncé à l'usage de la pierre, alors que leurs esclaves, les autochtones, taillaient peut-être encore quelques lames de silex pour leurs besoins journaliers, pendant qu'ils construisaient sous le Moyen Empire les pyramides de Hawarah et de Licht.

Au cours des premiers siècles qui suivirent la conquête, le cuivre fut un métal fort cher pour les habitants de l'Egypte ; peut-être même les premiers pharaons empêchèrent-ils les aborigènes de s'en procurer, car c'est par les métaux qu'ils avaient conquis leur empire, c'est par la supériorité des armes métalliques sur la pierre taillée qu'ils s'étaient assurés de la suprématie; il ne serait donc pas surprenant de voir que les aborigènes continuèrent de tailler le silex, et que, pour leurs usages journaliers, ils l'eussent préféré aux lames brillantes de leurs maîtres. Les archers de Marathon et de Trasimène ne tiraientils pas des flèches armées de silex; les pharaons du Nouvel Empire eux-mêmes, dans leurs campagnes de Syrie, ne perçaient-ils pas l'ennemi de traits rendus aigus par un éclat de pierre ? Mais, je l'ai dit, cette persistance est loin d'être prouvée, bien au contraire. Je n'en connais que trop peu d'exemples et que des témoignages trop peu importants pour qu'il soit possible de l'admettre aujourd'hui.

L'Egypte semble avoir vécu de deux vies différentes : l'une, la plus ancienne, commence avec les origines pour cesser au moment de l'invasion des Pasteurs ; l'autre date de l'expulsion des Hyksos pour s'éteindre lors de la conquête macédonienne, car sous les Ptolémées et les Romains, ce n'est plus qu'une agonie lente des mœurs, des usages, de la religion et des arts de cette civilisation si spéciale qui caractérise la vallée du Nil.

Jusqu'à la venue des Pasteurs dans le Delta, l'Egypte semble avoir vécu sur elle-même, sans que desinfluences extérieures soient venues troubler d'une manière notable son existence intime ; elle modifia graduellement ses connaissances et ses coutumes, acquit d'un côté,

188 fJ-lS PREMIKKS EGYPTIENS

perdît de l'autre, mais le même esprit présida toujours à ses arts, aux formes de sa céramique et à ses tombeaux. Les deux caractéristiques de cette période sont, d'une part, la rareté de la figuration des dieux, d'autre part, les usages funéraires et la construction de ces pyramides colossales qui dominent le désert.

Si nous entrons dans les détails, nous voyons un grand nombre de points communs entre la VP dynastie, par exemple, et la XII®. Les scènes des tombeaux sont les mômes, les bijoux figurés sur les basreliefs ne diffèrent sensiblement pas, les armes sont semblables.

Dès qu'apparaît le Nouvel Empire, bien que le faciès général des bas-reliefs soit le môme, nous trouvons, dans le détail, des modifications profondes. Les pharaons ont connu les revers, l'Egypte a été envahie, ils tenteront désormais des expéditions lointaines et leurs usages se sont modifiés au contact des étrangers. La divinité, autrefois plus mystérieuse, revôt une foule d'aspects, les animaux sont universellement employés dans la figuration des images divines. Je ne suis pas apte à juger des questions philosophiques égyptiennes, mais si je me reporte seulement aux représentations des scènes religieuses, je suis forcé d'admettre qu'à la philosophie pure, au dogme primitif, s'est substituée, dès la XVIP dynastie, une sorte de fétichisme qui forcément eut son reflet sur tous les actes dans la vie des Égyptiens.

Quand on visite sommairement la vallée du Nil, on croit aisément à l'homogénéité dans la civilisation pharaonique, mais en étudiant avec plus de soin les monuments, on voit de suite que l'Egypte a vécu de deux vies différentes. Dans la première de ces existences, elle conserva ses traditions; dans la seconde, elle abandonna sa haute philosophie et devint, par rapport au culte et aux usages d'antan, ce que furent les chrétiens byzantins par rapport à l'Eglise primitive des catacombes de Rome.

Ce n'est donc que la première vie de l'Egypte que nous devons considérer, si nous voulons nous rapprocher le plus possible de ce que furent les usages des compagnons de Menés. Ces croyances, ces coutumes, ces arts de l'origine, nous les connaissons aujourd'hui, de telle sorte qu'il est possible de reconstituer par la pensée d'une manière générale ce que furent les conquérants de la vallée du Nil, quand ils y parvinrent, alors qu'elle n'était peuplée que de sauvages armés de pierres taillées.

Dès le début nous voyons un mélange des formes égyptiennes et de celles usitées par les autochtones, et c'est principalement dans la céramique que cette observation peut être faite d'une manière plus frappante. Les vases rencontrés dans les mastabas de l'époque de

Snéfrou, à Dahchour, sont identiques à ceux des tombes pré-historiques. Ils sont faits de la même pâte, pétris avec les mêmes procédés et présentent les mêmes formes.

Tant que dura l'Ancien Empire, Tart du potier se développa peu ; au Moyen Empire, les formes furent épurées, la terre mieux choisie, la cuisson plus soignée. On remarque que les ouvriers ont perfectionné graduellement leur travail, mais que ce développement s'est produit chez les habitants de rÉgjpte eux-mêmes, sans que des influences étrangères soient venues apporter des données nouvelles.

La pâte émaillée, si commune dans les tombes de l'époque pharaonique, fait complètement défaut dans les sépultures vraiment préhistoriques et n'apparait chez les autochtones qu'alors que les Égyptiens étaient déjà installés dans la vallée du Nil.

Enfin l'un des caractères les plus nets permettant de distinguer les autochtones des Égyptiens se trouve dans la nature même des sépultures. Chez les aborigènes, le mort est placé sur le côté, les bras et les jambes repliés ; il est simplement déposé dans la terre dans un sens quelconque et entouré de ses vases. Chez l'Égyptien, au contraire, le cadavre est posé sur le dos, les membres allongés, la tête placée invariablement au nord.

Quant à la momification, à l'emploi du bitume pour conserver les corps, leur usage ne semble pas remonter aux premiers âges, ou du moins cette opération ne se faisait-elle pas au début d'une manière aussi complète que dans lesderniers temps pharaoniques. Les momies les plus anciennes que nous connaissions semblent avoir été préparées dans une solution de natron, mais ne portent aucune trace d'enduit bitumineux. Ce n'est que plus tard, au Moyen Empire, que cet usage fut répandu pour les grands personnages ; il devint presque général sous les rois du Nouvel Empire.

La position donnée aux cadaVres dans les tombeaux est dans tous les pays très caractéristique.* En Europe, elle permet d'assigner une époque aux sépultures qui ne renferment pas d'objets. En Egypte, il y a lieu d'en tenir compte d'une manière toute spéciale, car elle dénote des usages qui, bien certainement, n'ont pas appartenu en même temps aux deux peuples en présence, autochtones et Égyptiens.

Les usages funéraires, de mênie que l'emploi de la pierre taillée, se continuèrent peut-être chez les aborigènes pendant bien des siècles, alors que les Égyptiens représentant l'aristocratie du pays étendaient de plus en plus leur domination et leurs coutumes. Aussi ne devonsnous pas être surpris de rencontrer dans certains tombeaux indigènes des perles de fabrication égyptienne, du bronze et parfois même peut-

être des objets datés permettant de rapporter ces sépultures jusqu'au Moyen Empire. C'est que réellement elles appartiennent à cette époque, mais il est certain qu'elles ne sont pas dues à des populations ethnographiquement égyptiennes.

En ce qui concerne Tusage du silex taillé, pendant les temps pharaoniques, les observations sont fort peu nombreuses et il existe bien des doutes à cet égard. Mariette avait remarqué que plus un silex travaillé est ancien, plus sa taille est perfectionnée. Cette observation vient justement à l'appui de mon opinion, car elle prouve que peu à peu l'art d'éclater la pierre disparut en Egj^pte au fur et à mesure que l'usage des métaux pénétra d'une manière plus intime chez la population; la tradition se perpétua, dit-on, jusqu'aux temps modernes, mais bien que l'usage du silex ait peut-être persisté pour certaines cérémonies du culte, ou certaines pratiques chirurgicales *, il ne se trouva plus, dans les derniers temps, d'ouvriers assez habiles pour donnera la pierre la précision et la finesse de taille qu'elle possédait autrefois. Et encore cette explication n'est- elle qu'une hypothèse découlant des idées que s'étaient faites Mariette et Lepsius sur l'usage de la pierre taillée. Si je ne la rejette pas d'une manière définitive, c'est uniquement parce que je n'ai pas été à même de vérifier l'exactitude de toutes les assertions de ces savants.

Tous les documents que nous possédons concordent donc pour prouver qu'à des époques extrêmement reculées, la vallée du Nil, alors habitée par des populations spéciales, réduites à l'usage de la pierre polie et ne connaissant pas les métaux, fut envahie par une race différente, peuple très civilisé, familier avec l'usage de la métallurgie, de l'écriture, des lois de l'architecture, des arts, ayant sur la religion des idées philosophiques très étendues. Devons-nous placer la conquête de l'Egypte à l'époque de Menés ou à celle des dynasties dites divines? Il est impossible d'en rien dire, mais le fait lui-même de l'invasion ne saurait être nié, il suffit à prouver que la vallée du Nil a connu la phase néolithique de la civilisation.

Quant au pays d'où vinrent les Égyptiens*, c'est un problème que tous les savants ont abordé sans que jusqu'ici ils soient tombés d'accord.- Dernièrement, M. le vicomte Jacques de Rougé, dans un très

1. Bien qu'Hérodote Taffirme, il n'est pas prouvé que les Égyptiens aient pratiqué les incisions sur les corps à momifier à Taide de couteaux de pierre.

2. G. Schweinfurth (Sur certains rapports entre l^ Arabie Heureuse et F Ancienne ^gyp^^t résultant de son dernier voyage au Yémen, 1890) établit, par des considérations géologiques et botaniques, que des rapports très suivis existaient dans l'antiquité entre ces deux pays.

intéressant mémoire * , a repris Texamen de ce problème compliqué et a fourni des preuves, à mon sens très concluantes, en faveur de l'origine asiatique des Égyptiens. Je ne saurais mieux faire que d'emprunter au travail du savant égyptologue ses principaux arguments et d'y joindre mes observations personnelles, qui toutes viennent appuyer son opinion.

« Dans son mémoire sur les monuments qu'on peut attribuer aux six premières dynasties*, mon père avait déjà mis en lumière les points de contact si nombreux qui reliaient la langue égyptienne aux dialectes syro-araméens : analogies qui se retrouvent aussi bien dans la grammaire que dans le lexique. La démonstration en a été faite d'une façon si rigoureuse qu'il n'y a pas lieu d y revenir en ce moment, et ce phénomène est si frappantque M. Maspero, aprèsavoir indiqué, comme cela a été dit plus haut •, la probabilité de l'origine africaine, ne peut s'empêcher d'écrire les lignes suivantes, qui peuvent en paraître une condamnation sans appel *. « La langue, dit-il, parait tenir aux idiomes « sémitiques par beaucoup de ses racines. Elle construit comme eux « ses pronoms de personnes, suffixes ou absolus. L'un des temps de la « conjugaison, le plus simple et le plus archaïque, est composé avec des « suffixes identiques de part et d'autre. Sans insister sur ces rappro- « chements qui laissent prise au doute, on peut presque affirmer que « la plupart des procédés grammaticaux en usage dans les langues se- « mitiques se retrouvent dansl'égyptien à l'état rudimentaire. On dirait a que le parler des habitants de l'Egypte et ceux des peuples sémites, « après avoir appartenu à un môme groupe, se sont séparés de très « bonne heure , dans un temps où leur vocabulaire et leur système gram- (c matical flottaient encore. Soumises à des influences difl^érentes, les « deux familles auraient traité de façon diverse les éléments qu*elles (( possédaient en commun. »

« Que pourrait dire de plus convaincant un partisan de l'origine asiatique de la race égyptienne »? »

1. Vicomte J. de Rougé, Origine de la race égyptienne^ dans Mém, de la Soc. nation, des Antiquaires de France ^ t. LIV, igS.

2. Vicomte E. de Rougé, Recherches sur les monuments qu'on peut attribuer aux six premières dynasties de Manéthon, p. 2 (i886).

3. Vicomte J, de Rougé, op, cit,y p. 2; 6. Maspero, Hist, anc. des peuples de l* Orient, p. 45 (1894-95).